Коллизии в праве - это различие или противоречие между юридическими нормами, претендующими на регулирование одной и той же фактической ситуации.[1]

Причин существования юридических коллизий немало. Это и отставание права от более динамичных общественных отношений, когда одни нормы устаревают, другие же - появляются, не всегда отменяя прежние, и низкое качество законов, непоследовательная систематизация нормативных актов и пр.[2]

В литературе отмечаются следующие виды юридических коллизий:

- между Конституцией и всеми иными актами. В этом случае коллизия разрешается в пользу Конституции в силу правовых свойств Конституции, обладающей высшей юридической силой;

- между законами и подзаконными актами. Действует тот же принцип приоритета актов большей юридической силы, и коллизия решается в пользу закона;

- между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации.

- между актами одного и того же органа, но изданными в разное время. В этом случае применяется позже принятый акт;

- между актами, принятыми разными органами, применяется акт, обладающий более высокой юридической силой.

В случае коллизии между общим и специальным актом принятыми одним органом, применяется последний. Если же они приняты разными органами, то действует первый.

В юридической практике существует несколько способов разрешения коллизий:[3]

- принятие нового акта;

- отмена старого акта;

- внесение изменений в действующие акты;

- систематизация законодательства;

- референдумы;

- деятельность судов (прежде всего Конституционного Суда РФ);

- переговорный процесс через согласительные комиссии;

- толкование и др.

Современная российская действительность раздирается противоречиями, в ней разыгрывается великая драма между законом и обществом, личностью и властью, правом и моралью. Широкомасштабные преобразования, будучи объективно необходимыми, не у всех находят понимание и поддержку. Отсюда - глубокий нравственный, духовный кризис, политико-правовой нигилизм, отрицание многих гуманитарных ценностей, утвердившихся в мире. Права человека девальвируются, потому что идеалы и реальность расходятся, провозглашенные цели не достигаются.

Обеспечение единства правоприменения в любой национальной судебной системе, а в современном мире - и в международных системах правоприменения, в таких, например, как Совет Европы, имеет первостепенное значение для качества и эффективности правосудия. Ведь правосудие - одно из основных способов реализации права.[4] А право по своей сущности представляет собой средство регулирования общественных отношений, внесения в них упорядоченности, стабильности, признания и защиты интересов и прав их участников.

Важнейший принцип реализации права - принцип правовой определенности становится не декларацией, а реальностью лишь при условии единства судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам. Единство правоприменения судами - необходимая предпосылка как реального внедрения права в жизнь общества, так и доверия граждан к судебной системе. Можно утверждать, что единство судебной практики - имманентное свойство подлинного правосудия.

Идеальное единство судебной практики в принципе недостижимо хотя бы потому, что право и правосудие находятся в состоянии постоянного развития. Но задача и процесс достижения единства судебного правоприменения существуют всегда и везде, во все времена и во всех правовых системах.

Международным сообществом накоплен богатый опыт в обеспечении единства судебного правоприменения. Он характеризуется, с одной стороны, наличием особенностей механизмов обеспечения единства правоприменения в странах, принадлежащих к разным правовым системам (континентальной европейской системе, системе англосаксонского права и т.д.), а с другой - использованием общих приемов и постепенным сближением национальных систем, особенно в рамках международных объединений, таких как ЕС, Совет Европы, СНГ и др.[5]

Юридические коллизии являются частью более широкой проблемы - конфликтологии, представляющей собой новую дисциплину и новое научное направление в отечественном правоведении и в политологии. Данная проблема ранее в нашей стране практически не исследовалась. Причины понятны. Но в постсоветский период она стала все более и более привлекать к себе внимание ученых, и сегодня можно говорить уже об определенных достижениях в разработке теории конфликтов и других противоречий, существующих в обществе.

Пути решения проблем в праве.

Противоречия в сфере правового регулирования являются разновидностью социальных противоречий. При их анализе необходимо учитывать, в первую очередь, то место, которое занимает право среди иных сфер жизни общества. Право может быть правильно понято лишь в системе общественных отношений, которые, с одной стороны, определяют содержание правовых норм, а с другой - регулируются ими.

В связи с этим, по мнению А.Ю. Буякова, необходимо учитывать два момента.[6]

Во-первых, объективный фактор, когда противоречия, присущие материальной сфере жизни общества, находят свое отражение в праве.

Во-вторых, праву свойственны и собственные противоречия, не имеющие корней в материальных условиях жизни общества. Они являются следствием функционирования права как относительно самостоятельного социального института.

Противоречия в правовой сфере возникают также вследствие действия противоречий процесса познания. Их можно разделить на диалектические и формально-логические.

И, наконец, возможность возникновения противоречий в праве изначально заложена в том, что общественные отношения непрерывно развиваются, а право остается неизменным до тех пор, пока законодатель не внесет в него необходимые коррективы.

Таким образом, в праве возникают противоречия двух видов:

- материальные - между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми нормами;

- формальные - между правовыми предписаниями. Природа данной группы производна от противоречий первого вида. Они являются следствием нарушения законодателем логики ее собственного внутреннего развития.

Термин "юридическая коллизия" применим только к противоречиям второй группы. Но понятия "юридическая коллизия" и "противоречие в сфере правового регулирования" не являются тождественными.

Необходимо также различать понятия "юридическая коллизия", "конкуренция юридических норм" и "юридический конфликт".

Многие коллизии возникают из-за того, что законодатель просто игнорирует правила разработки текста закона.

Наиболее распространенными нарушениями требований законодательной техники являются:

1. Подробное разъяснение в нормативных правовых актах общеизвестных понятий и терминов, не требующих подробной интерпретации.

Безусловно, раскрывать в законах значение тех или иных терминов необходимо. Но следует соблюдать определенную меру.[7]

2. Иногда юридическим терминам даются в разных законах не совпадающие определения или одним термином обозначают совсем разные правовые явления.

Данные нарушения правил законодательной техники возникают из-за того, что законодатель, принимая новый нормативный акт, не обращает внимания на то, как соотносятся его нормы с положениями уже действующих нормативных актов. Чтобы избежать подобных ошибок законодатель должен в обязательном порядке одновременно вносить изменения или отменять соответствующие положения в уже действующих актах.

3. Множественность законов, регулирующих какую-либо, подчас очень узкую, сферу общественных отношений.

Данная категория нарушений напрямую связана с проблемой экономии правовых средств в законотворческом процессе. Иногда просто не нужно принимать отдельный закон, чтобы урегулировать определенные отношения. Достаточно внести изменения в уже действующие законы, исключая тем самым вероятность возникновения законодательных "заторов".

4. Большую группу нарушений правил законодательной техники составляют так называемые технические ошибки. Иногда из-за них норма закона превращается в набор слов.

Ошибки неизбежны. Но законотворческие ошибки имеют особую цену. Их результатом являются трудности в практике применения соответствующих правовых норм, снижение эффективности правового регулирования. Общим условием снижения их количества является более качественная работа над текстом закона разработчиков и различных экспертов. Но ошибки могут обнаруживаться и в процессе правоприменительной практики. В этом случае необходимо создание условий, обеспечивающих скорейшее донесение до законодателя мнения практических работников и результатов правоприменительной практики.

5. Слишком большое число ссылок в тексте закона на другие нормативные правовые акты, не действующие на момент его принятия.

Указанные нарушения стали возможными, на наш взгляд, по следующим причинам.

Главная из них заключается в недостаточно высоком уровне правовой подготовки самих законодателей. Депутаты не всегда грамотно, рационально используют свое право законодательной инициативы. Иногда законопроекты готовятся людьми и неквалифицированными, пытающимися заменить традиционную юридическую терминологию новыми понятиями и определениями.

В значительной степени в этом виноваты авторы действующей Конституции РФ, исключив из числа субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, Генерального прокурора Российской Федерации и не указав Уполномоченного по правам человек.[8]

Реализация права общецивилизованная основа и суть правопорядка.

Право выступает в качестве высшей социальной ценности, но лишь тогда, когда его принципы и нормы воплощаются в жизнь, реализуются в действиях социального общения. В правовом обществе народ с одной стороны и государство с другой принимают на себя обязательства следовать праву.

Исходной формой реализации права государством является законотворчество.

Понятие правовых законов, формулирования в законах правовых предписаний. В цивилизованном обществе принимая новый закон, законодатель обязан проследить его соответствие конституции и всем ранее принятым законам, более того, в федеральном государстве законодатель следует не только собственным, но и федеральным законам, а так же законам всех субъектов федерации. Во всяком случае он реализует их в форме соблюдения. Право способно непосредственно воздействовать на поведение людей, но это будет идейно-мотивационное воздействие. Реализующее действие права в полной мере проявляется там, где право нашло свое позитивное выражение.

Также, стоит отметить, актуальным стал вопрос введения в действие правового мониторинга как системы постоянного наблюдения, анализа и воздействия на правовую сферу, на все этапы жизни закона – от зарождения идеи, определения предмета регулирования до реализации норм и контроля за эффективностью их применения.[9]

Необходимо отметить и согласиться с точкой зрения профессора Астанина В.В. о том, что мониторинг правоприменения не является для российской правовой системы новым видом юридической деятельности, если принять во внимание, что он представляет собой государственно – правовой механизм обеспечения качества установленных правоотношений, основанный на корректировке действующего законодательства.

«Действенность государственно-правового механизма корректировки законодательства базировалась не только на мудрости и рассудительности законодателя. История показывает, что законодатель, следующий философии И. Канта о «чистом разуме», пренебрегает познанием социальных потребностей в законе, а затем информацией о практике его действия и в конечном счете порождает беззаконие.

Развитие российской правовой действительности основывалось на наблюдениях, анализе и оценке информации социального блока о потребностях в законе, его справедливом качестве, на изучении поступивших сигналов от лиц, участвующих в правоприменительном процессе, о нетерпимых его издержках». [10]

Надо отметить, что содержание основ мониторинга правоприменения в России только формируются. Данное обстоятельство оправдывает постоянный систематический поиск и обсуждение основ (понятие, сущность, правовая природа, цели, задачи, субъекты и пр.) мониторинга правоприменения посредствам научно-практических конференций, форумов и иных мероприятий в целях установления понятийного единства в области мониторинга правоприменения, принципов и методов его организации и проведения.[11]

Профессор Ю.А. Тихомиров характеризует правовой мониторинг как «динамичный организационный и правовой институт информационно-оценочного характера, движущийся по всем стадиям функционирования управления, хозяйствования и т.п., проявляющийся на всех этапах возникновения и действия права».

[1] Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие. М: Проспект, 2011. С. 263.

[2] Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М: Изд-во «Проспект», 2010. С. 234.

[3]Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1995. С. 353 - 365.

[4] Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М: Статут, 2012. С. 243.

[5] Там же С. 243.

[6] Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 10.

[7] Беспалов Ю. Ф. Теория государства и права. Учебник. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 181.

[8] Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 22.

[9] Герасимов А.В. Мониторинг правоприменения: поиск понятийного (терминологического) единства.//Государство и право. №4. 2014. С. 52 – 53.

[10] Герасимов А.В. Мониторинг правоприменения: поиск понятийного (терминологического) единства.//Государство и право. №4. 2014. С. 52 – 53.

[11] Там же. С. 52 – 53.