Как уже указывалось ранее, целью посредничества является обеспечение и защита интересов регрессных вексельных должников, которые оказываются перед угрозой применения к ним векселедержателем своего регрессного права требования. В этой связи абзац 2 ст. 55 Положения о векселях прямо указывает, что переводной вексель может быть принят (акцептован) или оплачен посредником за кого-либо из должников, обязанных в порядке регресса. К таким лицам с учетом абзаца 1 ст. 55 Положения о векселях относятся: (1) векселедатель переводного векселя, (2) индоссант или (3) авалист (но только индоссант или векселедатель переводного векселя, т.к. авалист за векселедателя простого векселя или за акцептанта считается прямым вексельным должником)[1] [2]. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В этой связи следует заключить, что вексельное посредничество не может быть совершено за прямых вексельных должников, к которым относятся (1) акцептант переводного векселя, (2) векселедатель простого векселя и (3) авалист прямого вексельного должника. И это вполне логично. Именно неисполнение прямым вексельным должником своей обязанности по уплате векселедержателю суммы векселя чаще всего становится основанием для открытия векселедержателем регрессного хода и вынуждает его искать удовлетворения своих требований у регрессных вексельных должников. Предоставление прямому вексельному должнику права назначить посредника не добавило бы ничего к вексельному обороту. Кроме того, по справедливому замечанию А.Ф. Федорова, назначение посредника основным вексельным должником означало бы, что он сам заранее уже сомневался в своей способности исполнить свое вексельное обязательство[3] [4].

Среди лиц, за которых не может быть совершено вексельное посредничество, не указано также лицо, обозначенное в переводном векселе в качестве плательщика (трассата, сускриптера), но не акцептовавшее вексель и не оплатившее его. Это объясняется особым правовым положением плательщика. Изначально плательщик не является обязанным по векселю. Его обязательство совершить платеж векселедержателю возникает только с акцептом векселя, что прямо закреплено в ст. 28 Положения о векселях . В этой связи было бы странным и совершенно неразумным предоставить лицу, не обязанному по векселю, право назначать посредника, цель которого как раз и заключается в том, чтобы защитить положение обязанного по векселю лица. По этой же причине не может назначать посредника плательщик, отказавший векселедержателю в акцепте. Ведь в таком случае плательщик выразил отказ векселедержателю брать на себя обязательство по оплате векселя.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что не во всех случаях за регрессных вексельных должников, указанных в статье 55 Положения о векселях, может быть совершено вексельное посредничество.

В этом отношении интересным является вопрос о возможности выступления вексельного посредника за индоссанта, снабдившего вексель оговоркой «без оборота на меня» (или всякой иной ей равнозначной оговоркой) на основании ст. 15 Положения о векселях. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии с нормами вексельного законодательства[5] [6]. Безоборотная оговорка освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение вексельного обязательства (т.е. от ответственности за платеж или акцепт векселя). В этой связи полагаем, что за индоссанта, обеспечившего свой индоссамент указанной оговоркой, вексельное посредничество совершено быть не может, т.к. в таком случае посредничество не выполняет свою основную функцию - обеспечение и защита интереса и обязательства регрессного вексельного должника.

Однако возможны случаи, при которых индоссант безоборотной оговоркой может освободить себя от ответственности только по одному из указанных обстоятельств. Например, вексельное законодательство не запрещает индоссанту оговоркой «без оборота на меня» освободить себя от ответственности только за неакцепт или неплатеж . Полагаем, что в таком случае вексельное посредничество допустимо в отношении «оставшегося» обязательства индоссанта. Иначе говоря, если индоссант включил в текст векселя оговорку «не отвечаю за акцепт», то акцепт в порядке посредничества в пользу такого индоссанта не может быть совершен, но совершить платеж в порядке посредничества можно.

Сделанные выше выводы в полной мере применимы к векселедателю переводного векселя, который на основании абз. 2 ст. 9 Положения о векселях может снять с себя ответственность за неакцепт векселя со стороны плательщика, указав в векселе особую безоборотную оговорку. В таком случае акцепт в порядке посредничества не может быть совершен за векселедателя[7].

Вместе с тем векселедатель переводного векселя не может снять с себя ответственность за платеж по векселю. Положение о векселях четко указывает, что любое условие, отраженное в векселе, по которому векселедатель переводного векселя слагает с себя ответственность за платеж по векселю, считается ненаписанным. Следовательно, несмотря на наличие такой оговорки, векселедатель все равно будет нести ответственность в случае неплатежа по переводному векселю. В таком случае допустимо совершение за честь векселедателя платежа в порядке посредничества.

Таким образом, исходя из системного толкования Положения о векселях, следует вывод о том, что не во всех случаях вексельное посредничество может быть совершено за регрессных вексельных должников.

Касательно вопроса о личности самого посредника абз. 3 ст. 55 Положения о векселях указывает, что посредником может быть третье лицо, даже плательщик, или какое-либо лицо, уже обязанное по векселю, за исключением акцептанта.

Из приведенной нормы следует заключить следующее.

Прежде всего, посредником может быть лицо, не имеющее никакого отношения к векселю и не обязанное по нему. Иначе говоря, это лица, совершенно посторонние для векселя . Положение о векселях именует таких лиц «третьими лицами».

Посредником также может быть плательщик переводного векселя, не принявший или не оплативший его. На плательщика прямо указывает абз. 2 ст. 55 Положения о векселях: «посредником может быть третье лицо, даже плательщик». Полагаем, что такое решение законодателя, является вполне логичным. Отказывая векселедержателю в акцепте или оплате векселя , плательщик, тем не менее, может иметь определенный интерес к сложившемуся вексельному обороту, к примеру, один из индоссантов является партнером по бизнесу плательщика. В таком случае плательщик, в целях защиты интереса такого индоссанта, принимает или оплачивает вексель, но уже в порядке посредничества. [8] [9]

В дореволюционной отечественной вексельной литературе высказывалось мнение о том, что вексельным посредником может выступить также сам векселедержатель . Объяснялось это тем, что векселедержатель по соглашению с кем-либо из регрессных должников, мог совершить акт вексельного посредничества в целях сокращения регрессного хода. Так, С.М. Барац писал, что векселедержатель может одновременно выступить посредником в целях сокращения регрессного хода в случае, если он состоит с кем-либо из индоссантов

90

в деловых отношениях и призван к посредничеству таким индоссантом .

Формально действующее Положение о векселях также не запрещает векселедержателю выступить вексельным посредником. Вместе с тем, думается, что с экономической точки зрения это не совсем целесообразно. Сократить регрессный ход векселедержатель может и путем предъявления векселя для платежа регрессному вексельному должнику, поставившему свою подпись ранее остальных.

Посредником может выступать и домицилиат. Возможность домициалата выступить в качестве посредника объясняется его особым правовым положением в вексельных отношениях. Известно, что основная задача домициалата [10] [11] [12] заключается в фактическом совершении платежа векселедержателю. При этом сам домицилиат не является векселеобязанным лицом[13] [14]. Если домицилиат вдруг не совершит платеж векселедержателю, то он не будет нести ответственность перед последним согласно нормам вексельного права . В этой связи по отношению к вексельному обороту домицилиат, не совершивший платеж векселедержателю, является посторонним лицом. Следовательно, нет оснований запрещать домицилиату выступить в качестве вексельного посредника.

Положение о векселях предоставляет также возможность уже обязанным по векселю регрессным вексельным должникам выступить в качестве вексельных посредников. Особенность их посредничества ярко проявляется при совершении регрессными вексельными должниками акцепта в порядке посредничества. В таком случае получается, что указанные лица берут на себя вексельное обязательство по векселю второй раз. Причем выступить в качестве посредника регрессные вексельные должники могут как за других регрессных должников, так и за самих себя, т.е. они могут себя назначить посредником для акцепта или посредником для платежа.

Вместе с тем, такое посредничество имеет важное практическое значение, прежде всего, для самих регрессных вексельных должников. Выступая в качестве посредника, регрессный вексельный должник лишает векселедержателя права обратиться к нему в порядке регресса. Это позволит регрессному должнику совершить платеж векселедержателю в более удобное для него время (в дату платежа)[15].

Однако стоит обратить внимание на то, что возможность выступить в качестве вексельных посредников предусмотрена для регрессных вексельных должников только ЕВЗ и, следовательно, законодательствами стран-участниц женевской вексельной системы. Англо-американская вексельная система не допускает посредничества в акцепте со стороны лиц, уже обязанных по векселю[16]. Так, согласно ст. 65 Закона Великобритании о переводных векселях от 18 августа 1882 г. совершить акцепт в порядке посредничества может только лицо, не

являющееся обязанным по векселю, т.е. регрессаты не могут акцептовать вексель

96

в порядке посредничества .

Вместе с тем Положение о векселях прямо запрещает акцептанту быть вексельным посредником, что представляется вполне разумным. Акцептант и так принял на себя вексельное обязательство, причем обязательство прямое, т.е. совершить платеж векселедержателю по векселю. Вексельное посредничество имеет своей целью либо акцепт векселя, либо платеж по нему. Принятие же акцептантом векселя еще раз, но уже в порядке посредника, ничего не добавит к его первоначальному акцепту. Иначе говоря, акцептант, совершив акцепт в порядке посредничества, обяжется по векселю второй раз, что совершенно не соответствует интересам вексельного оборота.

С учетом изложенных выше соображений не может быть вексельным посредником и векселедатель простого векселя, также являющийся прямым вексельным должником. Платеж векселедателя простого векселя векселедержателю полностью прекращает вексельное обязательство, в том числе и обязательства индоссантов. Предоставление векселедателю права на совершение платежа в порядке посредничества создало бы ситуацию, при которой он из основного должника мог бы получить к одному из своих индоссатов право требования, т.е. стать кредитором своего индоссата, что полностью противоречит всей логике вексельного оборота . По замечанию А.Ф. Федорова, прямые вексельные должники могут только погасить вексель, но не приобретать какие- либо вексельные права . [17] [18] [19]

Не могут быть посредниками также и авалисты прямых вексельных должников, отвечающих перед векселедержателем также, как и прямые вексельные должники.

С учетом изложенного выше, можно предложить следующую классификацию лиц, имеющих право выступать в качестве вексельных посредников. Основным критерием данной классификации является наличие у посредника вексельной обязанности. Таким образом, классификация посредников может выглядеть следующим образом:

лица, которые ранее не обязывались по векселю. Причем среди них следует выделить (а) лица, имеющие отношение к векселю, но не обязанные по нему (плательщик, домицилиат и векселедержатель), и (б) лица, вообще не имеющие никакого отношения к вексельному обороту;

лица, уже обязанные по векселю в порядке регресса (индоссанты, векселедатель переводного векселя, авалисты указанных лиц).

[1] Стоит отметить, что законодательства стран-участниц женевской вексельной системы содержат аналогичные нормы. Например, аналогичные нормы закреплены в ст. L511-65 Торгового кодекса Франции.

Вместе с тем, несколько иной подход был принят в англо-американской вексельной системе. Так, исходя из формального толкования ст. 65 и 68 Закона Великобритании о переводных векселях 1882 г., акцепт или платеж в порядке посредничества мог быть совершен за честь любого лица, обязанного по векселю, т.е. за честь как регрессного вексельного должника, так и прямого вексельного должника. Аналогичные по содержанию статьи содержатся также в ст. 70 и 73 Закона Австралии о переводных векселях № 27 от 1909 г., а также в ст. 146 и 152 Кодифицированного Закона Канады о переводных векселях 1985 г.

По мнению А.А. Вишневского разница между женевской и англо-американской системами обусловлена тем, что английской системе не известен институт аваля // см.: Вишневский А.А. Современное вексельное право: женевская (Россия) и английская системы. М., 2007. С. 228.

[2] Цитович П.П. Указ. соч. С. 158; Вишневский А.А. Указ. соч. С. 24; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 282; Белов В.А. Указ. соч. С.316; Миловидов Н.А. Указ. соч. С. 89; Нерсесов Н.И. Указ. соч. С. 221-222.

[3] Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 585.

Вместе с тем в дореволюционной отечественной вексельной литературе высказывалось мнение о возможности совершения платежа в порядке посредничества за акцептанта, ввиду того, что акцептант является прямым вексельным должником, и платеж, совершенные в его пользу третьим лицо по всем правилам должен был бы прекратить вексельное обязательство в целом. // Нерсесов Н.И. Указ. соч. С. 260.

[4] Данная статья устанавливает, что только посредством акцепта плательщик принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель.

[5]П. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» // Вестник ВАС РФ, № 2, 2001.

[6] См.: Абрамова Е.Н. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации (постатейный). М., 2007. С. 56; Бевзенко Р.С. Белов В.А. Практика применения вексельного законодательства Российской Федерации. Опыт обобщения и научно-практического комментария. Практическое пособие. / под общ. ред. Белова В.А. М., 2014. С. 270-271.

При этом освобождение от гарантии только одного какого-нибудь эксцесса необходимо специально оговаривать - «без оборота при неакцепте», «без оборота в случае неплатежа» и т.д. / Бевзенко Р.С. Белов В.А. Указ. соч. С. 271.

[7] Подобная точка зрения была высказана и во французской вексельной литературе. См.: Lescot P., Roblot R. Les effets de commerce. Paris, 1953. P. 524

[8] Федоров А.Ф. Указ. соч. 586.

[9] Например, по причине того, что между векселедателем и плательщиком так и не сложилось отношение покрытия, т.е. общегражданское правоотношение, в силу которого векселедатель являлся бы кредитором плательщика, а плательщиком, следовательно, - должником векселедателя.

[10] См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 587.

[11] Барац С.М. Указ. соч. С. 533.

[12] Обычно домицилиатами выступают банки плательщиков, действующие на основании поручений.

[13] Как справедливо отметила Л.А. Новоселова: «Назначенное лицо («домицилиат» - доб. мной, Д.Ч.) не является участником вексельного обязательства, не несет ответственности за его исполнение. Обязанным лицом по такому векселю остается векселедатель. Отказ назначенного третьего лица от платежа равнозначен отказу самого векселедателя» // Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. М., 2004. С. 79.

Аналогичные точки зрения см., напр.: Белов В.А. Указ. соч. С. 241; Gavalda C., Stoufflet J. Instruments de paiement et de credit. Paris, 2009. P. 132, Le Cannu P. GranierT., RoutierR. Droit commercial. Instruments de paiement et de credit. Titrisation. Paris, 2010. P. 305.

[14] При этом не исключается общегражданская ответственность домицилиата перед плательщиком, по поручению которого домицилиат должен был совершить платеж по векселю.

[15] См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 588-589.

[16] Вишневский А.А. Указ. соч. С. 228.

В иностранных вексельных законодательствах стран-участниц женевской вексельной системы не сразу после принятия ЕВЗ была введена норма, позволяющая регрессным вексельным должником выступать в качестве посредников по векселю. Так, французское вексельное законодательство до 1935 г. не предоставляло возможность лицам, уже обязанным по векселю, выступить в качестве посредников. Однако ситуация изменилась после принятия декрета от 30 октября 1935 г., предусмотревшего соответствующую возможность.

[17] Закон Великобритании о переводных векселях от 18 августа 1882 г. // Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1882/61/pdfs/ukpga_18820061_en.pdf..

В то же время ст. 68 указанного Закона не запрещает регрессатам совершить платеж в порядке посредничества. Аналогичные положения содержатся также в Законе Австралии о переводных векселях от 1909 г. // Режим доступа: https://www.legislation.gov.au/Details/C2012C00128; а также в Консолидированном Законе Канады о переводных векселях от 1985 г. // Режим доступа: http://laws-lois.justice.gc.ca/PDF/B-4.pdf..

См.: Massot-Durin D. Op. cit. Режим доступа: http://www.lexisnexis.com.bases-doc.univ-

lorrame.fr/fr/droit/search/runRemoteLink.do?bct=A&risb=21_T23237938898&homeCsi=268033&A=0.314764516511213 4&urlEnc=ISO-8859-1&&dpsi=00AS&remotekey1=DOC-

ID&remotekey2=736_EG_CO0_156736FASCICULEEN_1_PRO_082451&service=DOC-

ro&origdpsi=00AS&chunkLNI=53H7-TYY1-DY5C-51JW-00000-00&homeCsi=268033.

[19] См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 587.