Как известно, любые вексельные сделки являются в то же время гражданско-

134

правовыми сделками .

Понятие гражданско-правовой сделки закреплено в ст. 153 ГК РФ. Данная статья под сделками понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В современной юридической литературе по гражданскому праву на основании указанного определения выделяют следующие основные признаки

135

сделки :

любые гражданско-правовые сделки являются волевыми действиями физических или юридических лиц;

сделки являются действиями правомерными, т.е. они должны соответствовать закону и иным правовым актам;

направленность волевого правомерного действия субъекта на достижение определенного правового результата;

правовым результатом (цель) сделки является установление, изменение или прекращение субъективных прав и юридических обязанностей. [1] [2]

Таким образом, для того, чтобы вексельная сделка могла считаться сделкой, она должна обладать всеми указанными признаками.

Вместе с тем вексельные сделки имеют и свои особенности, отличающие их от гражданско-правовых сделок.

Во-первых, все вексельные сделки являются сделками односторонними, имеющим одинаковое внешнее выражение - в виде подписи на векселе совершившего их лица. Вексельная подпись является той необходимой формой, в которой совершаются вексельные сделки.

Из указанного следует вывод о том, что вексельные сделки совершаются в письменной форме.

Во-вторых, в результате совершения вексельной сделки возникает вексельное обязательство[3].

Всем этим признакам в полной мере соответствует акцепт в порядке посредничества.

Как было показано ранее, вексельное посредничество (в том числе, и акцепт в порядке посредничества) полностью и всецело зависит от воли посредника. Именно ему решать - будет ли он вступать в вексельные отношения за регрессата или нет. Согласно нормам вексельного законодательства ни векселедержатель, ни регрессат не могут обязать посредника принять на себя обязательство путем акцептования векселя. Таким образом, акцепт в порядке посредничества есть одностороннее волевое действие посредника.

Но если же посредник решит акцептовать вексель в порядке посредничества, то согласно ст. 58 Положения о векселях он обязывается в отношении векселедержателя и в отношении индоссантов, сделавших надписи после того лица, за счет которого он выступил в качестве посредника, на одинаковых основаниях с этим лицом. Иначе говоря, в результате совершения акцепта посредник принимает на себя вексельное обязательство.

Акцепт в порядке посредничества оформляется особым образом. Ст. 57 Положения о векселях прямо устанавливает, что акцепт в порядке посредничества а) отмечается на переводном векселе и б) подписывается посредником . Принятие посредником на себя обязательства происходит не иначе как путем проставления посредником соответствующей отметки об акцепте и своей подписи.

С учетом изложенного справедлив вывод о том, акцепт в порядке посредничества является односторонней вексельной сделкой, выраженной в подписи посредника на векселе, и направленной на принятие посредником вексельного обязательства.

Для того, чтобы акцепт в порядке посредничества породил те правовые последствия, на которые направлено его совершение, вексельное законодательство устанавливает необходимость соблюдения определенного ряда условий.

Абзацем 1 ст. 56 Положения о векселях установлено, что акцепт в порядке посредничества может иметь место во всех тех случаях, когда у векселедержателя переводного векселя, подлежащего акцепту, возникает право на регресс до наступления срока платежа.

При этом ст. 57 Положения о векселях требует, чтобы акцепт в порядке посредничества был отмечен на переводном векселе; сам акцепт подписывается посредником. В нем указывается, за чей счет он совершается; при отсутствии такого указания акцепт считается сделанным за векселедателя.

Таким образом, для того, чтобы акцепт в порядке посредничества был признан действительными и создал те правовые последствия, на которые он был направлен, Положение о векселях устанавливает ряд требований.

К таким требованиям относятся следующие:

требования к моменту совершения акцепта в порядке посредничества; [4]

требования, относящиеся к самому векселю;

формальные требования к акцепту в порядке посредничества.

Рассмотрим каждое из приведенных требований.

Как указывалось ранее, акцепт в порядке посредничества может иметь место только в случае, когда у векселедержателя до наступления срока платежа возникло право на регресс. При этом ст. 56 Положения о векселях использует весьма интересную формулировку: акцепт в порядке посредничества возможен

138

«во всех тех случаях, когда у векселедержателя...возникает право на регресс» .

Таким образом, Положение о векселях не ограничивает совершение акцепта в порядке посредничества одним лишь случаем неакцепта со стороны трассата и удостоверения такого неакцепта протестом.

Так, согласно ст. 43 Положения о векселях к случаям, когда у

139

векселедержателя возникает право регресса, относятся :

полный или частичный отказ в акцепте, удостоверенный протестом; а также

несостоятельность плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; и [5] [6]

несостоятельность векселедателя по переводному векселю, не подлежащему акцепту.

Несомненно, что из приведенных случаев наиболее частым на практике остается полный или частичный отказ в акцепте со стороны назначенного для акцепта лица - плательщика или трассата. Для того, чтобы у векселедержателя возникло право на регресс необходимо не только наличие факта отказа в акцепте, но и удостоверение такого отказа протестом в соответствии с требованиями, установленными ст. 44 Положения о векселях.

Особое значение протеста в данном случае заключается в том, что только он признан Положением о векселях явным доказательством того, что вексель действительно предъявлялся трассату с требованием об акцепте, и что акцепт так

140

и не последовал .

По действующему российскому законодательству полномочия по

141

совершению протеста возложены на нотариуса .

Итак, у векселедержателя возникает право на регресс, а, следовательно, и возможность совершения акцепта в порядке посредничества в случае, если отказ в акцепте со стороны плательщика был удостоверен протестом.

В этой связи возникает вопрос о возможности совершение акцепта в порядке посредничества по векселю, снабженному отметкой «без протеста», «без издержек» или иной равнозначной отметкой, указываемой в векселе векселедателем, индоссантом или авалистом.

Особенность данной оговорки заключается в том, что она освобождает векселедержателя от необходимости совершения протеста для осуществления его прав регресса (абз. 1 ст. 46 Положения о векселях). [7] [8]

При наличии указанной оговорки векселедержатель может реализовать свое право на регресс при наличии одного только факта неакцепта со стороны плательщика. Совершение протеста в таком случае не требуется. На это обстоятельство обратила внимание и судебная практика. Так, из содержания абз. 3 п. 21 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 следует, что обязанность регрессных вексельных должников по векселю возникает только при наличии совершения протеста, кроме случая, когда иное предусмотрено в самом векселе, в частности, путем включения в вексель оговорки «без протеста»[9].

Более того, если векселедержатель все же совершит протест, несмотря на наличие указанной оговорки, издержки по протесту будут лежать на нем. При этом Положение о векселях предусматривает разные правовые последствия оговорки «без протеста» в зависимости от того, кто ее включил в текст векселя. Если такая оговорка составлена векселедателем, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель. В таком случае акцепт в порядке посредничества может быть совершен за любого регрессного должника с момента неакцепта со стороны трассата. Если же указанная оговорка была включена индоссантом или авалистом, то действие оговорки «без протеста» распространяется только на них. В таком случае свое право на регресс векселедержатель может реализовать в отношении них без совершения протеста. Для реализации векселедержателем прав регресса в отношении остальных регрессных вексельные должников совершение протеста обязательно.

Таким образом, обоснован вывод, что акцепт в порядке посредничества за индоссанта, который указал в векселе оговорку «без протеста», возможен без необходимости совершения протеста, а если посредник собирается акцептовать в отношении остальных лиц - требование о совершении протеста обязательно. Иначе именно посредник будет нести риск ненадлежащего совершения акцепта за регрессата, для осуществления права на регресс в отношении которого векселедержателю необходимо было бы совершить протест.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что в случае, если акцепт в порядке посредничества был дан за регрессата, обеспечившего свою подпись оговоркой «без протеста», и в последующем от такого посредника-акцептанта не последовал платеж, то векселедержателю необходимо удостоверить такой отказ протестом с учетом нормы абз. 1 ст. 60 Положения о векселях.

Несколько иная ситуация складывается в случае, если регрессат, включивший в вексель оговорку «без протеста», назначит в свою пользу посредника, имеющего место своего жительства в месте платежа, и такой посредник в будущем откажет векселедержателю в акцепте векселя. В таком случае в целях сохранения своего права на регресс в отношении такого регрессата векселедержателю необходимо будет также удостоверить отказ посредника протестом с учетом нормы абз. 2 ст. 56 Положения о векселях.

Складывается весьма интересная ситуация. У векселедержателя не будет на руках протеста, удостоверяющего отказ трассата от акцепта, но будет протест, удостоверяющий отказ назначенного посредника от акцепта.

Но у векселедержателя право регресса может возникнуть не только в случае неакцепта векселя трассатом и удостоверения такого неакцепта протестом.

Как указано выше, регрессные права могут возникнуть у векселедержателя также в случае (ст. 43 Положения о векселях):

несостоятельность плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

несостоятельность векселедателя по переводному векселю, не

143

подлежащему акцепту . [10]

Особенность совершения акцепта в порядке посредничества в указанных случаях определяется моментом возникновения у векселедержателя права регресса. Иначе говоря, для того, чтобы совершить акцепт в порядке посредничества, необходимо определить, с какого момента у векселедержателя возникает право на регресс при наступлении указанных случаев.

Для решения поставленной задачи необходимо обратиться к ст. 44 Положения о векселях. Так, например, абз. 6 указанной статьи устанавливает, что в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности. Таким образом, в указанном случае векселедержателю для осуществления регрессных прав совершение протеста не требуется. Определение суда заменяет протест[11] [12] [13].

Следующее требование совершения акцепта в порядке посредничества касается самого векселя. Иначе говоря, вопрос заключается в толковании абз. 1 ст. 56 Положения о векселях, указывающего на то, что «акцепт переводного векселя может иметь место, когда у векселедержателя переводного векселя,

145

подлежащего акцепт, возникает право на регресс...» .

По данному вопросу в отечественной и западной, в частности, французской, юридической доктрине сложились две точки зрения .

Представители первой точки зрения исходят из буквального толкования приведенной нормы и указывают на то, что акцепт в порядке посредничества может быть совершен только по векселям, подлежащим акцепту [14] .

Следовательно, по переводным векселям, не подлежащим акцепту, акцепт в порядке посредничества совершен быть не может.

Другая точка зрения основывается на том, что акцепт в порядке посредничества возможен даже по векселям, не подлежащим акцепту. Согласно этой точке зрения авторы ЕВЗ при его составлении исходили из того, что чаще всего акцепт в порядке посредничества совершается по векселям, по которым трассат отказался их акцептовать. При этом составители ЕВЗ не рассматривали возможность совершения акцепта в порядке посредничества по векселям, по которым векселедатель запретил предъявление к акцепту, ввиду того, что практика включения векселедателем такого запрета практически не использовалась.

Представляется, что верной является вторая точка зрения ввиду следующего.

Решение законодателя ограничить сферу действия акцепта в порядке посредничества, на наш взгляд, является не совсем удачными и несколько противоречивым. И это противоречие заключается в самой ст. 56 Положения о векселях. С одной стороны, устанавливается, что акцепт в порядке посредничества «может иметь место во всех случаях», когда у векселедержателя возникло право на регресс. С другой стороны, законодатель говорит о том, что право на регресс должно возникнуть у векселедержателя переводного векселя, но только такого, который подлежит акцепту.

При этом, как указывалось ранее, право на регресс может возникнуть у векселедержателя не только в связи с отказом плательщика от акцепта и удостоверением такого отказа протестом. Право на регресс может возникнуть у векселедержателя и, например, в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащего акцепту или в случае несостоятельности плательщика, причем независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет. К указанным случаям следует отнести также ситуацию, при которой трассат был признан несостоятельным, при этом в сам вексель векселедателем была включена оговорка «без протеста», которая освобождает векселедержателя от [15] необходимости совершения протеста для реализации своих регрессных прав против всех регрессатов.

Все обозначенные выше ситуации объединяет одно: регрессные права возникают у векселедержателя независимо от того, акцептовал ли плательщик вексель или нет, а, стало быть, имеется ли на векселе условие о запрете предъявления его к акцепту или нет. Таким образом, даже в случае, если векселедатель запретил акцепт по векселю, регрессные права могут все равно возникнуть у векселедержателя до наступления срока платежа по иным основаниям[16]. И в таких ситуациях логичным было бы допустить любые средства защиты прав и интересов как регрессатов, так и векселедержателя, к которым относится, в том числе, акцепт в порядке посредничества. Ведь назначение вексельного посредничества (в том числе и акцепта в порядке посредничества) заключается в защите интересов регрессных вексельных должников, в «облегчении» их участи, вызванной открытием векселедержателем регрессного хода, и обеспечение интересов и прав векселедержателя.

По общему правилу, предусмотренному Положением о векселях, векселедержатель в любом случае может отклонить предлагаемый посредниками акцепт. Это значит, что принятие посреднического акцепта полностью и всецело зависит от воли векселедержателя [17] . Поэтому не следует лишать векселедержателя дополнительной гарантии, обеспечивающей его права.

Кроме того, как справедливо указывается в отечественной вексельной литературе, воспрещение предъявления векселя к акцепту вовсе не означает, что векселедатель запретил сам акцепт. Как раз наоборот, если же векселедержатель предъявит вексель плательщику, и последний его акцептует, то акцепт стоит признать действительным. Воспрещение же предъявления векселя к акцепту по смыслу ст. 22 Положения о векселях означает, что при неакцепте векселя со стороны плательщика у векселедержателя не могут возникнуть притязания на основании неакцепта[18]. Аналогичным образом следует поступить и в отношении акцепта в порядке посредничества, совершенного по векселю, содержащего условие о запрещение предъявления его к акцепту. Посредник, совершая акцепт по векселю с указанной оговоркой, и векселедержатель, принимая такой акцепт, формируют единую волю, направленную на предоставление векселедержателю дополнительной гарантии того, что вексель будет оплачен.

Таким образом, полагаем необходимым внести изменения в норму абзаца 1 ст. 56 Положения о векселях, исключив из ее содержания слова «подлежащего акцепту».

В соответствии с предложенными изменениями новая редакция указанной статьи Положения о векселях бы выглядеть следующим образом:

«Акцепт в порядке посредничества может иметь место во всех тех случаях, когда у векселедержателя переводного векселя возникает право на регресс до наступления срока платежа».

Интересным является вопрос о том, в каком объеме посредник может дать акцепт по векселю. Иначе говоря, может ли акцепт в порядке посредничества быть совершен в части, подобно тому, как это допустимо в отношении ординарного акцепта со стороны плательщика (ст. 26 Положения о векселях).

Одни авторы полагают, что частичный акцепт в порядке посредничества возможен, но только при условии, что ординарным акцептантом также был совершен акцепт в части. В таком случае акцептанту-посреднику ничего не остается, как акцептовать вексель в оставшейся части[19].

Другие авторы полагают, что частичный акцепт в порядке посредничества возможен, несмотря на то, что трассатом вексель не был акцептован вовсе. Данная точка зрения преобладает во французской вексельной доктрине. Представители данной теории указывают на то, что законодатель прямо не запретил совершение частичного акцепта в порядке посредничества, как он это сделал в отношении платежа в порядке посредничества. Согласно вексельному законодательству векселедержатель не может обратить регрессные требования в отношении суммы, которая была принята посредником в акцепте. При этом, если акцептант имеет место своего жительства в месте платежа, то векселедержателю необходимо предъявить ему вексель для акцепта при наступлении определенных случаев. И вексельное законодательство (а именно, ст. L511-66 Торгового кодекса Франции ) не говорит о том, что в таком случае посредник должен акцептовать вексель полностью или может акцептовать в части вексельной суммы.

Наконец, вексельное законодательство не содержит нормы, прямо устанавливающей, что векселедержатель может отказаться от частично акцепта в порядке посредничества. Вместе с тем, такая норма имеется в отношении отказа

154

векселедержателя от частичного платежа в порядке посредничества .

Представляется возможным предложить следующее решение указанной проблемы.

Подобно ординарному акцепту, акцепт в порядке посредничества также должен быть простым и ничем не обусловленным[20] [21] [22].

Вместе с тем, ординарный акцепт дается плательщиком (трассатом) за самого себя, т.е. плательщик акцептом принимает на себя обязательство совершить платеж по векселю в пределах совершенного им акцепта. При этом его платеж погашает вексель и освобождает всех регрессных вексельных должников от обязательств перед векселедержателем. Поэтому вексельное законодательство и предусматривает возможность для трассата акцептовать вексель в части.

Совсем иначе складывается ситуация при акцепте в порядке посредничества. Как указано выше, совершая акцепт в порядке посредничества, посредник принимает на себя обязательство совершить платеж вексельной суммы векселедержателю. При этом посредник акцептует не за себя лично, а за регрессата.

Платеж посредника не влечет прекращения обязательств всех регрессных вексельных должников, не погашает вексель, а лишь сокращает регрессный оборот, полностью освобождает от обязательств только тех регрессатов, которые поставили свои подписи после того регрессного вексельного должника, за кого был совершен посреднический платеж (абз. 1 ст. 63 Положения о векселях)[23] [24]. Остальные же регрессаты остаются обязанными, но уже перед посредником. Поэтому платеж посредника-акцептанта будет носить характер регрессного

157

платежа .

При этом платеж посредника должен соответствовать требованию полноты, т.е. согласно абз. 2 ст. 59 Положения о векселях должен покрыть всю сумму, подлежащую уплате тем, за кого платеж производится. Иначе если платеж, предлагаемый посредником, будет меньше суммы, подлежащей уплате регрессатом, векселедержатель может отказать в его принятии без наступления для него последствий в виде потери части регрессных требований к тем регрессатам, которые были бы освобождены платежом.

Таким образом, акцепт в порядке посредничества должен быть дан в таком размере, чтобы в последующем платеж посредника смог бы покрыть всю вексельную сумму, подлежащую уплате тем регрессным вексельным должником, за которого такой платеж будет совершен.

Такого эффекта можно достичь только в том случае, если акцепт в порядке посредничества будет дан в полном размере независимо от того, акцептовал ли трассат вексель частично или нет. Иначе говоря, полагаем, что частичный акцепт в порядке посредничества по общему правилу недопустим. Вместе с тем, если векселедержатель сам пожелает того, он может принять частичный акцепт в порядке посредничества.

Справедливость указанных выводов допустимо обосновать на следующем примере. Предположим, что трассат акцептует вексель в части. Если допустить, что акцептант может акцептовать вексель только в оставшейся части, то получается, что он принимает на себя обязательство совершить платеж векселедержателю только в части суммы, которую не уплатит трассат, ставший прямым вексельным должником после своего частичного акцепта. Векселедержатель становится связанным акцептом посредника.

Но акцепт со стороны трассата вовсе не означает то, что в назначенное время с его стороны в обязательном порядке последует платеж. Вполне может случиться так, что платеж от трассата вовсе не поступит, и векселедержатель будет требовать от регрессатов уплаты вексельной суммы.

В такой ситуации интересным оказывается положение посредника. Узнав о том, что со стороны трассата не последовал платеж, посредник уже со своей стороны предлагает векселедержателю платеж, но в размере данного им ранее акцепта. Таким образом, посредник вовсе не намеревается платить векселедержателю еще и сумму, которую не уплатил прямой вексельный должник, а ограничивает свой платеж в части своего акцепта. В указанной ситуации у векселедержателя возникают следующие варианты действия: либо он принимает платеж посредника в размере ранее данного им акцепта, либо отказывается от принятия такого платежа. Обязать каким-либо образом посредника уплатить и ту часть суммы, которая не поступила от прямого вексельного должника, векселедержатель не может. Вексельное законодательство такого права ему не предоставляет.

Если векселедержатель откажется принимать платеж посредника, то он утратит право на регресс против того регрессного вексельного должника, за которого предлагался платеж, а также против иных регрессных вексельных должников, поставивших свои подписи после этого последнего на основании ст. 60 Положения о векселях.

Если же он примет платеж от посредника, то это будет означать, что такой платеж векселедержателя устроил. В таком случае векселедержатель на основании абз. 2 ст. 62 Положения о векселях должен передать вексель и протест, если таковой был совершен, вексельному посреднику, совершившему платеж. Однако среднестатистического векселедержателя частичный платеж по векселю устроить не должен.

Из приведенного выше видно, что при частичном акцепте со стороны посредника векселедержатель терпит реальный ущерб.

Данную ситуацию можно разрешить только путем признания того, что акцепт посредника в любом случае должен быть совершен в полной сумме. Даже в тех случаях, когда со стороны трассата был дан частичный акцепт.

Но для совершения акцепта в порядке посредничества требуется также выполнение и формальных требований. Как совершенно справедливо отметил В.Г. Катков, вексель выдается, передается, акцептуется, оплачивается, обеспечивается поручительством и протестуется по строго определенным правилам; опущение какого-либо формального требования может привести к чрезвычайно пагубным последствиям для лиц, причастных к вексельным операциям, которые могут выразиться например, в потере некоторых вексельных

.158

прав

Ст. 57 Положения о векселях устанавливает, что акцепт в порядке посредничества отмечается на переводном векселе[25] [26]. Это объясняется тем, что акцепт в порядке посредничества может быть совершен, как было показано ранее, и в случаях, когда у векселедержателя возникло право на регресс до наступления срока платежа и в отсутствии необходимости совершать протест.

Следовательно, если акцепт будет дан на отдельном документе, то он не будет иметь никакой вексельной силы [27] . Вместе с тем, во французской литературе была высказана точка зрения, согласно которой акцепт в порядке посредничества, данный на отдельном документе, будет иметь силу в соответствии с общегражданскими нормами и рассматриваться в качестве общегражданского поручительства[28].

Однако законодатель не установил никаких обязательных требований относительно формы акцепта в порядке посредничества. Следовательно, любые формулировки, позволяющие четко и однозначно определить волю посредника акцептовать вексель, должны быть приняты. Обычно используются формулировка: «Акцептую в порядке посредничества за честь N» или «Акцепт в порядке посредничества в пользу N»; «accepte pour honneur de N»[29].

Единственное требование, которое предъявляет законодатель, касается того, что акцепт должен быть подписан посредником (ст. 57 Положения о векселях). Как уже отмечалось, именно путем проставления подписи посредник принимает на себя вексельное обязательство, подпись является внешним выражением обязательства посредника. Вместе с тем посреднику необходимо также указать свое имя или наименование, если оно не может быть прочитано из подписи. Это необходимо для того, чтобы векселедержатель и регрессные вексельные должники знали, кто совершил посреднический акцепт.

Но в случае, когда имел место назначенный акцепт в порядке посредничества, и посредник уже был указан на векселе, то в момент принятия посредником векселя его подписи достаточно. В противном случае простая подпись лица, проставленная на лицевой стороне векселя без указания того, что совершается акцепт в порядке посредничества, будет расценена как аваль[30].

При подписании векселя посредник-акцептант может не указывать адрес своего жительства (места нахождения). При этом, если он не укажет свое местонахождение, необходимо считать, что местонахождение посредника не совпадает с местом платежа. Несмотря на то, что такое толкование прямо не вытекает из Положения о векселях, его следует допустить в целях защиты интереса векселедержателя. Действительно, если в отметке посредника об акцепте векселя не будет указан его адрес, то было бы неразумным возлагать на векселедержателя обязанность по его установлению и, следовательно, по розыску посредника.

Кроме того, думается, что было бы предпочтительнее датировать акцепт, совершенный в порядке посредничества, хотя законодатель такого требования и не устанавливает. Дата позволит с высокой степенью достоверности определить, что все условия, касающиеся момента совершения акцепта в порядке посредничества, были соблюдены посредником.

По вопросу о содержании отметки об акцепте в порядке посредничества законодатель установил, что для того, чтобы правовые последствия акцепта в порядке посредничества наступили отметка должна содержать указание на того регрессата, в чью пользу акцепт совершается (ст. 57 Положения о векселях); если же такого указания в акцепте не будет, то законодатель использует презумпцию, согласно которой акцепт в таком случае считается данным за векселедателя переводного векселя. В этой связи акцепт в порядке посредничества имеет черты, сходные с авалем. Согласно абзацу 4 ст. 31 Положения о векселях в авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Однако следует отметить, что в тех случаях, когда посредничество в акцепте является назначенным одним из регрессных вексельных должников, то упущение посредником имени такого регрессата при совершении акцепта не становиться основанием для применения указанного выше правила ст. 57 Положения о векселях. В этом случае обоснован вывод о том, что посреднический акцепт был совершен в пользу назначившего посредника регрессата. Данное правило применимо при условии, что сам посредник в своем акцепте не указал имя иного регрессата, за которого совершается посреднический акцепт.

На основании вышеизложенного допустимо будет сделать следующие выводы:

акцепт в порядке посредничества является самостоятельной вексельной сделкой, результатом совершения которой является возникновение у посредника обязательства;

акцепт в порядке посредничества возможно совершить по векселю, снабженному отметкой «без протеста». В таком случае векселедержатель вправе принять акцепт в порядке посредничества без совершения протеста, удостоверяющего факт отказа трассата от акцепта векселя.

Вместе с тем, в случае, если от назначенного посредника, имеющего место своего жительства в месте платежа, не последует акцепт векселя, то векселедержателю необходимо будет удостоверить такой отказ протестом;

целесообразно допустить совершение акцепта в порядке посредничества по всем векселям, как подлежащим акцепту, так и не подлежащим ему. В этой связи обоснованным является внесение изменений в абз. 1 ст. 56 Положения о векселях, убрав из ее содержания слова «подлежащего акцепту».

Соответственно, указанная норма могла бы быть изложена в следующей новой редакции:

«56. Акцепт в порядке посредничества может иметь место во всех тех случаях, когда у векселедержателя переводного векселя возникает право на регресс до наступления срока платежа»;

акцепт в порядке посредничества должен быть совершен в полном объеме той суммы, которую должен уплатить тот регрессный должник, за которого совершается акцепт. Частичный акцепт в порядке посредничества недопустим;

обязательным реквизитом отметки об акцепте в порядке посредничества является подпись посредника и указание о том, что акцепт совершен в порядке посредничества. При этом было бы весьма целесообразным проставлять дату совершения такой отметки. В противном случае между участниками вексельных отношений могут возникнуть споры относительно того, что требование о моменте совершения акцепта в порядке посредничества не были соблюдены.

[1] Ввиду того, что вексельное право является составной частью права гражданского. // См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 59-63.

[2]Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник. Т. 1; под ред. Е.А. Суханова. М., 2011. С. 339-344; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный); под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. С. 422-424; Скловский К.И. Указ. соч. С. 78-83; Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12; под ред. Л.В. Санниковой. М., 2014. С. 165-166; Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12; под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013. С. 10-14.

Стоит отметить, что указанные признаки сделки выделялись и в советской цивилистической доктрине. // См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х. т. Т. II. М., 2002. С. 343-358; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 252; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 116-122.

.136 См. подробнее об этом: Белов В.А. Указ. соч. С. 298, 369-380; Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. М., 2011. С. 167.

[4]Этим акцепт в порядке посредничества похож на ординарный акцепт, совершаемый плательщиком. Согласно ст. 25 Положения о векселях акцепт плательщика отмечается на переводном векселя. Он выражается словом "акцептован" или всяким другим равнозначащим словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

[5] В этой связи следует обратить внимание на явное отличие норм Положения о векселях от Устава 1902 г. (ст. 105) и Устава 1832 г., закреплявших возможность совершения акцепта в порядке посредничества только в случае отказа плательщика от акцепта векселя полностью либо в части и удостоверения такого отказа протестом. // См. напр.: Цитович П.П. Указ. соч. С. 198.

Аналогичные положения содержались и в законодательствах европейских государств XIX в. Так, арт. 126 Торгового кодекса Франции 1807 г. также предусматривал, что акцепт в порядке посредничества возможен только при отказе плательщика (le tire) от акцепта // См.: Nouguier L. Op. cit. P. 86; Rogron J-A. Code de commerce explique par ses motifs et par des exemples. Bruxelles, 1827.P. 36.

[6] Вместе с тем, по совершенно справедливому замечанию В.А. Белова, вексельное посредничество (в том числе, акцепт в порядке посредничества) не может иметь место при наступлении иных эксцесса вексельного обращения. Это касается случаев невручения акцептованного экземпляра или подлинника векселя векселедержателю. Объясняется это тем, что «вручение же акцептованного экземпляра и подлинника векселя может быть осуществлено только одним лицом - а именно тем, которое указано в этом качестве в векселе. Двух же акцептованных экземпляров одного и того же или, тем более, двух подлинников, быть не может, а значит, назначение посредничества на случай любого из этих случаев было бы бессмысленным (объективно неисполнимым)». // Белов В.А. Указ. соч. С. 572-573.

К указанному выше стоит добавить, что цель вексельного посредничества заключается в предоставлении векселедержателю либо гарантии платежа в будущем со стороны посредника либо совершения платежа. В этой связи нет смысла назначать вексельного посредника на случай, например, невручения подлинника векселя векселедержателю, т.к. в таком случае непонятно, что именно будет обеспечивать посредник.

[7]См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 528; Белов В.А. Указ. соч. С. 546; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 328; Ротко С.В. Теоретические и практические проблемы вексельного обращения в Российской Федерации. М, 2010 г. С. 114.

Подобная точка зрения была выражена и в зарубежной вексельной литературе, в частности, во французской правовой доктрине // См.ЮауаШ C., Stoufflet J. Op. cit. P. 140.

[8]См.: Глава XVII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. № 10. ст. 357

Во Франции полномочия по совершению протеста неакцепта или неплатежа по векселю предоставлены судебному исполнителю - «huissier de justice» (ст. 648 Гражданско-процессуального кодекса Франции, ст. L. 511-53 Торгового кодекса Франции // Режим доступа: // http://www.legifrance.gouv.fr/).

[9] Вестник ВАС РФ. № 2. 2001.

[10] В отечественной юридической доктрине подобную точку зрения высказывал А.А. Вишневский. // См.: Вишневский А.А. Указ. соч. С. 230.

Вместе с тем вексельные законодательства стран-участниц англо-американской вексельной системы предусматривают возможность совершения акцепта в порядке посредничества только в случае отказа трассата от акцепта. Такой подход закреплен, например в ст. 65 Закона Великобритании о переводных векселях 1882 г., ст. 146 Кодифицированного Закона Канады о переводных векселях 1985 г.

Причем, по точному замечанию А.А. Вишневского, такие основания для акцепта в порядке посредничества, как несостоятельность плательщика и др., не рассматриваются английской вексельной системой как основания для акцепта в порядке посредничества. // Вишневский А.А. Указ. соч. С. 230.

[11] См.: Чуб Д.В. Указ. соч. С. 82.

[12] Аналогичные по содержанию нормы содержатся в абз. 1 ст. 56 ЕВЗ и ст. L511-66 Торгового кодекса Франции, а также большинства стран-участниц женевской вексельной системы.

[13] Отсылка к французской юридической доктрине в данном вопросе считается уместной ввиду того, что, как указывалось ранее, французский Торговый кодекс содержит нормы о вексельном посредничестве полностью аналогичные ЕВЗ и, следовательно, Положению о векселях.

[14] См. Абрамова Е.Н. Указ. соч. С. 172; Вишневский А.А. Указ. соч. С. 110.

[15]См.: Lescot P., Roblot R. Op. cit. P. 525.

[16] В этой связи нельзя согласиться с мнением Е.Н. Абрамовой, указывающей, что акцепт в порядке посредничества векселя, не предъявлявшегося плательщику для получения акцепта, либо неопротестованного неакцептованного векселя невозможен, поскольку в этих случаях право досрочного требования платежа не возникает. / Абрамова Е.Н. Указ. соч. С. 173.

[17] См.: Н.Л. Клык. Указ. соч. С. 88.

[18] См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 417; Грачев В.В. Указ. соч. С. 30; Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 9-11.

[19] См.: Вишневский А.А. Указ. соч. С. 113, Добрынина Л.Ю. Указ. соч. С. 130.

На возможность совершения частичного акцепта в порядке посредничества лишь при условии частичного акцепта со стороны плательщика указывал еще С.М. Барац: «нотадрессат же имеет право на частичную акцептацию только постольку, поскольку она простирается на недоакцептованный трассатом остаток вексельной суммы». // Барац С.М. Указ. соч. С. 562.

Стоит отметить, что, по замечанию А.А. Вишневского, английский Закон 1882 г. прямо устанавливает возможность акцепта векселя посредником в части суммы. // Вишневский А.А. Указ. соч. С. 233.

[20] Аналогичные положения содержатся в абз. 2 ст. 56 Положения о векселях.

[21]Roblot R, Lescot P. Opt. cit. P. 527, Gibirila D. Opt. cit. Режим доступа: http://www.dalloz.fr.bases-doc.univ- lorraine.fr/documentation/Document?id=ENCY/COMR/RUB000120/DIVISION&ctxt=0_YSR0MT1sZXR0cmUgZGUgY 2hhbmdlwqd4JHNmPXBhZ2UtcmVjaGVyY2hl&ctxtl=0_cyRwYWdlTnVtPTHCp3MkdHJpZGF0ZT1GYWxzZcKncyRz bE5iUGFnPcKncyRpc2Fibz1UcnVlwqdzJHBhZ2luZz1UcnVlwqdzJG9uZ2xldD0=&mf=0_UmYjaGVyY2hlfExpc3Rl; Gavalda C, Stoufflet J. Op. cit. P. 135; D. Legeais. Droit commercial et des affaires. Paris, 2015. P. 128; Granier T, Le Cannu P., Routier R. Droit commercial. Instruments de paiement et de credit. Titrisation. Paris, 2010.P. 236.

[22] Тем более, что в вексельной литературе высказывались мнения на тему того, что акцепт в порядке посредничества есть экстраординарная форма акцепта. // См.: Миловидов. Указ. соч. С.109.

[23]Аналогичная ей по содержанию абз. 1 ст. L511-71 Торгового кодекса Франции.

[24]Барац С.М. Указ. соч. С. 562.

[25] Катков В.Г. Общее учение о векселе. Харьков, 1904. С. 195, 314.

[26] Французское вексельное законодательство XIX в. устанавливало, что отметка об акцепте в порядке посредничества проставлялась на специальном акте протеста. // См., напр.: Nouguier L. Op.cit. P. 86.

Согласно же российскому Уставу о векселях 1902 г. отметка об акцепте обозначалась на самом векселе, а также на его копии или аллонже. Однако при этом указывалось, что акцепт в порядке посредничества ни в коем случае не должен заключаться в отдельном документе; иначе посреднический акцепт мог бы остаться неизвестным последующим векселедержателям. Недостаточно, поэтому, и упоминания об акцепте только в протестном акте //См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 601; Барац С.М. Указ. соч. С. 560.

[27] На это обращалось внимание еще и в дореволюционной литературе. См., например: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 601; Барац С.М. Указ. соч. С. 560.

[28] Roblot R., Lescot J. Op. cit. P. 528; Gibirila D. Op. cit. Режим доступа: http://www.dalloz.fr.bases-doc.univ- lorrarne.fr/documentation/Document?id=ENCY/TOMR/RUB000120/DIVISI0N&ctxt=0_YSR0MT1sZXR0cmUgZGUgY 2hhbmdlwqd4JHNmPXBhZ2UtcmYjaGVyY2hl&ctxtl=0_cyRwYWdlTnVtPTHCp3MkdHJpZGF0ZT1GYWxzZcKncyRz bE5iUGFnPcKncyRpc2Fibz1UcnVlwqdzJHBhZ2luZz1UcnVlwqdzJG9uZ2xldD0=&nrf=0_UmVjaGVyY2hlfExpc3RL

[29] «акцептую за честь».

Стоит обратить внимание на весьма интересный факт: российский Устав о векселях 1902 г. содержал примерные формулировки акцепта в порядке посредничества, а также платежа в порядке посредничества. См.: раздел XXI "Примерные формы векселей и надписей" Приложения к статье 1 Устава о векселях 1902 г. // Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 701.

Положение о векселях такого раздела не содержит.

[30]Roblot R., Lescot J. Op. cit. P. 527; Бевзенко Р.С., Белов В.А. Практика применения вексельного законодательства Российской Федерации: опыт обобщения и научно-практический комментарий. Под общ. ред. Белова В.А. М., 2014. С. 581-582.