Совершение акцепта в порядке посредничества влечет для участников вексельного оборота наступление различных правовых последствий. Все правовые последствия акцепта в порядке посредничества можно объединить в следующие три группы в зависимости от того, в отношении кого из участников вексельного оборота такие последствия наступили:

правовые последствия, наступающие в отношении акцептанта-

посредника;

правовые последствия, наступающие в отношении регрессата-

выгодоприобретателя вексельного посредничества, а также в отношении остальных регрессных вексельных должников;

правовые последствия, наступающие в отношении векселедержателя.

Итак, начать стоит с изучения правовых последствий, которые возникают в

результате совершения акцепта в порядке посредничества для самого посредника.

Как уже отмечалось, ст. 57 Положения о векселях устанавливает, что посредник в результате совершения им акцепта принимает на себя определенные обязательства в отношении векселедержателя и в отношении индоссантов, сделавших свои надписи после того регрессата, за которого посреднический акцепт совершен. Однако о содержании таких обязательств указанная статья Положения о векселях ничего не говорит, отмечая лишь «одинаковость» оснований обязательств посредника и регрессата, за которого вступился посредник.

В отечественной литературе высказывается однозначное мнение о том, что акцептант в порядке посредничества обязуется к совершению платежа по

164

векселю .

Так, В.А. Белов указывает, что акцептант-посредник обязывается к платежу по векселю, приводя весьма убедительные этому доказательства[1]. Причем в [2]

соответствии с классификацией вексельных обязательств, приведенной российским цивилистом, обязательство акцептанта-посредника является прямым вексельным обязательством наряду с обязательствами векселедателя по простому векселю и обычного акцептанта по переводному векселю.

Грачев В.В. также отмечает, что содержанием обязательства акцептанта- посредника является обязанность уплатить по векселю: «Посредник, как и акцептант, призван выполнить функцию платежа по векселю, т.е. от своего имени оплатить вексель»165 [3]. Однако, по мнению Грачева В.В., обязательства посредника- акцептанта является самостоятельным видом вексельных обязательств, отличающихся как от обязательства прямых вексельных должников, так и от обязательств регрессных вексельных должников.

О том, что содержанием обязательства акцептанта-посредника является именно обязанность уплатить по векселю, пишет и А.А. Вишневский, отмечая при этом тот факт, что «...его (посредника - доб. мной, Д.Ч.) акцепт означает принятие ответственности в том размере вексельной суммы, в каком отвечает гонорат, без добавления каких-либо оговоров от себя лично»[4].

Было бы совершенно нелогично и несправедливо по отношению к векселедержателю допустить, что акцептант-посредник обязывается обеспечивать акцепт или платеж со стороны плательщика. Обеспечить акцепт посредник не может потому, что к моменту его вступления в вексельные отношения векселедержатель уже имеет на руках публичное доказательство неакцепта со стороны плательщика (в виде протеста или, если же трассат был признан несостоятельным, то в виде определения суда). Стало быть, обеспечить то, чего нет, попросту невозможно[5].

Не обеспечивает акцептант-посредник и платеж плательщика по одной простой причине. Положение о векселях прямо указывает, что акцепт в порядке посредничества может быть дан только за регрессата и никак за плательщика.

Кроме того, обязанность по обеспечению совершения платежа, и акцепта векселя плательщиком полностью и всецело лежала на регрессатах. Именно регрессаты были обязаны обеспечить оборот векселя без эксцессов и совершить все действия, необходимые для того, чтобы акцепт и платеж были совершены со стороны назначенного для этого лица.

С учетом изложенного остается признать единственно верный вывод: акцептант-посредник сам обязуется к платежу по векселю[6]. Данный вывод справедлив. Учитывая, что в результате допущения акцептанта-посредника в вексельный оборот векселедержатель лишается права на обращение в порядке регресса к тому регрессату, за которого вступился посредник, а также ко всем индоссантам, поставивших свои подписи после этого регрессата (абз. 2 ст. 56 Положения о векселях), для самого векселедержателя крайне важно вернуть получить равноценный эквивалент тому, что он лишается права регресса в отношении регрессата-выгодоприобретателя акцепта в порядке посредничества и стоящих за ним регрессатов. И таким эквивалентом является обязательство акцептанта-посредника к платежу вексельной суммы. Причем посредник совершит платеж векселедержателю до того, как векселедержатель откроет процедуру регресса против регрессатов, получивших положительный эффект от акцепта в порядке посредничества.

Вывод о том, что содержанием обязательства акцептанта-посредника является именно обязанность платежа вексельной суммы косвенно также подтверждается ст. 60 Положения о векселях, согласно которой векселедержатель вправе реализовать свои регрессные права против регрессата, за которого был дан акцепт посредника, имеющего место своего жительства (нахождения) в месте платежа, и всех индоссантов, поставивших свои подписи после такого регрессата, только в том случае, если векселедержатель предъявил вексель для платежа посреднику. Следовательно, векселедержатель обязан предъявить акцептанту- посреднику вексель для платежа только потому, что сам посредник, давая свой акцепт, обязался именно к платежу, а не к чему-либо иному .

Кроме того, если обратиться к франкоязычной и англоязычной версиям ст. 58 ЕВЗ, то в них указывается, переводя на русский язык, что акцептант в порядке посредничества обязуется «таким же образом», «так же», как и тот регрессат, за счет которого он выступил в качестве посредничества . Причем, если сравнивать указанную формулировку с формулировкой, используемой в абз. 1 ст. 32 указанных иностранных версий ЕВЗ, в которой говорится об обязательстве авалиста, то будет видно, что такие формулировки являются аналогичными . Таким образом, в иностранных редакциях ЕВЗ в ст. 58 определяет «одинаковость» не оснований обязанности посредника и того лица, за которого вступился посредник, а содержаний таких обязательств. Иначе говоря, руководствуясь смыслом иностранных редакций ЕВЗ, можно обосновать вывод о том что акцептант в порядке посредничества отвечает также как и тот, за которого посредник совершил акцепт. Учитывая, что регрессат, за которого вступает посредник, обязан перед векселедержателем в уплате вексельной суммы, совершенно справедливым следует вывод, что акцептант в порядке посредничества также обязуется уплатить векселедержателю вексельную

173

сумму . [7] [8] [9] [10]

В этой связи полагаем, что ст. 58 Положения о векселях подлежит изменению. Допустимо, например, изложить данную статью в следующей редакции:

«58. Акцептант в порядке посредничества обязывается также как и то лицо, за которого он выступил в качестве посредника, в отношении векселедержателя и в отношении индоссантов, сделавших надписи после такого лица».

Обязанность акцептанта-посредника, по точному замечанию В.А. Белова , существует под отменительным условием. Она прекращается, если векселедержатель не предъявит к акцептанту-посреднику требования о платеже самое позднее - на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже (абз. 3 ст. 59, абз 1 ст. 60 Положения о векселях).

Вместе с тем, в российской литературе по вексельному праву было высказано мнение о том, что в силу своего обязательства акцептант-посредник является новым прямым вексельным должником, а акцепт в порядке посредничества «создает новый акцептованный вексель (своеобразный «подвексель»)». При этом «новым» он является потому, что «его следует считать выставленным не трассантом, а тем лицом, за которое произведен посреднический акцепт» .

На наш взгляд, ситуация выглядит несколько иначе. Как уже было отмечено, посредник в акцепте вступает в вексельные отношения за регрессата, принимая на себя обязательство уплатить векселедержателю вексельную сумму, тем самым предоставляя векселедержателю необходимую гарантию. Акцепт дается посредником в защиту и обеспечение интереса регрессата. Совершив в дальнейшем платеж векселедержателю, акцептант-посредник сократит оборотный ход и улучшит положение регрессата, за которого он вступается. [11] [12]

Кроме того, как и обязательство авалиста, обязательство акцептанта- посредника является добавочным обязательством, имеющим определенную зависимость от обязательства того регрессата, за которого вступается посредник. Приведенное положение имеет важное правовое значение. Например, если векселедержатель утратит право на регресс к регрессату, за которого было совершено посредничество в акцепте, по причине дефекта формы вексельного обязательства такого регрессата, то векселедержатель также утратит все права требования и по отношению к акцептанту-посреднику. Далее, будучи зависимым от обязательства регрессата, посредник, подобно авалисту, вправе предъявлять векселедержателю возражения, основанные на нормах вексельного права, которые мог бы предъявить регрессат.

Вместе с тем, обязательство посредника-акцептанта обладает определенной самостоятельностью по отношению к обязательству регрессата, за которого вступился посредник. Это означает, что посредник вправе выдвигать против векселедержателя свои личные требования, которые имеются у посредника к самому векселедержателю, но он не вправе предъявлять к векселедержателю личные требования, имеющиеся у посредника к регрессату. Кроме того, самостоятельность вексельного обязательства посредника также заключается в том, что в случае, если по какой-либо причине обязательство регрессата будет признано недействительным, обязательство посредника все равно сохранится[13].

В силу абз. 3 ст. 55 Положения о векселях посредник должен в течение двух рабочих дней известить о своем посредничестве того, за кого он выступил. В случае несоблюдения этого срока, он отвечает в соответствующих случаях за ущерб, причиненный его небрежностью, с тем, однако, что убытки подлежат возмещению в размере не свыше вексельной суммы.

Правовые последствия, наступающие в отношении регрессата- выгодоприобретателя вексельного посредничества, заключаются в следующем. Самым существенным последствием акцепта в порядке посредничества является освобождение регрессата, за которого совершено посредничество, от права регресса векселедержателя и возложение на векселедержателя обязанности в дальнейшем предъявить вексель акцептанту-посреднику.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абз. 2 ст. 56 Положения о векселях, векселедержатель сохраняет право на регресс в отношении регрессатов, поставивших свои подписи до подписи регрессата-выгодоприобретателя вексельного посреднического акцепта.

Кроме того, абз. 2 ст. 58 Положения о векселях устанавливает, что, несмотря на акцепт в порядке посредничества, регрессат, за которого был совершен акцепт, а также ответственные перед ним регрессаты могут совершить платеж векселедержателю в размере, определенном ст. 48 Положения о векселях, и потребовать от векселедержателя вручения им векселя, протеста и в соответствующем случае счета с распиской об уплате [14] . Таким образом, вексельное законодательство предоставляет регрессату возможность отказаться от акцепта в порядке посредничества и совершить самому платеж векселедержателю. При этом, данная норма позволяет регрессату, не попавшему под правовые последствия посреднического акцепта, т.е. регрессатов, чьи подписи были поставлены раньше регрессата-выгодоприобретателя вексельного посредничества, также избежать всей участи регрессного хода, уплатив векселедержателю причитающуюся ему вексельную сумму.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о так называемой конкуренции акцептантов-посредников. Суть ее заключается в том, что векселедержателю одновременно поступают несколько предложений об акцепте со стороны посредников, желающих выступить за разных регрессатов.

Положение о векселях не содержит норм, определяющих последствия предложения акцепта в порядке посредничества несколькими посредниками. Вместе с тем Положение о векселях регулирует вопрос о конкуренции посредников, предлагающих векселедержателю платеж в порядке посредничества. Согласно абз. 3 ст. 63 Положения о векселях в случае стечения нескольких предложений об уплате в порядке посредничества, предпочтение отдается тому, кто освобождает от ответственности наибольшее количество лиц. Посредник, знающий о том, что он нарушает это правило, теряет свое право на регресс к тем, которые оказались бы освобожденными от ответственности.

В этой связи возникает правовая неопределенность относительно того, что можно ли нормы ст. 63 Положения о векселях применять по аналогии к ситуации, когда векселедержателю предлагается несколькими посредниками акцепт.

В отечественной дореволюционной литературе по вексельному праву высказывалась точка зрения о том, что в случае стечения векселедержателю нескольких предложений об акцепте векселя со стороны посредников предпочтение должно быть отдано тому посреднику, платеж которого в последующем освободит от вексельной ответственности наибольшее число лиц . Таким образом, векселедержатель может принять только один акцепт в порядке посредничества и от посредника, освобождающего наибольшее количество лиц.

Думается, что ситуация выглядит несколько иначе. Как отмечалось ранее, законодатель не включил в раздел Положения о векселях, посвященному акцепту в порядке посредничества, нормы о конкуренции посредников. Можно предположить, что это сделано в связи с тем, что результатом акцепта в порядке посредничества в отличие от платежа в порядке посредничества не является исполнение обязанности регрессата, векселедержатель не получает причитающейся ему вексельной сумму. Векселедержатель лишь получает дополнительную гарантию того, что в будущем ему будет совершен платеж. Но предоставление гарантии платежа не является самим платежом. Может случиться и так, что акцептовавший вексель посредник не сможет заплатить векселедержателю. В таком случае векселедержатель не получит вексельную сумму, а, совершив протест, получит еще одного регрессного вексельного должника. [15]

В этой связи чем больше гарантий платежа получит векселедержатель, тем выше будет вероятность того, что платеж таки поступит ему.

Таким образом, не следует ограничивать векселедержателя в получении нескольких акцептов в порядке посредничества по векселю. Иначе говоря, вексель может быть одновременно акцептован разными посредниками как за разных регрессатов, так и за одного. Кроме того, согласно абз. 1 ст. 60 Положения о векселях в целях сохранения прав регресса против всех регрессных вексельных должников векселедержателю следует предъявить вексель для оплаты только тем акцептантам в порядке посредничества, которые имеют место своего жительства в месте платежа. Иным акцептантам в порядке посредничества векселедержатель может не предъявлять вексель, не боясь при этом утратить своих прав регресса против некоторых регрессных вексельных должников.

На основании вышеизложенного допустимо будет сделать следующие выводы:

содержанием обязательства акцептанта-посредника является совершение платежа по векселю. Данное обязательство существует под отменительным условием. В этой связи автором предлагается изложить статью 58 Положения о векселях и в следующей редакции:

«58. Акцептант в порядке посредничества обязывается также как и то лицо, за которого он выступил в качестве посредника, в отношении векселедержателя и в отношении индоссантов, сделавших надписи после такого лица»;

вексель может быть акцептован несколькими посредниками. В этой связи правило о конкуренции посредников, предусмотренное Положением о векселях для платежа в порядке посредничества, не должно по аналогии применяться к случаю совершения акцепта в порядке посредничества.

[1] См.: Белов В.А. Указ соч. С. 251; Белов В.А. Вексельное посредничество. // ЭЖ-ЮРИСТ, 2003. № 42. Режим доступа: СПС «Гарант Аэро».

[2] Аналогичные мысли высказывались и во французской юридической доктрине. См., например: Nouguier L. Op. cit. P. 86.

[3] Грачев В.В. Указ. соч. С. 48.

[4] Вишневский А.А. Указ. соч. С. 112-113.

[5] Аналогичные размышления были высказаны еще В.А. Беловым / См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 250-253.

[6] Таким образом, по своему содержанию акцепта в порядке посредничества схож с ординарным акцептом, но различен с аваль, при котором авалист обязуется обеспечить обязательство того лица, за которое дается аваль.

[7] Ведь если бы посредник в акцепте обязывался бы просто обеспечить платеж регрессата, т.е. обязывался бы совершить все необходимые действия для того, чтобы регрессат сам уплатил векселедержателю, то векселедержатель и предъявил бы вексель сначала к регрессату, а затем, не получив от него платежа, к самому посреднику.

[8] Франкоязычная версия статьи 58 ЕВЗ : «L’accepteur par intervention est oblige envers le porteur et envers les endosseurs posterieurs a celui pour le compte duquel il est intervenu, de la meme maniere que celui-ci»;

Англоязычная версия указанной статьи: «The acceptor by intervention is liable to the holder and to the endorsers subsequent to the party for whose honour he intervened, in the same manner as such party».

[9] Вот, например, франкоязычная версия статей 32 и 58 ЕВЗ:

- статья 32: «Le donneur d’aval est tenu de la meme maniere que celui dont il s’est porte garant»;

- статья 58: «L’accepteur par intervention est oblige envers le porteur et envers les endosseurs posterieurs a celui pour le compte duquel il est intervenu, de la meme maniere que celui-ci»,

т.е. одинаковым является словосочетание «de la meme maniere que celui-ci», которое на русский можно перевести, как «таким же образом», или «так же, как и тот, за кого...» (фраза, которая используется в статье 32 Положения о векселях).

[10] В этой связи во французской и отечественной доктрине по вексельному праву делается вывод о том, что обязательство акцептанта-посредника, так же как и обязательство авалиста, является добавочным - «accessoire», в отличие от обязательства основного акцептанта, который является главным вексельным должником. // См.: Gavalda C., Stoufflet J. Op. cit. P. 104; Белов В.А. Указ. соч.С. 584-585 (но не стоит на русский язык переводить как «акцессорный». По этому поводу см.: Белов В.А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права: дисс. ... д-ра юрид. наук.: 12.00.03/ Белов Вадим Анатольевич; Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова. - М., 2004. - С. 279-296).

[11] Белов В.А. Указ. соч. С. 251.

[12] Белов В.А. Указ. соч. 251.

Имеются основания полагать, что Л.Ю. Добрынина также рассматривает акцептанта-посредника в качестве «главного» (прямого) вексельного должника. Рассматривая вопрос о возможности совершения частичного посреднического акцепта, Л.Ю. Добрынина пишет, что при частичном акцепте векселя плательщиком происходит частичное принятие тратты посредником; таким образом, интервенирование имеет своим следствием наличие в векселе двух главных должников. // Добрынина Л.Ю. Указ. соч. С. 130.

[13]Roblot R., Lescot P. Op. cit. P. 530; Белов В.А. Указ. соч. С. 584-585.

[14] Как справедливо заметила Е.Н. Абрамова, счет с распиской об уплате выдается векселедержателем регрессному вексельному должнику, совершившему платеж вексельной суммы, при частичном акцепте векселя со стороны плательщика. // Абрамова Е.Н. Указ. соч. С. 177.

[15] См. Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 597-598; Миловидов Н.А. Указ. соч. С. 113.

Аналогичная точка зрения высказывалась и во французской доктрине по вексельному праву XIX в. При этом отмечалось, что, несмотря на стечение нескольких предложений посреднического акцепта, преимуществом должен обладать посредник по назначению. // См.: Dalloz D. Op. cit. P. 74.