Субъект, вступая в вексельные отношения в качестве посредника в платеже, уплачивает векселедержателю положенные ему денежные средства, тем самым сокращая обратный ход векселя по регрессным должникам . При этом, в отличие от акцепта в порядке посредничества, который может быть совершен только на переводном векселе, платеж в порядке посредничества допустим и по векселю простому, на что имеется прямое указание в Положении о векселях (ст. 77).

Но в отличие от платежа, совершаемого прямым вексельным должником, результатом которого является прекращение вексельных отношений путем исполнения вексельного обязательства, платеж в порядке посредничества не прекращает вексельное обязательство. Совершая платеж векселедержателю, посредник приобретает права, вытекающие из векселя против того регрессного вексельного должника, за кого он уплатил, и против тех, кто обязан перед этим последним по векселю (абз. 1 ст. 63 и абз. 6 ст. 77 Положения о векселях).

Учитывая изложенное, следует согласиться с мнением А.Ф. Федорова о том, что платеж по векселю, совершаемый в порядке посредничества, есть отступление от общего принципа, согласно которому платеж по векселю влечет погашение вексельного обязательства. Основывается такое отступление на том, что посредник совершает платеж не заглавного вексельного должника, платеж

которого и должен погасить вексельное обязательства, а за и в интересах

180

регрессного вексельного должника, гаранта, и в интересах его индоссатов , ответственность которых перед векселедержателем имеет совершенно иную правовую природу. [1] [2]

Сущность платежа в порядке посредничества заключается в том, что посредник, совершая платеж, уплачивает векселедержателю всю причитающуюся ему вексельную сумму, которую должны были бы уплатить регрессные вексельные должники. Иначе говоря, посредник исполняет вместо регрессатов их охранительное вексельное обязательство по уплате векселедержателю вексельной суммы.

Вместе с тем особенность вексельных отношений заключается в том, что каждый из индоссантов обязан не только перед векселедержателем, но и перед своим индоссатом, которому он передал вексель по индоссаменту[3] [4] [5]. Таким образом, с момента возникновения у векселедержателя права на регресс каждый

из регрессных должников ответственен не только перед векселедержателем, но и

182

перед своим индоссатом .

Посредник же, совершая платеж векселедержателю, освобождает регрессного вексельного должника, за которого он вступился в вексельные отношения, не только от обязанностей перед векселедержателем, но и от обязанностей перед своим индоссатом .

Таким образом, платеж в порядке посредничества заключается в исполнении посредником обязательства (обязанности) третьего лица (регрессного вексельного должника).

Исполнение посредником обязанности регрессатов является одним из случаев исполнения гражданско-правового обязательства, о правовой природе

которого в отечественной цивилистической доктрине до сих пор не сформировано единого мнения.

Наиболее распространенной является точка зрения о том, что исполнение обязательства не является сделкой . При этом исполнение следует считать юридическим поступком, т.е. действием, влекущим юридические последствия, независимо от того, были ли направлены эти действия на последствия, ими (в силу норм права) вызываемые, или нет .

Одним из аргументов в пользу указанной точки зрения приводится то, что на исполнение не может быть распространено действие норм о недействительности сделок. Тем более, что при исполнении отсутствует направленность воли на достижение правового результата, как это бывает при совершении гражданскоправовой сделки.

Вместе с тем высказывалась точка зрения, согласно которой исполнение является самостоятельной сделкой, являющейся волеизъявлением сторон обязательства, направленным на прекращение их прав и обязанностей по такому обязательства[6] [7] [8] [9].

Высказывалась и точка зрения о том, что в зависимости о того, какую цель преследует обязательство, исполнение может как являться сделкой, так и не являться таковой. Например, при исполнении договора доверительного управления управляющий может совершать сделки с имуществом, переданным ему по договору доверительного управления. В то же время поставщик, отгружающий товар покупателю, также исполняет свое обязательство по договору поставки, но сама отгрузка товара сделкой являться не будет .

Думается, что наиболее правильной является точка зрения о том, что исполнение обязательства, по общему правилу, не является гражданско-правовой сделкой. Действительно, если бы платеж в порядке посредничества был сделкой, то на него могла бы быть распространены нормы о недействительности сделок. Однако это не происходит. Это очевидно на следующем примере. Предположим, что посредник совершил платеж в порядке посредничества за векселедателя переводного векселя, в то время как он хотел совершить платеж за одного из индоссантов. Узнав о совершенной ошибке, посредник заявляет, что платеж был недействительным.

Полагаем, что в данной ситуации законодатель должен остаться на стороне векселедержателя и признать платеж в порядке посредничества состоявшимся. Ведь цель вексельного оборота была достигнута платежом посредника. Ошибка посредника не должна ухудшать положение векселедержателя, чье хозяйственное положение итак пострадало из-за наступившего эксцесса вексельного оборота, связанного с неплатежом прямого вексельного должника.

Таким образом, платеж в порядке посредничества следует признать юридическим поступком, направленным на исполнение обязательства регрессного вексельного должника перед векселедержателем по уплате вексельной суммы.

[1] Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 581.

[2] См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 623.

[3] В ст. 34 Устава о векселях от 27 мая 1902 г. было указано, что если вексель приобретен таким лицом, которое до передачи векселя уже участвовало в нем, то оно не вправе предъявлять требований к тем лицам, пред которыми, до приобретения оного, само подлежало ответственности» / См.: Нолькен. А.М. Указ. соч. С. 113. Из приведенной нормы следует вывод, что регрессный должник, уплативший векселедержателю необходимую сумму, не вправе предъявлять регрессные требования к иным регрессным должникам, чьи подписи были поставлены позже подписи регрессного должника-плательщика.

Несколько иная по содержанию, но позволяющая сделать аналогичный вывод, норма содержится и в действующем Положении о векселях. Ст. 49 указанного Положения устанавливает: тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц уплаты установленных указанной статьей сумм. То есть тот, кто уплатил векселедержателю, не может требовать от своих индоссатов возврата уплаченной суммы.

Однако из данного круга выбывают индоссаты, проставившие на векселе особую оговорку, освобождающую их от необходимости гарантировать доставление векселедержателю необходимую вексельную сумму - оговорку «без оборота на меня».

[4] См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 372, Нерсесов Н.И. Указ. соч. С. 262; Nouguier L. Op. cit. P. 116.

[5] По справедливому выражению С.М. Бараца: «Для него, получателя платежа по векселю, вексельное обязательство погашено таким образом (т.е. платежом - доб. мной, Д.Ч.)». // Барац С.М. Указ. соч. С. 568.

[6]Скловский К.И. Указ. соч. С. 19; Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография. М., 2010. С. 40; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2011. С. 452.

[7]Красавчиков О.А. Указ. соч.. С. 114.

[8]См.: Сарбаш С.С. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 81, 83; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1961. С. 216-217; Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник. Том 2. отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. С. 67; Комментарий к ГК РСФСР/ Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд. 2, доп и перераб. М., 1970. С. 256.

[9] См.: Гражданское право. В 4 т. Т. IV. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы. В 2 кн. Книга 1. Обязательства : учебник для академического бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. М., 2016. С. 98.