Как указывалось ранее, векселедержатель может не принимать платеж в порядке посредничества. Вместе с тем, если он откажется от такого платежа, то он утратит свое право на регресс против регрессных вексельных должников. Однако круг освобождаемых от регрессного права векселедержателя регрессных вексельных должников зависит от того, кто из посредников предложил векселедержателю платеж в порядке посредничества.

Если векселедержатель откажется от платежа, предлагаемого добровольным посредником, посредником, акцептовавшим вексель, но имеющим место своего жительства (место нахождения) в месте ином, чем место платежа, или посредником, назначенным для платежа, но также имеющим место своего жительства (место нахождения) в месте ином, чем место платежа, то согласно ст. 61 Положения о векселях векселедержатель теряет свое право на регресс против тех регрессатов, которые были бы освобождены от ответственности в случае принятия векселедержателем посреднического платежа. Иначе говоря, речь идет о регрессатах, поставивших свои подписи после гонората (абз. 2 ст. 63 Положения о векселях), а также их авалисты (абз. 1 ст. 32 Положения о векселях) .

Если же векселедержатель откажется от платежа, предлагаемого посредником, ранее акцептовавшим вексель и имеющим место своего жительства (место нахождения) в месте платежа, или посредником, назначенным для платежа и имеющим место своего жительства (место нахождения) в месте платежа, то согласно абз. 2 ст. 60 Положения о векселях гонорат и регрессаты, поставившие после гонората свои подписи, а также их авалисты освобождаются от права векселедержателя на регресс.

Но если векселедержатель решит принять платеж в порядке посредничества, то такой платеж должен соответствовать определенным требованиям. [1] [2]

Таковыми требованиями являются:

требование к сроку совершения платежа в порядке посредничества;

требования, предъявляемые к размеру платежа посредника;

требования, предъявляемые к оформлению платежа в порядке посредничества.

Рассмотрим каждое из указанных требований в отдельности.

Дореволюционное отечественное и зарубежное вексельное законодательство устанавливало, что платеж в порядке посредничества может быть совершен только тогда, когда со стороны прямого вексельного должника поступил отказ в

190

платеже .

Действующее вексельное законодательство устанавливает, что платеж в порядке посредничества может быть совершен во всех случаях, т.е либо при наступлении срока платежа, либо до наступления срока платежа у векселедержателя возникло право на регресс[3] [4] (абз. 1 ст. 59 ЕВЗ, абз. 1 ст. 59 Положения о векселях; ст. L511-67 Торгового кодекса Франции).

При наступлении срока платежа право на регресс возникает у векселедержателя в случае, когда платеж со стороны прямого вексельного должника не был совершен (ст. 43 Положения о векселях) и такой неплатеж был удостоверен протестом, если только вексель не снабжен оговоркой «без протеста».

Что же касается возникновения у векселедержателя права на регресс до наступления срока платежа, то здесь применимы абсолютно все выводы, которые были сделаны в отношении акцепта в порядке посредничества. Таким образом, платеж в порядке посредничества также может иметь место при следующих обстоятельствах, случившихся до наступления срока платежа:

если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему

192

акцепту .

В этой связи обоснован один небезынтересный вывод: если у векселедержателя право на регресс возникло до наступления срока платежа, то посредник по своему усмотрению может предложить векселедержателю или акцепт в порядке посредничества, или платеж. Векселедержатель в таком случае должен будет подчиниться воле посредника. Иными словами, если посредник захочет совершить платеж в порядке посредничества, то векселедержатель не сможет обязать его акцептовать вексель.

Иная ситуация складывается, если векселедержателю со стороны нескольких посредников одновременно предлагается и акцепт в порядке посредничества, и платеж в порядке посредничества. В этом случае векселедержатель должен выбрать платеж в порядке посредничества, иначе согласно ст. 61 Положения о векселях векселедержатель, отказавшись от платежа в порядке посредничества, утратит свое право на регресс против того регрессата, за которого предлагался посреднический платеж, а также против иных регрессных вексельных должников, поставивших свои подписи после этого регрессата.

Абз. 3 ст. 59 Положения о векселях устанавливает, что платеж в порядке посредничества должен быть произведен самое позднее на следующий день после дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже со стороны прямого вексельного должника.

Срок совершения такого протеста зависит от обозначенного в векселе срока платежа. Например, если вексель со сроком платежа «на определенный день» или [5] [6] «во столько-то времени от составления или предъявления» не был оплачен в назначенный срок, то согласно абз. 3 ст. 44 Положения о векселях протест должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. В этой связи платеж в порядке посредничества может быть совершен только с этого момента. Например, если протест был совершен 3 числа месяца, то платеж в порядке посредничества должен быть совершен 4 числа месяца и не днем позже.

Ситуация складывается иначе, если в вексель векселедателем, индоссантом или авалистом включена оговорка «без протеста» или иная равнозначная оговорка, освобождающая векселедержателя от необходимости совершения протеста в неплатеже со стороны трассата или векселедателя простого векселя для осуществления его прав регресса (абз. 1 ст. 46 Положения о векселях).

Исходя из буквального толкования ст. 59 Положения о векселях, платеж в порядке посредничества по векселю, содержащему указанную выше оговорку, может быть совершен с момента, когда у векселедержателя возникло право на регресс, т.е. с момента неплатежа со стороны прямого вексельного должника, и до дня, следующего за днем срока, предоставленного для совершения протеста. Например, если срок платежа по векселю был установлен на определенный день, но платеж не последовал, то посредник может вступить в вексельные отношения в течение срока, предоставленного для совершения протеста по таким векселям, т.е. в течение двух рабочих дней, следующих за днем платежа, плюс один день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста. Получается, что платеж в порядке посредничества может быть совершено в течение 3 рабочих дней.

В этой связи обоснован вывод о том, что при совершении платежа в порядке посредничества по векселям, содержащим оговорку «без протеста» также необходимо учитывать срок совершения протеста в неплатеже со стороны прямого вексельного должника. Иначе будет неясно, в какой срок посредник должен будет совершить платеж. Ведь если посредник пропустит срок, отведенный ему для совершения платежа в порядке посредничества, правовые последствия такого платежа, предусмотренные вексельным законодательством, не наступят.

Однако стоит сделать небольшое уточнение. Указанные выше положения верны только в том случае, пока векселедержатель по векселю с оговоркой «без протеста» не начал реализовывать принадлежащее ему право на регресс, т.е. до тех пор, пока он не предъявил первые требования регрессным вексельным должникам. Если же векселедержатель приступил к реализации своего права на регресс уже на следующий день после дня срока платежа, то уже невозможно допустить платеж в порядке посредничества.

Таким образом, правило, сформулированное в абз. 3 ст. 59 Положения о векселях имеет общий характер и применяется также к векселям с оговоркой «без протеста».

Стоит также отметить, что не может быть посредничества и в отношениях между индоссантами, т.е. в ситуациях, когда один из индоссантов удовлетворил требование векселедержателя, получил вексель и протест, если такой был составлен, и уже в свою очередь предъявил требования к своим индоссантам. В указанных отношениях не может быть ни назначенного посредничества, ни добровольного, т.к. согласно положениям вексельного законодательства посреднический платеж может получить только векселедержатель и только до момента, пока он не обратил свое право на регресс против регрессных должников.

Вексельное законодательство также устанавливает требование относительного того, в каком размере должен быть совершен платеж в порядке посредничества. Согласно абзацу 2 статьи 59 Положения о векселях платеж в порядке посредничества должен покрыть всю сумму, подлежащую уплате тем регрессным вексельным должником, за кого платеж производится, т.е. посредник должен уплатить векселедержателю не только сумму, указанную в векселе, а также проценты, если таковые были обусловлены в тексте векселя, но и суммы, расчет которой производится по правилам, установленную статьей 48 Положения о векселях.

Таким образом, Положение о векселях требует от посредника совершения платежа векселедержателю в полной сумме, которую должен был бы уплатить регрессный вексельный должник. При этом данная сумма может различаться в зависимости от того, в какое время происходит платеж в порядке посредничества: до наступления срока платежа или при наступлении срока платежа; от этого будут зависеть издержки и расходы векселедержателя. Если векселедержатель отклонит предложенный ему платеж в порядке посредничества всей вексельной суммы, то векселедержатель утратит свое право на регресс против регрессатов.

Если векселедержателю со стороны посредника будет предложен частичный платеж за регрессного вексельного должника, обязанного перед векселедержателем в полном объеме, то векселедержатель может отклонить такое предложение. В таком случае векселедержатель не теряет свои регрессные права против тех лиц, за которых предлагался платеж.

Вместе с тем векселедержатель может и принять указанный частичный посреднический платеж. В таком случае наступают следующие правовые последствия. С одной стороны, требование векселедержателя об уплате ему регрессной вексельной суммы удовлетворяется посредником в части, а с другой стороны, векселедержатель, приняв частичный посреднический платеж, освобождает посредника и, следовательно, самих регрессных вексельных должников от необходимости уплаты оставшейся части вексельной суммы. Таким образом, векселедержатель прощает регрессным вексельным должникам часть вексельного долга и тем самым прекращает вексельное обязательство в указанной

194

части .

Однако в этой связи возникает вопрос о возможности применения ст. 415 ГК РФ, устанавливающей прекращение общегражданских обязательств путем прощения долга, к вексельным отношениям, возникающим в связи с принятием векселедержателем платежа в порядке посредничества. Особенно важен [7] поставленный вопрос в случаях, когда вексельные отношения возникают между юридическими лицами.

Разрешить указанную спорную ситуацию можно путем сопоставления норм ст. 415 ГК РФ и норм Положения о векселях, регулирующих платеж в порядке посредничества. Согласно п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Следовательно, законодатель прямо указал, что для достижения правового результата прощения долга необходимо не только волеизъявление кредитора, заключающееся в направлении уведомления должнику об освобождении его от обязательств, но и согласие самого должника на прекращение его обязательства. В противном случае он вправе направить кредитору возражение, и прощение долга не состоится.

Иначе ситуация складывается при принятии векселедержателем от посредника частичного платежа. Положение о векселях не обязывает векселедержателя, принявшего частичный посреднический платеж, направлять регрессным вексельным должникам, за которых совершается частичный платеж в порядке посредничества, уведомление о том, что такой платеж им, векселедержателем, принят, и оставшуюся часть суммы он более требовать не будет, а также ожидать от регрессных вексельных должником согласия на такое освобождение от обязанностей. Более того, согласно абз. 3 ст. 55 Положения о векселях о совершенном посредничестве (полном или частичном) регрессных вексельных должников уведомляет сам посредник в течение двух рабочих дней. Иначе говоря, регрессаты, за которых был совершен посреднический платеж, могут о нем и не знать до момента получения от посредника соответствующего уведомления. Таким образом, факт частичного освобождения регрессных вексельных должников от их обязанностей закрепляется на самом векселе путем совершения расписки о произведенном частичном платеже в порядке посредничества.

Кроме того, как справедливо отметил В.Н. Уруков[8], Положение о векселях не запрещает прощение долга между юридическими лицами, связанными вексельными обязательствами, в то время как общегражданское прощение долга одним юридическим лицом другому юридическому лицу запрещено в тех случаях, когда оно может быть расценено как дарение.

В российской вексельной литературе, как дореволюционной, так и современной, высказывалась точка зрения о том, что частичный платеж в порядке посредничества невозможен[9] [10] [11]. Однако с учетом изложенных выше соображений, с таким утверждением согласиться нельзя.

Весьма интересным представляется развитие вопроса о возможности совершения частичного платежа в порядке посредничества в трудах французских юристов.

Так, отмечается, что положения Торгового кодекса Франции не запрещают векселедержателю принять частичный платеж в порядке посредничества.

C. Gavalda, D. Massot-Durin, D. Gibirila и R. Roblot также отмечают, что векселедержатель может принять частичный платеж, предлагаемый посредником. При этом указывается следующее. Если векселедержатель принимает частичный платеж от посредника, то это повлечет наступление всех правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством. В частности, регрессные вексельные должники будут освобождены от обязанности в части, уплаченной посредником. Однако векселедержатель не будет обязан передать посреднику вексель, как того требует ст. L511-71 Торгового кодекса Франции . Без векселя посредник не сможет предъявить регрессным вексельным должникам свои требования, основанные на нормах вексельного права. Однако для него будет предоставлена возможность предъявить регрессным вексельным должника права требования, основанные на общегражданских нормах.

От описанной выше ситуации следует отличать случай совершения платежа в порядке посредничества при условии, что вексельное обязательство частично исполнено прямым вексельным должником. Такая ситуация вполне допустима. Векселедержатель обращается к прямому вексельному должнику с требованием уплаты всей суммы, обозначенной в векселе, а последний совершает платеж только в части. При этом такой частичный платеж прямого вексельного должника прекратит вексельное обязательство в соответствующей части. Следовательно, в виду того, что оставшаяся неуплаченная часть суммы векселя сохраняет в силе вексельное обязательство соответственно, векселедержатель должен будет открыть регрессный порядок в отношении регрессных вексельных должников. Посреднику же необходимо совершить платеж векселедержателю уже не в размере всей изначально обозначенной в векселе сумме, а лишь в части, не уплаченной прямым вексельным должником. И такой платеж будет соответствовать требованию «полноты»[12].

Интересным является вопрос о возможности совершения посреднического платежа в порядке посредничества за авалиста, обеспечившего обязательство регрессного должника в части (абз. 1 ст. 30 Положения о векселях). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого дан аваль, однако в пределах суммы, указанной в авале. Это означает, что если авалист обеспечил только часть обязательства регрессного вексельного должника по вексельной сумме, то он и будет отвечать только в этой части. При этом абз. 1 ст. 55 Положения о векселях называет авалиста среди лиц, являющихся обязанными перед векселедержателем в порядке регресса.

В отечественной вексельной литературе было высказано мнение о том, что «если посредник выступает за должника, обязанного в части вексельной суммы

(например, за авалиста, поручившегося не на всю вексельную сумму), то он также

200

должен выплатить векселедержателю лишь такую же часть» .

Действительно, абз. 2 ст. 59 Положения о векселях прямо говорит о том, что платеж в порядке посредничества должен покрыть всю сумму, подлежащую уплате тем, за кого платеж производится. При этом ст. 55 Положения о векселях не запрещает авалисту, обязанному уплатить векселедержателю только часть вексельной суммы в силу данного им аваля, назначить посредника.

Вместе с тем предоставление авалисту, отвечающему перед векселедержателем только в части вексельной суммы, права назначать посредника в свою пользу может нанести существенный вред правам векселедержателя. Предположим, что за авалиста, отвечающего перед векселедержателем в части вексельной суммы, выступает посредник. В силу указанной ст. 59 Положения о векселях он честно и добросовестно предлагает векселедержателю платеж той части вексельной суммы, которую должен был бы уплатить указанный авалист. В такой ситуации у векселедержателя возникает выбор: либо принять предлагаемый частичный платеж вексельной суммы от посредника, либо отказаться от такого платежа.

Если векселедержатель примет платеж от посредника, то в силу абз. 2 ст. 62 Положения о векселях он должен будет вручить посреднику вексель с отметкой о соответствующем платеже и акт о протесте, если таковой был составлен, для того, чтобы посредник мог реализовать возникшее у него регрессное право путем предъявления требования тем лицам, за которых он вступился (ведь право требования посредника также основано на векселе, содержащего отметку о посредническом платеже). Данное правило является императивным, т.е. не передать посреднику вексель и акт о протесте векселедержатель не может[13] [14]. Но в таком случае, передав вексель посреднику, векселедержатель лишится права взыскать оставшуюся сумму с остальных регрессных должников, которые платежом посредника были освобождены только в части, ведь вексель выпадет из его законного владения. А основывать свои вексельные права требования на чем- либо ином, кроме как на векселе, векселедержатель не может.

Следовательно, векселедержателю невыгодно принимать от посредника частичный платеж. Поэтому для него было бы логичнее отказаться от предлагаемого посредником частичного платежа. Но отказ векселедержателя приведет к тому, что он на основании ст. 61 Положения о векселях лишится своего права на регресс против тех регрессных вексельных должников, которые были бы освобождены от ответственности перед векселедержателем в части платежа посредника. Иначе говоря, все регрессные вексельные должники, поставившие свои подписи после подписи авалиста, за которого предлагался частичный вексельный платеж, будут освобождены от ответственности перед векселедержателем в части вексельной суммы. А таких регрессных вексельных должников может быть значительное число.

Таким образом, составили ЕВЗ и авторы Положения о векселях[15], сами того не желая, предусмотрели для регрессных вексельных должников легальный способ уменьшить объем своей ответственности перед векселедержателем без воли самого векселедержателя. Это явный пробел вексельного законодательства.

Представляется, что устранить данный пробел можно двумя способами:

(1) разработать механизм, при котором даже после получения частичного посреднического платежа за регрессного вексельного должника обязанного в части, векселедержатель все равно сохранил бы возможность предъявлять вексельные требования регрессным вексельным должникам в оставшейся части; либо

(2) запретить совершение платежа в порядке посредничества за регрессных вексельных должников, ограничивших объем своей ответственности лишь в части вексельной суммы.

Думается, что реализация первого способа весьма проблематична. Как будет показано далее, посредник основывает свои права требования к ответственным перед ним регрессным вексельным должникам на основании векселя содержащего отметку о совершенном им частичном платеже. Следовательно, посредник становится новым векселедержателем, но с установленными вексельным законодательством ограничениями . При этом сам

векселедержатель с момента передачи векселя посреднику, перестает быть законным владельцем ценной бумаги, ввиду того, что его право требования по векселю удовлетворено посредником.

В случае же с посредническим платежом за регрессата, отвечающего в части, складывается ситуация, при которой право требования векселедержателя в неоплаченной части остается неудовлетворенным, а у посредника должно возникнуть право требования к регрессным вексельным должникам в уплаченной части. Вместе с тем и векселедержатель, и посредник основывают свои права на векселе. Но вексель в обороте присутствует в единственном числе. В этой связи было бы логичнее допустить возможность создания суррогата векселя, т.е. документа, имеющего силу векселя как ордерной ценной бумаги.

Однако создание такого суррогата векселя может привести к увеличению количества мошенничеств в вексельном обороте. Тем более, в современной российской действительности, когда к векселям изначально относятся с некоторым подозрением.

Нам представляется наиболее эффективным второй способ, состоящий в запрете регрессным вексельным должникам, обязанным перед векселедержателем в части, пользоваться услугами посредника[16] [17]. Данный запрет можно реализовать путем внесения соответствующих изменений в Положение о векселях либо предоставления необходимых разъяснений Верховным Судом РФ.

Указанные выше выводы в полной мере могут быть применимы и к индоссантам, частично ограничившим размер своей ответственности перед векселедержателем за неплатеж со стороны прямого вексельного должника путем включения в текст векселя безоборотной оговорки [18]. Иначе говоря, такая безоборотная оговорка не полностью исключает ответственность индоссантов за неплатеж, а только в части.

Вексельное законодательство требует, чтобы платеж в порядке посредничества был надлежащим образом оформлен.

Подобно платежу, совершаемому прямым вексельным должником, платеж в порядке посредничества должен быть удостоверен распиской, совершаемой на векселе[19] [20]. Абз. 1 ст. 62 Положения о векселях устанавливает, что платеж в порядке посредничества должен быть удостоверен распиской, совершенной на переводном векселе.

Вместе с тем судебная практика прямо закрепила, что платеж, совершаемый прямым вексельным должником, может быть удостоверен либо на самом векселе путем проставления соответствующей отметки о платеже, либо путем составления векселедержателем отдельного документа - расписки . Однако не представляется возможным применить данное правило к платежу, совершаемому в порядке посредничества. Вексельное законодательство прямо говорит о том, что расписка, удостоверяющая платеж в порядке посредничества, должна быть совершена именно на векселе. Именно расписка, совершенная на векселе, удостоверяет факт того, что платеж в порядке посредничества действительно был совершен. Никакие иные документы, будь то письменные удостоверения векселедержателя в том, что деньги им от посредника действительно получены, или устные подтверждения того же векселедержателя не могут заменить расписку, следовательно, не породят правовых последствий вексельного посредничества . Расписка, удостоверяющая посреднический платеж, не может быть оформлена в виде отдельного документа[21] [22] [23] или совершена только в акте о протесте либо приложении к нему . Иначе правовые последствия посреднического платежа, предусмотренные вексельным законодательством, не наступят.

Другая важная особенность расписки заключается в том, что она является средством легитимации лица, совершившего посреднический платеж, позволяющим посреднику реализовать возникшие у него на основании векселя права против ответственных перед ним регрессных должников[24] . Именно расписка удостоверяет личность лица, совершившего платеж в порядке посредничества, а также его право на вексель. Таким образом, посредник становится новым векселедержателем. Но личность такого векселедержателя будет удостоверяться не первоначальным текстом самого векселя, а распиской.

О содержании расписки, удостоверяющей посреднический платеж, российское Положение о векселях говорит немного, указывая только, что в расписке указывается лицо, за которое был произведен платеж в порядке посредничества; при отсутствии такого указания считается, что платеж совершен за векселедателя переводного векселя (абз 1 ст. 62[25] [26]).

Следовательно, указание на бенефициара платежа в порядке посредничества не является обязательным реквизитом удостоверительной расписки . Отсутствие в расписке имени (или наименования) лица, за которое посредник желал совершить платеж, не может повлечь признание недействительным совершенный платеж. Однако в таком случае ни посредник, ни регрессат, который должен был стать выгодоприобретателем посреднического платежа, но так им и не стало в виду отсутствия указания на него в расписке о совершении платежа, не могут каким-либо образом оспаривать совершенный посреднический платеж. Российское вексельное законодательство такой возможности им не предоставляет.

Вместе с тем, стоит обратить внимание на то, что указанный выше случай относится только к переводному векселю. В случае совершения посреднического платежа по простому векселю следует определить, что такой платеж, удостоверенный распиской без указания на конкретного регрессного вексельного должника, должен считаться совершенным не за векселедателя, а за первого индоссанта, т.к. в простых векселях, как было указано выше, прямым должником считается сам векселедатель.

Однако Положение о векселях указанного правила не содержит. В этой связи, полагаем, было бы разумным включить в раздел Положения о векселях, посвященный простым векселям, норму о том, что при отсутствии указания в расписке, удостоверяющей совершение платежа в порядке посредничества, конкретного регрессного вексельного должника, платеж считается сделанным за первого индоссанта.

Во французской литературе было высказано вполне справедливое замечание по поводу того, что законодатель не определил для платежа в порядке посредничества (а равно и для акцепта в порядке посредничества) какую-либо обязательную внешнюю форму. Поэтому допустимы любые формулировки, позволяющие недвусмысленно определить, что платеж совершен именно в

214

порядке посредничества .

В этой связи является необходимым определить те реквизиты удостоверительной расписки, которые позволят избежать каких-либо ошибок и неясностей.

Думается, к указанным реквизитам следует относить следующие : [27] [28]

имя (наименование) посредника;

сумма совершенного платежа в порядке посредничества;

дата совершения платежа в порядке посредничества;

подпись получателя платежа (векселедержателя).

Указание на имя (наименование) посредника необходимо, как отмечалось выше, для легитимации посредника, позволяющей ему реализовывать вексельные права в отношении ответственных перед ним регрессных вексельных должников. Кроме того, такое указание позволит регрессным должникам убедиться в том, что платеж в порядке посредничества действительно был произведен указанным в расписке лицом, и что именно ему регрессные должники должны возместить понесенные денежные расходы.

Цель указания суммы совершенного платежа в порядке посредничества заключается, прежде всего, в том, чтобы удостоверить факт принятия векселедержателем суммы, предложенной посредником, и указать, что эта сумма его, векселедержателя устроила. Особенно это необходимо в случаях принятия векселедержателем частичного платежа в порядке посредничества. Далее, указание суммы совершенного посреднического платежа необходимо для информирования регрессных вексельных должников о том объеме понесенных посредником расходов, которые он может предъявить регрессным вексельным должникам, и на которую будут начисляться проценты, рассчитанные с учетом ст. 49 Положения о векселях. Это позволит предотвратить злостные действия со стороны того же посредника в случаях, когда он, совершив векселедержателю
частичный платеж, захотел получить от регрессных должников сумму большую, чем он сам уплатил.

Указание даты совершения платежа в порядке посредничества необходимо для четкого определения момента совершения посредничества. Как указано выше, платеж в порядке посредничества может быть совершен только в определенные сроки. Несоблюдение этих сроков не повлечет необходимые правовые последствий. Кроме того, именно с даты, указанной в удостоверительной расписке, у посредника возникает право начислять проценты, предусмотренные ст. 49 Положения о векселях.

Последним необходимым реквизитом является подпись векселедержатель, который обязан удостоверить на векселе факт совершения посредником платежа. Однако стоит отметить то, что необходимая денежная сумма может быть передана посредником не самому векселедержателю, а нотариусу, совершающему протест, подобно тому, как это происходит с совершением платежа прямым вексельным должником[29] [30] [31] [32]. В таком случае нотариус сам удостоверяет факт посреднического платежа путем совершения на векселе соответствующей

217

расписки .

Думается, что совершать расписку о совершенном посредническом платеже,

следует на лицевой стороне векселя, подобно тому, как происходит оформление

218

ординарного платежа, совершенного прямым вексельным должником , несмотря на то, что прямого указания на данный счет в законодательстве нет .

Вместе с тем, если в распоряжении посредника находится вексель без каких- либо отметок о совершенном платеже в порядке посредничества, то нельзя

считать, что платеж в порядке посредничества был совершен, и посредник является законным владельцем векселя. Как указывалось ранее, платеж в порядке посредничества должен быть удостоверен распиской, совершаемой на самом векселе. Отсутствие расписки будет являться несоблюдением формальных требований, предъявляемых вексельным законодательством. В таком случае правовые последствия посреднического платежа просто не наступят, и посредник не сможет реализовать возникшие у него вексельные права.

В этой связи законодательные требования, предъявляемые к платежу в порядке посредничества, являются более жесткими по сравнению с правилами, установленными для платежа, совершаемого прямым вексельным должником. Так, в судебной практике было отмечено[33] [34] , что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение

долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное,

221

прекращение обязательства . Применение указанной статьи ГК РФ по аналогии к посредническому платежу недопустимо, т.к. сам факт нахождения векселя у посредника еще не значит, что платеж им действительно был совершен.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что одного лишь факта платежа посредником векселедержателю вексельной суммы недостаточно для того, чтобы признать вексельное посредничество совершенным. Необходимо, чтобы такой платеж был удостоверен распиской.

Таким образом, для совершения платежа в порядке посредничества необходимо наличие юридического состава, состоящего из: (1) исполнения посредником обязанностей регрессного должника по уплате векселедержателю причитающейся ему вексельной суммы; (2) удостоверения векселедержателем факта совершения платежа посредником путем составления расписки.

С учетом вышеизложенного обоснованными считаются следующие выводы:

если у векселедержателя право на регресс возникло до наступления срока платежа, то посредник по своему усмотрению может предложить векселедержателю или акцепт в порядке посредничества, или платеж. Если векселедержателю со стороны нескольких посредников одновременно предлагается и акцепт в порядке посредничества, и платеж в порядке посредничества, то предпочтение отдается тому посреднику, который предлагает платеж;

исходя из буквального толкования ст. 59 Положения о векселях платеж в порядке посредничества по векселям, содержащим оговорку «без протеста», может быть совершен с учетом сроков совершения протеста в неплатеже со стороны прямого вексельного должника;

если векселедержатель принимает от посредника частичный платеж, совершаемый за регрессного вексельного должника, обязанного перед векселедержателем в полном объеме, то наступают следующие правовые последствия: с одной стороны, требование векселедержателя об уплате ему регрессной вексельной суммы удовлетворяется посредником в части, а с другой стороны, векселедержатель, приняв частичный посреднический платеж, освобождает посредника и, следовательно, самих регрессных должников от необходимости уплаты оставшейся части вексельной суммы. Таким образом, векселедержатель прощает регрессным вексельным должникам часть вексельного долга и тем самым прекращает вексельное обязательство в указанной части;

следует внести в вексельное законодательство норму о том, что платеж в порядке посредничества за регрессного вексельного должника, обязанного перед векселедержателем в части вексельной суммы, не может быть совершен;

расписка, удостоверяющая факт совершения платежа в порядке посредничества, является средством легитимации лица, совершившего посреднический платеж, позволяющей посреднику реализовывать возникшие у

него на основании векселя права против ответственных перед ним регрессных должников. В таком случае посредник становится новым векселедержателем. Но личность такого векселедержателя будет удостоверяться содержанием указанной расписки;

обязательным реквизитами расписки, удостоверяющей факт совершения платежа в порядке посредничества, являются: а) имя (наименование) посредника, б) сумма совершенного платежа в порядке посредничества, в) дата совершения платежа в порядке посредничества, г) подпись получателя платежа (векселедержателя);

расписка о совершенном платеже в порядке посредничества выполняет доказательственную функцию. Наличие ее на векселе подтверждает факт совершения посредником платежа. Нахождение в распоряжении посредника векселя без указанной расписки является нарушением формальных требований совершения посреднического платежа.

[1] Следует напомнить, что под гоноратом понимается регрессный вексельный должник, за которого совершается посредничество в акцепте или платеже.

[2] См.: Грачев В.В. Указ. соч. С. 36; Lescot P., Roblot R. Op. cit. P.65.

[3] См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 680; Цитович П.П. Указ. соч. С. 288; Нерсесов Н.И. Указ. соч. С. 260.; Nouguier L. Op. cit. P. 115; Persil E. Op. cit. P. 150; Bousquet J. Dictionnaire des contrats et obligations en matiere commerciale, Paris. 1840. P. 493.

[4] Именно возникновение у векселедержателя права на регресс является определяющим фактом для признания платежа по векселю, совершенного третьим лицом векселедержателю, платежом в порядке посредничества. // См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 4 июля 2003 г. № А55-10580/02-16. Режим доступа: СПС «Ко нсультантПлюс».

[5] Вместе с тем английская вексельная система устанавливает, что платежа в порядке посредничества может иметь место только в случае неплатежа со стороны прямого вексельного должника (ст. 68 английского Закона о переводных векселях от 1882 г.).

[6] Аналогичная норма содержится и в абз. 3 ст. L511-67 Торгового кодекса Франции.

[7] О возможности прекращения вексельного обязательства прощением долга уже указывалось в вексельной литературе: Добрынина Л.Ю. Указ. соч. С. 126; Уруков В.Н. Указ. соч. С. 264; Уруков В.Н. Предъявление векселя к платежу (акцепту), неплатеж (неакцепт) и его правовые последствия // Право и экономика, 2005 г., № 9. С. 68.

[8]Уруков В.Н. Указ. соч. С. 264.

[9]Нолькен А.М.. Указ. соч. С. 167; Добрынина Л.Ю. Указ. соч. С. 132.

[10] Gavalda C., Stoufflet J. Op. cit. P. 135; Massot-Durin D. Op. cit. // http://www.lexisnexis.com.bases-doc.univ- lorraine.fr/fr/droit/search/mnRemoteLink.do?bct=A&risb=21_T23237938898&homeCsi=268033&A=0.314764516511213 4&urlEnc=ISO-8859-1&&dpsi=00AS&remotekey1=DOC-

ro&remotekey2=736_EG_TO0_156736FASCICULEEN_1_PRO_082451&semce=DOC-

ID&origdpsi=00AS&chunkLNI=53H7-TYY1-DY5C-51JW-00000-00&homeCsi=268033; Gibirila D. Op. cit. // http://www.dalloz.fr.bases-doc.univ-

lorraine.fr/documentation/Document?id=ENCY/COMR/RUB000120/DIVISION&ctxt=0_YSR0MT1sZXR0cmUgZGUgY 2hhbmdlwqd4JHNmPXBhZ2UtcmVjaGVyY2hl&ctxtl=0_cyRwYWdlTnVtPTHCp3MkdHJpZGF0ZT1GYWxzZcKncyRz bE5iUGFnPcKncyRpc2Fibz1UcnVlwqdzJHBhZ2luZz1UcnVlwqdzJG9uZ2xldD0=&mf=0_UmYjaGVyY2hlfExpc3R; Roblot R., Lescot J. Op. cit. P. 64.

[11]Аналогичная ей по содержанию статья 62 Положения о векселях.

[12] А.Ф. Федоров признавал возможность совершения частичного платежа в порядке посредничества, «но лишь тогда, когда прямой вексельный должник не доплатил именно этой части вексельной суммы».Иначе, писал цивилист, частичный платеж не должен считаться допустимым, т.к. посреднический платеж не был бы в состоянии сократить оборотный ход в виду того, что в остальной части вексельной регресс должен был бы осуществиться по отношению ко всем гарантам // Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 621.

[13] Абрамова Е.Н. Указ. соч. С. 178. Аналогичная точка зрения была высказана и Н.Л. Клык. См.: Клык Н.Л. Указ. соч. С. 89.

[14] Обязанность векселедержателя передать вексель и акт о протесте посреднику, совершившему частичный платеж, отличает платеж в порядке посредничества от платежа, совершаемого прямым вексельным должником.

Согласно абз. 3 ст. 39 Положения о векселях в случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки. Иначе говоря, векселедержатель не обязан передавать плательщику, совершившему частичный платеж в порядке посредничества, вексель.

[15] а равно и большинства стран, являющихся участницами женевской вексельной системы.

[16] Так, абз 1 ст. 63 Положения о векселях устанавливает, что посредник не может вновь индоссировать полученный вексель.

[17] Указанные выше выводы справедливы и для случая акцепта в порядке посредничества. Иначе говоря, в ситуации, когда посредник акцептует за регрессного вексельного должника, обязанного в части вексельной суммы.

Особенно это актуально для назначенного посредника в акцепте, имеющего место своего жительства в месте платежа. В этом случае в силу абз. 2 ст. 56 Положения о векселях векселедержателю необходимо предъявить вексель такому посреднику для акцепта. Иначе он лишится права на регресс в отношении того регрессного должника, который назначил посредника, а также в отношении остальных регрессных вексельных должников, поставивших свои подписи после подписи такого регрессата.

[18] Следует обратить внимание на тот факт, что вексельное законодательство не запрещает регрессным вексельным должникам безоборотной оговоркой частично ограничить объем своей ответственности перед векселедержателем за неакцепт или неплатеж по векселю. В таком случае регрессаты могут включить в вексель безоборотную оговорку следующего содержания: «Не отвечаю за неплатеж по векселю в сумме N».

[19]ст. 62 Положения о векселях, ст. L.511-70 Торгового кодекса Франции.

[20]Абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2001.

Между тем, к весьма интересному выводу пришел ФАС Московского округа, указав в Постановлении от 1 июня 1999 г. № КГ-А40/1592-99, что «перечеркивание лицевой стороны векселя, то есть зачеркивание обязательных его реквизитов, создает презумпцию его погашения. Однако векселедержатель не лишен возможности доказывать, что перечеркивание векселя не свидетельствует о его погашении, а явилось результатом технической ошибки». Другой интересный вывод был сделан уже ФАС Уральского округа в Постановлении от 30 января 2014 г. № А76- 6492/2012, указав, что вексельное обязательство считается прекращенным и в случае нахождения у прямого вексельного должника поврежденных векселей (в частности, на которых были сделаны вырезы). Стоит отметить, что такие решения судов имеют в своей основе правило, сложившееся в многовековой практике вексельного обращения; «было принято крестообразно перечеркивать лицевую сторону оплаченного векселя, а в некоторых странах (в том числе и в России) - еще и надрывать документ» // Бевзенко Р.С. Белов В.А. Указ. соч. С. 475.

[21] На это в свое время было обращено внимание еще в дореволюционной литературе: Бертгольдт Г.В. Устав о векселях, высочайше утвержденный 27 мая 1902 года. М., 1904. С. 121.

[22]Аналогичной позиции придерживается и французская вексельная доктрина. См.: Massot-Durin D. Op. cit. Режим доступа: http://www.lexisnexis.com.bases-doc.umv-

lorrame.fr/fr/droit/search/mnRemoteLink.do?bct=A&risb=21_T23237938898&homeCsi=268033&A=0.314764516511213 4&urlEnc=ISO-8859-1&&dpsi=00AS&remotekey1=DOC-

ro&remotekey2=736_EG_CO0_156736FASCICULEEN_1_PRO_082451&service=DOC-

ro&origdpsi=00AS&chunkLNI=53H7-TYY1-DY5C-51JW-00000-00&homeCsi=268033.

[23]В дореволюционной российской вексельной литературе указывалось, что платеж в порядке посредничества отмечается в акте протеста (как правило, новом) либо в дополнении к нему. // См.: Цитович П.П. Указ. соч. С. 295; Барац С.М. Указ. соч. С. 538.

[24] Белов В.А. Указ. соч. С. 257. Белов В.А. Вексельное посредничество. // ЭЖ-ЮРИСТ, 2003. № 42. Режим доступа: СПС «Гарант Аэро».

Однако далее автор пишет, что расписка «...практически равнозначна индоссаменту, совершенному после срока для совершения протеста в неплатеже (ст. 20 Положения о векселях), то есть - цессии (уступке права требования)». Стоит обратить на неясность данного суждения. Что автор имел ввиду под выражением «практически равнозначна индоссаменту, совершенному после срока для совершения протеста в неплатеже»? Если это означает, что последствиями платежа в порядке посредничества является переход к посреднику прав векселедержателя в порядке цессии, то это - неверно. Как будет показано ниже, в результате совершения платежа у посредника возникают права, никак не связанные с первоначальными правами векселедержателя; они не являются производными от прав векселедержателя. Это подтверждается хотя бы тем, что посредник, предъявляя свои права требования к ответственным перед ним регрессным должникам, вправе рассчитать сумму своего требования на основании ст. 49 Положения о векселях. Если же предположить, что посредник приобретает права в рамках цессии, то ничего, кроме суммы, обозначенной в векселе, посредник не вправе был бы требовать с регрессных должников. А это совсем не в его экономических интересах, т.к. помимо суммы векселя посредник платит векселедержателю еще 1) понесенные векселедержателем расходы (по составлению протеста, по посылке регрессным должникам извещений и т.д.), 2) проценты и 3) пени.

Если же Вадим Анатольевич вкладывал иной смысл в приведенную мысль, то этот смысл не совсем ясен.

[25] Стоит отметить, что современные иностранные вексельные законодательства женевской системы также не изобилуют нормами о содержании удостоверительной расписки. Так, ст. L. 511-70 Торгового кодекса Франции также содержит положение о том, что расписка должна содержать указание на лицо за которое совершается платеж, и в случае отсутствия такого платеж считается совершенным за векселедателя.

В то же время в вексельных законодательствах англо-американской системы указывается, что для того, чтобы создать правовые последствия платеж в порядке посредничества должен быть засвидетельствован и удостоверен нотариальным актом, который может быть в виде дополнения к протесту либо быть оформлен в качестве аллонжа, т.е. прикрепляемого к векселю листа бумаги (например, абз. 1 ст. 153 кодифицированного Закона о векселях Канады от 1985 г.).

Стоит отметить, что российское дореволюционное законодательство содержало примерные формулировки расписок, удостоверяющих как совершение акцепта в порядке посредничества, так и платежа. В частности, такие формулировки содержались в Уставе о векселях 1902 г. в разделе XXI Приложение к статье 1.

[26] Барац С.М. вполне обоснованно отмечал, что надобности в инициалах (наименовании) бенефициара посреднического платежа нет никакой, т.к. посредник, «при желании и возможности откликнуться на призыв (о посредничестве - доб. мной, Д.Ч.), сделает это...и без таких инициалов - при одном списке всех индоссантов, представляемом нотариусом нотадрессатам (посредникам - доб. мной, Д.Ч.), каждый нотадрессат имеет возможность знать и установить, какой именно из индоссантов обращается именно к нему, данному нотадрессату». // Барац С.М. Указ. соч. С. 529.

Massot-Durin D. Op. cit. // http://www.lexisnexis.com.bases-doc.univ-

lorraine.fr/fr/droit/search/mnRemoteLink.do?bct=A&risb=21_T23237938898&homeCsi=268033&A=0.314764516511213 4&urlEnc=ISO-8859-1&&dpsi=00AS&remotekey1=DOC-

ID&remotekey2=736_EG_CO0_156736FASCICULEEN_1_PRO_082451&service=DOC-

ro&origdpsi=00AS&chunkLNI=53H7-TYY1-DY5C-51JW-00000-00&homeCsi=268033.

[28] В российской современной вексельной литературе высказывались мнения по поводу того, что должна включать в себя расписка. Так, Абрамова Е.Н. указывала, что расписка должна содержать:

- указание о том, что платеж совершен посредником;

- указание лица, за которое платеж произведен;

- подпись получателя платежа (векселедержателя). // См.: Абрамова Е.Н. Указ. соч. С. 181.

Данный перечень реквизитов расписки нельзя признать достаточным, т.к. на его основании нельзя будет, например, определить размер совершенного посредником платежа, или определить дату, которая будет являться началом течения срока, в течение которого посредник обязан будет уведомить того, за кого он совершил платеж по смыслу абз. 4 ст. 55 Положения о векселях.

Образцы расписок векселедержателя, удостоверяющих совершение платежа в порядке посредничества по векселю, с указанием и без указания регрессных вексельных должников, за которых был совершен платеж посредника см. Приложения № 6 и 7.

Формы удостоверительных надписей нотариуса о платеже в порядке посредничества по векселю, с указанием и без указания регрессных вексельных должников, за которых был совершен платеж посредника см. Приложения № 8 и 9.

[29] Об удостоверении нотариусом платежа, совершенного прямым вексельным должником см.: Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М., 2016. С. 187-189; Настольная книга нотариуса: в 4 т. / Е.А. Белянская, Р.Б. Брюхов, Б.М. Гонгало и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2015. Т. 2: Правила совершения отдельных видов нотариальных действий. С. 586-597; Зайцева Т.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М., 2007. С. 330.

[30] Мнение о том, что расписка должна совершаться именно получателем платежа, а не посредником, уже высказывалось в отечественной литературе. См. напр.: Белов В.А. Указ. соч. С.256; Абрамова Е.Н. Указ. соч. С 181.

[31] Белов В.А. Указ. соч. С. 528.

[32] Во французской литературе по вексельному праву было высказано мнение о том, что расписка может быть совершена как на лицевой стороне векселя, так и оборотной, а также на аллонже. См.: Roblot R., Lescot J. Op. cit.

[33]Абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2001.

[34]Хотя в литературе и было справедливо отмечено, что если бывший вексельный кредитор докажет факт передачи (вручения) векселя должнику для целей производства платежа с помощью документов о приеме (получении) такого векселя, подписанных должником, презумпция ст. 408 ГК РФ совершенно точно «не работает» // Бевзенко Р.С., Белов В.А. Практика применения вексельного законодательства Российской Федерации: опыт обобщения и научно-практический комментарий. Под общ. ред. Белова В.А. М., 2014. С. 475.

Указанный вывод был подтвержден и судебной практикой: Постановление ФАС Уральского округа от 4 февраля 2014 г. № Ф09-13882/13 по делу № А76-6491/2012. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».