Функции административного права обусловливают его значение и роль в установлении административных правоотношений, отражают природу и роль управленческих общественных отношений, возникающих в сфере организации и функционирования исполнительной власти. Функционирование административного права можно определить как реализацию запрограммированных потенциальных возможностей правовой системы[1].

В административном праве можно выделить следующие функции: охранительную, регулятивную, превентивную, карательную, воспитательную.

Рассмотрим их более подробно во взаимоотношении с административным штрафом.

Регулятивная функция выражается в воздействии на общественные отношения посредством установления прав, обязанностей, запретов, ограничений, полномочий, компетенции субъектов административного права. Эта функция проявляется не только в сфере установления материально-правовых отношений, но и в области процессуального регулирования отношений, возникающих по поводу управления и его главнейших элементов.

Охранительная функция проявляется в воздействии административного права на субъекты общественных отношений, побуждающем их соблюдать установленные государством административно-правовые нормы. При реализации охранительной функции административного права может быть использовано правовое государственное административное принуждение, а также применены меры юридической ответственности, восстановительные санкции и т. д. Охранительная функция административного права реализуется посредством соответствующих видов деятельности государственных органов, государственных и муниципальных служащих, других субъектов административного права.

Превентивная функция направлена на предупреждение административных проступков в будущем, как со стороны правонарушителя, так и других граждан и включает в себя две составляющие: общее и специальное предупреждение.

Общая превенция реализуется одновременно с регулятивной функцией, а ее существенным отличием от регулятивной функции административной ответственности является использование в качестве способа осуществления угрозы применения административного наказания. Однако угроза применения административного наказания не является единственным способом осуществления общей превенции. Общая превенция осуществляется, прежде всего, путем распространения информации о самом административно-правовом запрете. Не следует недооценивать и значение угрозы применения административного взыскания. В случае нарушения административно-правового запрета первоначальным моментом превентивного воздействия становится осуждение виновного. Сам факт отрицательной оценки действий субъекта должен заставить его изменить свое поведение. Следующая за осуждением кара либо лишает виновного возможности совершить новое правонарушение, либо принуждает его избрать иной вариант поведения при возникновении аналогичной ситуации.

Превентивное воздействие складывается из самых разнообразных способов его осуществления, основным из которых является установление обязанностей и запретов. Результатом воздействия превентивной функции может стать стабилизация социально вредных последствий и недопущение дальнейшего их развития, формирование правомерного поведения, а значит, и снижения правонарушаемости.

Назначение штрафа состоит в том, чтобы, воздействуя на сознание правонарушителей, предупреждать в будущем нежелательные для общества противоправные деяния со стороны как наказанных, так и иных граждан».

Представляет интерес уяснение взаимосвязи регулятивной и превентивной функций юридической ответственности. Особенно сложно отличить общепревентивное направление воздействия от регулятивного. Зачастую это возможно только теоретически, поскольку в реальной действительности эти функции очень тесно переплетаются.

Действительно, практически тождественны друг другу основания возникновения превентивного и регулятивного воздействия: наличие правовой нормы, предусматривающей юридическую ответственность. Схожи и способы осуществления этих функций. Способом осуществления регулятивной функции юридической ответственности является фиксация в правовых нормах составов правомерного поведения посредством установления позитивных обязываний, запретов, дозволений, поощрений.

Способом осуществления общей превенции – установление запрета совершать определенные действия и позитивных обязанностей. Если регулятивное воздействие состоит в закреплении в нормах наиболее важных общественных отношений, в формулировании составов правомерного поведения, то превентивное воздействие заключается в недопущении развития негативных общественных отношений. Соответственно различаются и цели этих функций. Цель превентивной функции – понижение уровня правонарушаемости, а регулятивной – создание упорядоченного состояния общественных отношений.

Еще одно различие: регулятивная функция первична по отношению к превентивной функции. Чтобы существовала превенция правонарушений, сначала должны быть урегулированы правовыми нормами общественные отношения, поскольку в противном случае нечего будет предупреждать, ведь превентивная функция направлена на недопущение нарушения урегулированных правом общественных отношений.

Взаимосвязь превентивной и регулятивной функций заключается и в том, что превентивная функция, дополняя регулятивную, в конечном итоге воздействует на поведение субъектов и регулирует его, не допуская развития отклонений. Регулирование можно рассматривать не только как совершение активных действий, но и как воздержание от совершения определенных действий.

Карательная функция направлена на наказание правонарушителя за совершенный им административный проступок с применением к нему соответствующих мер административной ответственности. В данном случае правонарушитель испытывает на себе силу государственного принуждения за несоблюдение охраняемых административным законодательством норм.

Карательная функция направлена на прекращение или изменение существующих общественных отношений и установление между субъектами права конкретной правовой связи, необходимой для реализации юридической ответственности (правоотношений юридической ответственности).

Кроме того карательная функция воздействует и на сознание правонарушителя, т.е. вместе с конкретными правоограничениями несет в себе и порицание виновного. Порицание виновного может приводить к нравственным страданиям, степень которых определяется «субъективным восприятием конкретным лицом применяемых в отношении его осуждения и сопровождающих это осуждение правоограничений объективного характера. Однако, как всякое субъективное, оно может быть, а может и отсутствовать, ведь одна и та же по содержанию и объему кара может одними осужденными восприниматься как нестерпимая боль, страдание, другими - как незначительная неприятность»[2]. Таким образом, не только общественные отношения, но и сознание субъекта выступает объектом воздействия карательной функции.

Применение административного штрафа в качестве карательной функции возмездия на правонарушителя связано с ограничением имущественных прав виновного и имеет важное стимулирующее значение, поскольку заставляет виновного претерпевать неблагоприятные последствия своего деяния, выражающиеся в лишении его части денежных средств. Кроме того, усиливающим аргументацию относительно карательной природы административного штрафа является положение ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ о том, что суммы административных штрафов зачисляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в бюджет в полном объеме.

Карательная функция юридической ответственности имеет своеобразные «точки соприкосновения» с превентивной функцией.

С одной стороны, карательная функция налагает на субъекта определенные правоограничения, а с другой - благодаря этим правоограничениям снижается вероятность совершения субъектом новых правонарушений.

Например, запрещение заниматься определенным видом деятельности фактически лишает субъекта возможности совершать правонарушения в определенной сфере.

Таким образом, для карательной функции предупреждение правонарушений выступает в качестве дополнительной цели, а для превентивной функции - в качестве основной.

Кроме того, совершение нового правонарушения, которое означает низкую эффективность превентивного воздействия на правонарушителя, влечет применение более строгих мер юридической ответственности, т. е. ужесточение карательного воздействия.

Важным аспектом взаимосвязи карательного и превентивного воздействия на правонарушителя выступает их одновременное ужесточение карательного воздействия при совершении повторного правонарушения, в целях предотвращения рецидива.

Карательная функция юридической ответственности должна осуществляться одновременно с воспитательной, поскольку только такое взаимодействие не позволяет каре превратиться в самоцель.

Кроме того, воспитательная функция юридической ответственности взаимосвязана со всеми другими функциями юридической ответственности.

Например, направлена на повышение эффективности превентивной, регулятивной функции.

Поэтому не случайно в литературе достаточно часто можно встретить удвоение названий функций: превентивно-воспитательная, восстановительно-воспитательная, карательно-воспитательная функции.

Наличие у административной ответственности воспитательной функции должно обуславливаться закреплением в КоАП РФ цели воспитания граждан и исправления правонарушителя, т.к. отказ от воспитательной функции означает, что государство, во - первых, считает всех правонарушителей неисправимыми, а во - вторых, снимает с себя ответственность за правонарушителей. Кроме того, подобный подход в сознании правоприменителя формирует узкое представление об административной ответственности только как об инструменте кары[3]. «Преобладание в санкциях административных норм штрафа свидетельствует о том, что государство расценивает штраф не только как средство кары и превенции, но и как средство пополнения бюджета. Однако фискальный характер административного штрафа должен выражаться лишь в той мере, в какой он призван восполнить материальный урон, причиненный административным правонарушением.

Такой характер административного штрафа особо очевиден при преодолении негативных последствий, вызванных противоправным посягательством на публично-правовые интересы государства с элементами имущественного обязательства, выраженного в правовых установлениях в области, прежде всего, предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и таможенного дела.

В остальных же случаях административный штраф выступает предпочитаемой государством формой удовлетворения нарушенных интересов и, как уже указывалось ранее, относительно удобным средством дифференциации и индивидуализации административной ответственности.

Признавая стимулирующий эффект каждой из перечисленных функций необходимо разобраться, а что же такое стимулирующая функция права в целом и в частности в административном праве.

Несмотря на достаточно большое количество работ, касающихся вопросов правового стимулирования, в юридической литературе должным образом не разработана проблема стимулирующей функции.

Под стимулирующей функцией права следует понимать объективно необходимое, обусловленное сущностью и социальным назначением права направление его воздействия на общественные отношения, сознание, поведение людей, выражающее правовое побуждение к законопослушному поведению, создающее для удовлетворения собственных интересов субъекта права режим благоприятствования[4].

Стимулирующая функция, являясь самостоятельной категорией, определенным образом противостоит охранительной в той мере, что первая является позитивной (поскольку направлена на побуждение к положительной деятельности субъектов права), а вторую условно можно назвать негативной, т.к. проявляется в форме запретов, карательных санкций, реализации юридической ответственности.

Таким образом, рассмотрев функции административного права в отношении такого наказания как административный штраф, следует признать, что все они между собой взаимосвязаны и эффективная реализация каждой из них способствует стимулирующему воздействию на правонарушителя, предостерегая его от негативных последствий в будущем.

[1] Юсупов В. А. Теория административного права: Учебник. М.: Юридическая литература, 1985. С. 47.

[2] Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория административной ответственности: Монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 420.

[3] Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. Монография / Под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 387 с.

[4] Агафонова, Г.Ю. К вопросу о понятии и месте стимулирующей функции права в системе функций права // Юридический аналитический журнал Самарского ун-та. 2013. № 2. С. 5-6.