Правовые последствия платежа в порядке посредничества можно объединить в три группы:

правовые последствия в отношении векселедержателя;

правовые последствия, наступающие в отношении самого посредника;

правовые последствия, наступающие в отношении регрессата- выгодоприобретателя вексельного посредничества, а также в отношении иных регрессных вексельных должников.

Для векселедержателя правовые последствия платежа в порядке посредничества заключаются в том, что платеж посредника исполняет векселедержателю обязанность регрессного вексельного должника по уплате вексельной суммы. Иначе говоря, право требования векселедержателя удовлетворено, и более он не имеет интереса в вексельном обороте.

Вместе с тем абз. 2 ст. 62 Положения о векселях говорит о том, что вексель и протест, если таковой был совершен, должны быть вручены тому, кто произвел платеж в порядке посредничества. Иначе говоря, данная статья закрепляет обязанность векселедержателя (или нотариуса, если на момент совершения платежа в порядке посредничества вексель находился у него) передать вексель и акт о протесте, если таковой был совершен, посреднику.

В случае, если векселедержатель откажется передавать вексель, то посредник вправе обратиться в суд с иском об истребовании векселя[1].

Векселедержатель, после совершения расписки о платеже посредника, знает (или должен знать), что он более не является законным держателем векселя и обязан передать его посреднику. Таким образом, после удостоверения посреднического платежа распиской векселедержатель становится недобросовестным держателем векселя.

Сам посредник, совершив платеж в порядке посредничества и получив от векселедержателя вексель с распиской и протест, если такой был совершен, в силу абз. 1 ст. 63 Положения о векселя приобретает права, вытекающие из векселя, против того, за кого он уплатил, и против тех, кто обязан перед этим последним по векселю.

В этой связи возникает вопрос о том, являются ли указанные выше права посредника производными от прав прошедшего векселедержателя, или же права посредника являются самостоятельными и независимыми от прав предшествующего векселедержателя. Иначе говоря, можно ли посредника расценивать правопреемником векселедержателя или же нет.

По данному вопросу в теории вексельного была высказана точка зрения о том, что платеж в порядке посредничества следует рассматривать как случай суброгации . Иначе говоря, посредник является сингулярным правопреемником векселедержателя.

Однако с указанным подходом нельзя согласиться ввиду следующих обстоятельств. Как известно, суброгация представляет собой сделку, на основании которой третье лицо вступает во все права кредитора по [2] обязательственному правоотношению в объеме исполненного в отношении должника на основании факта уплаты этим лицом кредитору денежной суммы, которую должен был бы уплатить должник.

Правовая природа суброгации заключается в передаче прав требования кредитора третьему лицу по обязательственному правоотношению в отношении должника. Обязательственное отношение в таком случае остается неизменным. Суброгация есть удовлетворение требования кредитора без погашения долга[3] [4], суброгант вступает в существующее правоотношение . Передача права требования, как отмечается в литературе, совершается в момент платежа (которым, как правило, является определенная дата[5]). Основанием суброгации является совершенный третьим лицом в пользу кредитора платеж за должника в размере суммы обязательства [6] [7] . «Суброгация обязательно предполагает платеж... .Наличие платежа есть условие sine qua non суброгации» . Суброгация не может быть совершена или признана ни до факта платежа, ни после[8] [9].

Суброгация допустима только в том случае, когда платеж кредитору совершен третьим лицом. При суброгации к третьему лицу-плательщику переходят не только право требования по основному обязательству, но и все привилегии и обеспечения, которые были связаны с перешедшим правом . «Это могут быть сумма основного долга, проценты - плата за пользование заемными

^ л 1

средствами, проценты-санкции, убытки кредитора» . При суброгации, как и при цессии, должник вправе предъявлять третьему лицу возражения, которые он имел

232

против первоначального кредитора .

Стоит отметить, что объем прав, который возникает у посредника, отличается от объема прав, который возникает у нового кредитора при суброгации. Если предположить, что посредник становится правопреемником векселедержателя, то, применяя механизм суброгации, он должен иметь возможность начислять проценты на сумму, обозначенную в векселе, и требовать возмещения издержек по правилам ст. 48 Положения о векселях в случае, если уже обязанные перед ним регрессные должники не спешат удовлетворять его требования, т.к. при суброгации происходит сохранение качественной разнородности перешедших к суброганту прав. Это означает, в первую очередь, что входящие в их состав проценты продолжают нарастать в соответствии с условиями основного обязательства .

Однако же в действительности такого не происходит. Посредник, в случае, если ему не поступает оплата от регрессных должников вправе начислять проценты на всю уплаченную им сумму. Например, если посредник уплатил векселедержателю 110 руб. суммы по векселю, 10 руб. процентов, рассчитанных по правилам подп. 2 ст. 48 Положения о векселях, 5 руб. издержек векселедержателя по составлению протеста и 7 руб. пени, рассчитанной по правилам подп. 4 ст. 48 Положения о векселях (итог - 132 руб.), то при применении механизма суброгации следует вывод, посредник должен будет продолжать начисление процентов по правилам подп. 2 ст. 48 Положения о векселях на сумму, обозначенную в векселе, т.е. на 110 руб.

В действительности же посредник приобретает право требовать от ответственных перед ним регрессных должников денежные суммы, [10] [11] [12]

Л 'У л

рассчитываемые с учетом положений ст. 49 Положения о векселях . Согласно указанной статье посредник вправе требовать с ответственных перед ним лиц 1) всю уплаченную им векселедержателю сумму, 2) проценты на указанную сумму, а также 3) понесенные им издержки. Следовательно, посредник вправе начислять проценты на всю уплаченную им сумму. Если вернуться к указанному выше примеру, то получается, что посредник вправе начислять проценты на 132 руб. А такой способ определения размера права требования не соотносится с механизмом суброгации.

К вексельному посреднику не переходит право векселедержателя начислять пени, основанное на ст. 48 Положения о векселях. Как указывалось ранее, объем прав требований вексельного посредника определяется ст. 49 Положения о векселях.

Таким образом, теория о том, что вексельные права посредника возникают у последнего в результате механизма суброгации, не выдерживает критики. Следовательно, нельзя признать, что посредник является сингулярным правопреемником векселедержателя.

Не является платеж в порядке посредничества и уступкой векселедержателем своего права требования (цессией). Даже при поверхностном сравнении видно, что их основное отличие: при цессии право требования может быть уступлено по цене, отличающейся от номинальной стоимости самого права требования . Однако такого не происходит при платеже в порядке посредничества. Посредник приобретает права требования в отношении регрессных вексельных должников в том размере, в каком им был совершен платеж. Кроме того, цессия, как и суброгация, есть суть сингулярное правопреемство, в результате которого к [13] [14] новому кредитору право требования переходит в том состоянии, в каком оно было у первоначального кредитора, сохраняя за новым кредитором все привилегии и преимущества, а также недостатки права прежнего кредитора[15]. А, как было показано выше, объем регрессных прав требований посредника не равняются объему прав требований векселедержателя.

Стоит обратить внимание на еще одно обстоятельство, подтверждающее, что посредник, совершивший платеж в порядке посредничества, не является правопреемником векселедержателя. П. 33 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» устанавливает, что исполнение конкретным должником своего обязательства по векселю перед конкретным вексельным кредитором может быть обеспечено залогом, поручительством или неустойкой. Нетрудно представить ситуацию, при которой индоссант, передавший векселедержателю вексель, обеспечил исполнение своего обязательства залогом. Таким образом, право на регресс векселедержателя обеспечено залогом. Если допустить, что посредник является правопреемником векселедержателя, то в силу ст. 384 ГК РФ к нему должно перейти не только основное право требования векселедержателя, основанное на векселе, но и права, обеспечивающие исполнение такого обязательства, к индоссанту, предоставившему обеспечение. Однако вексельное законодательство не предусматривает, что посредник вступает во все права векселедержателя по векселю. Права посредника имеют самостоятельное основание возникновения и являются обособленными от права требования прежнего векселедержателя.

На наш взгляд, наиболее правильным является подход, в соответствии с которым права требования, которые приобретает посредник по отношению к регрессным вексельным должникам, являются регрессными правами требования, и между указанными лицами возникают регрессные отношения. Согласно точному определению И.Б. Новицкого регрессным называется обязательство, являющееся следствием платежа одним лицом (кредитором по регрессному обязательству) другому лицу, хотя последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица (должника по регрессному обязательству) без вины со стороны первого . Регрессное обязательство возникает в результате прекращения другого обязательства [16] [17] [18]. Регрессное обязательство становится новым, самостоятельным обязательством, а не представляет собой замену кредитора (перемену лиц) в основном обязательстве, ибо последнее прекращается

239

исполнением, совершенным регрессным кредитором .

Регрессное обязательство, как справедливо отметил Новицкий И.Б., производно от другого, основного, правоотношения[19]. Иначе говоря, основное обязательство является основанием возникновения регрессного обязательства. Однако при этом регрессное обязательство остается самостоятельным обязательством, возникающим из собственного основания и имеющим собственное содержание[20].

Содержанием регресса является возмещение регредиенту[21] того, что он уплатил кредитору. Объем возмещения определяется производным характером регрессного обязательства: в качестве основного долга в нем выступает сумма, уплаченная во исполнение другого - прекращенного - обязательства. «Иначе говоря, все, что было уплачено кредитору (а это могли быть суммы, имевшие разную правовую природу: основной долг, проценты, санкции), предстает в регрессном обязательстве как качественное целое - новый долг»[22].

Аналогичные правовые последствия наступают и при совершении посреднического платежа. Между посредником и регрессными вексельными должниками складывается новое обязательство со своим содержанием. Как отмечалось выше, посредник при расчете размера своего требования к регрессным должникам пользуется всеми преимуществами, предоставляемыми ст. 49 Положения о векселях [23] [24] , и имеет право начислять проценты, предусмотренные указанной статье, на всю сумму, которую он уплатил

245

векселедержателю .

Исполнение посредником обязательства, существовавшего между векселедержателем и регрессными вексельными должниками, является основанием обязательства, возникающего между самим посредником и регрессатами.

Права требования посредника имеют самостоятельное основание возникновения, а обязанности регрессных вексельных должников - самостоятельными и новыми обязанностями.

Еще в отечественной дореволюционной вексельной литературе отмечалось, что чтобы обеспечить посреднику возврат денег по исполненному платежу, ему предоставлены права держателя векселя на взыскание подлежащей суммы с того регрессного должника, за которое совершен платеж, и со всех других лиц, ответственных перед этим последним[25] [26]. В данному случае имелось ввиду, что теперь посредник сам становится векселедержателем, а его права основываются на законном обладании ценной бумагой . Именно благодаря тексту векселя, имеющимся на нем расписки о совершенном посредническом платежа с подписью векселедержателя, посредник легитимировался как новый законный держатель векселя. При этом никакого правопреемства между векселедержателем и посредником не происходило[27] [28].

Таким образом, в результате совершения платежа в порядке посредничества между посредником и регрессными вексельными должниками возникает регрессное обязательство, а право требования посредника, следовательно, является регрессным.

Вместе с тем, посредник приобретает не только право требовать от регрессных должников уплаты денежной суммы. Посредник, становясь легитимным держателем векселя, приобретает практически все права, предоставляемые вексельным законодательством, в том числе, право требовать возврата векселя в случае, если вексель был у него похищен или иным образом выбыл из его законного владения. Кроме того, регрессному должнику, за которого был совершен посреднический платеж, с учетом принципа

- 249

«непротивопоставимости возражений» нельзя предъявлять посреднику свои возражения, которые он мог бы предъявить своему индоссату. Вместе с тем регрессаты могут предъявить посреднику возражения, основанные на их личных отношениях к посреднику.

Но посредник, будучи законным держателем векселя, имеет не только вексельные права, но и несет обязанности, предусмотренные вексельным законодательством. Так, согласно ст. 50 Положения о векселях в случае, если посреднику ответственный перед ним регрессный вексельный должник совершит платеж всей необходимой суммы, то посредник обязан передать такому регрессному должнику вексель с распиской в платеже.

Особенность правового положения посредника как законного держателя векселя заключается в том, что он согласно ст. 63 Положения о векселях не может вновь индоссировать вексель. В связи с этим В.А. Белов делает вывод о том, что посредник не приобретает статус векселедержателя в полной мере , т.к. в соответствии со ст. 63 Положения о векселях посредник не может индоссировать вексель. Это означает, что любая передача посредником векселя путем совершения на нем передаточных надписей уже не породит у приобретателя ценной бумаги вексельных прав, предусмотренных законодательством, т.к. посредник сам приобрел вексель в период, когда нормальный вексельный оборот уже был нарушен ввиду неисполнения прямым вексельным должником своего обязательства по оплате. Тем более, что посредник приобретает вексель совместно с актом протеста, который является публично достоверным доказательством того, что вексельный оборот имеет эксцессы.

Но не стоит признавать саму передачу векселя посредником по передаточной надписи недействительной. Передаточная надпись в таком случае по своей правовой природе будет аналогична послесрочному индоссаменту, который имеет лишь последствия обыкновенной цессии.

Подобно акцепту в порядке посредничества, о совершенном посредничестве в платеже посредник обязан известить регрессата, за которого такое посредничество совершено, в течение двух рабочих дней (абз. 4 ст. 55 Положения о векселях). При этом в данный срок не включается день, в который совершено посредничество[29] [30].

Обязанность доказывать факт того, что посредник выполнил свое обязательство, лежит на самом посреднике. В случае несоблюдения этого срока, посредник отвечает за ущерб, причиненный его небрежностью. При этом максимальный размер убытков, который обязан будет возместить посредник, не должен быть выше вексельной суммы (абз. 4 ст. 55 Положения о векселях).

Абз. 3 ст. 63 Положения о векселях устанавливает так называемую конкуренцию посредников. Суть ее заключается в том, что в случае стечение нескольких предложений предпочтение отдается тому, кто освобождает от ответственности наибольшее количество лиц. Иначе говоря, если

векселедержателю будет предложен платеж в порядке посредничества со стороны двух посредников, один из которых выступает за индоссанта векселедержателя, а другой - за первого индоссанта, то векселедержателю следует принять платеж от посредника, платящего за первого индоссанта, т.к. в таком случае от вексельной ответственности освободится наибольшее число регрессных вексельных должников.

В случае, если за одного и того же регрессного вексельного должника векселедержателю предлагается платеж разных посредников, предпочтение должно быть отдано тому, кто раньше заявил предложение платежа. Но если за одного и то же регрессного вексельного должника предлагается платеж со стороны посредника, ранее акцептовавшего вексель за такого регрессного должника, и посредника добровольного, то предпочтение должно быть отдано посреднику-акцептанту, т.к. он ранее при акцепте уже обозначил

252

векселедержателю свое желание совершить платеж в порядке посредничества .

Если же посредник, зная о том, что он нарушает указанное выше правило, теряет право на регресс к тем, которые оказались бы освобожденными от ответственности. Таким образом, Положение о векселях устанавливает необходимость наличия вины в действия посредника. Для того, чтобы лишится своих регрессных прав, посредник должен знать о том, что совершает платеж «не

На данное обстоятельство обращал внимание еще А.Ф. Федоров. // См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 619.

в свою очередь». При этом обязанность доказывания обратного ложится именно на него.

Если платеж в порядке посредничества будет предлагаться векселедержателю одновременно регрессатом и посредником, желающим совершить посредничество за такого регрессата, то, думается, что преимущество должен получить регрессат, т.к. его платеж освободит ответственности именно его.

На основании изложенного допустимо справедливым будет сделать следующие выводы:

посредник не является сингулярным правопреемником векселедержателя. Таким образом, платеж в порядке посредничества нельзя признать суброгацией или цессией, являющихся частными случаями сингулярного правопреемства. Права требования посредника к регрессным вексельным должникам имеют самостоятельное основание возникновения, заключающееся в совершении посредником платежа и удостоверения такого платежа распиской;

в результате совершения платежа в порядке посредничества между посредником и регрессатами складывается регрессное обязательство;

права, которые приобретает посредник, являются вексельными правами. Таким образом, положение посредника определяется нормами вексельного законодательства, а не общегражданскими;

передача посредником права по векселю путем совершения нового индоссамента (передаточной надписи) будет иметь последствия обыкновенной цессии;

в случае стечения векселедержателю предложения о совершении платежа в порядке посредничества от одного из индоссантов и посредника, желающего совершить посредничество за такого индоссанта, то предпочтение должно быть отдано индоссанту, т.к. его платеж освободит ответственности именно его и всех следующих за ним регрессных вексельных должников.

[1] Так и поступил ФАС Северо-Кавказского округа, истребовав вексель у векселедержателя и передав его индоссанту, совершившему платеж в порядке посредничества. // См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 января 1999 г. № Ф08-2222/98. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».

[2] В современной отечественной литературе по вексельному праву данную точку зрения высказывал В.Н. Уруков. // См.: Уруков В.Н. Общее учение о векселе. М., 2014. С. 371.

В дореволюционной литературе данную точку зрения поддерживал А.А. Книрим // Книрим А.А. Указ. соч. С. 6365.

Стоит отметить, что французское вексельное законодательство XIX в. прямо указывало на то, что посредник, совершивший платеж, вступает в права векселедержателя в порядке суброгации. Так, ст. 159 § X Главы VIII Книги I Торгового кодекса Франции от 10 сентября 1807 г. устанавливала, что «тот, кто оплатит вексель в порядке интервенции (посредничества), вступает в права векселедержателя в порядке суброгации» («Celui qui paie une lettre de change par intervention, est subroge aux droits du porteur...») // http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56629t/f9.image.r=Code+de+commerce+1807.langFR.

При этом во французской литературе указывалось, что фактом платежа посредник становится на место векселедержателя и вступает во все его права и обязанности; он становится кредитором ответственных перед ним лиц. // См.: Bousquet J. Dictionnaire des contrats et obligations en matiere civile et commerciale. Paris, 1840. P. 493; Nouguier L. Op. cit. P. 114-115; Persil E. Op. cit. P. 152; Rogron J-A. Op. cit. P. 43; Dalloz D. Op.cit P. 154-155.

На Конференции, проходившей в г. Женеве, на которой был принят ЕВЗ, проходили дискуссии относительно того, вступает ли посредник в свои права требования в порядке суброгации. Изначально даже предлагалось указать, что посредник «подвергается суброгации в отношении прав держателя против лица, для которого он платит». Однако в последующем было принято решение не указывать на суброгации, оставив действующее ныне формулировку о том, что посредник «приобретает права, вытекающие из переводного векселя...» (ст. 63 ЕВЗ). // См.: Мошенский С.З. Указ. соч. С. 499-500.

Вместе с тем, действующая английская вексельная система устанавливает, что посредник вступает в права векселедержателя в порядке суброгации. Например, на это прямо указывает ст. 68 (5) английского Закона о переводных векселях 1882 г.: «.. .but the payer for honour is subrogated for, and succeeds to both the rights and duties of the holder as regards the party...».Аналогичные статьи содержатся в Кодифицированном Законе о переводных векселях Канады 1985 г. и Законе о переводных векселях Австралии 1909 г.

4 Aubert J-L., Savaux E., Flour J. Droit civil. Les obligations: Volume 3. Paris, 2015. P. 382.

[4] Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства. // Вестник гражданского права. 2010. № 6. С. 117.

[5]Aubert J-L., Savaux E., Flour J.Op cit. P. 394

[6]Lequette Y., Terre F., Simler P. Droit civil. Paris: Dalloz, 2009. P. 1347, Savaux E. Subrogation personnelle. Repertoire de droit civil.// http://www.dalloz.frbases-doc.univ-

lorraine.fr/documentation/Document?id=ENCY/CIV/RUB000269/DIVISI0N&ctxt=0_YSR0MT1zdWJyb2dMGlvbsKneC RzZj1wYWdlLXJlY2hlcmNoZQ==&ctxtl=0_cyRwYWdlTnVtPTHCp3MkdHJpZGF0ZT1GYWxzZcKncyRzbE5iUGFnP cKncyRpc2Fibz1UcnVlwqdzJHBhZ2luZz1UcnVlwqdzJG9uZ2xldD0=&nrf=0_UmVjaGVyY2hlfExpc3Rl; Е. Годэмэ. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 481; Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 98-99.

Savaux E. Op. cit. //http://www.dalloz.fr.bases-doc.univ-

lorraine.fr/documentation/Document?id=ENCY/CIV/RUB000269/DIVISION&ctxt=0_YSR0MT1zdWJyb2dhdGlvbsKneC RzZj1wYWdlLXJlY2hlcmNoZQ==&ctxtl=0_cyRwYWdlTnVtPTHCp3MkdHJpZGF0ZT1GYWxzZcKncyRzbE5iUGFnP cKncyRpc2Fibz1UcnVlwqdzJHBhZ2luZz1UcnVlwqdzJG9uZ2xldD0=&nrf=0_UmVjaGVyY2hlfExpc3Rl, Aubert J-L., Savaux E., Flour J. Op. cit. P. 383.

Savaux E. Op. cit. //http://www.dalloz.fr.bases-doc.univ-

lorraine.fr/documentation/Document?id=ENCY/CIV/RUB000269/DIVISI0N&ctxt=0_YSR0MT1zdWJyb2dMGlvbsKneC RzZj1wYWdlLXJlY2hlcmNoZQ==&ctxtl=0_cyRwYWdlTnVtPTHCp3MkdHJpZGF0ZT1GYWxzZcKncyRzbE5iUGFnP cKncyRpc2Fibz1UcnVlwqdzJHBhZ2luZz1UcnVlwqdzJG9uZ2xldD0=&nrf=0_UmVjaGVyY2hlfExpc3Rl

[9] Саватье Р. Теория обязательства: юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1977 // http://oldlawbook. narod.ru/Savatier. htm.

[10]Рассказова Н.Ю. Указ .соч. С. 119.

[11]Buffelan-Lanore Y., Lambau-Terneyre V. Droit civile. Les obligations. Paris, 2015. P. 217.

[12]Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 119.

[13]Прямое толкование ст. 49 Положения о векселях позволяет сделать вывод о том, что ее нормы распространяются не только на уплативших векселедержателю регрессных должников (в частности, индоссантов и авалистов), но и применяются к совершившем платеж посреднику. Формулировка статьи: «Тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать...» более чем подтверждает сделанный вывод.

Заметим, что аналогичным образом сконструирована и русская редакция ЕВЗ.

[14] Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / под. ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 385; Самигулина А.В. Суброгация договора поручительства // Вестник арбитражной практики. 2015. № 3. С. 12; Годэмэ Е.. Указ. соч. С. 481.

Данный вывод нашел свое отражение и в судебной практике. См. напр.: Определение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-4083/12 по делу № А65-12006/2010. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».

[15]См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 104.

[16] Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952. С. 94.

[17]«Регрессное требование — как разновидность обратных требований — предполагает существование какого-то другого обязательства, исполнение которого и порождает (на основании специальной нормы закона или воли лиц, участвующих в правоотношении) право регресса» // Новицкий И.Б. Указ.соч. С. 31.

Это отличает регресс от суброгации. Как было справедливо отмечено Л.Н. Клоченко: «при регрессе одно обязательство заменяет другое, тогда как при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется». // Клоченко Л.Н. Суброгация и регресс по российскому законодательству // Юридическая и правовая работа в страховании. № 4. 2007. С. 47.

[18]Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. С. 55.

[19] Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 31-33

[20]Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 106.

[21] регредиент - это лицо, исполнившее обязательство должника перед кредитором.

[22]Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 107.

[23] Разумеется, с учетом норм ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ.

[24] Чуб Д.В. Указ. соч. С. 64-65; Белов В.А. Вексельное посредничество. // ЭЖ - ЮРИСТ. 2003. № 42. Режим доступа: СПС «Гарант Аэро».

[25] См.: Розенфельд-Фрейберг Н. Очерки по вексельному праву. СПб., 1896. С. 113.; Сорокин В.М. Лекции по вексельному праву. СПб., 1896. С. 85.

[26] На это справедливо указывал П.П. Цитович: «Кто заплатил с протестом, становится на место удовлетворенного им векселедержателя, или проще - сам становится векселедержателем, но векселедержателем с протестом. Отсюда: а) он становится кредитором прямого должника векселя, т.е. векселедателя простого и акцептанта переводного векселя, и притом кредитором уже не суммы векселя, а суммы векселя с протестом (выделено мной - Д.Ч.), б) в порядке оборотного хода он имеет требование к тому, за чью честь он заплатил, а равно ко всем его предшественникам». // Цитович П.П. Указ. соч. С. 291-292.

Аналогичные точки зрения была высказана и Н.И. Нерсесовым. //Нерсесов Н.И. Указ. соч. С. 260-261.

[27] См.: Гусаков А.Г. Конспект к лекциям по вексельному праву. СПб., 1907. С. 142.

[28] Значимость данного принципа очень подробно раскрыта во французской вексельной доктрине и объясняется таким образом, что векселедержатель, приобретая вексель и, тем самым, вступая в вексельные отношения, является «посторонним» уже сложившимся отношениям между векселедателем, плательщиком, предшествующими индоссантами. Векселедержатель совершенно не в курсе таких отношений, не знает их особенностей, и, более того, вексельное законодательство не предусматривает никакого механизма предоставления векселедержателю информации о существующем вексельном обороте. В связи с этим было бы совершенно несправедливо предоставлять, например, одному из индоссантов право предъявлять возражения векселедержателю, которое такой индоссант имеет в отношении своего индоссата. В противном случае вексель не смог бы выполнить свою назначение в качестве абстрактной ценной бумаги, участвующей в обороте независимо от юридических отношений, связывающих участников вексельного оборота. // Gavalda C., Stoufflet J. Op. cit. P. 73. Указанные размышления нашли свое отражение и в вексельном законодательстве. Так, ст. 17 Положения о векселях устанавливает, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Раскрывая смысл приведенной статьи, высшие судебные инстанции отметили следующее: «Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения» / П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

[29] Белов В.А. Указ. соч. С. 590.

[30]Roblot R., Lescot J. Op. cit. P. 68.