Оказание квалифицированной юридической помощи на возмездной основе напрямую связано с вопросом судебных расходов, которые несут доверители при оплате юридической помощи и ее взыскании в судебном порядке с проигравшего участника судебного процесса. Для выявления особенностей правового регулирования судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом необходимо определить, что следует понимать под судебными расходами. Анализ понятия «судебные расходы» возможен через (1) определение их природы, характера, целей, связей с основными принципами арбитражного и гражданского процесса, (2) соотношение с мерами процессуальной ответственности, (3) выявление значения судебных расходов в контексте злоупотребления процессуальными правами и элементов правоотношения о взыскании судебных расходов, (4) определение надлежащих субъектов взыскания судебных расходов, а также принципов и критериев для взыскания судебных расходов.

В научной литературе дается понятие судебных расходов применительно к арбитражным и гражданским делам. Так, применительно к арбитражным делам под судебными расходами понимаются «денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета, в связи с производством по делу в арбитражном суде[1]». Похожая точка зрения встречается у ряда авторов[2]. Также под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела, а также исполнением решения суда[3]. И.В. Решетникова отмечает, что «поскольку судебные расходы - это процессуальный правовой институт общей части арбитражного процессуального права, то, следовательно, относится ко всем видам гражданского процесса и ко всем его стадиям». Также она полагает, что «каждый привлекаемый или вовлекаемый в судебное разбирательство, независимо от его процессуального положения, охватывается институтом судебных расходов. Иными словами, каждый субъект арбитражно-процессуальных правоотношений в той или иной степени реализует нормы о судебных расходах»[4].

Применительно к гражданскому процессу в научной литературе определяется, что «судебные расходы - это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел. Судебные расходы являются институтом общей части гражданского процессуального права, нормы которого распространяются на все стадии

гражданского процесса, а также на все виды гражданского судопроизводства»[5].

Для определения сущности «судебных расходов» необходимо выделить цели их нормативного регулирования. Так, А.Г. Столяров отмечает, что «при регулировании судебных расходов преследуются цели как частноправовые - восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе, так и публично-правовые - воздействие на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле»[6]. При этом А.Г. Столяров предлагает следующую «классификацию целей регулирования судебных расходов:

связанные с компенсацией расходов государства по содержанию судебной системы - взыскание государственной пошлины за рассмотрение дел; при достижении данных целей по поводу судебных расходов возникают процессуальные правоотношения финансового характера;

связанные с необходимостью регулировать порядок судопроизводства - материальное обеспечение участия в процессе лиц, содействующих отправлению правосудия, и оказание воздействия на процессуальное поведение сторон; в основе данных целей лежит публичный интерес, и при их достижении по поводу судебных расходов возникают процессуальные отношения публичного характера;

связанные с возмещением сторонам по делу понесенных убытков - распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле; правовосстановительная направленность данной цели свидетельствует о возникновении при ее достижении процессуальных отношений частноправового характера»[7].

А.Г. Новиков, в свою очередь, полагает, что «судебные расходы могут выступать в качестве мер процессуального воздействия, если они взыскиваются с лица в связи с его недобросовестными действиями»[8].

О.С. Скачкова относит «судебные расходы к материально-правовым мерам ответственности наряду с судебными штрафами и иными штрафами, поскольку они влекут лишения личного и / или имущественного характера и влияют в большей степени на материально-правовой статус субъекта процессуального нарушения, но не создают препятствий для осуществления прав и обязанностей субъекта права, не нарушают установленный порядок их реализации»[9].

При этом если исходить из рассмотрения судебных расходов как мер процессуальной ответственности, сразу возникает вопрос об их связи с принципом законности. Так, как отмечает А.А. Иванов, «существует двухсторонняя связь между законностью и юридической ответственностью. С одной стороны, целью юридической ответственности, как социально-правового явления, является охрана и поддержание режима законности в государстве, а с другой - сама юридическая ответственность реализуется на основе принципа законности юридической ответственности»[10]. Несомненно, принцип законности играет существенное значение при взыскании судебных расходов, прежде всего, с точки зрения гарантии права лица, участвующего в деле, на получение компенсации понесенных судебных расходов. С другой стороны, взыскание судебных расходов с проигравшей стороны является фактически защитой от подачи необоснованных судебных исков и от злоупотребления процессуальными правами участниками процессуальных правоотношений, что, в свою очередь, обеспечивает законность судебного разбирательства.

Интересно, что М.Л. Гальперин считает «необходимым отграничивать судебные расходы от мер процессуальной ответственности. По его мнению, единственной мерой процессуальной ответственности должен являться судебный штраф. Возложение судебных расходов, неблагоприятные процессуальные последствия и отмена судебных актов мерами процессуальной

ответственности, по его мнению, не являются»[11].

В то же время в научной литературе существует точка зрения, что судебные расходы должны рассматриваться лишь как издержки по делу, но никак не должны носить иной, например, превентивный характер. По мнению О.Н. Диордиевой, «компенсацией расходов, по сути, для выигравшей стороны должно быть то, что она выиграла спор, суд вынес решение в ее пользу, пусть для этого необходимо было понести расходы»[12]. Как отмечает О.Н. Диордиева, «в силу положений закона суд все равно бы принял данный судебный акт, и работа представителя фактически сводилась просто к фактическому присутствию в суде вместо представляемого, а не в оказании квалифицированной юридической помощи»[13]. То есть, «привлечение представителя влияет исключительно на увеличение судебных расходов, которые могут быть взысканы с проигравшей стороны, но не приносит существенного результата выигравшей стороне, что является нарушением принципа равенства сторон»[14]. Вряд ли можно полностью согласиться с приведенной точкой зрения. Возможно, она может быть применима к несложным делам, в которых фактически отсутствует спор о праве или же наличие определенного права может быть легко доказано несколькими очевидными доказательствами, то есть когда результат рассмотрения судебного дела предсказуем. В тоже время указанный подход вряд ли является приемлемым для рассмотрения сложных дел, возникающих из комплексных правоотношений, со значительными суммами исковых требований, где привлечение адвокатов, фактически, является необходимым и единственным способом защиты прав и законных интересов участниками процесса. Более того, точка зрения о возможности самостоятельной защиты своих интересов при рассмотрении дела участниками процесса не соответствует реалиям развития современного рынка юридических услуг, особенно применительно к представлению интересов крупных российских и иностранных компаний, где становится совершенно очевидной необходимость установления профессионального представительства в судах и введения «адвокатской монополии».

Одним из первых дел, оказавших существенное влияние на развитие института возмещения судебных расходов, стало принятие Конституционным Судом РФ Определения № 22-О от 20.02.2002 по жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ[15]. При рассмотрении указанного дела Конституционный Суд РФ прямо указал на возможность взыскания судебных расходов на представителей в связи с оказанием ими квалифицированной юридической помощи, причем в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством на момент вынесения соответствующего судебного решения. В частности, отмечалось, что:

законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод;

исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Именно дело ОАО «Большевик» и стало причиной внесения последующих изменений в АПК РФ в части взыскания судебных расходов. Современное

процессуальное законодательство предусматривает, что судебные расходы в системе арбитражных судов подлежат взысканию в порядке гл. 9 АПК РФ. При взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи арбитражные суды ориентируются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82, Информационное письмо № 121, Постановление Пленума ВС № 1, а также судебную практику по конкретным делам. При этом п. 1 Информационное письмо № 121 прямо подчеркивает, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ. Указанное также подтверждается и в Постановление Пленума ВС РФ № 1 (п. 1)

Законодательное закрепление положений о судебных расходах содержится в гл. 9 АПК РФ и 8 ГПК РФ. Так, в соответствии со ст. 101 АПК РФ и ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом детализированные положения об оплате государственной пошлины содержатся в НК РФ. В свою очередь, перечень судебных издержек содержится в процессуальном законодательстве и является открытым (ст. 106 АПК РФ и ст. 96 ГПК РФ). То есть к судебным издержкам относятся любые виды расходов, которые связаны с судопроизводством в рамках рассматриваемого дела. При этом АПК РФ говорит и об других расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а ГПК РФ называет другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом вопрос взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи на стадии исполнения судебных актов является не менее сложным и дискуссионным. Более того, при разрешении вопроса о судебных расходах на стадии исполнительного вопроса «возникает необходимость не только определить и взыскать их размер применительно к оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатом, но и в отношении совершения определенных действий приставом-исполнителем»[16].

В научной литературе отмечается, что расходы, связанные с исполнением судебного акта относились ранее к судебным издержкам. В настоящее время данные вопросы являются предметом регулирования ФЗ «О судебных приставах»[17] и «Об исполнительном производстве»[18]. По мнению ряда авторов, «включение расходов, связанных с исполнением судебных актов в состав судебных расходов является необоснованным в связи с тем, что исполнительное производство является самостоятельной отраслью права и поэтому имеет собственные меры ответственности, а именно исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, которые относятся на должника (ст. ст. 112- 115 ФЗ «Об исполнительном производстве»)»[19]. Вопрос о том, следует ли относить расходы, связанные с исполнением судебного акта, к судебным или нет, связан, прежде всего, с тем, какие виды издержек включать в состав таких расходов. Так, законодательство об исполнительном производстве устанавливает специальное регулирование, например, в отношении исполнительского сбора. В то же время оно не включает положения о взыскании расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом при ведении исполнительного производства. В связи с изложенным остается открытым вопрос о том, в каком порядке могут быть компенсированы данные расходы доверителя.

В 2016 году Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которое является применимым при определении порядка возмещения судебных расходов при рассмотрении гражданских дел и административных дел в судах общей юрисдикции (на основании положений ГПК РФ и КАС РФ) и при рассмотрении дел арбитражными судами (на основании АПК РФ).

Так, пункт 1 указанного постановления разъясняет, что «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ». Также уточняется, что «перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. К ним, например, могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости».

После проведения судебной реформы по объединению высших судебных инстанций была подготовлена Концепция единого гражданского процессуального кодекса РФ[20] (далее - Концепция ЕГПК), направленная на унификацию гражданского и арбитражного процессуального законодательства и устранение противоречий между существующими отраслями процессуального права. В части судебных расходов Концепция ЕГПК предлагает и ряд новелл в отношении взыскания судебных расходов, которые могут иметь положительное значение для практического применения данного института. В соответствии с п. 7.4 Концепции ЕГПК «к судебным издержкам следует отнести любые затраты сторон или третьих лиц, связанные с участием их в деле, в том числе расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд, подготовкой искового заявления, заявления, направления его в суд, другой стороне, уплатой государственной пошлины». В то же время в Постановление Пленума ВС РФ № 1 отмечается, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). В п. 7.4.1 Концепции ЕГПК устанавливается, что «к числу судебных необходимо относить также любые связанные с рассмотрением дела расходы, фактически понесенные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебного процесса, включая исполнение судебного акта. При этом в состав расходов включаются в числе прочих суммы, фактически уплаченные адвокату или иному представителю лица, участвующего в деле, в возмещение понесенных им издержек и в виде вознаграждения за оказанные услуги». Как видно, данная позиция несколько отличается от высказанной в науке точки зрения о невозможности взыскания судебных расходов на ведение исполнительного производства. В этой части Постановление Пленума ВС РФ № 1 придерживается также несколько иной позиции и устанавливает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Следует отметить, что, учитывая современное развитие рынка юридических услуг, среди всех перечисленных видов судебных издержек самую большую долю составляют затраты по оплате услуг судебного представителя, поэтому к ним проявляется особое внимание с точки зрения обоснованности и разумности пределов их возмещения за счет проигравшей стороны. Более того, следует иметь в виду, что «лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, не освобождается от участия в распределении расходов по иным судебным издержкам, в том числе расходам на представителей»[21]. Или, как отмечает

Р. Познер, «издержки судебного разбирательства для его участников зависят, прежде всего, от оплаты представителей и адвокатов»[22].

Интересно, что «дореволюционное право уделяло значительное внимание взысканию судебных расходов. Так, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи относились к судебным сборам по производству по делу, вместе с судебными издержками на оплату свидетелей, ценовщиков, экспертов и т.д.»[23].

«Что же касается судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом (“вознаграждение за ведение дел”), то выигравшая сторона имела право требовать вознаграждения за ведение дела, в том числе и в тех случаях, когда поверенный “был не по найму, а по дружеским и родственным отношениям”. Но, что более интересно, правом требовать вознаграждения за ведение дела выигравшая сторона обладала и тогда, когда она вела свое судебное дело лично, вовсе без приглашения поверенного» [Романова, 2015а].

Е.В. Васьковский объясняет наличие такого правила тем, что «выигравшая сторона не была вовсе избавлена от расходов по ведению дела, поскольку должна была отвлекаться от своих постоянных занятий, а если находилась не в месте нахождения суда - то и нести дорожные расходы на поездки в заседание суда»[24]. Ввиду этого закон дает выигравшей дело стороне право требовать от противника вознаграждения за ведение дела, все равно, вела ли она дело лично или через поверенного (ст. 867, 868 УГС). Размер этого вознаграждения определялся судом по таксе, установленной для присяжных поверенных (ст. 867 УГС), хотя бы в действительности расходы по ведению дела были больше или меньше или хотя бы для ведения дела был приглашен не один поверенный, а несколько. В настоящее время судебная практика исходит из того, что «в случае, если лицо представляет свои интересы самостоятельно, оно не имеет права на взыскание судебных расходов на представителей, поскольку не несет их»[25]. В то же время практика свидетельствует о возможности взыскать судебные расходы, если «юридическая помощь была оказана, например, жене мужем, если в рассматриваемых правоотношениях супруги выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей»[26].

В советское время расходы по оплате услуг адвоката не включались в состав судебных издержек, но признавались «примыкающими» к ним. При этом большинство теоретиков процесса не признавали обращение к помощи профессионального адвоката как необходимость, вытекающую из характера дела, а рассматривали ее только как зависящее от воли и желания обратившегося за этой помощью лица. При этом действовала юридическая норма, которая допускала «возможность возмещения расходов по оплате помощи адвоката». Статья 91 ГПК РСФСР определяла, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В случае, если в соответствии с установленным порядком помощь адвоката юридической консультации была оказана стороне, в пользу которой состоялось решение, бесплатно, указанная сумма взыскивается с другой стороны в пользу юридической консультации. Как отмечает М.А. Рожкова, «это правило не действовало в том случае, если юридическая помощь оказывалась не адвокатом, а иным представителем; кроме того, расходы возмещались стороне не за оказание любой юридической помощи (например, за консультации - совет по правовым вопросам, составление исковых заявлений, жалоб и др.), а только в том случае, если адвокат непосредственно участвовал в судебном заседании (в суде первой инстанции, кассационной или надзорной инстанциях)»[27]. Более того, как указывает И.А. Приходько, «формулировка ст. 91 ГПК РСФСР практически означала, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежали присуждению только истцу»[28]. В то же время М.Х. Вафин отмечал, что «исходя из того, что гражданско-правовые санкции как меры гражданско-правовой ответственности выполняют функцию восстановления имущественного положения сторон, все эти расходы возмещаются в полном объеме за счет стороны, оказавшейся неправой в споре. При частичном удовлетворении заявленных требований эти суммы должны возмещаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано»[29].

«Современное гражданское и арбитражное процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) устанавливает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, взыскиваются с другого лица» [Романова, 2015а]. Постановление Пленума ВС РФ № 1 в п. 1 уточняет, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу». Указанный принцип взыскания судебных расходов с проигравшей стороны является основной особенностью правоотношений по взысканию судебных расходов в российской правовой системе. При этом следует обратить внимание на положения ст. 110 АПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, которые устанавливают, что «в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В соответствии с разъяснениями, данными КС РФ, «в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано»[30].

Данная позиция также поддерживается решениями нижестоящих судов при рассмотрении конкретных дел[31]. Как отмечает А.Г. Столяров, «отношения по поводу распределения судебных расходов представляют собой особый вид гражданских процессуальных отношений: они складываются между лицами, участвующими в деле, основаны на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и имеют имущественно-стоимостной характер»[32].

Фактически, возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны дает выигравшей стороне две основные гарантии: (1) возможность получить компенсацию понесенных расходов в связи с рассмотрением дела судом; и (2) предупредить злоупотребление процессуальными правами недобросовестными участниками судебного процесса и пресечь подачу абсолютно необоснованных исков. «То есть право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом является механизмом, позволяющим, с одной стороны, восстановить нарушенные интересы добросовестного истца и, с другой стороны, оградить добросовестного ответчика от заявления к нему необоснованных исков» [Романова, 2014a].

Нередко, говоря о взыскании судебных расходов, приводят в пример практику других государств, прежде всего США и Великобритании, где система права имеет значительно более долгую историю и значительное количество накопленной судебной практики.

В настоящем диссертационном исследовании обратимся, прежде всего, к опыту Англии о взыскании судебных расходов, как страны со значительными традициями в праве и обширным накопленным опытом. Так, ПГС Англии и Уэльса применяются к судебных разбирательствам, возникающим после 26.04.1999, и направлены на усовершенствование доступа к правосудию путем снижения его стоимости, увеличения скорости судопроизводства и упрощения понимания новых правил не юристами»[33]. Следует отметить, что в 2013 году в Англии была проведена реформа по вопросам взыскания судебных расходов, в рамках которой были внесены значительные изменения в ПГС. Основной принцип проводимой реформы состоял в том, чтобы взыскиваемые судом судебные расходы были справедливыми и пропорциональными. Принцип пропорциональности является основной идей, заложенной в указанную судебную реформу. В пункте 1 ст. 44.2 ПГС устанавливается общее правило о том, что исходя из собственного убеждения суд определяет порядок возмещения судебных расходов одной стороной другой, размер суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, а также условия их возмещения. В п. 2 ст. 44.2 ПГС определяется общее правило о том, что проигравшая сторона оплачивает судебные расходы, понесенные выигравшей стороной. В то же время сразу определяются категории дел, к которым общее правило о порядке распределения судебных расходов не применяется. К таким делам, в частности, относятся апелляции, рассматриваемые в Коллегии по семейным делам Высокого суда Англии и Уэльса, а также рассмотрение иных вопросов в суде апелляционной инстанции, если решения по ним были вынесены при производстве по наследственным и семейным делам (п. 3 ст. 44.2 ПГС). В целом, при принятии решения о распределении судебных расходов суд принимает во внимание ряд факторов: поведение всех участников судебного процесса; часть требований стороны, которые были удовлетворены; предложения, сделанные сторонами друг другу, чтобы заключить мировое соглашение. При этом суд может вынести судебный акт о возмещении судебных расходов с указанием различных расчетов (п. 6 ст. 44.2 ПГС)[34]. В комментариях к ПГС отмечается, что суд может разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на любой стадии судебного процесса. Процессуальное законодательство Англии также предусматривает, что в случае, если при рассмотрении судебного дела сторона или ее судебный представитель нарушали порядок, предусмотренный законодательством, практикой или определением суда, а также, если они действовали неразумно или неподобающим образом, то суд может: (1) отказать во взыскании судебных расходов, понесенных данной стороной, полностью или в части; (2) возложить судебные расходы, понесенные другой стороной, на эту сторону (ст. 44. 11 ПГС). Интересно, что в Англии наравне с осуществлением процессуальных прав на взыскание судебных расходов, гарантированных разделом 44 ПГС, рассмотренным выше, участники судебных дел могу обраться за взысканием судебных расходов в порядке ст. 44.5 ПГС на основании положений заключенного между ними контракта. Также в ходе реформы 2013 года в процессуальное законодательство Англии был включен механизм, в соответствии с которым судебные расходы могут быть возложены только на одну из сторон судебного разбирательства[35]. Так, ст. 44.13-44.17 ПГС предусматривают, что в случае рассмотрения требования о взыскании убытков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, судебные расходы могу быть возложены только на ответчика, в случае, если он проигрывает спор, и не могут быть взысканы с истца, если он проигрывает спор. Данное правило направлено на гарантирование доступа к правосудию лицам, столкнувшимся с необходимость взыскивать убытки со страховых компаний. На истца по такому делу судебные расходы могут быть возложены только в том случае, если будет доказано, что он действовал заведомо недобросовестно, злоупотреблял своими процессуальными правами или не принял условия ответчика о заключении мирового соглашения, а также не представил приемлемые для обеих сторон условия для заключения мирового соглашения.

В то же время в иностранной профессиональной литературе встречается позиция о том, что принцип распределении судебных расходов в зависимости от того, какая сторона выиграла дела, конфликтует с принципом доступа к правосудию, поскольку истец может отказаться от защиты своих прав, понимая, что ему придется в случае проигрыша не только оплатить свои судебные расходы, но и возмещать судебные расходы, понесенные выигравшей стороной[36]. При этом в пример автором указанной позиции приводится механизм, предусмотренный в США, где каждая сторона сама несет свои судебные расходы без их дальнейшего распределения на основании того, в чью пользу вынесен судебный акт[37]. По приведенному мнению, механизм, существующий в США, позволяет сторонам принять решение о том, начинать судебный процесс или нет исходя из размера исковых требований, вероятности успеха, а также своих возможных судебных расходов. При этом имеющийся в США механизм фактически обеспечивает доступ к правосудию тем, что услуги адвоката оплачиваются за счет «гонорара успеха», как процента от взысканной суммы требований. Соответственно, имеющийся в США механизм не только ведет к уменьшению числа судебных исков, но и к большему количеству заключенных досудебных мировых соглашений. Приведенный анализ иностранного законодательства, несомненно, имеет огромное значение. Но, в то же время, «разработанные и применяемые в какой-либо стране решения не могут быть перенесены в собственную правовую систему, по крайней мере, в неизменном виде, так как в ней иная система судопроизводства, на власти возложено выполнение других задач, разные модели управления народным хозяйством или же по каким-то особым соображениям социальная среда, в которой должно функционировать заимствованное за рубежом решение, отличается от иностранной»[38].

Приведенная точка зрения авторов из Англии, точка зрения и механизм, предложенный в законодательстве США, вряд ли можно считать в полной мере приемлемым для России, поскольку в настоящее время представителем стороны в суде может быть любое лицо, то есть фактически судебные расходы истца на подачу иска могут быть минимальны и ограничены исключительно размером государственной пошлины, размеры которой также значительно меньше, нежели в США и Англии. Указанное ведет к тому, что, начиная судебное дело, стороны в России часто не сталкиваются с необходимостью оценки своих перспектив, а также возможных последний проигрыша иска. В указанной ситуации механизм взыскания судебных расходов с проигравшего участника судебного процесса является не только важной гарантией компенсации понесенных судебных расходов, но и защитой добросовестной стороны от лица, злоупотребляющего своими права или действующего фактически при отсутствии материальных прав.

Глава 10 КАС РФ содержит нормы о порядке взыскания судебных расходов, в которой устанавливается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 103 КАС РФ). При этом п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 10 КАС РФ. В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 также уточняется, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 106 КАС РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по аналогии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъясняет, что перечень судебных издержек, предусмотренный КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Более того, в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 уточняется, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 129 КАС РФ) расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К субъектам, имеющим право на взыскание судебных расходов на основании ст. 111 КАС РФ, следует относить прежде всего стороны. В то же время п. 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъясняют, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. То же самое правило распространяется на лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт; лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов (ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 346 КАС РФ).

В ст. 112 КАС РФ определяется, как в арбитражном и гражданском процессе, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно размера возмещаемых судебных расходов п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 подчеркивает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Относительно недавнее вступление в законную силу КАС РФ не позволило пока сформироваться отдельному пласту судебной практики по вопросу того, что является разумными судебными расходами для целей административного процесса. При этом имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что разумными, например, были признаны судебные расходы в размере 40 тысяч рублей (при заявленном размере в 140 тысяч рублей)[39] и 3 тысячи рублей (первоначальная заявленная сумма в судебном акте не указана)[40]. Отдельно следует отметить, что в большинстве судебных актов судов общей юрисдикции взыскиваемые суммы изъяты из публикуемых судебных актов.

Разъяснения по вопросу судебных расходов, возникающих при рассмотрении судами дел на основании норм КАС РФ, также содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 36), где рассматривается специальный механизм для взыскания судебных расходов в случае, если истец был освобожден от их уплаты. В указанной ситуации на основании положений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 36 и ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 36 отдельно разъясняется, что вопросы, связанные с судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разрешаются по общим правилам, предусмотренным главой 10 КАС РФ, в решении или определении суда.

Таким образом, анализ поставленных в настоящем параграфе вопросов позволяет сформулировать понятие судебных расходов для арбитражного, гражданского и административного процесса, под которыми понимаются государственная пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела как на досудебной и судебной стадии, а также на стадии исполнения решения суда, понесенные всеми лицами, участвующими в деле, и которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, при условии, если другое лицо осуществляло свои права и обязанности при рассмотрении дела добросовестно и не злоупотребляло ими. Соответственно, структура судебных расходов разделяет их на государственную пошлину и судебные издержки. При этом перечень судебных издержек, приведенный в действующем законодательстве, является открытым, и позволяет относить к ним различные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении судебного дела на любой его стадии. Рассмотренные в настоящем параграфе вопросы понятия и структуры судебных расходов в гражданском, арбитражном и административном процессе имеют существенное значение для российской правовой системы. Действующее процессуальное законодательство, разъяснения, данные Пленумом ВС РФ, и Концепция ЕГПК базируются на том, что взыскание судебных расходов позволяет обеспечить соблюдение принципов законности, равенства и равноправия, а также принципа баланса интересов сторон судебного разбирательства. «Целями взыскания судебных расходов являются компенсация понесенных судебных расходов и их использование как превентивной меры по предотвращению недобросовестного использования института судебной защиты сторонами. Взыскание судебных расходов для лиц, участвующих в деле, фактически выступает в качестве гарантии права на справедливое судебное разбирательство. Соответственно, развитие института взыскания судебных расходов имеет огромное значение для развития правового государства в России» [Романова, 2015a] и требует детального внимания со стороны правоприменителей, в том числе адвокатов, занимающихся их взысканием в интересах своих доверителей.

[1] Куликова М.А. Комментарий к ст. 101 АПК РФ // Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка [и др.]; под ред. П.В. Крашенинникова. - М. : Статут, 2013.

[2] Белоусов О.В. Комментарий к ст. 101 АПК РФ. // Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Разделы I—II: постатейный научно-практический комментарий / В. А. Баранов, В. Н. Барсукова, О. В. Белоусов и др.; под общ. ред. В. А. Гуреева; науч. ред. В. В. Гущин. - М.: Библиотечка «Российской газеты», 2013. Вып. I—II

[3] Мохов А.А. Комментарий к ст. 88 // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). - М. : КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011.

[4] Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарий и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - М. : Волтерс Клувер, 2008. - С. 2.

[5] Бочарова Н.С. Глава 13 Судебные расходы // Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова [и др.]; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Статут, 2014.

[6] Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Столяров Александр Георгиевич. - М., 2005.

[7] Там же.

12.00.15 / Новиков Алексей Геннадьевич. - Саратов, 2002.

[9] Скачкова О.С. Процессуальная ответственность (понятие и содержание): дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Скачкова Ольга Сергеевна. - Самара, 2007.

[10] Иванов А.А. Указ. соч.

[11] Гальперин М.Л. Ответственность в современном гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Гальперин Михаил Львович. - СПб., 2009.

[12] Диордиева О.Н. Судебные расходы как превентивные меры // Российский судья. - 2004. - № 3.

[13] Там же.

[14] Там же.

[15] Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

[16] Голубев В.М. Институт судебных исполнителей в России: историко-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Голубев Владимир Михайлович - Владимир, 2008;

Морозова И.В. Субъекты исполнительного производства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01, 12.00.03. - М., 1999.

[17] Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» // «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, № 30, ст. 3590

[18] Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» // «Российская газета», № 223, 06.10.2007

[19] Загидуллин М.Р. Гл. 6 §2. Арбитражный процесс: учебник // отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. - Статут, 2010.

[20] Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1).

Арифулин, Г.А. Жилин [и др.]; отв. ред. Д.А. Фурсов. - М. : Проспект, 2011 (далее - Комментарий к АПК, 2011).

[22] Познер Р. Экономический анализ гражданского процесса и судопроизводства // Экономическая теория преступлений и наказаний. - 2000. - № 6. - С. 16.

[23] Ковнарева Н Р. Судебные расходы в российском гражданском процессе // Закон и право. М. : ЮНИТИ-ДАНА. - 2000. - № 6. - С. 48-49.

[24] Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М. : Статут, 2006. - С. 561-607;

Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М. : Статут; РАП, 2004. - С. 389;

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. : Зерцало, 2003. - С. 365;

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917.

[25] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 года № С01-151/2015 делу № А33-4420/2014 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление ФАС ЗСО от 18 октября 2013 года по делу № А75-4550/2012 // СПС «Консультант Плюс»

[26] Постановление Президиума ВАС РФ № 1231/13 от 2 июля 2013 года // СПС «Консультант Плюс»

[27] Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М. : Статут, 2006. - С. 561-607;

Постановление Пленума ВС СССР от 01.12.1983 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» // Бюллетень ВС СССР. - 1983. - № 6. - С. 16;

Гражданское процессуальное законодательство: комментарий / под ред. М.К. Юкова. - М. : Юридическая литература, 1991. - С. 182.

[28] Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. - СПб.: Изд-во юр. ф-та СПбГУ, 2005.

[29] Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданскому делу // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права и юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. - М. : Изд-во ИГиП АН СССР, 1984. - С. 90-91.

[30] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2949-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

[31] Определение Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года № 33-4984/2013 // СПС «Консультант Плюс»

[32] Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Столяров Александр Георгиевич. - М., 2005.

[33] Simon Middleton, Jason Rowley «Cook on Costs 2014: A guide to a legal remuneration in civil contentious and non-contentious business» // Lexisnexis. P. 185

[34] (1) Взыскать определенный процент судебных расходов, понесенных другой стороной; (2) взыскать фиксированную сумму понесенных другой стороной судебных расходов; (3) взыскать судебные расходы, рассчитываемые начиная от какого-то периода или до какого-то периода рассмотрения судебного дела; (4) взыскать расходы, понесенные до начала судебного разбирательства; (5) взыскать расходы, относящиеся к совершению определенных процессуальных действий в ходе судебного разбирательства; (6) взыскать судебные расходы, относящиеся только к определенной части судебного разбирательства; (7) взыскать проценты, начисленные на сумму судебных расходов, начиная с определенной даты или до определенной даты.

[35] Simon Middleton, Jason Rowley «Cook on Costs 2014: A guide to a legal remuneration in civil contentious and non-contentious business» // Lexisnexis. P. 186-188

[36] Amy Sedgwick «There are more ways than one to allocate legal cost» // (2013) 32 C.J.Q. Issue 2 @ 2013 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors.

[37] Там же.

[38] Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - М, 2000. Т. 1. - С. 30.

[39] Апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2016 года по делу № 33-1559/2016 // СПС «Консультант Плюс»

[40] Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 декабря 2015 года по делу № 33А-13963/2015 // СПС «Консультант Плюс»