Действующее уголовное процессуальное законодательство также уделяет значительное внимание вопросам взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу. Так, К.Н. Емельянов относит «расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые несут различные лица, участвующие в уголовном процессе к затратам государства на уголовное судопроизводство»[1]. В связи с особенностями производства по уголовным делам взыскание судебных расходов в уголовном процессе имеет свои специфические черты. Для выявления особенностей взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу, необходимо проанализировать особенности уголовного процессуального законодательства в целом, принципы, лежащие в его основе, цели взыскания указанных расходов, разграничить их с иными расходами, которые не подлежат взысканию и иными мерами процессуального принуждения, а также выявить

элементы правоотношений по взысканию данных расходов.

В уголовном процессе также, как в арбитражном и гражданском, взыскание судебных расходов основывается, прежде всего, на принципе законности. При этом, как отмечает А. С. Шаталов, «законность при производстве по уголовному делу распространяется, прежде всего, на деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя»[2]. Продолжая указанный тезис А. А. Иванов отмечает, что «только органы государства и их должностные лица, пользуясь своими властными полномочиями, в состоянии обеспечить полную реализацию предписаний законов, выявить, правонарушителей и привлечь их легитимным образом к юридической ответственности, что не в состоянии осуществить граждане»[3]. Указанное в полной мере объясняет, почему в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства вопрос о процессуальных расходах должен быть разрешен при передаче дела от следствия или дознания для рассмотрения в суде. При этом, как отмечает К. Н. Емельянов, «институт процессуальных издержек занимает неотъемлемое место в системе уголовного судопроизводства и, безусловно, является важным гарантом в соблюдении прав и законных интересов граждан»[4].

Анализируя уголовно-процессуальное правоотношение о взыскании судебных расходов, сразу обращает на себя внимание тот факт, что уголовнопроцессуальное законодательство использует термин «процессуальные издержки» применительно к судебным расходам по уголовным делам. Ю.Ф. Беспалов отмечает, что «судебные расходы принято называть в уголовном процессе процессуальными издержками потому, что они не включают в себя государственную пошлину»[5]. Цель взыскания процессуальных издержек фактически объясняется Н.В. Тимошиным следующим образом: «В целях обеспечения общественных интересов уголовно-процессуальный закон возлагает на физических и юридических лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в качестве участников или привлекаемых иным образом к решению стоящих перед ним задач, определенные обязанности, исполнение которых по решению лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, является обязательным. Исполнение обязанностей, связанных с производством по уголовному делу, гражданами и юридическими лицами влечет необходимость возмещения понесенных ими расходов, неполученных доходов, выплату пособий и других вознаграждений»[6]. Нормативное определение процессуальных издержек дано в ч. 1 ст. 131 УПК РФ, которая устанавливает, что «процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства». Более детальное определение процессуальных издержек дано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П[7], где устанавливается, что «судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач». Как отмечает К.Н. Емельянов, «под процессуальными издержками следует понимать предусмотренные уголовнопроцессуальным законом расходы субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство (органов дознания, предварительного следствия, и суда), а также других участников, на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта и обстоятельств преступного нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, и (или) иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а в ряде случаев - относимые на счет государства»[8]. А. П. Рыжаков, в свою очередь, отмечает, что «процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу)»[9]. Данное определение созвучно с определением, данным Постановление Пленума ВС РФ № 42.

Следует отметить, что Б.Т. Безлепкин предлагает выделять понятие «процессуальные издержки» в широком и в узком смысле. Так, в широком смысле «процессуальными издержками в уголовном процессе являются все расходы, понесенные при производстве по уголовному делу». В узком смысле процессуальные издержки - это «расходы на уголовный процесс по конкретному

69

делу»[10].

При этом А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский полагают, что «процессуальные издержки следует отличать от: (1) иных материальных затрат на уголовное судопроизводство в виде расходов государства на содержание органов, ведущих уголовный процесс; (2) расходов на возмещение ущерба, причиненного преступлением; (3) расходов на возмещение ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием и незаконным применением мер процессуального принуждения, в порядке реабилитации; (4) расходов на возмещение ущерба, который незаконно причинен органами предварительного расследования и судом, но не посредством установленных разделом IV УПК РФ мер процессуального принуждения (в этом случае наступает право на реабилитацию), а другим путем (например, путем необоснованно долгого удержания в качестве вещественного доказательства имущества, подверженного быстрому моральному старению и в этой связи потерявшего в стоимости)»[11].

Вопрос, такого, какие расходы следует относить к процессуальным издержкам, на протяжении значительного времени обсуждался в научном сообществе. Так, В.Н. Демидов высказывался за «расширение перечня видов расходов, понесенных по делу, относимых к числу судебных издержек, и указания среди них расходов по явке»[12]. В настоящее время закон в ч. 2 ст. 131 УПК РФ содержит относительно детализированный перечень расходов, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам, и включает среди них суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Как установлено в самой ст. 131 УПК РФ и отмечается в научной литературе, например, Т. Ю. Марковой[13], а также разъяснено в п. 2 Постановление Пленума ВС РФ № 42 перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. В связи с изложенным как в научной литературе, как и в судебной практике возникает вопрос, что следует считать иными процессуальными издержками. Так, К. Н. Емельянов отмечает, что понятие «иные расходы» открывает возможность отнести к числу процессуальных издержек любые затраты, понесенные при производстве по делу. Поэтому перечень процессуальных издержек требует расширения, а понятие «иные расходы» - детализации[14]. Примеры процессуальных издержек, которые могут быть отнесены к «иным расходам», приведены в п. 2 Постановление Пленума ВС РФ № 42. Также в нем названы расходы, которые не относятся к процессуальным издержкам.

Для определения особенностей правоотношений по взысканию процессуальных издержек следует определить (1) субъектов, с кого могут быть взысканы процессуальные издержки, а также (2) субъектов, которые могут претендовать на взыскание судебных издержек. Как отмечают А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, «закон различает понятия «возмещение» и «взыскание» процессуальных издержек»[15]. По их замечанию, «по общему правилу издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, т. е. расходы привлекаемых к участию в деле лиц компенсируются денежными средствами, списываемыми со специальных счетов органов, ведущих процесс, в том числе по результатам предварительного слушания»[16]. Вместе с тем возможность возмещения издержек за счет средств участников уголовного процесса закреплена в уголовнопроцессуальном законодательстве. Анализ положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5, 7, Постановление Пленума ВС РФ № 42 фактически свидетельствует о том, что процессуальные издержки возможно получить за счет средств: (1) осужденных; или (2) средств федерального бюджет. В то же время ч. 8, 9 ст. 132 УПК РФ, а также п. 8, 9 Постановление Пленума ВС РФ № 42 уточняют, что «обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление или при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения на лицо, по жалобе которого было начато производство по этому делу».

В отношении процессуальных издержек, возмещаемых за счет средств федерального бюджета ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 132 УПК РФ, а также п. 5, 6 Постановление Пленума ВС РФ № 42 устанавливают, когда суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета[17]. В комментариях к Постановление Пленума ВС РФ № 42 отмечается, что «положение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета сохраняется при обжаловании судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции»[18]. При этом, ч. 1 ст. 51 УПК РФ, п. 7 Постановление Пленума ВС РФ № 42 разъясняют, что «заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с указанного лица в общем порядке». При этом «если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности указанного лица, то на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным». То есть подсудимый/осужденный имеет право на возмещение процессуальных издержек на представителя в двух случаях: «(1) если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК РФ); и (2) в случае реабилитации (ч. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 135 УПК РФ)».

В отношении положения Постановление Пленума ВС РФ № 42 о том, что «в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета» (п. 6), Е.В. Пейсикова замечает следующее: «в данном случае Пленум исходит из общего требования уголовно-процессуального закона о том, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, следует относить не только подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, но и осужденного в случаях частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления»[19].

Такое разъяснение также давал КС РФ в Определениях от 16.02.2006 № 19- О[20] и от 19.02.2009 № 109-О-О[21]. При этом Н.А. Колоколов придерживается мнения «о возможности возмещения процессуальных издержек на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом в случае не только реабилитации осужденного, но оправдания подсудимого по уголовному делу либо при прекращении производства по делу, в том числе и по нереабилитирующим основаниям»[22]. Более того, данные положения изначально были предложены в проекте Постановления Пленума ВС РФ, но в конечный вариант документа не попали. При этом Е. В. Пейсикова в комментариях к Постановлению Пленума ВС

РФ № 42 подчеркивает, что «закон не предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, которые не признаны виновными в совершении преступлений. Соответственно, в случае отмены вышестоящим судом обвинительного приговора процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело»[23].

Процессуальные издержки «выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда» (ч. 3 ст. 131 УПК РФ). «Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены» (п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). В случаях, «когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос может быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ». В соответствии с п. 22 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» определяется, что «по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания)». В то же время исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ «судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор». В актуальной судебной практике в целом часто возникают вопросы о порядке взыскания процессуальных издержек. Так,

Воронежским областным судом[24] и Саратовским областным судом[25] разъясняется, что процессуальные издержки по уголовному делу не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и вопрос об их взыскании разрешается по нормам уголовно-процессуального законодательства. Саратовским областным судом еще раз уточняется, что если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Более того, как отмечает Л. А. Воскобитова, «процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства не подлежат взысканию с подсудимого, и он освобождается от их возмещения. Но если издержки судом установлены, то они подлежат возмещению из федерального бюджета (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ № 42)»[26].

В связи с изложенным возникает вопрос, каким субъектам производства по уголовному делу и при соблюдении каких условий подлежат взысканию издержки на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к положениям УПК РФ не только о взыскании процессуальных издержек, но и о том, кто из участников уголовного процесса имеет право на привлечение адвоката. Так, в соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. В связи с изложенным следует отметить, что возможность взыскания процессуальных издержек на привлечение адвоката указанными лицами прямо не упомянута в ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Тем не менее, поскольку перечень процессуальных издержек является открытым, логично предположить, что данные расходы могут быть отнесены к иным процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В отношении потерпевшего указанная позиция подтверждается п. 34 Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором определяет, что «на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ». Также возможность взыскания процессуальных издержек потерпевшего находит поддержку в п. 2 Постановление Пленума ВС РФ № 42, где указывается, что «к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности». Что же касается гражданского истца, то Постановление Пленума ВС РФ № 42 прямо не комментирует данный вопрос. При этом актуальная судебная практика свидетельствует о том, «требования гражданского истца, в том числе в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в порядке гражданского производства»[27]. Данный практический подход судов по взыскания процессуальных издержек гражданского истца вряд ли можно считать правильным, поскольку процессуальные издержки являются специальным институтом уголовного процессуального права, имеют свои цели и задачи. Процессуальные издержки по участию адвоката гражданского истца в уголовном деле целесообразно взыскивать в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку они не связаны с существом имущественного вреда, причиненного преступлением. При рассмотрении гражданского дела о взыскании имущественного вреда, причиненного преступления, должны быть взысканы самостоятельные судебные издержки на участие адвоката в указанном гражданском деле.

Право на привлечение адвоката к участию в уголовном деле определяется ст. 49 УПК РФ. В то же время применительно к разрешению вопроса о процессуальных издержках на оказание квалифицированной юридической помощи подозреваемому/ обвиняемому/ осужденному, одним из острых вопросов является оплата услуг адвокатов в случае имущественной несостоятельности указанного лица (ст. 50 УПК РФ). В связи с изложенным в научной литературе существует мнение о том, что осужденный должен компенсировать государству понесенные процессуальные издержки в определенном объеме. Н.А. Колоколов отмечает, что «соблюдение принципа процессуальной экономии предполагает необходимость установления минимума расходов на адвоката, которые не взыскиваются с осужденного, что позволит существенно уменьшить число споров о взыскании денег на квалифицированной юридической помощи с осужденных»[28]. Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела определяется Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012[29]. При этом при оплате услуг адвоката по назначению, несмотря на имеющиеся акты Правительства РФ, на практике возникает ряд вопросов в связи с ее размером. Так, ФПА РФ неоднократно обращалась к Правительству РФ с просьбой принять меры по своевременной и достойной оплате труда адвокатов за участие по назначению в уголовных делах, в том числе с учетом их сложности, а

также при производстве следственных действий до возбуждения уголовного

89

дела[30].

В связи со слишком низким размером оплаты труда адвокатов по назначению в апреле 2012 года прошла всероссийская акция протеста адвокатов, которая затронула 25 регионов России. Единственным требованием протестующих было «повышение ставки защитников по назначению (298 руб.), которая не индексировалась более 4,5 лет»[31]. Фактически ответом на обращения ФПА РФ и проведение всероссийской акции протеста адвокатов стало принятие Правительством РФ вместо указанного выше постановления № 400 от 04.07.2003 1111 РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 04.02.2016) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - ПП РФ № 1240). Так, в п. 23 1111 РФ № 1240 установлено, что «размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия может составлять не более 2400 рублей». Тем не менее, даже установленный ПП РФ № 1240 размер вознаграждения адвоката по назначению в соответствии с ценами, существующими на рынке юридических услуг, является крайне низким. В связи с чем возникает необходимость субсидирования адвокатов адвокатскими палатами в силу своих возможностей. Так, Советом АП г. Москвы принято решение № 47 от 18.02.2016 «О порядке выплаты Адвокатской палатой г. Москвы (из специального фонда) дополнительного вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ; в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ; при оказании бесплатной юридической помощи в порядке ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и закона города Москвы № 49 от 04 октября 2006 г., а также по поручению Адвокатской палаты» (далее - Решение Совета АП г. Москвы № 47)[32], которым устанавливается доплата адвокатам за участие в следственных действиях и в судебных заседания по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Тем не менее, принятие адвокатскими палатами субъектов решений о доплате адвокатам, участвующим в представлении интересов доверителей в порядке ст. 50 УПК РФ, не решает проблему низкой оплаты труда адвокатов по назначению, и, соответственно, качества оказываемой юридической помощи. Как отмечает Т. Бутовченко «претензии доверителей на пассивную «защиту», когда адвокат участвует в деле по назначению следствия, дознания или суда, составляют половину всех обращений в Квалификационную комиссию»[33].

В связи с изложенным стоит отдельно отметить очередное обращение ФПА РФ в Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ применительно к размеру оплаты труда адвокатов, участвующих в оказании квалифицированной юридической помощи по назначению[34]. В названном обращении ФПА РФ предлагает обеспечить достойное вознаграждение адвоката за участие в делах по назначению, ежегодную индексацию размера вознаграждения, повышенную оплату труда адвоката за пределами рабочего времени, а также вознаграждение адвоката за участие по назначению в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ (до возбуждения уголовного дела) и указывает, что адвокат в уголовных делах по назначению суда или следствия должен получать не менее 700 рублей за час работы. При этом рассматривается альтернативный вариант - установить базовую ставку вознаграждения адвоката за один день участия в делах по назначению в размере 3000 рублей. В то же время при оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом при имущественной несостоятельности подозреваемого/обвиняемого/потерпевшего у адвокатов возникает также сложность с фактическим получением денежных средств, причитающихся за оказание юридической помощи по назначению[35].

Рассмотренные выше вопросы позволяют дать определение процессуальным издержкам при рассмотрении уголовных дел, определить основные особенности правоотношений по взысканию процессуальных издержек, в том числе, на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, отграничить их от иных мер процессуального принуждения и выявить основные практические проблемы, с которыми могут сталкиваться как доверители, как и адвокаты при взыскании процессуальных издержек.

В то же время для поиска решений выявленных проблем целесообразно сравнить подход к взысканию судебных расходов в уголовном процессе, например, в Англии. Так, в целом вопрос судебных расходов в уголовном процессе в Англии регулируется Правилами уголовного судопроизводства (далее - ПУС)[36]. Ст. 45.2 ПУС определяет, что при распределении судебных расходов суд определяет, какое из лиц, участвующих в деле, должно возместить какому лицу понесенные судебные расходы и в каком размере на основании анализа всех обстоятельств дела. Как и при распределении судебных расходов в английском гражданском процессе, в уголовном процессе суд анализирует поведение сторон, сложность дела, время, затраченное на участие в деле, а также иные существенные обстоятельства дела. Положения законодательства также определяют правила распределения судебных расходов из средств бюджета. В соответствии с положениями ст. 16 Закона об уголовном преследовании правонарушений 1985 года[37] в случае снятия обвинений с лица или вынесении оправдательного приговора в отношении него, а также в иных, предусмотренных законом случаях, данное лицо имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет средств бюджета. Размер возмещаемых судебных расходов определяется судом на основании принципа разумности. Вместе с тем в случае признания лица виновным в соответствии со ст. 18 Закона об уголовном преследовании правонарушений 1985 года на него могут быть возложены судебные расходы, понесенные обвинением. В соответствии с Практическими комментариями, подготовленными в 2015 году[38], определяется, что порядок возмещения судебных расходов в уголовных делах также определяется Законом о доступе к правосудию 1999 года[39], а также Законом о юридической помощи, о вынесении приговоров и назначении наказаний 2012 года[40]. При этом размер взыскиваемых сумм может определяться на основании фиксированных ставок, установленных Лордом Канцлером. Опрос адвокатов, проведенный при подготовке настоящего диссертационного исследования, показал, что 87,5% опрошенных сталкиваются в своей практике с необходимость взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать определение процессуальных издержек, под которыми понимаются расходы, связанные с производством по уголовному дела на досудебной стадии, судебной стадии и при исполнении приговора, в том числе расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом участникам уголовного судопроизводства, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета. Структурно перечень процессуальных издержек при производстве по уголовному делу является открытым. Анализ субъектов, имеющих право на возмещение процессуальных издержек на адвоката, показал,

что ими могут быть те участники уголовного судопроизводства, которые имеют право на привлечение адвоката для участия в уголовном деле. Проведенный анализ понятия и видов процессуальных издержек, принципов и целей их взыскания и возмещения, особенностей и порядка их взыскания и возмещения, субъектов, имеющих право на их возмещение, а также порядка оплаты гонораров за участие адвокатов в делах по назначению, сделанный на основании позиций, высказанных в научных источниках, в законодательстве, в рамках разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, и а также на основании актуальной судебной практики позволил выявить основные особенности и проблемы правового регулирования процессуальных издержек на оказание

квалифицированной юридической помощи по уголовным делам. К таким проблемам можно отнести, прежде всего, сложности возмещения процессуальных издержек для лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, а также сложности при взыскании процессуальных расходов на оплату услуг адвокатов, участвующих в рассмотрении дела по назначению. Для решения выявленных проблем целесообразно на законодательном уровне предусмотреть специальное детализированное регулирование взыскания процессуальных издержек,

разъяснить порядок взыскания процессуальных издержек на оказание квалифицированной юридической помощи гражданскому истцу, предусмотреть повышение оплаты услуг адвокатов, оказывающих квалифицированной юридической помощи при имущественной несостоятельности доверителя, а также обеспечить гарантированное взыскание сумм судебных расходов для адвокатов, участвующих в делах по назначению в размерах, приближенных к рыночной стоимости юридических услуг.

[1] Емельянов К.Н. Процессуальные издержки в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Емельянов Константин Николаевич. - Тюмень, 2009.

[2] Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. - М., 2006. - С. 18.

[3] Иванов А.А. Принцип законности юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Иванов Алексей Алексеевич. - Тольятти, 2010.

[4] Емельянов К.Н. Процессуальные издержки в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис ... юрид. наук: 12.00.09 / Емельянов Константин Николаевич. - Тюмень, 2009.

[5] Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю. Судебные расходы по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях: учебно-практическое пособие. - М., 2014. - С. 46.

[6] Тимошин Н.В. Комментарий к ст. 131 // Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. - М. : НОРМА, ИНФРА-М, 2014 (далее - Комментарий к УПК, 2014).

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

[8] Емельянов К.Н. Процессуальные издержки в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Емельянов Константин Николаевич. - Тюмень, 2009.

[9] Рыжаков А.П. Комментарий к ст. 131 УПК РФ // (Комментарий к УПК, 2012)

[10] Безлепкин Б.Т. Комментарий к ст. 131 УПК РФ // (Комментарий к УПК, 2012)

[11] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к ст. 131 УПК РФ // (Комментарий к УПК, 2012)

[12] Демидов В.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Демидов Виктор Николаевич. - Казань, 1995.

[13] Маркова Т.Ю. Комментарий к ст. 131 УПК РФ // (Комментарии к УПК, 2015)

[14] Емельянов К.Н. Указ. соч.

[15] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к ст. 131 УПК РФ // (Комментарий к УПК, 2012)

[16] Там же.

характера; (5) рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ; (6) рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции; (7) оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения.

[18] Пейсикова Е.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н.И. Бирюков, О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов [и др.]; под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : НОРМА, 2014 (далее - Комментарии к Постановление Пленума ВС, 2014).

[19] Там же

[20] Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

[21] Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 109-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

[22] Колоколов Н.А. Оплата труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению: пробелы в законодательстве заполняет судебная практика // Адвокатская практика. - 2013. - № 6. - С. 2-7.

[23] Пейсикова Е.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года // (Комментарии к Постановлению Пленума ВС, 2014);

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 года № 155-П13 // СПС «Консультант Плюс»;

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2013 года № 47-Д13-17 // СПС «Консультант Плюс»

[24] Обзор причин отмены Президиумом Воронежского областного суда судебных постановлений по гражданским делам за первое полугодие 2015 года. [Электронный ресурс]: URL: http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=318

[25] Обзор судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций Саратовского областного суда за 1 квартал 2015 года. URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=9924

[26] Воскобитова Л. А. Комментарий к ст. 316 // (Комментарии к УНП, 2015).

[27] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года по делу № 33-1974/14 // СПС «Консультант Плюс»

[28] Колоколов Н.А. Оплата труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению: пробелы в законодательстве заполняет судебная практика // Адвокатская практика. - 2013. - № 6. - С. 2-7.

[29] Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 г. № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (зарег. в Минюсте России 12 сентября 2012 года № 25446). [Электронный ресурс]: URL: http://base.garant.ru/70227070/

[30] Резолюция IV Всероссийского съезда адвокатов «Об оплате труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению» от 7 апреля 2009 года. [Электронный ресурс]: URL: http://fparf.ru/documents/congress_documents/congress_resolutions/1847/;

V Всероссийского съезда адвокатов «Об оплате труда адвоката» от 26 апреля 2011 года. [Электронный ресурс]: URL:

http://fparf.ru/documents/congress documents/congress resolutions/1859/;

Резолюция VI Всероссийского съезда адвокатов «Об оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению» от 22 апреля 2013 года. [Электронный ресурс]: URL: http://fparf.ru/documents/congress_documents/congress_resolutions/1860/

[31] [Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/Mews/view/71733/

[32] [Электронный ресурс]: URL:

http://www.advokatymoscow.ru/legal regulation/apm dokuments/sovet doc/resh 22 16-03-10.php

[33] [Электронный ресурс]: URL:_______ http://www.fparf.ru/news/all news/blogs/

butovchenko/55/?sphrase id=4884

[34] [Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/news/ view/127454/

[35] Так, по данным АП МО по состоянию на июль 2015 года размер задолженностей перед рядом адвокатских образований следующий: Чеховский филиал МОКА - имеющаяся задолженность - 869 845 руб., Химкинский филиал МОКА - задолженность 335 765 руб., Одинцовский филиал МОКА - задолженность 176 350 руб., Одинцовская городская Коллегия адвокатов - 260 320 руб. [Электронный ресурс]: URL: http://www.apmo.ru/ uid57/?show=theme&id=830

[36] [Электронный ресурс]: URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/criminal

[37] [Электронный ресурс]: URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1985/23

[38] [Электронный ресурс]: URL: https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2015/09/pd-costs- in-crim-proc-2015.pdf

[39] [Электронный ресурс]: URL:

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/22/pdfs/ukpga_19990022_en.pdf

[40] [Электронный ресурс]: URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/10/contents/enacted