В настоящей главе будут детально рассмотрены основные проблемные моменты взыскания судебных расходов и процессуальных издержек на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом при рассмотрении дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В силу специфики доступности судебных актов арбитражных судов, а также в силу значительного внимания к вопросам взыскания судебных расходов со стороны высших судебных инстанций в рамках рассмотрения арбитражных и гражданских дел в настоящей главе будет сделан акцент именно на анализ их практики. В отношении взыскания «процессуальных издержек» будут проанализированы, прежде всего, вопросы достойной оплаты труда адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел по назначению.

Вопросы обоснованности и размера судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи являются одними из самых сложных при их взыскании. В целом, под обоснованностью понимается «понятие, подтверждённое фактами, серьёзными доводами, убедительное»[1]. Применительно к рассмотрению арбитражных и гражданских дел понятие обоснованности применяется, прежде всего, к определению вынесенного судебного решения. Тем не менее, принципы, характеризующие вынесение обоснованного судебного решения в равной степени могут быть применены и для определения обоснованности понесенных судебных расходов, поскольку установление их обоснованности также подлежит отражению в судебном акте об их взыскании. Так, согласно ст. 170 АПК РФ «в мотивировочной части решения должны быть указаны (1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; (2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; (3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле». В научной литературе отмечается, что «решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов арбитражного суда об установленных им обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон»[2].

В Постановлении Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 06.11.1980 по делу «Санди таймс» (Sunday Times) против Соединенного Королевства (статья 50)»[3] («дело «Санди таймс» против Соединенного Королевства»), основополагающем судебном акте по вопросу распределения судебных расходов, ЕСПЧ для определения обоснованности заявленных судебных расходов анализировал следующие обстоятельства: (1) были ли расходы осуществлены фактически; (2) были ли понесенные расходы необходимыми; (3) были ли расходы разумными в количественном отношении. Следует отменить, что российская доктрина и судебная практика[4] исходят из того, что «при определении обоснованности судебных расходов следует установить следующие обстоятельства: (1) имеет ли лицо право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи; (2) были ли взыскиваемые судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи фактически понесены; (3) в каком размере могут быть возмещены понесенные судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи» [Романова, 2015a].

Опрос адвокатов показал, что они «сталкиваются со сложностями при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, которые связаны, прежде всего, с: (1) необоснованным снижением суммы взыскиваемых судебных расходов на оказание юридической помощи судом (отмечают 62,5% опрошенных); (2) необоснованным признанием сложных дел простыми (отмечают 37,5% опрошенных); (3) необоснованным отказом во взыскании сумм судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи (отмечают 25% опрошенных)» [Романова, 2015a], а также в связи с (4) необоснованным отказом во взыскании дополнительных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи (на проживание, транспорт, копирование документов и т.д.) (отмечают 25% опрошенных) (Приложение В).

Указанная позиция адвокатов подтверждается данными судебной практики, где нередко встречается, что суды отказывают во взыскании судебных расходов на представителей и дополнительных судебных расходов или снижают заявленные суммы исходя из не совсем очевидного подхода к определению сложности дела, разумности заявленных сумм судебных расходов, а также доказательств, которыми могут быть подтверждены, например, дополнительные расходы[5]. Также до сих пор в практике возникают сложности, связанные с взысканием судебных расходов на такси, перелеты, а также на иные расходы, которые неизбежно несет адвокат при оказании квалифицированной юридической помощи в командировках[6]. Следовательно, для доказывания обоснованности всех взыскиваемых судебных расходов адвокатам рекомендуется собирать прямые доказательства необходимости несения данных судебных расходов в заявленном размере для оказания квалифицированной юридической помощи, а также доказать реальную стоимости и необходимости данных судебных расходов, а также их соответствие уровню оказываемой юридической помощи и сложности дела.

Также следует отметить, что «при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом одной из важных категорий является оценка интересов сторон. Нередко суды определяют размер взыскиваемых сумм судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, исходя из размера заявленных исковых требований, размера удовлетворенных требований, а также непосредственно действий адвокатов, по защите интересов своего доверителя» [Романова, 2015a]. В связи с изложенным, категория «интерес» фактически является одной из основных признаковых, позволяющих определить обоснованность размера взыскиваемых судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Как отмечается в научной литературе, термин «интерес» может употребляться для обозначения двух различных, хотя и взаимосвязанных явлений: интереса как явления общественного бытия людей («объективного интереса») и интереса как явления их сознания («субъективного интереса»), формирование которого происходит под влиянием как объективных, так и субъективных факторов. При этом объективный интерес фиксирует меры (средства), способствующие упрочению и позитивному изменению социального положения субъекта общественных отношений, а субъективный интерес представляет собой отношение данного субъекта к путям и способам достижения этой цели»[7]. Л.Н. Масленникова определяет, например, интерес сторон в уголовном судопроизводстве как «побудительную силу, приводящую в движение всю систему уголовного судопроизводства»[8], то есть стимул к деятельности участника уголовно-процессуальных отношений, направленный на достижение определенной цели. Таким образом, «именно определение подлинного интереса сторон судебного дела, а также оценка действий адвокатов для защиты интересов своих доверителей, будут фактически являться критериями для взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи» [Романова, 2015a].

[1] Толковый словарь Ожегова / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992

[2] Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова [и др.]; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Инфотропик Медиа, 2010 (глава 14, § 2(3)).

[3] Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М. : Норма, 2000. - С. 328-339.

судах» // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»; Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 по делу № А40- 91883/08-61-820// СПС «Консультант Плюс»;

Останина Е.А., Тараданов Р.А. Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в системе внедоговорных обязательств // Обязательства, возникающие не из договора: сб. статей / Ф.Х. Альманса Монтойя, А.А. Амангельды, Д.В. Афанасьев и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. - М. : Статут, 2015;

Куликова М.А. Комментарий к ст. 101-112 АПК РФ // (Комментарий к АПК, 2013);

Ерохова М. А. Комментарий к гл. 9 АПК РФ // (Комментарий к АПК, 2013);

Рыжаков А. П. Комментарий к ст. 101-112 АПК РФ // (Комментарий к АПК, 2011).

[5] Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 года № 305-ЭС14-3968 по делу № А40- 35715/10 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 года № 301-ЭС14-2835 по делу № А82- 1480/2012 // СПС «Консультант Плюс»

[6] Постановление АС Поволжского округа от 26 января 2015 года № Ф06-10442/2013, Ф06- 18911/2013 по делу № А65-7055/2013 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 года № Ф08-5647/2015 по делу № А32-33423/2014 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление АС Центрального округа от 19 октября 2015 года № Ф10-4102/2014 по делу № А68-1275/2014 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года № 12АП-13985/2015, 12АП-245/2016 по делу № А57-2133/2013 // СПС «Консультант Плюс»

[7] Кравченко О.Ю. Указ. соч.

[8] Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве // М.: Академия управления МВД России. - 2000. - С. 73.