«Одним самых важных элементов правоотношения по взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, который подлежит анализу, является субъектный состав. Для определения субъектов, имеющих право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, следует определить правоотношение по взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи» [Романова, 2015a], ведь как отмечал

В. М. Шерстюк, «изучение проблем правоотношений - это познание механизма воздействия юридических норм на регулируемые общественные отношения, осознание правовой действительности, выявление необходимости совершенствования форм и методов правового регулирования в целях повышения эффективности норм права и укрепления законности»[1]. По замечаю И. В. Морозовой, «в гражданских процессуальных правоотношениях обязательным участником является суд; отношения между сторонами, третьими лицами, прокурором, государственными органами и т.п. не могут возникать помимо суда. В гражданском процессе суду отведена руководящая роль, т.к. он является органом государственной власти и по отношению к другим участникам процесса обладает властными полномочиями. Поэтому в гражданских процессуальных правоотношениях нет равенства, они являются отношениями власти и подчинения («властеотношениями»)»[2]. Указанное замечание в полной мере применимо к институту взыскания судебных расходов, поскольку именно от воли и усмотрения суда в конечном итоге зависит, «кто из субъектов гражданского процессуального правоотношения и в каком объеме сможет реализовать свое право на получение судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом» [Романова, 2015a].

Так, обращаясь к анализу правоотношения о взыскании судебных расходов следует отметить, что «взаимные права и обязанности лиц, участвующих в деле, возникающие по поводу понесенных по делу судебных расходов, составляют содержание правоотношения по распределению судебных расходов»[3]. По замечанию А. Г. Столярова, «правоотношения по распределению судебных расходов имеют общий с гражданскими процессуальными правоотношениями субъектный состав (лица, участвующие в деле) и источники регулирования (нормы процессуального закона), и общий с гражданскими материальными правоотношениями имущественный характер и частно-правовой метод регулирования»[4]. При определении субъектов правоотношения по взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом следует иметь в виду, что, как отмечает В. С. Нерсесянц, «субъектами права являются все адресаты права, все те, кто находится под действием права, признается им в качестве абстрактного правового лица, возможного носителя комплекса прав и обязанностей - свободные индивиды, хозяйственные образования, общественные организации, отдельные государственные органы и государство в целом. Понятие «субъект права» означает признание правосубъектности адресата права как юридически значимого лица, обладающего абстрактной возможностью быть субъектом прав и обязанностей»[5].

Взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи рассматривается рядом ученых как мера процессуальной ответственности. Если подходить к этому правоотношению с такой позиции, то субъектами процессуальной ответственности могут быть только лица, выполняющие определенные процессуальные функции, наделенные теми или иными процессуальными правами, и несущие процессуальные обязанности[6]. При этом О. С. Скачкова определяет субъектов процессуальной ответственности следующим образом: «это, во-первых, - субъект процессуальных отношений; во-вторых, - субъект, совершивший процессуальное правонарушение; и соответственно: субъект материально-правовой ответственности - это субъект материально-правовых отношений, совершивший материально-правовое правонарушение»[7]. В то же время М. Л. Гальперин полагает, что «круг субъектов гражданских процессуальных нарушений не может исчерпываться лишь субъектами гражданских процессуальных правоотношений»[8]. Автор настоящего диссертационного исследования, на основании анализа правоотношений по взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, природы и целей данных правоотношений, склонен согласиться с точкой зрения М. Л. Г альперина, полагающего, что «судебные расходы не относятся к мерам процессуальной ответственности, прежде всего, в связи со своей основной компенсационной функцией»[9]. В связи с изложенным также следует согласиться с приведенной выше позицией А. Г. Столярова, полагающего, что «субъектами правоотношения по взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом являются субъекты гражданских процессуальных правоотношений»[10]. Данная точка зрения полностью соответствует положениям действующего законодательства и смыслу правоотношения по взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, поскольку, прежде всего, лица, участвующие в деле, имеют право на взыскание судебных расходов. В то же время судебная практика свидетельствует о том, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу лиц, о правах и законных интересах которых принят судебный акт. Вместе с тем фактически судебные расходы у данных лиц могут возникать и, соответственно, могут быть им компенсированы только после совершения им процессуальных действий, что, в свою очередь, наделяет их статусом лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). В то же время, следует обратить внимание, что в других правопорядках, например, в Великобритании, судебные расходы могут быть взысканы также в пользу третьих лиц, которые лицами, участвующими в деле не являются. Тем не менее, положения российского законодательства и правоприменители пока еще не готовы к такому подходу, о чем свидетельствует только формирующаяся практика по взысканию судебных расходов в пользу третьих лиц, участвующих в деле.

«Обращаясь к детальному анализу субъектного состава лиц, имеющих право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, стоит отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ) устанавливает, что право на взыскание судебных расходов на представителей имеет лицо, в пользу которого вынесен судебный акт» [Романова, 2015а]. Согласно АПК РФ (ст. 40) «лицами, участвующими в деле, являются: (1) стороны; (2) заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; (3) третьи лица; (4) прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ».

Отметим, что «возможность возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, является одним из актуальных вопросов судебной практики» [Романова, 2015а]. В современном процессуальном законодательстве значительно изменен и расширен институт третьих лиц, что создает дополнительную гарантию для защиты интересов участников экономического оборота. Так, «в гражданском процессе третьи лица, истец и ответчик относятся к одной и той же группе лиц, правовое положение которых характеризуется: (1) наличием процессуальноправовой заинтересованности и материально-правовой заинтересованности в исходе дела, (2) выступлением в процессе в защиту своих интересов и от своего имени. При этом третьи лица не участвуют в формировании первоначального материального спорного правоотношения, так как не являются инициаторами возбуждения гражданского дела. Третьи лица участвуют для защиты своих законных прав и интересов, не совпадающих с интересами истца и ответчика, поскольку решение суда, вынесенное по спору между первоначальными сторонами, может затронуть в той или иной мере права и интересы этих лиц»[11].

Действующее процессуальное законодательство (ст. 50-51 АПК РФ и ст. 4243 ГПК РФ) разделяет третьих лиц на две категории: «(1) заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора; и (2) не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора». Каждая из указанных категорий третьих лиц характеризуется своим специальным набором прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения

претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором».

Конструкция ст. 110 АПК РФ свидетельствует о том, что «право на взыскание судебных расходов на представителей предусмотрено для сторон спора, как для лиц, в отношении которых выносится судебный акт». Соответственно, формулировки, использованные в арбитражно-процессуальном законодательстве, позволяют сделать вывод о том, что «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием им квалифицированной юридической помощи адвокатом». Указанный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121. Данная позиция Президиума ВАС РФ также подтверждается актуальной судебной практикой[12]. Однако в связи с таким подходом к возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, возникает вопрос о том, возможно ли взыскать судебные расходы в пользу иных участников судебного процесса с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Президиум ВАС РФ не дает каких-либо разъяснений в данной части.

По мнению, выраженному в научных работах, «судебные расходы могут

быть взысканы с третьего лица, заявляющего самостоятельные имущественные требования, хотя процессуальный закон и не содержит такого специального положения»[13]. Данная научная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, которая подчеркивает, что «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются правами и несут обязанности истца, соответственно несут обязанность по оплате судебных расходов»[14].

ст. 42 ГПК РФ также, как и положения АПК РФ, предусматривают, что «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца». Соответственно, возникает вопрос относительно возможности расширительного толкования положений ГПК РФ о взыскании судебных расходов и распространении его действия на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Актуальная судебная практика

подчеркивает, что «взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно в случае, если судебный акт вынесен в пользу данного третьего лица»[15].

Следовательно, практика как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции свидетельствует о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, если в их пользу вынесен судебный акт. При этом при

распределении судебных расходов суды исходят из общих принципов

распределения судебных расходов на представителей, то есть того, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип

возмещения их правой стороне за счет неправой. На практике, в силу особенностей процессуального статуса третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, дел, где бы рассматривался вопрос взыскания судебных расходов в их пользу не так много. При этом имеющиеся дела подтверждают «возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования

123

относительно предмета спора» .

Несколько сложнее обстоит вопрос в связи с возможностью взыскания судебных расходов при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанная проблема обусловлена тем, что, поскольку данные лица не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора и привлекаются к участию в деле по инициативе одной из сторон или суда, в целом они могут рассматриваться как молчаливый участник процесса, занимающий пассивную позицию, и соответственно не несущий судебных расходов на представителей. Однако на практике такая презумпция не всегда верна. Так, «ч. 2 ст. 51 АПК РФ прямо устанавливает, какими правами третьи лица не обладают. При этом среди данных прав право на взыскание судебных расходов на представителей не указано. Соответственно, на основании комплексного анализа ст.ст. 40. 41, 51, 110 АПК РФ можно сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на взыскание судебных расходов на представителей» [Романова, 2015a].

В то же время открытым остается вопрос о том, в каком объеме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут реализовать свое право на взыскание судебных расходов на представителей. В п. [16] 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 указывается, что «из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению». Российская доктрина арбитражного процессуального права также исходит из того, что «ч. 1 ст. 110 АПК РФ должна толковаться широко, предусматривая возможность взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи всеми лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора»[17].

А. В Ильин, в свою очередь, полагает, что «судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны возмещаться в полном объеме и тем лицом, по инициативе которого данное третье лицо было привлечено к участию в деле. Так, в случае, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле по инициативе суда, их судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью участвовать в процессе, должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета вне зависимости от исхода процесса. Если же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле по ходатайству стороны, их судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью участвовать в процессе, должны компенсироваться за счет лица, участвующего в деле, на чью сторону они были привлечены, вне зависимости от исхода процесса, в том числе и в том случае, когда третье лицо обжаловало вынесенный судебный акт. При этом судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступивших в процесс по своей инициативе, ни в каких случаях не должны компенсироваться»[18].

До 2012 года ВАС РФ и нижестоящие суды, несмотря на высказываемые в научных кругах мнения по поводу необходимости возмещения судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в полном объеме, исходили исключительно «из права на взыскание судебных расходов на представителей только при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, но не при ином участии третьего лица в рассмотрении дела»[19].

При этом «данные судебные расходы могли быть взысканы по общему правилу со стороны, не в пользу которой принят судебный акт» [Романова, 2015a]. Летом 2012 года при рассмотрении надзорной жалобы по делу № А50-10889/2010 Президиум ВАС РФ в постановлении № 14592/11 от 07.06.2012[20] указал, что «лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на взыскание судебных расходов, которые могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ». При разрешении вопроса об объеме судебных расходов на представителей, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, были приняты во внимание не только подача третьим лицом апелляционной (кассационной) жалобы, но и тот факт, насколько активную позицию в деле занимало это лицо и насколько судебные акты, выносимые при рассмотрении дела, затрагивают его права и обязанности. Можно проследить, что «после принятия Постановление Президиума ВАС РФ по указанному делу, начиная с лета 2012 года, подход к определению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанный на оценке активности третьего лица при рассмотрении дела, нашел широкое применение в практике арбитражных судов»[21].

Аналогичную позицию заняли суды ЗСО при рассмотрении дела № А70-6990/2011. Для обоснования понесенных судебных расходов компанией были представлены суду договор об оказании правовой помощи с адвокатским бюро, поручение на оказание правовой помощи, акты приемки услуг с указанием работ, оказанных адвокатским бюро, а также расшифровкой сумм вознаграждения и расходов по счетам за услуги, а также документы, подтверждающие оплату услуг адвокатского бюро, то есть все необходимые документы в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, указанными в пп. 3, 4, 9 Информационного письма № 121[22]. В указанном деле компания, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключительно для истребования от нее доказательств, обратилась в АС Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителей. При рассмотрении дела суды обосновали взыскание судебных расходов тем, что: (1) компания заняла позицию, по степени активности превышающую позицию всех ответчиков и остальных третьих лиц вместе взятых, сосредоточив основные усилия на отмене обеспечительных мер; (2) компания представила отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу относительно существа исковых требований; (3) представители компании участвовали в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, а впоследствии, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение. Следовательно, на основании сложившейся в последние несколько лет судебной практики третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на взыскание судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении в арбитражном процессе дела с их участием, на основании гл. 9 АПК РФ в случае, если: (1) они в целом занимают активную позицию при рассмотрении дела, которая может выразиться в совершении различных действий, а не только при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, (2) выносимые по делу судебные акты затрагивают их права и обязанности. Так, по выражению, И.Е. Гладкова, если оно [третье лицо] активно участвует в деле и реализует принадлежащие ему процессуальные права, например, подает апелляционную жалобу, принимает участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу и несет в связи с эти определенные расходы, предоставление ему такого права [на возмещение понесенных судебных расходов] все же возможно»[23].

Еще один вопрос, связанный с субъектами правоотношения по возмещению судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом - определение лица, с которого возможно взыскание судебных расходов. Ведь, как отмечал Гурвич М.А., «движение в процессе представляет собой цепь, в которой процессуальная деятельность вызывает возникновение совокупности правомочий и обязанностей суда и других участников процесса, а исполнение последних служит основанием возникновения следующих правомочий и обязанностей»[24]. По мнению ряда авторов в этом вопросе «российская судебная практика и доктрина в большинстве своем исходят из того, что, несмотря на то, что ч. 2 ст. 51 АПК РФ наделяет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу, процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе остается неизменным и не является основанием для взыскания с него судебных расходов»[25].

Актуальная судебная практика свидетельствует о том, что судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в ряде случаев. Так, по делу № А12- 11341/2011 Президиум ВАС РФ указал, что «если судебные расходы возникли в результате активных действий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то данные судебные расходы должны быть взысканы с указанного третьего лица»[26]. Указанную позицию поддержал и разъяснил АС Западно-Сибирского округа[27]. Он указал, что заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца, подлежит

удовлетворению за счет подателя жалоб.

Так же интересной является позиция Президиума ВАС РФ в отношении возможности взыскания судебных расходов с лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. При рассмотрении дела № А07-24078/2009 Президиум ВАС РФ указал, что «правовых оснований для освобождения общества как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется»[28].

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле. Поскольку после принятия жалобы такого лица к производству оно получает статус лица, участвующего в деле, совершенно логично, что данное лицо имеет право на взыскание судебных расходов.

Как указано выше, практика арбитражных судов подтверждает возможность взыскания судебных расходов всеми лицами, участвующими в деле. «Если же лица не представили доказательства того, что судебный акт затрагивает их права либо возлагает на них обязанности, они не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ»[29]. В одном из недавних судебных дел Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила «возможность взыскания судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора»[30]. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В ГПК РФ прямо не урегулирован вопрос о возможности взыскания судебных расходов в пользу / с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Т.В. Сахнова отмечает, что «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, состоят в предполагаемом материальном правоотношении с одной из сторон. Это правоотношение имеет особую материальную связь со спорным правоотношением сторон. В связи с этим третье лицо приобретает опосредованную материально-правовую

заинтересованность, которая трансформируется в процессуальную заинтересованность участвовать на стороне истца или ответчика и поддерживать реализацию его функции в процессе через осуществление собственной функции - защиты процессуального интереса»[31].

Н.А. Бортникова, в свою очередь, отмечает, что «третье лицо в состязательном процессе должно не просто присутствовать, но иметь возможность пользоваться процессуальными правами и гарантиями, что в свою очередь влечет у него расходы, которые не могут не признаваться судебными,

поскольку требуются для соблюдения гражданской процессуальной формы»[32].

ГПК РФ прямо называет право стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение понесенных судебных расходов.

Более того, КС РФ уточняет, что «согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу».

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что «критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования»[33].

Так, КС РФ отметил, что «возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы [ч. 1 ст. 98 ГПК РФ] осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются»[34].

Позиция ВС РФ в отношении взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, понесенных третьими лицам, до недавнего времени не была определена.

В то же время положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также судебная практика[35] предусматривают возможность взыскания третьими лицами расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд.

Актуальная практика судов общей юрисдикции свидетельствует о «возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу комплексного толкования ст. 43. 98, 100 ГПК РФ, при участии представителя в судебных заседаниях, с учетом категории дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы»[36]. Однако практика судов общей юрисдикции не однородна. Так, встречаются дела, в рамках которых суды придерживаются формального подхода при решении данного вопроса и приходят к выводу «о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора»[37]. В то же время важным изменением в подходе судов общей юрисдикции к взысканию судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должна стать недавно высказанная позиция тройкой судей Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ[38]. Она указала, что из системного толкования ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением подлежат возмещению. Что касается вопроса о возможности взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то практика судов общей юрисдикции свидетельствует о невозможности такого взыскания[39].

Рассматривая развитие судебных позиций относительно взыскания судебных расходов по делам с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, можно заметить, что фактически, положение о возможности взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015)»[40].

Соответственно, ВС РФ признал, как возможность взыскивать судебные расходы в пользу третьих лиц, так и взыскивать их с них. В связи с изложенным, интересными являются разъяснения, данные в Постановление Пленума ВС ВС РФ № 1, где устанавливается, что «судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта». При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

«Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек». При этом интересно, что Концепция ЕГПК прямо предусматривает, что «судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьих лиц, при их участии в деле» (п.п. 7.4, 7.4.2).

Обращаясь к анализу опыта Англии, следует отметить, что процессуальное законодательство Англии исходит из того, что «третьим лицом является лицо, которое не участвует в судебном разбирательстве. Если же лицо участвует в судебном разбирательстве, в какой роли бы оно не выступало, оно имеет право на взыскание судебных расходов»[41]. Более того, английское законодательство предусматривает случаи, когда «судебные расходы могут быть возложены на лицо, которое в принципе не участвовало в судебном заседании».

Соответственно, целесообразно, гармонизировать арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство, где четко указать, что субъектами, имеющими право на взыскание судебных расходов, являются все лица, участвующие в деле. Адвокатам, в свою очередь, при взыскании судебных расходов своих доверителей, «целесообразно использовать законодательство, его разъяснения и актуальную судебную практику по аналогии и обращать внимание суда на то, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу всех лиц, участвующих в деле» [Романова, 2015a].

Переходя к анализу субъектов взыскания или возмещения процессуальных издержек в уголовном процессе следует обратиться к определению процессуальных издержек, данному К.Н., Емельяновым в соответствии с которым «под процессуальными издержками следует понимать предусмотренные уголовнопроцессуальным законом расходы субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство (органов дознания, предварительного следствия, и суда), а также других участников, на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта и обстоятельств преступного нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, и (или) иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а в ряде случаев - относимые на счет государства»[42].

В связи с изложенным можно прийти к выводу, что «субъектами правоотношений по взысканию или возмещению процессуальных издержек являются субъекты, осуществляющие уголовное судопроизводство (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), а также другие участники осуществления уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта и обстоятельств преступного нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений, а также лица, признанные виновными в совершении преступления, и иные лица, участвующие в уголовном судопроизводстве»[43].

При этом уголовно-процессуальное законодательство прямо устанавливает правило о возможности взыскания процессуальных издержек на оказание квалифицированной юридической помощи, прежде всего, для потерпевшего и подсудимого (ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ). Интересно, что п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, позволяющий потерпевшим требовать выплаты сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего введен в УПК РФ сравнительно недавно, ФЗ от 28.12.2013 № 432-ФЗ. Введение данного пункта в уголовно-процессуальный закон, несомненно, расширяет права потерпевшего[44] . При этом процессуальные издержки в уголовном процессе могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 131 УПК РФ, п. 5 Постановление Пленума ВС РФ № 42). По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2,4 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Таким образом, проведенный анализ выявил, что субъектами, имеющими право на взыскание судебных расходов в арбитражном и гражданском процессе, являются, прежде всего, стороны. При этом проведенный анализ свидетельствует о наличии определенных сложностей и проблем, связанных с возмещением судебных расходов в делах с участием третьих лиц. Такими проблемами выступают определение ситуаций, в которых могут быть взысканы судебные расходы, а также обоснованности того, что указанные судебные расходы были понесены и их суммы являются разумными. При этом практика арбитражных судов свидетельствует об определенном единообразии при решении данного вопроса и подтверждает возможность взыскания судебных расходов как в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так и с них. В то же время проанализированная практика судов общей юрисдикции свидетельствует об отсутствие единообразного подхода к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о невозможности взыскания судебных расходов с указанных лиц. Субъектами, имеющими право на возмещение процессуальных издержек в уголовном процессе, являются потерпевший и подсудимый. Что касается определения субъектов, с кого могут быть взысканы судебные расходы и процессуальные издержки на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, то ими могут быть, прежде всего стороны, в гражданском и арбитражном процессе и Российская Федерация и осужденный в уголовном процессе. Как показывает опыт Англии, судебные расходы так же могут быть взысканы в ряде случаев с третьих лиц, не участвующих в деле. Тем не менее, предпосылки для его заимствования и введения данных положений в российскую правоприменительную практику в настоящее время отсутствуют, прежде всего, в связи с наличием значительного числа сложностей по взысканию судебных расходов в пользу лиц, участвующих в деле. Соответственно, целесообразно на нормативном уровне прямо закрепить право всех лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на взыскании понесенных ими судебных расходов, а также возможность взыскания судебных расходов с указанных лиц. Также ФПА РФ целесообразно подготовить рекомендации и разъяснения, в которых указать на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на возможность взыскания судебных расходов с указанных лиц, которые могут быть использованы адвокатами при защите интересов своих доверителей при рассмотрении дел как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Проведенный анализ показывает, что для успешного возмещения судебных расходов в пользу третьих лиц адвокатам необходимо доказывать проявлении третьим лицом активной процессуальной позиции и совершении им активных процессуальных действий. Данный подход основан на системном толковании основополагающих принципов Конституции РФ и процессуального законодательства, направленного на защиту прав и интересов лиц, а также разъяснений, данных в Постановление Пленума ВС РФ № 1. Как и при взыскании судебных расходов, понесенных сторонами судебного процесса, при взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, в общем порядке адвокатами подлежат доказыванию обоснованность и разумность взыскиваемых судебных расходов.

[1] Шерстюк В.М. Глава 4. Гражданские процессуальные правоотношения // Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Статут, 2014.

[2] Морозова И.В. Указ. соч.

[3] Столяров А.Г. Указ. соч.

[4] Там же.

[5] Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: учебник для вузов. - М., 2002. - С. 509510.

[6] Чечина И.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. - 1973. - № 9. - С. 72.

[7] Скачкова О.С. Указ. соч.

[8] Гальперин М.Л. Указ. соч.

[9] Там же.

[10] Столяров А.Г. Указ. соч.

[11] Иванова С.А. Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Статут, 2014. - Глава 8, §1.

[12] Постановление ФАС Поволжского округа от 5 марта 2012 года по делу № А06-5342/2008 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года № 09АП-30924/2014, 09АП-31585/2014 по делу № А40-164760/2012 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу № А56-589б/2010 // СПС «Консультант Плюс»

[13] Белоусов О.В. Комментарий к ст. 110 АПК РФ // (АПК, 2013).

[14] Постановление ФАС МО от 23 декабря 2009 года № КГ-А40/12702-09 по делу № А40- 68445/06-125-417 // СПС «Консультант Плюс»

[15] Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 августа 2013 года по делу № 33-5008 // СПС «Консультант Плюс»;

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 мая 2012 года по делу № 331375 // СПС «Консультант Плюс»

[16] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу № А33-13390/2014 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года № 09АП-30924/2014, 09АП-31585/2014 по делу № А40-164760/2012 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года № 18АП-3532/2014 по делу № А76-14440/2012 // СПС «Консультант Плюс»;

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 августа 2013 года по делу № 33-5008 // СПС «Консультант Плюс»;

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 июня 2013 года по делу № 33-3326 // СПС «Консультант Плюс»

[17] Белоусов О.В. Комментарий к ст. 110 АПК РФ // (АПК, 2013);

Беляев Н.Г. Комментарий к главе 9 АПК РФ // Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2012.

[18] Ильин А.В. Право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 1. - С. 22-26; № 2. - С. 8-12.

[19] Определение ВАС РФ от 22 сентября 2011 года № ВАС-11893/11 по делу № А48-1325/2010 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение ВАС РФ от 23 июня 2011 года № ВАС-7508/11 по делу № А57-11925/09 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение ВАС РФ от 25 мая 2011 года № ВАС-5958/11 по делу № А29-3868/2010 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение ВАС РФ от 9 марта 2011 года № ВАС-18508/10 по делу № А57-4025/2010 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2010 года № 11839/09 по делу № А27-2981/2008- 5// СПС «Консультант Плюс»

[20] Постановление Пленума ВАС РФ от 7 июня 2012 года № 14592/11 по делу № А50- 10889/2010 // СПС «Консультант Плюс»

[21] Определение ВАС РФ от 15 августа 2013 года № ВАС-16914/12 по делу № А13-14992/2011 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение ВАС РФ от 10 сентября 2013 года № ВАС-12063/13 по делу № А71-8604/2012 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение ВАС РФ от 22 июля 2013 года № ВАС-9163/13 по делу № А72-872/2012 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление ФАС МО от 11 января 2013 года по делу № А40-43203/11-67-372 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление ФАС ЗСО от 5 сентября 2013 года по делу № А46-17182/2011 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 сентября 2012 года по делу № А43- 25726/2011 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление ФАС ВСО от 2 октября 2013 года по делу № А33-14556/2011 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление ФАС СЗО от 3 сентября 2013 года по делу № А56-62885/2010 // СПС «Консультант Плюс»

[22] Определение АС Тюменской области по делу № А70-6990/2011 от 5 мая 2012 года // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6990/2011 от 14 августа 2012 года // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление ФАС ЗСО по делу № А70-6990/2011 от 1 октября 2012 года // СПС «Консультант Плюс»

[23] Гладков И.Е. Уровень доверия к арбитражным судам вырос // Вестник Арбитражного суда МО. - 2014. - № 2. - С. 16.

[24] Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. - М., 1964. - С. 12.

[25] Беляев Н.Г. Комментарий к главе 9 АПК РФ // Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; отв. ред. И. В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2012;

Определение ВАС РФ от 2 декабря 2009 года № ВАС-15240/09 по делу № А29-333/2008 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление ФАС ВСО от 15 апреля 2010 года по делу № А19-11281/09 // СПС «Консультант Плюс»

[26] Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 15112/13 по делу № А12-11341/2011 // СПС «Консультант Плюс»

[27] Ответы на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в

судебный округ, подготовленные судом округа по результатам совещания, состоявшегося 29 мая 2015 года (п. 13). [Электронный ресурс]: URL:

http://faszso.arbitr.ru/№ode/14391

[28] Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 года № 12787/11 по делу № А07- 24078/2009 // СПС «Консультант Плюс»

[29] Смола А.А. Комментарии к ст. 42 АПК РФ;

Ерохова М. А. Комментарий к ст. 110 АПК РФ // (АПК, 2013)

[30] Определение Верховного Суда РФ № 304-КГ14-7509 от 3 сентября 2015 года по делу № А40- 15465/2012 // СПС «Консультант Плюс»

[31] Сахнова Т В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М., 2008

[32] Бортникова Н.А. Судебные расходы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 5. - С. 10

[33] Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

[34] Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

[35] Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 года № 43-АПГ12-1 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года № 3-В11-35 // СПС «Консультант Плюс»

[36] Определение Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 года по делу № 4Г-2398/2014 // СПС «Консультант Плюс»;

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу № 11-30788// СПС «Консультант Плюс»;

Определение Ленинградского областного суда от 27 августа 2014 года № 33-4284/2014 // СПС «Консультант Плюс»

[37] Апелляционное определение Вологодского областного суда от 9 июля 2014 года № 33- 3283/2014 // СПС «Консультант Плюс»;

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 марта 2014 года по делу № 33-878 // СПС «Консультант Плюс»;

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 января 2014 года по делу № 33-283 // СПС «Консультант Плюс»

[38] Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 года № 83-КГ15-4 // СПС «Консультант Плюс»

[39] Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года по делу № 33-7019/2014 // СПС «Консультант Плюс»

[40] Определение Верховного Суда РФ № 83-КГ15-4 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 года по делу № 305-ЭС14-6827, А40- 82525/2011 // СПС «Консультант Плюс»

[41] Simon Middleton, Jason Rowley “Cook on Costs 2014: A guide to a legal remuneration in civil contentious and non-contentious business” // Lexisnexis. P. 601-602.

[42] Емельянов К.Н. Указ. соч.

[43] Там же.

[44] Быков В.М. Новый Закон о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Законность. - 2014. - № 4. - С. 36-40.