Переходя к общему анализу процедуры взыскания судебных расходов следует отметить, что гражданское и арбитражное процессуальное законодательство устанавливают, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, «если вопрос о судебных расходах не был разрешен при рассмотрении дела, он может быть рассмотрен после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу» (ст. 112 АПК РФ, ст. 98, 201 ГПК РФ). Актуальная судебная практика также свидетельствует о данной возможности[1]. При этом интересны положения ст. 201 ГПК РФ, которая устанавливает возможность вынесения дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов. Как разъясняется в Определение КС РФ от 21.03.2013 № 461-О[2], «вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело». Актуальная судебная практика также свидетельствует о том, что в случае вступления решения в законную силу истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ[3]. В связи с изложенным интересно замечание Е.М. Шокуевой о том, что «данное правило действующего закона отличается от предусмотренной прежним процессуальным законодательством возможности суда по собственной инициативе взыскивать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы по оплате помощи ее представителя»[4]. Разъяснения о порядке взыскания судебных расходов неоднократно давались Пленумом ВС РФ в постановлениях по определенным категориям дел[5]. В то же время на практике возникают ситуации, когда суды ошибочно применяют ст. 15 и 1069 ГК РФ при взыскании судебных расходов, вместо специальных статей ГПК РФ[6].

Для успешного взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом необходимо доказать, что они были фактически понесены, то есть необходимо представить доказательства того, что на дату обращения с заявлением о возмещении судебных расходов между адвокатом и доверителем был заключен договор об оказании юридической помощи, а также, что оказанная адвокатом юридическая помощь была оплачена доверителем в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность» (п. 3). Более того, в разъяснениях Президиума ВАС РФ подчеркивается, что «в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит» (п. 4). «Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, не взыскиваются» (ст. 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данная позиция полностью соответствует практике ЕСПЧ. Так, в деле «Санди таймс» против Соединенного Королевства» ЕСПЧ указал, что для взыскания судебных расходов на представителей они должны быть осуществлены фактически. Однако, в отличие от российской судебной практики, основанной на ст. 65 АПК РФ и требующей предоставления доказательств, подтверждающих тот факт, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи были фактически понесены, ЕСПЧ сходит из их презумпции[7]. В указанном деле ЕСПЧ подчеркнул, что, поскольку ни Правительство, ни Комиссия не высказывались в том смысле, что подобных расходов во время разбирательства в органах Конвенции у заявителей фактически не было, при отсутствии доказательств противоположного Суд не видит необходимости изыскивать их дополнительные подтверждения.

Интересно, что в другом деле ЕСПЧ «признает подлежащими возмещению расходы не только оплаченные, но и те, которые составляют право требования адвоката к заявителю из договора об оказании юридических услуг. Так, Европейский суд поддержал заявительницу, поскольку право требования адвоката к заявительнице вытекало из договора, который не был признан ничтожным»[8].

В свою очередь в российской судебной практике интересным является прямое указание на возможность взыскания судебных расходов, если они были оплачены за лицо, участвующее в судебном разбирательстве, третьим лицом. Так, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 устанавливает, что «факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя».

Гражданское процессуальное законодательство в ст. 98, 100 ГПК РФ также устанавливает, что возмещению подлежат только понесенные по делу судебные расходы. Указанное подтверждается актуальной судебной практикой судов общей юрисдикции по гражданским делам, которая также исходит из того, что для возмещения судебных расходов на представителя, они должны быть фактически понесены стороной, о чем в материалах дела должны иметься доказательства[9]. В научной литературе подчеркивается, что произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. При этом оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, например, на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги[10]. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле (потеря заработка за время участия в деле)[11], также подтвержденные соответствующими доказательствами. Адвокаты, представляющие интересы доверителей в делах о взыскании судебных расходов, также отмечают необходимость детального документального доказывания понесенных судебных расходов (Приложение Д).

При рассмотрении вопроса о порядке взыскания судебных расходов после рассмотрения дела также интересна позиция судов о том, возможно ли обращение за взысканием судебных расходов несколько раз, если в первый раз заявителем не были представлены все необходимые доказательства. Положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ устанавливают, что «заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства». Как известно, заявитель имеет право заявлять ходатайства неограниченное количество раз. В п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 отмечается, что «после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ».

Однако в 2014 году Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - СКЭС ВС РФ) указала на невозможность повторно обращаться за взысканием судебных расходов, обосновав свою позицию тем, что вопрос о взыскании судебных расходов уже был рассмотрен, пускай в отсутствие доказательств, подтверждающих, что судебные расходы были понесены[12]. В указанном деле СКЭС ВС РФ прямо подчеркнула невозможность повторного обращения за взысканием судебных расходов.

Данная позиция нашла закрепление в п. 28 и п. 29 Постановление Пленума ВС РФ №1, где суд пояснил, что «после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении

которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте».

Т.Н. Нешатаева, в свою очередь, отмечает, что в «некоторых странах процессуальный закон предусматривает возможность применения института “Cautio udicatum solvi”, то есть возложение на истца-иностранца обязанности обеспечения судебных расходов, которые может нести ответчик, в случае отказа истцу в иске. Этот институт предусматривает внесение залоговых денежных сумм на депозит суда»[13]. Поскольку в российском законодательстве такой механизм не предусмотрен, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса» судам предлагается «уделить особое внимание порядку оплаты государственной пошлины и применять льготные режимы к иностранным лицам только в том случае, если это предусмотрено международным договором»[14].

В связи с изложенным является интересным разъяснение, данное АС Оренбургской области в п. 7 Итоговой справки по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды, возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства за 2014 год, где уточняется, что отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру сведений о том, от кого приняты денежные средства, ее несоответствие постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», при наличии в материалах дела других доказательств фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, не влечет дефектности (порочности) такого документа и не опровергает факт оплаты лицом оказанных ему услуг в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг.

В ч. 2 ст. 100 ГПК РФ устанавливаются «специальные случаи взыскания судебных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно. Так, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования». При этом КС РФ разъясняет, что «в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно». Эти случаи закреплены в ст. 26 Закона об адвокатуре. «Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе»[15].

законодательство о взыскании процессуальных издержек также придерживается принципа о том, что они могут быть возмещены или взысканы лишь в том случае, если они понесены лицом и подтверждены соответствующими документами[16]. Это, прежде всего, относится к

процессуальным издержкам потерпевшего[17]. Что касается процессуальных издержек осужденного, то их возмещение возможно в случае реабилитации осужденного. При этом процессуальные издержки на адвоката также могут быть возмещены, если в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что данные процессуальные издержки были фактически понесены109.

В уголовно-процессуальном праве при рассмотрении вопроса «о возмещении процессуальных издержек адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, также следует доказывать объем фактически затраченного им времени на осуществление своих полномочий. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени»[18] [19].

При определении обоснованности понесенных судебных расходов в законодательстве других стран содержатся сходные с российским законодательством положения. Так, «§ 103 абз. 2 Гражданского процессуального уложения Германии устанавливает, что ходатайство об определении суммы, подлежащей возмещению, подается в суд первой инстанции. К ходатайству прилагаются расчет расходов, его копия, предназначенная для вручения другой стороне, и документы, обосновывающие отдельные статьи расчета»[20].

Таким образом, при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом как при производстве по гражданскому делу в рамках его рассмотрения в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, а также при рассмотрении уголовных дел, необходимо, прежде всего, доказать, что данные судебные расходы обоснованы, то есть представлены доказательства, подтверждающие наличие судебных расходов, и были фактически понесены соответствующей стороной, то есть представлены доказательства того, что они оплачены. Указанные требования распространяются также и на взыскание судебных расходов при оказании юридической помощи адвокатом бесплатно на основании норм федерального и регионального законодательства. При этом следует иметь в виду, что повторное обращение за взысканием одних и тех же судебных расходов невозможно. Соответственно, в случае отсутствия доказательств, подтверждающих то, что судебные расходы были фактически понесены, сторона будет лишена возможности повторного обращения за их взысканием. В связи с изложенным при взыскании судебных расходов в пользу своих доверителей адвокатам целесообразно обращать внимание на сбор доказательств, подтверждающих, что судебные расходы были фактически понесены, то есть устанавливающих, что судебные расходы были оплачены в объеме требуемой к возмещению суммы.

[1] Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 года № 305-ЭС15-12046 по делу № А40-119223/2013 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение КС РФ от 22 марта 2011 года № 437-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Игоря Юзефовича на нарушение его конституционных прав статьями 100 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

[2] Определение КС РФ от 21 марта 2013 года № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

[3] Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 по делу № 33- 34780/2015, 2-5149/2014 // СПС «Консультант Плюс»

[4] Шокуева Е.М. Институт судебный расходов в российском гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Шокуева Елена Мухамедовна. - М., 2005.

применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // СПС «Консультант Плюс»;

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» // СПС «Консультант Плюс»;

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс»;

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний // СПС «Консультант Плюс»

[6] Так, в «Обзоре практики Приморского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2013 года» Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 14.03.2014 (п. 17) рассматривается ситуация, когда мировой судья судебного участка № 26 г. Владивостока на основании ст. 15, 1069 ГК РФ взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу заявителя расходы на оплату представителя в размере 7000 руб. как убытки, причиненные в результате незаконного привлечения заявителя к административной ответственности, и компенсацию морального вреда. Однако понесенные заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания применять указанное разъяснение Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 о том, что расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении могут быть взысканы на основании ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. Вопрос о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу разрешается судом в рамках этого дела по правилам ст. 100 ГПК РФ.

[7] Постановление ЕСПЧ от 6 ноября 1980 года «Санди таймс» (Sunday Times) против Соединенного Королевства (статья 50) (жалоба № 6538/74) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М.: Норма, 2000. - С. 328 - 339.

4856/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 1.

[9] Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 1008-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 года № 33-45914/14 // СПС «Консультант Плюс»;

Апелляционное определение Московского областного суда от 27 августа 2014 года по делу № 33-18884/2014 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 года по делу № 33-1819// СПС «Консультант Плюс»;

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2014 года по делу № 33642 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 года № 33-4654/2013 // СПС «Консультант Плюс»

процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. // СПС «Консультант Плюс»

[11] Рузакова О.А. Комментарий к ст. 100 ГПК РФ // (Комментарий к ГПК, 2011).

[12] Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 года по делу № 307-ЭС14-95, № А56- 46238/2012 // СПС «Консультант Плюс»

[13] Нешатаева Т.Н. О судебных расходах / Т.Н. Нешатаева, Н.В. Павлова, В.В. Старженецкий [и др.] // Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 8. - С. 100-103; № 9. - С. 57-65; № 10. - С. 90-102.

[14] Итоговая справка по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды, возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства за 2014 год. [Электронный ресурс]: URL: http://ore№burg.arbitr.ru/sites/ ore№burg.arbitr.ru/ files/doc/sudprakti karashod.doc

[15] Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

[16] Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 // СПС «Консультант Плюс»

[17] Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года № 298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюжца Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

// СПС «Консультант Плюс»

109 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 года № 75-О12-19 // СПС «Консультант Плюс»

[19] Пункт 4 Постановления Пленума ВС № 42 // СПС «Консультант Плюс»

[20] Рожкова М.А. Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»// Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / И.В. Решетникова, М.А. Рожкова, Д.В. Афанасьев [и др.]; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. - М. : Статут, 2011. - Вып. 15.