Еще одним элементом, который подлежит доказыванию при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, является их размер. При этом АПК РФ и ГПК РФ ограничивают возможный размер взыскиваемых судебных расходов и прямо указывают, что «судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом возмещаются в разумных пределах» (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как отмечает Д. Н. Рогачев, «разумность фигурирует практически во всех фундаментальных отраслях действующего российского и международного права, на всех уровнях разветвленной федеративной структуры государства, в связи с чем обоснованно вести речь о том, что это общеправовая категория, обладающая мощ-

172

ным гносеологическим и организационно-управленческим потенциалом»[1].

В то же время следует отметить, что ни один из нормативных актов не дает определения понятию «разумность». Как отмечает Барак А., «разумность - это сознательная интеллектуальная борьба между несколькими законными возможностями, в которой судья применяет объективные стандарты»[2]. По мнению Д. Н. Рогачева под разумностью следует понимать «законодательно закрепленную характеристику правомерной коррекции уполномоченными субъектами условий действия и(или) содержания норм права, основанную на сознательном сопоставлении имеющихся у них возможностей (материальных, интеллектуальных) и эмпирической действительности (ситуационной обстановки) с целью обеспечения наибольшей эффективности осуществляемой социально полезной деятельности»[3].

Понятие «разумность» является оценочной категорией и при разрешении каждого конкретного судебного дела устанавливается судом индивидуально с учетом всех особенностей рассматриваемого дела. При этом фактически при определении разумного размера понесенных судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом суду следует дать оценку интересов различных субъектов правоотношений по взысканию судебных расходов.

Как отмечает О. Ю. Кравченко, «обеспечение баланса интересов различных субъектов при правовом регулировании любого вида деятельности состоит в том, что путем правового регулирования государство через воздействие на материальные условия деятельности носителей частного интереса пытается сформировать у них интересы, совпадающие с интересами общества и государства»[4]. Конечно, при определении размера взыскиваемых судебных расходов в рамках гражданского или арбитражного процесса, в большей степени подвергаются оценке интересы участников частных правоотношений. Если же обращаться к анализу взыскания судебных расходов в рамках уголовного процесса, то там, несомненно, огромное значение имеет обеспечение баланса частного и публичного интересов.

В то же время Д. Н. Рогачев выделяет факторы, снижающие эффективность реализации категории «разумность»: (1) отсутствие общеобязательных критериев квалификации правомерности; неадекватное толкование признаков разумности; (2) отождествление фактической разумности и разумности формальноюридической; (3) злоупотребление разумностью; использование при ее формулировании дополнительных абстрактных формулировок; (4) формализм и фиктивность подходов к использованию категории «разумность» в правотворчестве и правоприменении[5]. Следовательно, вопрос взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом осложняется тем, что лицам, участвующим в деле, и суду приходится разбираться в каждом конкретном деле разбираться в том, что же является разумным размером стоимости оказанных адвокатом юридических услуг.

При этом высшие судебные инстанции придерживаются следующего понимания и практического применения «принципа разумности». В соответствии с позицией КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О[6] (далее - Определение КС РФ № 454-О) в связи с производством в арбитражных судах, «реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В отношении разумности взыскиваемых судебных расходов в связи с производством в судах общей юрисдикции по гражданским делам КС РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О[7] [8] (далее - Определение КС РФ № 383-О- О) указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В силу этих причин в ГПК РФ (ч. 1 ст. 100) фактически говорится «об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

В отношении судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел и в отношении арбитражных судов КС РФ указал «на невозможность произвольного уменьшения сумм взыскиваемых судебных расходов особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Указанный подход получил широкое

179

распространение на практике-.

Ссылка на Определение КС РФ № 382-О-О встречается и в актуальной судебной практике судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел, когда суды, среди прочего, указывают, что «при оценке размера подлежащих взысканию судебных расходов они оценивают представленные доказательства, материалы дела, учитывают количество судебных заседаний с участием представителя и объем проделанной им работы, принимают во внимание размер удовлетворенных требований, руководствуются принципом разумности и справедливости, а также проверяют, не нарушен ли баланс прав и обязанностей сторон в конкретном деле»[9].

Президиум ВАС РФ придерживается аналогичной позиции. В п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82 подчеркивается «недопустимость произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов». Причем в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 уточняется, что «требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов». Более того, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 конкретизируется, что «определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».

Анализ судебной практики по состоянию на начало 2012 года свидетельствует о том, что максимальные суммы взысканных судебных расходов, в том числе расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами варьировались от 500 000 до 1 500 000 рублей по разным категориям споров, рассматриваемых в арбитражных судах (Приложение Е). Однако с принятием Постановления Президиума ВАС РФ по некоторым делам в конце 2011 - начале 2012 годов в практике арбитражных судов наметилась позитивная тенденция по взысканию судебных расходов, в том числе в размерах, приближенных к реальной стоимости юридических услуг на рынке.

Делом, оказавшим значительное влияние на становление судебной практики о взыскании судебных расходов в арбитражных судах, является Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, по которому в пользу заявителя была взыскана одна из самых крупных сумм судебных расходов на тот момент - 2 789 302 рублей 19 копеек. При рассмотрении данного резонансного дела, значительно изменившего практику арбитражных судов по взысканию судебных расходов, в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11[10] по спору корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» Президиум ВАС РФ фактически повторил ранее высказанную КС РФ позицию и прямо в тексте своего постановления отметил, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из установленных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ». В данном деле Президиум ВАС РФ обратил внимание судов, что «при определении разумности взыскиваемых судебных расходов им следует учитывать такие факторы, как сложность дела, цены на рынке услуг, с позиции не только суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела». После принятия Постановления Президиума ВАС РФ № 16067/11 наметилась позитивная практика «взыскания судебных расходов в размерах, приближенных к стоимости юридических услуг квалифицированных адвокатов на рынке в условиях современного развития юридического бизнеса»[11] (Приложение Ж). Указанное также подтверждается результатами опроса адвокатов (Приложение И).

При рассмотрении арбитражных дел суды кассационной инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 нередко приходили к выводу о необходимости отменить судебные акты нижестоящих судов и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, а также тех обстоятельств, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу[12]. В то же время нельзя однозначно сказать, что после принятие Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 суды принимают решения о взыскании судебных расходов исключительно в размерах рыночной стоимости юридических услуг[13]. Боле того, анализ судебной практики вызывает некоторую обеспокоенность тем, что запрос документов, ознакомление с материалами дела и направление документов в суд, по мнению суда, не являются квалифицированной юридической помощью. Очевидно, что данная работа является необходимой для надлежащего оказания квалифицированной юридической помощи. Кроме того, вызывает сомнения позиция суда о том, что оплачиваться должна была только работа одного адвоката, а не рабочей группы адвокатского бюро. Очевидно, что цена, установленная на услуги, оказываемые адвокатским бюро, складывается из ряда параметров, которые включают в себя не только непосредственно стоимость работы одного адвоката, но и издержки, связанные с работой крупного юридического лица. Именно данные факты и позволяют бюро работать как юридическому лицу. В противном случае, объединение адвокатов в бюро не имело бы экономического смысла. Соответственно, оценка стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом/рабочей группой адвокатского бюро должна исходить из того, что данная стоимость является комплексной оценкой оказываемой юридической услуги, а не просто стоимостью работы конкретного привлеченного адвоката. Кроме того, совершенно очевидно, что экономическое значение данного спора[14] для заявителя было крайне высоким, что обусловило необходимость привлечения не одного адвоката, а крупного столичного адвокатского бюро. Соответственно, постановка вопроса об экономности судебных расходов в контексте рассматриваемого спора не совсем целесообразна.

В другом резонансом деле судом первой инстанции была взыскана рекордная сумма судебных расходов - более 143 миллионов рублей. Однако определение суда первой инстанции было изменено вышестоящими судами, вплоть до определения ВС РФ об отказе в передаче спора на рассмотрение в СКЭС[15]. Учитывая обстоятельства дела, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, а также объема материалов дела, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворении частично, в разумных пределах, в размере 3 000 000 рублей. Указанное дело является интересным в связи с тем, что свидетельствует о том, что при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи суды могут не учитывать того, как фактически оказывается квалифицированная юридическая помощь адвокатским бюро. Так, например, для адвоката очевидно, что нахождение дела в суде около четырех лет создает нагрузку на адвоката по постоянной работе над ним. То есть это и не значит, что адвокат тратит на работу по делу исключительно 24 часа, которые находится в судебных заседаниях. Более того, работа адвоката по подготовки позиции для своего доверителя по судебному делу является комплексной, включает в себя анализ документов, материалов судебного дела, получение доказательств от доверителя, встречи и переговоры с ним, а также нередко с контрагентом и третьими лицами, а также регулярный мониторинг движения дела, консультирование доверителя по возникающим в процессе работы над делом процессуальным вопросам, а также же быстрое реагирование и совершение всех необходимых процессуальных действий для защиты интересов доверителя. В указанной ситуации уменьшение суммы взысканных судебных расходов почти в 50 раз ставит под сомнение разумность взысканной суммы судебных расходов и ее соответствие сложности дела и длительности его рассмотрения. В другом споре компания смогла взыскать судебные расходы только в размере 6 150 000 рублей вместо заявленного требования о взыскании 13 965 160, 04 рублей[16]. При этом суды исходили из того, что издержки, связанные с проработкой правовой позиции, обсуждением ее с доверителем, проведением совещаний, анализом судебной практики, изучением проектов жалоб и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ[17].

В связи с определением размера взыскиваемых судебных расходов интересными являются рекомендации, сделанный АС Оренбургской области в п. 4 Итоговой справки, где применительно к размеру взыскиваемых судебных расходов определяется, что судебные расходы по оплате услуг представителя в отношении «второго» и последующих дел, относящихся к категории «серийных» (ранее рассмотренные судом дела в отношении тех же лиц, имеющих сходный предмет и основания, набор доказательств и правовых обоснований), подлежат уменьшению. Кроме того, в части вопроса о том, как следует определять размер взыскиваемых судебных расходов интересной является позиция, высказанная в Обзоре судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным первым судебным составом АС Северо-Кавказского округа, утвержденном постановлением президиума АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 № 6, где указывается, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, включаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением

дела и были необходимы и достаточны для защиты интересов представляемого.

При этом следует отметить, что одна из самых крупных сумм судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи составила 121 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек и была взыскана по спору между Арудж Холдингс Лимитед» и ООО «Билла». По выражению судьи ВАС РФ Натальи Павловой, определение АС г. Москвы от 20.09.2012 по делу № А40- 35715/10-141-305, вынесенное судьей Д.И. Дзюбой, является «образцовым»[18]. Следовательно, актуальная судебная практика свидетельствует о ее постепенном формировании и появлении возможностей для взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в размерах, приближенных к фактической стоимости юридических услуг на рынке.

Интересно, что в последние дни своей работы ВАС РФ принял ряд рекомендаций, которые могут быть использованы при определении размера взыскиваемых судебных расходов[19]. Кроме того, на региональном уровне, суды также регулярно готовят документы по актуальным вопросам, связанным с взысканием судебных расходов[20].

ВС РФ разъяснений по поводу взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, подобных Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121, до недавнего не давал. Однако при рассмотрении конкретных гражданских дел суды общей юрисдикции также придерживались позиции «о невозможности необоснованного уменьшения взыскиваемых судебных расходов и отмечали, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя должны учитываться характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела»[21]. После проведения судебной реформы и объединения высших судебных инстанций ВС РФ также активно занялся формированием позиций в отношении взыскания судебных расходов[22]. В п. 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 также устанавливается, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов» (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд «вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». Так же уточняется, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах» (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле» (п. 12, 13).

Данные положения Постановление Пленума ВС РФ № 1 вызвали значительный резонанс в юридическом сообществе и спровоцировали подачу жалобы в КС РФ в связи с делом ООО «Шелл Нефть»[23]. В жалобе в КС РФ ООО «Шелл Нефть» обжалуется конституционность ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также обращается внимание на то, что попытки установить судами критерии разумности при рассмотрении его дела «оказались неудачными». При этом в отношении Постановление Пленума ВС РФ № 1 общество отмечает, что судам рекомендуется снижать расходы только при «явной неразумности» их размеров (разумными ВС считает расходы, «которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги»). При этом отмечается, что на практике суды считают разумными «минимально возможные расходы», сравнивают несопоставимых юристов и оценивают целесообразность их выбора - что «неконституционно» и противоречит позициям КС РФ. Соответственно, позиция общества сводится к тому, что суд должен учитывать рыночные, а не «минимально возможные» цены на юридические услуги[24]. Тем не менее, Определением КС РФ от 29 марта 2016 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Шелл Нефть» «в связи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ». В силу данных причин, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ говорится, по сути, «об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле». Интересно, что Концепция единого гражданского процессуального кодекса предусматривает, что судебные расходы должны возмещаться не в разумных пределах, а исходя из фактически понесенных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), в полном объеме. При этом в качестве исключения сумма судебных расходов может быть уменьшена, но только при доказанности проигравшей стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, при их аффилированности (иной возможности влиять на условия договора), сопряженной с искусственным увеличением размера вознаграждения), искусственности понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость)

На региональном уровне после проведения судебной реформы арбитражные суды также продолжили работу над рекомендациями по взысканию судебных расходов. Так, АС ЗСО представил на своем сайте ответы на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, в том числе в связи с взысканием судебных расходов[25]. В указанном документе суд указал, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Кроме того, суд подтвердил, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя по общим правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (п. 13). АС СКО также представил на своем сайте обзор судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов[26].

Практика судов общей юрисдикции свидетельствует о том, что критерием, определяющим разумность судебных расходов, является сложность дела. Судебная практика принимает во внимание количество заседаний по делу и необходимость участия представителя в них для определения размера судебных расходов, взыскиваемых на представителя[27]. Данная позиция повторяется КС РФ неоднократно при обращении граждан с целью проверки на соответствие Конституции РФ указанных положений[28]. При этом в практике судов общей юрисдикции следует обратить внимание не только на позиции высших судебных инстанций при рассмотрении конкретных дел, но и на позиции нижестоящих судов о взыскании судебных расходов[29]. Тем не менее, суммы, которые взыскиваются в судах общей юрисдикции, даже с учетом рекомендаций ЕСПЧ, значительно ниже, чем в арбитражных судах. Так, нередко суммы расходов на оплату услуг представителей составляют всего несколько тысяч рублей[30].

Как отмечет Е. М. Шокуева «представляется, что в любом случае разумные пределы взыскания должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных управомоченной стороной убытков, а также имущественное положение обязанной и управомоченной стороны»[31].

Соответственно, «принцип разумности» - категория оценочная. Нормативное закрепление четких критериев, на основании которых может быть определен разумный размер взыскиваемых судебных расходов в гражданском и арбитражном процессе, на практике не представляется возможным. Анализ судебной практики позволяет выделить общие принципы определения разумности судебных расходов. В то же время, как отмечает С. С. Королева «принцип разумности размера возмещаемых расходов на представителя не должен ущемлять прав лица, отстаивающего свои законные интересы в суде, на возмещение связанных с этим расходов, и подход к определению разумности должен учитывать объективную ситуацию, сложившуюся на рынке юридических услуг с учетом их качества»[32].

Нередко при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом сложности возникают в связи с лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Прежде всего, это относится к делам с участием публично-правовых образований, когда возмещение судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи должно осуществляться за счет средств бюджета государственного органа или казны. При этом сложности, как правило, возникают, в связи с размером взыскиваемых сумм, а не самим правом на взыскание таких судебных расходов или доказыванием факта их обоснованности. Так, в научной литературе отмечается, что «судебная практика по вопросу возмещения налогоплательщикам расходов на адвокатов позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии гарантии полного возмещения таких расходов, несмотря на закрепление такого права в нормах гражданского и налогового законодательства»[33].

В то же время следует отметить, что ни положения АПК РФ, ни положения ГПК РФ не ограничивают права лиц, участвующих в деле, взыскивать судебные расходы с публично-правовых образований. При этом на практике в удовлетворении таких требований может быть не совсем обосновано отказано, либо же взыскиваемая сумма может быть существенно сокращена судом именно в связи c субъектом, с кого подлежат взысканию указанные судебные расходы. Как отмечается в научной литературе, правило о взыскании в пользу выигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителей «не воспринималось арбитражными судами, в результате чего положительно решался только вопрос о возмещении государственной пошлины выигравшей процесс стороне. В возмещении расходов на оплату услуг представителей (адвокатов) судьи отказывали, в том числе основываясь на позиции ВАС РФ»[34].

В 2000 г., проанализировав применимое законодательство, ВАС РФ пришел к выводу[35], что «расходы на оплату услуг представителей складываются в сфере процессуальных отношений, не подпадают под действие ст. 15 и 1069 ГК РФ и должны возмещаться в особом порядке, который, однако, не предусмотрен законодательством». Первой попыткой разрешить вопрос о возможности взыскания судебных расходов с публично-правовых образований было Определение КС РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О. В рамках рассмотрения указанного дела КС РФ прямо указал на возможность взыскания судебных расходов на представителей в связи с оказанием ими квалифицированной юридической помощи, причем в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством на момент вынесения соответствующего судебного решения.

Актуальное арбитражное процессуальное законодательство не содержит особенного механизма взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в делах с участием публично-правовых образований. Однако, несмотря на наличие данных разъяснений до 2012 года на практике взыскать существенную сумму судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи с государственных органов было сложно. При этом одним из первых дел, изменивших судебную практику, было Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/1.

Следует отметить, что большинство дел по взысканию судебных расходов с публично-правовых образований связано с участием налоговых органов, органов кадастрового учета, органов по управлению государственным имуществом. При этом, оспаривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, государственные органы нередко не приводят достаточных доказательств неразумности заявленных сумм. Однако, несмотря на вынесенное в 2012 г. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/1, через несколько месяцев после него Президиум ВАС РФ отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме в другом деле с участием налогового органа[36]. При этом в указанном деле обращает на себя внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность взыскиваемой суммы судебных расходов, которые были бы представлены государственным органом, а также вывод суда о том, что дело, прошедшее три инстанции, по которому в совокупности состоялось шесть судебных заседаний, является несложным. Похожую позицию также в дальнейшем заняли суды при рассмотрении еще одного спора общества с налоговыми органами[37]. Интересно, что в рассмотренных выше делах при определении разумности взыскиваемой суммы суды исходили не из доказательств, представленных налоговыми органами, а сослались на возможность суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. Однако уже в 2013 году ВАС РФ при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов стал указывать на невозможность снижения судебных расходов произвольно[38], после чего наметилась тенденция по «необходимости доказывания неразумности взыскиваемых судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом»[39]. В то же время в практике все еще сохраняются позиции, когда суды считают необходимым значительно снижать взыскиваемые суммы с публично-правовых образований[40].

В судах общей юрисдикции также нередко возникает необходимость взыскивать судебные расходы с публично-правовых образований. При этом ВС РФ даются детальные разъяснения для взыскания судебных расходов с публично- правовых образований при рассмотрении различных дел[41]. Ряд судов субъектов

РФ в своих обзорах судебной практики также поднимают вопросы о размерах и порядке взыскания судебных расходов с государственных органов[42]. При этом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за счет казны отдельного внимания заслуживают положения ст. 102 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов ответчику при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, а также истцу в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. Отдельно применительно к рассмотрению дел с участием публично-правовых образований следует упомянуть недавно принятый КАС РФ, гл. 10 которого предусматривает порядок взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в административном судопроизводстве. При этом за основу гл. 10 КАС РФ взяты положения главы 7 ГПК РФ, что оставляет ряд практических вопросов, связанных с взысканием судебных расходов, открытыми. В то же время Постановление Пленума ВС РФ № 1 направлено на снятие этих вопросов, хотя бы частично. Применительно к делам, рассматриваем исключительно на основании КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1 дает соответствующие специальные разъяснения применительно к тому, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешен требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ) (п. 22). Более Постановление Пленума ВС РФ № 1 не содержит специальных разъяснений в отношении рассмотрения споров с участием публично-правовых образований.

Соответственно, на практике существует ряд проблем, связанных со взысканием судебных расходов с публично-правовых образований. Одной из основных проблем является размер взыскиваемых сумм судебных расходов. В то же время анализ ряда судебных дел свидетельствует о том, что существует определенная позитивная тенденция, связанная с возможностью взыскания судебных расходов с публично-правовых образований, если их процессуальные действия ведут к возникновению судебных расходов, в суммах, близких к реальной стоимости юридических услуг на рынке.

Уголовно-процессуальное законодательство «прямо не предусматривает возможности снижения судом процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевшего до разумных пределов. Однако при рассмотрении конкретной жалобы КС РФ указал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным[43] (ПКС РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 5.06.2012 года № 13-П и др.). Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов»[44]. Следовательно, фактически КС РФ не исключил возможность судов снижать размер процессуальных издержек в уголовном процессе, исходя из принципа их «разумных пределов».

В то же время для российского уголовного процесса одним из наиболее актуальных вопросов при обсуждении процессуальных издержек является гонорар адвокатов, участвующих в деле по назначению. В российском уголовном процессе при определении размера подлежащих взысканию или возмещению процессуальных издержек на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом при участии в деле адвоката по назначению суды исходят из фактически затраченного им времени (п. 4 Постановление Пленума ВС РФ № 42). При этом ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливает, что «порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ»[45].

«При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность

(уголовные дела, рассматриваемые верховными судами республик, входящих в

состав РФ, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции),

количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых,

обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий», предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ. Определение в Постановлении Правительства РФ № 1240 некоторых критериев, которые могут быть использованы для определения сложности дела, несомненно является очень важным изменением указанного документа и играет значительную роль для определения сложности дела.

В связи с изложенным на нормативном уровне, а также на уровне разъяснений судебной практики и рекомендаций ФПА РФ целесообразно было бы использовать единый перечень обстоятельств, определяющих разумный размер вознаграждения адвоката как для гражданских и арбитражных, так и для уголовных дел, в который могут быть включены следующие критерии: (1) предмет заявленного требования / предмет обвинения; (2) предмет и средства доказывания, необходимые для представления и защиты интересов доверителя; (3) количество лиц, участвующих в деле; (4) количество фактических линий доказывания / защиты / представления интересов доверителя (например, в случаях наложения обеспечительных мер, истребования доказательств, оспаривания действий приставов/ следственных органов); (5) количество материалов судебного дела (документов и доказательств, с которыми работал адвокат, а также томов судебного дела); (6) количество и длительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при оспаривании вынесенного судебного акта; (7) оценка особенностей дела с позиции стороны, не уверенной в результатах рассмотрения дела.

Интересно, что «в практике зарубежных судебных юрисдикций институт возмещения расходов на представителей развит в полной мере как в теории, так и на практике. Например, у британских и американских судей не вызывает сомнения тот факт, что стоимость услуг адвокатов может превышать стоимость иска, и денежные средства на них взыскиваются в большинстве случаев с проигравшей стороны объеме около 60-70%. Этим во многом и обеспечивается ограничительный порядок обращения в иностранные суды и только по самым значительным спорам»[46]. В Англии предусматривается возможность взыскивать судебные расходы при учете поведения стороны[47]. В связи с изложенным в комментариях к ПГС даются следующие рекомендации в отношении размера судебных расходов, взыскиваемых на представителей[48]. Так, указывается, что при определении размера судебных расходов суд определяет, являлось ли судебное заседание подходящим для присутствия одного или нескольких судебных представителей[49]. В целом при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд будет оценивать, насколько разумно они были понесены и в насколько разумной сумме (п. 1 ст. 44.3 ПГС)[50]. В то же время ст. 44.4 ПГС полностью посвящена условиям, которые «должны быть приняты во внимание судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию»[51]. При этом при определении размера взыскиваемых судебных расходов следует исходить из принципа возмещения потерь, который является основным в английском праве. Применительно к размеру взыскиваемых судебных расходов данный принцип определяет, что оппонент не может быть обязан выплатить сумму возмещаемых судебных расходов больше, чем его оппонент договорился выплатить своему представителю.

В связи с изложенным применение данного принципа вызывает ряд противоречий, если оказанные представителем услуги оплачиваются исключительно путем гонорара успеха. В указанных случаях судебная практика свидетельствует о том, что во взыскании судебных расходов может быть отказано (если по договору между представителем и доверителем доверитель изначально не должен был оплатить ничего, кроме гонорара успеха своему представителю)[52]. Другая сложность, которая может возникнуть в связи с определением того, в каком размере должны быть возмещены судебные расходы, связана с оказанием юридической помощи на условиях pro bono[53]. Кроме того, законодательство Англии предусматривает возможность взыскания судебных расходов не только на основании норм процессуального законодательства, но и если порядок их распределения и оплаты предусмотрен непосредственно контрактом. Однако в указанной ситуации возникает вопрос, распространяется ли общее правило о взыскании судебных расходов в разумных приделах при их распределении на основании положений контракта[54]. В связи с изложенным в английской профессиональной литературе адвокатами со ссылками на позиции судей Арден и Пэттен высказано мнение, что положения об ограничении взыскиваемых сумм не применяются к требованиям о взыскании судебных расходов, возникающим на основании контракта. Действующее процессуальное законодательство в ст. 44.5 ПГС определяет, что сумма судебных расходов, взыскиваемых на основании контракта презюмируется разумно понесенной и понесенной в разумных в размерах. Ответчик может доказывать иное. Кроме того, английское законодательство предусматривает фиксированные размеры судебных расходов на представителей для определенных категорий дел (ст. 45 ПГС). По указанным делам сумма судебных расходов на представителей может быть в размере от 22 тысяч фунтов до 210 тысяч фунтов, что по курсу к рублю[55] составляет около 2 174 040 рублей и 20 752 200 рублей соответственно.

Указанный расчет подчеркивает, прежде всего, разницу между суммами взыскиваемых судебных расходов в России и в Англии. Указанные суммы являются относительно небольшими по отношению к стоимости представления интересов в суде в Англии. В то же время в России сумма взысканных судебных расходов в размере нескольких миллионов рублей является значительной даже для арбитражных судов. Конечно, в данном случае следует отметить, что стоимость юридических услуг в Англии и в России может отличаться. Но значительные отличия в стоимости существуют, прежде всего, в цене работы частных адвокатов или небольших юридических фирм. Если же говорить о работе крупных юридических фирм и адвокатских образований над сложными судебными делами на протяжении нескольких лет, то цены российских и английских адвокатов будут в целом сопоставимы. Изложенное подчеркивает, что оказание квалифицированной юридической помощи должно достойно оплачиваться, что является необходимой основой для качественной защиты прав и законных интересов доверителя. В целом же в английском юридическом сообществе, как и в российском юридическом сообществе, вопрос судебных расходов вызывает обеспокоенность. И если в России это вопрос недооцененной работы адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, то в Англии это вопрос слишком высоких гонораров адвокатов. Указанная позиция относится к традиционному в Англии подходу о расчете гонорара адвоката на основании почасовых ставок.

Интересно отметить, что в российской практике используются различные подходы к структурированию оплаты услуг адвоката: почасовые ставки, фиксированное вознаграждение за определенный объем работы, комплексные механизмы оплаты услуг. Опрос адвокатов показал, что 87,5% опрошенных предпочитают рассчитывать сумму своего вознаграждения исходя из потраченного времени работы на основании почасовых ставок, а 50% опрошенных используют фиксированные суммы вознаграждения за определенный объем работы (Приложение К). Опрос адвокатов также показывает, что при доказывании разумности размера судебных расходов они используют: (1) акты приема-передачи услуг - 100% опрошенных; (2) документы, подтверждающие сложность дела и необходимость участия нескольких представителей - 87,5% опрошенных; (3) соглашение с доверителем и документы, подтверждающие факт оплаты услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи - 75% опрошенных; (4) рейтинги компаний соответствующего уровня - 62,5% опрошенных; (5) письма от компаний с указанием используемого размера вознаграждения за ведение аналогичных дел - 50% опрошенных (Приложение Д). При этом адвокатами отмечается в целом увеличение взыскиваемых сумм судебных расходов (100% опрошенных), при этом чаще всего суды взыскивают судебные расходы по арбитражным делам в пределах 500 тысяч - 1 миллиона рублей (отмечают 50% опрошенных) (Приложение И8)[56].

Таким образом, при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом одним из самых сложных вопросов является доказывание обоснованности судебных расходов, которая определяется исходя из (1) субъектов, имеющих право на взыскание судебных расходов; (2) того, были ли данные судебные расходы фактически понесены; и (3) разумности взыскиваемой суммы судебных расходов. Проведенный анализ актуальной судебной практики по конкретным дела и рекомендаций высших судебных инстанций свидетельствует о значительном развитии института взыскания судебных расходов на представителей и его значимости для современного правового государства. Более того, взыскиваемые суммы судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом в системе арбитражных судов в последние несколько лет свидетельствует о тенденции по компенсации расходов на представителей в размерах, приближенных к фактической стоимости юридической помощи на рынке. Однако, как свидетельствует судебная практика, а также опрос адвокатов, пока рано говорить о сложившемся взыскании судебных расходов в полном соответствии с ценами, установленными на рынке юридических услуг. Проведенное исследование свидетельствует о том, что для успешного взыскания судебных расходов в пользу своих доверителей адвокатам целесообразно уделять значительное внимание сбору доказательств и методике доказывания. Для доказывания обоснованности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов адвокатам следует руководствоваться актуальной судебной практикой и на основании ее анализа доказывать, что судебные расходы были фактически понесены, сложность дела и фактический объем выполненной адвокатом работы. При доказывании стоимости услуг адвокатов необходимо также руководствоваться фактическими ценами, действующими на рынке юридических услуг, а также рейтингами, определяющими статус/уровень адвокатов/адвокатских бюро/юридических компаний. В свою очередь, для формирования единообразной судебной практики по взысканию судебных расходов в суммах, приближенных к фактической рыночной стоимости юридических услуг, на уровне разъяснений ФПА РФ рекомендуется установить критерии и параметры, определяющие сложность дела для целей взыскания судебных расходов и для целей определения юридических услуг сходного рейтингового уровня, а также критерии неразумного взыскания судебных расходов, в том числе с позиции стороны, вовлеченной в судебный процесс, не уверенной в его исходе. При доказывании разумности взыскиваемых судебных расходов с публично-правовых образований ФПА РФ целесообразно подготовить разъяснения и рекомендации для адвокатов, где подчеркнуть, что размера может анализироваться исходя из объема работы, сложности судебного дела, рисков, связанных с данным судебным делом для доверителя, а также исходя из стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами со сходной квалификацией и сходного рейтингового уровня. В связи с чем применительно к делам с участием публично- правовых образований целесообразно еще раз обратить внимание на то, что часто рисками для доверителей по таким делам являются не прямо доначисленные суммы налогов или штрафов, а возможное преюдициальное значение решений, способных спровоцировать в комплексе волну однотипных исков, создающих значительные убытки для доверителя. В связи с изложенным доверитель вынужден обращаться к квалифицированным специалистам, чьи услуги могут иметь значительную стоимость и даже превосходить оспариваемую сумму требования. При взыскании судебных расходов с публично-правовых образований, как и с иных участников гражданского оборота, адвокатам следует доказывать разумность и обоснованность заявленной суммы всеми доступными способами, факт выплаты вознаграждения, а также подчеркивать позицию заявителя, неуверенного в исходе дела. При этом адвокатам следует обращать внимание суда на необходимость активного доказывания публично-правовыми образованиями неразумности и чрезмерности заявленных сумм, если они с ними не согласны.