К вопросу о взыскании судебных расходов на представительство в суде, в том числе на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, арбитражные суды обращались неоднократно. В то же время на протяжении существования современного АПК РФ тенденции в отношении взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи представителем значительно изменились вместе с развитием рынка юридических услуг.

Вопрос определения размера гонорара между адвокатом и доверителем является одним из самых сложных. Особенно если он касается определения механизма расчета и оплаты данного вознаграждения. «Еще в конце XIX века известный исследователь проблем адвокатуры Е. В. Васьковский, который скептически относился к возможностям гражданско-правового регулирования отношений между адвокатами и их подзащитными, указывал, что вопрос о гонораре принадлежит по общему признанию к числу самых трудных, какие только могут возникнуть при организации адвокатуры. При этом исходя из “правозаступнического” характера деятельности адвоката, адвокатский гонорар Е. В. Васьковский определял, как вознаграждение, следующее адвокату с общества и уплачиваемое ему в виде пошлин самим доверителем. Несомненно, адвокат, служа обществу, вправе требовать от него вознаграждения за свои труды. При этом из вышеназванных наиболее подходящей является “относительная безвозмездность” при определении адвокатского гонорара»[1].

Вопрос о возможности взыскания «гонорара успеха» является чрезвычайно актуальным, но в то же время сложным и дискуссионным в российском научном сообществе и правоприменительной практике. Так, Е. В. Накушнова полагает, что «гонорар успеха» представляет собой «соглашение между юристом и клиентом, размер вознаграждения в котором ставится в зависимости от результата, которого пытается добиться клиент, прибегнув к помощи профессионального помощника»[2]. В пользу «гонорара успеха» адвокаты высказывались еще в 2006 году, до введения в ФЗ об адвокатуре положений, ограничивающих возможность оплаты услуг адвоката путем использования «гонорара успеха»[3]. При этом позиция адвокатов была основана на опыте стран англосаксонской системы права, которые исходят из того, что соглашение о юридической помощи может содержать любые условия, в том числе условия о «гонораре за успех».

В научной литературе выделяются как достоинства, так и недостатки использования «гонорара успеха». По мнению Р. Г. Мельниченко. основная социальная ценность такого способа оплаты, как «гонорар успеха», заключается в том, что он делает квалифицированной юридической помощи финансово более

доступной[4]. В то же время, указанным автором отмечается необходимость прямого запрета применения «гонорара успеха» по уголовным делам, которая вытекает из трудности толкования самого термина «успех» в отношении таких категорий дел[5]. При этом Д. И. Степановым отмечается, что запрещение или серьезное ограничение условных вознаграждений способствует известному выравниванию гонораров, а также исключает возможность напрямую увязать усилия лица, оказывающего юридическую помощь, с положительным эффектом от такой деятельности для его доверителя. «В политико-правовой перспективе данная мера может привести к определенному ущемлению как права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, так и собственно права на квалифицированной юридической помощи, обеспечиваемого ч. 1 ст. 48 Конституции РФ» [Романова, 2014а]. Для лиц, по просьбе или в интересах которых оказывается юридическая помощь, это будет выражаться в отсутствии необходимых предпосылок, обеспечивающих саму возможность получения по- настоящему квалифицированной юридической помощи. А для лиц, оказывающих юридическую помощь, - в умалении права на судебную защиту в части, относящейся к судебной защите требований о взыскании условных вознаграждений[6].

Применение термина «гонорар успеха» зачастую связано с вопросами эффективности юридической помощи. Исследователь проблем менеджмента качества юридических услуг С.Н. Гаврилов отмечает, что термин «эффективный» следует использовать применительно к оказанной (оказываемой) юридической услуге «в том значении, что эффективной следует признавать помощь (услугу), давшую положительный для доверителя результат и при определенной роли в этом адвоката. Роль адвоката в оказании «эффективной» юридической помощи (услуги) состоит в том, что адвокатом были совершены определенные действия по оказанию юридической помощи (услуги), которые могут быть охарактеризованы

234

как «адекватные»[7].

Действующее законодательство не только не дает определения понятию «гонорар успеха», но и в целом не использует данный термин. П. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ об адвокатуре устанавливает лишь, что существенным условием соглашения с доверителем является положение об условиях и размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В то же время, ч. 2 ст. 16 КПЭА устанавливает, что «гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства». В ч. 3 ст. 16 КПЭА конкретизируется, что «адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера».

При этом сложность относительно включения в договор об оказании юридической помощи положения о «гонораре успеха» появилась в связи с позицией, выраженной в п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48 о том, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)». В дальнейшем данная позиция получила свое развитие в ПКС РФ от 23.01.2007 № 1-П[8] (далее - ПКС РФ № 1-П)»), в котором КС РФ указал, что «в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, [...] не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданскоправового договора (ст. 432 ГК РФ)».

Указанные позиции Президиума ВАС РФ и КС РФ вызвали значительный резонанс в юридическом сообществе. Выступая в поддержку возможности использования «гонорара успеха» при структурировании вознаграждения с адвокатом юристы отмечают, что условие об оплате «гонорара успеха» может являться для доверителя фактически условием о качестве выполненных услуг. По мнению Г. П. Чернышова, «если услуги не завершились вынесением положительного судебного решения или решения иного юрисдикционного органа, то они могут оплачиваться в меньшем размере, поскольку качество таких услуг ниже. Если же в результате оказания услуг доверитель выиграет судебный спор, то такие услуги должны оплачиваться выше как более качественные»[9]. Кроме того, Г. П. Чернышов полагает, что «доверитель может быть заинтересован не только в вынесении того или иного судебного решения, но и в определенном сроке его вынесения». «Выполнение этой задачи также свидетельствует о высоком качестве оказанных услуг»[10].

В отношении взыскания судебных расходов в п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 разъясняется, что для «возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

Тем не менее, после появления Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48 и ПКС РФ №1-П судебная практика по взысканию «гонорара успеха» в структуре судебных расходов была негативной, до высказывания новой позиции в отношении рассматриваемого вопросами судами в 2012-2013 годах при рассмотрении дела № А40-35715/10-141-305 о взыскании судебных расходов с ООО «Билла». Так, данное дело фактически можно считать «предвестником гонорара успеха»[11], поскольку в нем вознаграждение адвокатам определялось, в том числе, в виде процента от взысканной с ответчика суммы. При этом суд первой инстанции посчитал возможным взыскать рассчитанные таким образом судебные расходы на основании того, что «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы»[12].

В связи с изложенным «обращает на себя внимание тот факт, что КПЭА в редакциях № 1 от 31.01.2003, № 2 от 08.04.2005, № 3 от 05.04.2007 в части ст. 16 содержал правило о том, что адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела. Однако в последней редакции КПЭА от 22.04.2013 в ч. 3 ст. 16 содержится правило о том, что «адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера». Более того, судебная практика при взыскании судебных расходов исходит, прежде всего, из того, что «судебные расходы, оплата которых предусмотрена в различных формах, могут быть возмещены, если они фактически понесены стороной и взыскиваются в разумных пределах»[13]. Таким образом, последняя практика Президиума ВАС РФ фактически свидетельствовала о возможности взыскания «гонорара успеха» при определенных обстоятельствах в составе судебных расходов на представителей.

Однако после объединения ВАС РФ и ВС РФ СКЭС ВС РФ приняла резонансное решение по спору М.Н. Максимовой против ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - Дело «ОАО «НЛМК»)[14] о невозможности взыскания «гонорара успеха». СКЭС ВС РФ фактически подчеркнула, что «гонорар успеха», оплачиваемый не за дополнительные услуги, а за услуги, уже оплаченные на основании почасовых ставок адвокатов, не может быть взыскан с другой стороны, поскольку представляет собой исключительно премиальное условие между доверителем и адвокатом. Данная позиция СКЭС ВС РФ нашла свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утверждённом ПрВС РФ 26.06.2015.

В научных кругах и среди адвокатов позиция СКЭС ВС РФ по Делу «ОАО «НЛМК» вызвала различные отзывы. Так, по мнению С.А. Халатова, позиция СКЭС ВС РФ следует позициям Президиума ВАС РФ по вопросу возможности компенсации судебных расходов на представителя в форме «гонорара успеха»: такая компенсация возможна в разумных пределах только в случае наличия связи уплаченного «гонорара успеха», с одной стороны, и объема и качества юридической услуги, с другой. При этом отмечается, что доказывание наличия такой связи теперь может представлять собой большую проблему, в связи с чем практикующим юристам можно рекомендовать серьезно переработать формы

242

договоров с доверителями[15].

А. Т. Боннер, в свою очередь отмечает, что «судя по всему, Коллегия склонна рассматривать “гонорар успеха” в качестве некой манны небесной, свалившейся в карман бездельника - адвоката. Это принципиально неверно. Прежде всего, условие о “гонораре успеха” включается далеко не в любое соглашение адвоката с доверителем. Как правило, речь идет о наиболее сложных, трудоемких и значимых для доверителя делах»[16].

В то же время Г. П. Чернышов отмечает позитивное значение данного решения в связи с тем, что суд фактически признал «гонорары успеха законными»[17].

Ю. В. Тай следующим образом оценивает позицию СКЭС ВС РФ: «И эта премия не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который «стороной указанного соглашения не является». Данный аргумент, конечно же, не решил проблему, он не соответствует ранее выраженным позициям высших судов и, кроме того, даже противоречит «здравому юридическому смыслу». Ведь проигравшая сторона, безусловно, не имеет никакого отношения к соглашению об оказании юридической помощи, причем в части не только премиальной выплаты, но и вообще стоимости юридических услуг. Однако взыскать ординарную часть гонорара Коллегия считает возможным, а quota litis - нет. Следовательно, дело вовсе не в том, кто является участником соглашения, а в чем-то ином, не высказанном, но как бы предполагаемом»[18]. Г. П. Чернышов поддерживает его[19].

Высказанные точки зрения адвокатов, несомненно, имеют существенное значение для понимания конструкции «гонорара успеха». На практике, при представлении интересов крупных компаний, структурирование вознаграждения с использованием «гонорара успеха» является, нередко, уступкой адвоката, идущего навстречу своему доверителю, исходя их невозможности доверителя сразу оплатить работу адвоката в крупном размере. Соответственно, высказанная СКЭС

ВС РФ позиция о невозможности взыскания «гонорара успеха», может вести к постепенному отказу адвокатов и их доверителей, прежде всего крупных компаний, от применения данной структуры оплаты вознаграждения адвоката. В тоже время, в современных экономических условиях, высказывание данной позиции СКЭС ВС РФ ставит адвокатов в еще более невыгодную позицию для работу. Так, если раньше «гонорар успеха» был определенной альтернативой для оплаты юридической помощи по сравнению с традиционным расчетом вознаграждения на основании почасовых ставок в соответствии с количеством отработанных часов, то в современных экономических условиях единственной альтернативой остается использование фиксированного вознаграждения за оказание правовых услуг. И если для определенных видов работ (консультирование, составление документов) фиксированное вознаграждение может быть приемлемым при определенных условиях, если возможно предусмотреть объем юридических услуг, то для судебного представительства данный способ оплаты услуг адвокатов, как показывает практика, неприемлем. Даже очень опытному адвокату может быть сложно заранее оценить возможное количество судебных заседаний и количество процессуальных документов, которые необходимо будет подготовить для представления интересов доверителя, поскольку судебная работа и подготовка процессуальной позиции в значительной степени зависят от аргументов процессуального оппонента, особенно в сложных, крупных и резонансных процессах.

Опрос адвокатов показал, механизмом расчета вознаграждения с применением «гонорара успеха» опрошенные адвокаты пользуются нечасто: только 12,5% опрошенных указали, что используют «гонорар успеха» как самостоятельный механизм оплаты юридических услуг (Приложение К).

Интересно, что судебная практика свидетельствует о том, что «гонорары успеха» могут быть взысканы с доверителя в случае отказа оплачивать услуги представителя[20]. Более того, указанный подход сохранился в судебной практике и после вынесения определения по делу «ОАО «НЛМК». То есть, если вопрос о «гонораре успеха» возникает в споре между адвокатом и доверителем, то суды придерживаются позиции о необходимости его взыскания с недобросовестного доверителя, как надлежащей оплаты по договору оказания услуг. Так, в одном из судебных дел АС города Москвы удовлетворил требования юридической фирмы и взыскал с ответчика всю сумму, подлежащую оплате по договору оказания услуг[21].

Однако практику сложно назвать полностью сформировавшейся по этому вопросу. Все еще встречаются позиции, когда суд считает невозможным взыскивать «гонорар успеха», даже если он представляет собой задолженность по оплате юридических услуг[22]. Как видно из проанализированной практики по трем аналогичным делам из одинаковых договоров судами были приняты различные решения. В то же время, обнадеживающе выглядит позиция судьи ВС РФ, поддержавшего позицию о том, что вопрос о том, является ли выплаченное вознаграждение гонораром успеха не должен быть принят во внимание судами при анализе споров о взыскании задолженности по договору оказания услуг между представителем и доверителей. Соответственно, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, а также развития рынка юридических услуг в соответствии с мировыми тенденциями является совершенно логичным взыскание неоплаченного гонорара успеха по договору возмездного оказания услуг, что, в свою очередь, еще раз подчеркивает необходимость развития механизма для возможного взыскания гонорара успеха в качестве судебных расходов.

Опыт иностранных государств свидетельствует о возможности включения «гонорара успеха» в соглашение с доверителем.

Так, в Англии, например, где «гонорар успеха» является вполне стандартной формой оплаты услуг представителя, он подлежит оплате в полном объеме доверителем, если включен в соглашение о юридической помощи, но не всегда подлежит взысканию в полном объеме. В публикациях практикующих адвокатов отмечается, что «при включении гонорара успеха в соглашение с доверителем в случае выигрыша иска их доверитель может взыскать со своего процессуального оппонента различные судебные расходы, в том числе фиксированное вознаграждение, оплачиваемое адвокату. При этом суд может отказать во взыскании гонорара успеха в полном объеме»[23]. При определении гонорара представителя, подлежащего взысканию с оппонента, в том числе в части гонорара успеха, суд будет руководствоваться принципом разумности понесенных судебных расходов и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

«Во Франции при определении размера гонорара адвоката может быть учтен результат, в случае если договор с клиентом предусматривал условие о дополнительном вознаграждении (сверх основного) за благоприятный результат по делу»[24].

В то же время в Германии на законодательном уровне до недавнего времени было запрещено использование «гонорара успеха». При этом для определенных ситуаций возможно структурирование вознаграждения с использованием «гонорара успеха». Так, «гонорар успеха» может быть установлен, если доверитель докажет, что «в конкретном деле в силу сложившихся экономических отношений с точки зрения разумного лица он вынужден был бы воздержаться от защиты своих прав, если бы не смог достичь соглашения (со своим адвокатом) о гонораре успеха»[25].

Следует отметить, что в США «никаких ограничений для назначения “гонорара успеха” не существует»[26]. Более того, по искам в защиту коллективных интересов (классовым искам) условие об оплате услуг адвокатов на основании «гонорара успеха» является одной из особенностей указанного процессуального механизма защиты прав, без которого невозможно себе представить практическое применение данного механизма[27]. Однако, при этом следует помнить о том, что в США отсутствует принцип возложения обязанности по оплате судебных расходов на проигравшую сторону. Следовательно, каждый участник судебного процесса сам оплачивает своему адвокату согласованный между ними «гонорар успеха».

Таким образом, проведенное исследование «гонорара успеха» позволяет дать ему следующее определение. Под «гонораром успеха» понимаются положения в соглашение с доверителем, предусматривающие выплату вознаграждения адвокату или иному представителю в случае достижения необходимого для доверителя результата в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи. При этом результат определяется исключительно исходя из потребностей доверителя и может представлять собой получение положительного для доверителя решения, подготовку документов по сделке в короткие сроки, а также оказание иной квалифицированной юридической помощи в рамках поставленной доверителем задачи, которая будет отличаться своей сложностью от стандартных сроков и условий оказания схожих юридических услуг. Вознаграждение адвокату или представителю определяется исходя из соглашения сторон в договоре и может определять в виде фиксированного вознаграждения, определенного процента от суммы спора или цены сделки или рассчитываться иным удобным для сторон соглашения способом. Анализ российского действующего законодательства и судебной практики свидетельствует о двойственности подхода к вопросу о взыскании «гонорара успеха». Так, действующее законодательство об адвокатуре и судебная практика свидетельствуют о возможности включения положений о «гонораре успеха» в соглашение с доверителем, а также о возможности его взыскания с доверителя в судебном порядке. В то же время судебная практика свидетельствует о невозможности в настоящее время взыскивать «гонорар успеха» в качестве судебных расходов с лиц, участвующих в деле. При этом, проведенный анализ свидетельствует о том, что «гонорар успеха» необходим для оказания квалифицированной юридической помощи в развитом правовом государстве. «Гонорар успеха» может являться дополнительным механизмом для реализации принципа доступа к правосудию и права на судебную защиту. Взыскание «гонорара успеха» за оказанную квалифицированную юридическую помощь с доверителя полностью соответствует принципу свободы договора при его добровольном включении сторонами в соглашение. Взыскание «гонорара успеха» в качестве судебных расходов с проигравшей стороны или иного лица, участвующего в деле, соответствует принципу баланса интересов сторон и превентивным целям взыскания судебных расходов. Соответственно, адвокатам целесообразно продолжить формировать позитивную судебную практику о взыскании «гонорара успеха» в качестве судебных расходов и при этом доказывать в суде целесообразность и необходимость включения положения о «гонораре успеха» в договор с доверителем, обращать внимание суда на особенности каждого конкретного дела, на разумность и обоснованность взыскания такого гонорара в полном объеме. При этом анализ разумности и целесообразности взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов не должен отличаться от анализа при взыскании в качестве судебных расходов фиксированного гонорара или гонорара, рассчитанного на основании почасовых ставок. Кроме того, рекомендуется внести соответствующие изменения в ФЗ об адвокатуре и в КПЭА, где прямо установить возможность применения «гонорара успеха» при рассмотрении, как минимум, гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом следует уточнить, что в соглашениях с доверителем, где порядок оплаты услуг адвоката определяется «гонораром успеха», должно быть четко определено, что в данном деле считается достижением «успеха» (например, удовлетворение требований истца решением арбитражного суда города определенной судебной инстанции или отказ в удовлетворении требований истца арбитражными судами).

[1] Накушнова Е.В. Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг (гонорар успеха) // Современное право. - 2014. - № 2. - С. 79-84;

Васьковский Е.В. Организация адвокатуры / под ред. П.А. Лупинской. - М., 2005.

[2] Там же.

[3] Перова Н. Статья: Адвокатов лишают гонорара успеха // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 15.

[4] Мельниченко Р.Г. Достоинства и недостатки гонорара успеха // Адвокат. - 2006. - № 10.

[5] Там же.

[6] Степанов Д.И. «Гонорар успеха» вне закона // Корпоративный юрист. - 2007. - № 3.

[7] Гаврилов С.Н. К вопросу о толковании отдельных терминов в контексте построения корпоративной системы менеджмента качества юридической помощи (услуг) в адвокатуре // Адвокатская практика. - 2010. - № 5. - С. 4-19.

[8] Постановление КС РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева» // СПС «Консультант Плюс»

[9] Чернышов Г.П. О «гонораре успеха» (об условных гонорарах) // Закон. - 2007. - № 12.

[10] Там же.

[11] [Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/ review/view/105601/

[12] Определение АС г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу № А40-35715/10-141-305 // СПС «Консультант Плюс»

[13] Постановление Пленума ВАС РФ № 16291/10 от 4 февраля 2014 года по делу № А40- 91883/08-61-820 // СПС «Консультант Плюс»

[14] Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 // СПС «Консультант Плюс»

[15] Халатов С.А. Компенсация гонорара успеха как судебных расходов // Вестник экономического правосудия РФ. - 2015. - № 3. - С. 9-13.

[16] Боннер А.Т. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.- 2015. - № 3. - С. 17-19.

[17] Чернышов Г.П. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.- 2015. - № 3. - С. 24.

[18] Тай Ю. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.- 2015. - № 3. - С. 22

[19] Чернышов Г.П. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон.- 2015. - № 3. - С. 24.

судей отказалась передавать дело на рассмотрение в ВАС РФ по спору об оплате задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору на оказание юридических услуг. При рассмотрении данного дела тройка судей указала, что поскольку достижением определенного результата обусловлена не обязанность оплаты заказчиком оказанных услуг, а обязанность по выплате дополнительного вознаграждения, то данное положение соответствует ст. 421, 424 ГК РФ. Более того, судебная коллегия отклонила довод заявителя о противоречии судебных актов по настоящему делу п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48 и Постановление КС РФ № 1-П, так как данное дело касается других фактических обстоятельств. Кроме того, в данном деле под условие поставлено не обязательство оплаты оказанных услуг, а возникновение обязанности по выплате дополнительного вознаграждения, что соответствует ст. 779 ГК РФ.

[21] Решение АС г. Москвы по делу № А40-36912/2015 от 15 июля 2015 года // СПС «Консультант Плюс»

[22] [Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/court report/view/116478/;

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6406 от 10 июня 2015 года по делу № А40- 90658/2014 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-90661/2014 от 25 декабря 2014 года // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление АС МО по делу № А40-90661/2014 от 12 мая 2015 года // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6405 от 10 июня 2015 года по делу № А40- 90654/2014 // СПС «Консультант Плюс»

[23] [Электронный ресурс]:

URL: http://fi№dlaw.co.uk/law/dispute_resolutio№/litigatio№/costs_a№d_fu№di№g/co№ditio№al- fee-agreeme№ts.html; URL: http://www.out-law.com/topics/dispute-resolutio№-a№d-

litigatio№/litigatio№-fu№di№g/cfas-a№d-ate--implicatio№s-for-you-a№d-your-oppo№e№t/

[24] Скопцова А.Е. Вознаграждение адвоката в процессе развития адвокатуры в России: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.11 / Скопцова Анастасия Евгеньевна. - М., 2009.

[25] Накушнова Е.В. Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг (гонорар успеха) // Современное право. - 2014. - № 2. - С. 79-84

[26] Захарина М.М. О «гонораре успеха» в России // Адвокат. - 2007. - № 3.

[27] Журбин Б А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике // СПС КонсультантПлюс. 2008;

Забродин Д М. Групповые иски в гражданском процессуальном праве России: проблема порядка присоединения к группе // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 9. - С. 65-68.