Несмотря на наличие в гражданском и уголовном процессуальном законодательстве специальных норм, посвященных порядку взыскания судебных расходов и процессуальных издержек, на практике суды общей юрисдикции нередко сталкиваются со сложностями при их взыскании. Следует отметить, что в сравнении с практикой арбитражных судов, где наиболее актуальными вопросами при взыскании судебных расходов являются вопросы о развитии института взыскания судебных расходов, о размерах взыскиваемых сумм, о структуре вознаграждения адвоката, в судах общей юрисдикции наиболее актуальным является вопрос о взыскании судебных расходов при оказании бесплатной юридической помощи и по назначению. Вопрос оказания бесплатной юридической помощи поднимается в ряде научных работ, в том числе диссертационных исследований, в рамках которых авторы анализируют конституционное право на бесплатной юридической помощи, теорию и практику оказания бесплатной юридической помощи адвокатами[1].

Сложность в разрешении данного вопроса часто сводится к тому, что судебные расходы должны быть возмещены непосредственно адвокату. Так, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что, в случае, «если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования». АПК РФ не предусматривает случае распределения судебных расходов при оказании бесплатной юридической помощи с силу специфики регулируемых им процессуальных правоотношений. Постановление Пленума ВС РФ № 1 не разъясняет вопрос взыскания судебных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно. При этом Концепция ЕГПК предусматривает, что «в случае, если услуги представителя были оказаны бесплатно лицу, в пользу которого принят судебный акт, оплата услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в пользу такого представителя» (п. 7.4.4). Соответственно, данное положение фактически принимает тот факт, что бесплатная квалифицированная юридическая помощь может оказываться не только адвокатским образованием, но и иным представителем, не имеющим статуса адвоката.

Пункт 4 ст. 16, пп. 8 п. 4 ст. 47 УПК РФ определяет, что «в случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно, при этом расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета» (п. 5 ст. 50 УПК РФ), то есть когда «защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы» (п. 4 и п. 6 ст. 132 УПК РФ). При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Анализируя институт бесплатной юридической помощи следует отметить п. 3 ст. 3 ФЗ об адвокатуре, который устанавливает, что «в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи». При этом ст. 26 ФЗ об адвокатуре конкретизирует, что «оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта РФ». Соответственно, на федеральном уровне законодатель устанавливает общие правила о возможности оказывать юридическую помощь бесплатно. При этом детальные нормы относительно компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи содержатся в законодательстве субъектов РФ.

Так, что касается федерального законодательства, то ст. 20 ФЗ о бесплатной юридической помощи определяет категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы и случаи оказания такой помощи, а ст. 21 ФЗ о бесплатной юридической помощи устанавливает круг вопросов, по которым возможно оказание бесплатной юридической помощи. При этом на практике нередко сложности с оказанием и получением бесплатной юридической помощи могут возникать в связи с отсутствием достаточной информированности граждан. Так, например, при обсуждении проблем, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи, было отмечено, что одной из основных причин нарушения конституционного права граждан на получение бесплатной юридической помощи является неинформированность граждан о возможности получить такую помощь и о порядке ее получения. Кроме того, оформление адвокатами документов, подтверждающих оказание помощи, занимает больше времени, чем само ее оказание[2]. В то же время, по мнению некоторых ученых, в отношении адвокатов, оказывающих бесплатной юридической помощи по назначению, существует проблема определенного давления правоохранительных и судебных органов на адвокатов ввиду того, что данные органы устанавливают размер сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи[3].

При этом нередки случаи, когда следственные органы работают с одними и теми же адвокатами на постоянной основе, что фактически ведет к тому, что в один день один и тот же адвокат может быть задействован в проведении десятков следственных действий/судебных разбирательств. Естественно, в указанной ситуации адвокат не может оказывать квалифицированную юридическую помощь своему доверителю, а нередко и не хочет. Адвокатские палаты с указанной практикой борются путем лишения адвокатов статуса в рамках дисциплинарных производств за некачественное оказание услуг. Однако, в целом, данная проблема должна решаться не только на уровне адвокатских палат, но и с участием непосредственно следственных органов и судов, которые будут препятствовать использованию, так называемых, карманных адвокатов[4].

Для определения размера возмещения процессуальных издержек адвокату на федеральном уровне действует Постановление Правительства РФ № 1240, п. 23 и п. 23 (1) которого определяют минимальные и максимальные пределы для расчета вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению. Отдельно обращает внимание, что введение п. 23(1) является существенным изменением подхода к оплате судебных расходов за предоставление бесплатной юридической помощи адвокатом по назначению суда при гражданском и административном судопроизводстве (ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ). Так, ст. 50 ГПК РФ устанавливает, что «суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях». Кроме того, в новой редакции Постановления Правительства РФ № 1240 устанавливается, что «время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским/административным/уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности».

Как отмечает Н.А. Бортникова, «к представительству по назначению суда как самостоятельному виду судебного представительства следует относить два предусмотренных действующим законодательством случая: представительство ответчика, место жительства которого неизвестно, и представительство дееспособного лица, которому оказывалась психиатрическая помощь. Назначение судом представителя в случаях, установленных ст. 26 ФЗ об адвокатуре, т.е. малообеспеченному участнику процесса и несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не относится к виду представительства по назначению суда, так как в этих случаях представляемое лицо или его законный представитель имеют возможность самостоятельно заключить договор с представителем и определить объем его полномочий»[5]. При этом целью судебного представительства по назначению суда в гражданском процессе является обеспечение участия отсутствующего лица при рассмотрении дела в целях содействия правосудию.

Следует отметить, что нередко на практике возникают сложности при определении размера вознаграждения, которое должно быть выплачено адвокату, участвовавшему в деле по назначению[6]. Отсутствие достойной оплаты труда адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по назначению фактически ведет к снижению качества их услуг.

Как отмечает А.С. Таран, «в определенной части это обусловлено законодательством, которое, предусматривая оплату работы адвоката, исходя из участия его в суде или при производстве предварительного расследования, упустило такие важные адвокатские действия, как ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя, посещение его в следственном изоляторе, составление жалоб и т.д. Не компенсируются таким адвокатам и транспортные расходы, расходы по привлечению специалистов, на снятие ксерокопий с материалов дела. Это приводит к отказу адвокатов выполнять соответствующие полномочия, что вызывает нарекания со стороны доверителей»[7].

В то же время процессуальное законодательство не определяет объем, характер и пределы ответственности назначенного судом представителя. И если вопрос ответственности адвокатов является сложным при наличии договора между адвокатом и доверителем, то при участии адвоката в деле по назначению вопрос определения его ответственности за оказание некачественной юридической помощи становятся еще сложнее. Соответственно, как отмечает Н.А. Бортникова «в отношениях представительства по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ, представляемым лицам будет довольно сложно привлечь адвоката к гражданско-правовой ответственности в случае причинения им вреда при оказании юридической помощи по назначению»[8].

На федеральном уровне в соответствии с Рекомендациями ФПА РФ адвокатским палатам субъектов РФ по реализации положений ФЗ о бесплатной юридической помощи в РФ, утвержденными решением Совета ФПА РФ от 14.02.2012 (протокол № 3), советам адвокатских палат рекомендуется определить порядок и размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого по решению совета за счет средств адвокатской палаты адвокату, выполняющему поручение по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (при наличии финансовых возможностей адвокатского сообщества субъекта РФ)[9]. Вопросы непосредственной организации участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в субъекте РФ осуществляются адвокатской палатой субъекта РФ на основании федерального законодательства и законодательства субъектов РФ (ч. 3 ст. 18 ФЗ о бесплатной юридической помощи).

На региональном уровне вопрос оказания бесплатной юридической помощи регулируется соответствующими законами субъектов РФ[10].

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона г. Москвы об оказании бесплатной юридической помощи[11] размер и порядок выплаты компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи адвокатам определяются Правительством Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона. Также Закон г. Москвы о бесплатной юридической помощи устанавливает перечень документов и порядок их предоставления для оказания адвокатами гражданам РФ бесплатной юридической помощи в городе Москве, а также порядок компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь[12]. Постановление Правительства Москвы от 15.10.2013 № 687-1111 «О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в городе Москве» определяет, что оплата труда и компенсация расходов адвокатам в связи с оказанием бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в городе Москве осуществляются АП г. Москвы[13]. В случае оказания гражданину нескольких услуг, оплата труда и компенсация расходов адвокатам выплачиваются за каждую такую услугу. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с решениями конференций АП города Москвы, Совет АП из специального фонда производит доплаты адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ; в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ; при оказании бесплатной юридической помощи в порядке ст. 26 ФЗ «Об адвокатуре» и Закона города Москвы об оказании бесплатной юридической помощи. Следует отметить, что источником финансирования указанных выплат является специальный фонд АП г. Москвы, формируемый из поступивших отчислений адвокатов, не проводящих защиту в порядке ст. 51 УПК РФ.

При этом интересно, что АП Санкт-Петербурга не устанавливает дополнительные доплаты, как АП г. Москвы. Следует отметить, что, как правило, доплата за участие в уголовных делах в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляется в субъектах, где адвокаты обеспечены работой по соглашениям. В других же регионах, где спрос на юридические услуги не такой большой, как в Москве, возможность участвовать в делах по назначению в значительно большей степени ценится адвокатами.

По замечанию Т.Д. Бутовченко, первого вице-президента АП Самарской области, в палатах, где работа по назначению является обременением, «бесплатным» адвокатам доплачивают за счет тех, кто обеспечен работой по соглашениям; в других регионах исключение из списка лиц, допущенных к работе по ст. 50 УПК, считается более грозным последствием, чем само дисциплинарное наказание[14].

Более того, в отношении оказания бесплатной юридической помощи ФПА РФ было направлено письмо от 07.07.2015 Министру юстиции РФ[15] с правовой позицией относительно развития негосударственной системы бесплатной юридической помощи, в рамках которой предлагается обеспечить регулирование механизма, в рамках которого по сложившейся традиции адвокаты продолжат оказывать квалифицированную юридическую помощь большинству обратившихся к ним малоимущих граждан, а также лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Причем делать это будут безвозмездно. В настоящее время такая деятельность не относится к предмету регулирования Закона о бесплатной юридической помощи и не дает права на государственную поддержку в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях»[16]. Также следует отметить, что «важной гарантией при предоставлении бесплатной юридической помощи населению и компенсации расходов адвокатов, оказывающих бесплатной юридической помощи, является соблюдение адвокатской тайны».

ЕСПЧ неоднократно сталкивается с вопросами нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с непредставлением бесплатной юридической помощи. Так, при рассмотрении конкретных дел ЕСПЧ выработал ряд подходов для определения права на бесплатную юридическую помощь. Бесплатная юридическая помощь может быть оказана, если этого требуют интересы правосудия и если у задержанных / подозреваемых / обвиняемых / подсудимых отсутствуют средства для оплаты услуг участника[17]. Для определения интересов правосудия возможно использовать критерии, которые ЕСПЧ определил по делу «Кваранта против Швейцарии»[18] (“Quaranta v. Switzerland”), № 12744/87, 21.05.1991[19]. При определении отсутствия у задержанных / подозреваемых / обвиняемых / подсудимых средств для оплаты услуг участника суды, исходя из практики ЕСПЧ, могут руководствоваться следующими критериями: (1) установление имущественного порога, обусловливающего право на получение бесплатной юридической помощи, которое относится к компетенции национальных властей («Сантамброджио против Италии» (“Santambrogio v. Italy”), № 61945/00, 21.12.2004[20]); (2) условия предоставления бесплатной юридической помощи должны быть достаточно четко определены (ЕСПЧ счел нарушением невынесение национальными инстанциями формального решения в ответ на ходатайство о предоставлении юридической помощи («А.Б. против Словакии» (“A.B. v. Slovakia”), № 41784/98, 04.03.2003 г.[21]); (3) процедура рассмотрения запроса на помощь должна быть прозрачной и понятной гражданам (решение, в котором не было указано причин отказа в бесплатной юридической помощи, было сочтено произвольным и нарушающим право на доступ к правосудию («Бобровский против Польши» (“Bobrowski v. Poland”), № 64916/01, 17.06.2008)[22]. Указанная практика ЕСПЧ также может быть и должна быть принята во внимание при решении вопроса о предоставлении бесплатной юридической помощи и взыскании расходов на адвокатов в связи с ее оказанием.

Таким образом, анализ практики возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции свидетельствует о том, что основной проблемой является оплата услуг адвоката, оказывающего квалифицированную юридическую помощь бесплатно. Анализ правоотношений по возмещению судебных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно и по назначению показал, что, несмотря на все приложенные Правительством РФ и субъектами РФ усилия для обеспечения гарантий населения на получение бесплатной юридической помощи и помощи защитников по назначения, а также обеспечение своевременной оплаты труда адвокатов, работающих по назначению и оказывающих бесплатной юридической помощи, размеры возмещаемых адвокатам расходов еще далеки от рыночного уровня стоимости юридических услуг. Анализ актуальной судебной практики свидетельствует о несоответствии взыскиваемых сумм на оплату услуг адвокатов, в том числе рыночным ценам на юридические услуги. Более того, актуальной проблемой также является фактическое снижение судами сумм взыскиваемых судебных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи по назначению, когда суды исходят из того, что определенная юридическая работа и так должна быть совершена адвокатом исключительно в силу того, что он представляет интересы своего доверителя в судебном процессе. Соответственно, в отношении юридической помощи, оказываемой по назначению или бесплатно, целесообразно на федеральном законодательном уровне установить четкие критерии для определения оплаты за оказание данной помощи и детализировать данные условия на уровне субъектов федерации, в том числе с привлечением адвокатских палат. На нормативном уровне целесообразно установить суммы оплаты за оказание юридической помощи на уровне, соответствующем рыночному уровню цен на юридические услуги в соответствующем регионе исходя из сложности дел. Целесообразно установить четкие критерии для определения категории дел, а также для определения занятости адвоката, в том числе с установлением специальных коэффициентом для повышенной оплаты труда в ночное время и выходные и праздничные дни. Указанное позволит обеспечить соблюдение прав граждан и юридических лиц на получение действительно квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию бесплатно, а также в целом позволит обеспечить существование правового государства в России.

[1] Кривоносова О.Ю. Указ. соч.; Бугаренко А.И. Указ. соч.

[2] [Электронный ресурс]: URL: http://www.fparf.ru/№ews/all_№ews/№ews/13539/

[3] Бугаренко А.И. Указ. соч.

[4] [Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/review/face/view/84675/

[5] Бортникова Н.А. Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Бортникова Надежда Александровна. - Воронеж, 2011.

[6] В Обзоре судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного

суда за первый квартал 2015 года ([Электронный ресурс]: URL:

nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-po-ugolovnvm-delam-za-i-kvartal-2015-goda) специально

отмечается, что ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, и являются правовыми оснований для выплаты вознаграждения адвокату за его инициативные действия, направленные на реализацию им функции защиты в этой стадии уголовного процесса. С похожей ситуацией столкнулся Президиум ВС Республики Татарстан, который в п. 11 Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за четвертый квартал 2014 года (URL: http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum sud&id=200) вынужден был еще раз подчеркнуть, что услуги адвоката, заключающиеся в составлении и подаче апелляционной жалобы, оказанные после рассмотрения дела по существу, подлежат самостоятельной оплате.

Таран А.С. Оказание адвокатурой бесплатной юридической помощи: актуальные традиции // Адвокатская практика. - 2005. - № 6. - С. 3.

Бортникова Н.А. Указ. соч.

[9] [Электронный ресурс]: URL: http://advokpalata-21.ru/dokumeMfparf/rekompobup.html

[10] Например, Закон г. Москвы о бесплатной юридической помощи, Закон Санкт-Петербурга от 19.09.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», Закон Новосибирской области от 28.09.2012 № 252-ОЗ «О бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области», Закон Свердловской области от 5 октября 2012 года №79- ОЗ «О бесплатной юридической помощи в Свердловской области».

[11] Закон г. Москвы от 04.10.2006 № 49 (ред. от 12.07.2017) «Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве» // «Тверская, 13», № 128, 24.10.2006

[12] В соответствии с положениями ст. 1 Закона г. Москвы «О бесплатной юридической помощи» в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в городе Москве бесплатная юридическая помощь гражданам оказывают адвокаты, сведения о которых внесены в Реестр адвокатов города Москвы и которые включены в список адвокатов, формирование которого осуществляет АП г. Москвы. При этом ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы «О бесплатной юридической помощи» определяет, что компенсация адвокатам, АП г. Москвы расходов, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи, осуществляется в пределах средств, предусмотренных бюджетом города Москвы на очередной финансовый год.

[13] При этом размеры оплаты труда адвокатов являются следующими: (1) 400 руб. за одно правовое консультирование в устной форме; (2) 1200 руб. за одно правовое консультирование в письменной форме, за составление одного заявления, жалобы, ходатайства, иного документа; (3) 4000 руб. за представление интересов в суде одной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; (4) 2000 руб. за один день представления интересов гражданина в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях; (5) 3000 руб. за выезд к месту жительства гражданина в городе Москве в целях его правового консультирования.

[14] [Электронный ресурс]: URL:_______ http://www.fparf.ru/news/all news/blogs/

butovchenko/55/?sphrase id=7033

[15] [Электронный ресурс]: URL: http://fparf.ru/documents/legal_positions/15141/

[16] Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «О некоммерческих организациях»

[17] Шепелева О. Бесплатная помощь по Европейским стандартам. [Электронный ресурс]: URL: http://www.fparf.ru/help/europa.htm

[18] [Электронный ресурс]: URL: http://hudoc.echr.coe.i№t/sites/e№g/pages/search.aspx?i=001- 57677#{"itemid" :["001 -57677"]}

[19] (1) Серьезность вменяемого преступления и строгость возможного наказания («Бенхам против Соединенного Королевства» (“Benham v. United Kingdom”), № 19380/92, 10.06.1996 (URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-57990#{"itemid":["001-57990"]});

сложность дела («Падалов против Болгарии» (“Padalov v. Bulgaria”), № 54784/00, 10.11.2006) (URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-76671# {"itemid":["001-76671"]});

способность лица самостоятельно представлять свои интересы с учетом состояния здоровья,

возраста, образовательного уровня, знания языка и т.д. («Водель против Франции» (“Vaudelle v. France”), № 35683/97, 05.09.2001 (URL:

http://hudoc.echr.coe.i№t/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59167#{"itemid":["001-59167"]}).

[20] [Электронный ресурс]: URL:

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"itemid":["001-66656"]}

[21] [Электронный ресурс]: URL: http://caselaw.echr.globe24h.com/0/0/slovakia/2003/03/04/case-of- a-b-v-slovakia-60965-41784-98. shtml

[22] [Электронный ресурс]: URL:

http://hrlc.org.au/files/IO9PL7L7Q2/Bobrowski%20v%20Poland%20%5B2008%5D%20ECHR%

2064 916-01%20_17%20June%202008_.pdf