Одной из актуальных проблем процессуального законодательства является возмещение судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов. В мировой практике защита коллективных интересов может осуществляться, в том числе, путем применения института так называемых «коллективных исков». Исторически институт «коллективных исков» впервые возник в США и заимствован из американской правовой системы, где классовые иски (class action) приобрели огромную популярность, особенно в сфере защиты прав потребителей. В Европе этот институт регулирует Белая книга по искам о

277

возмещении вреда за нарушение антимонопольного законодательства . Указанный процессуальный институт направлен на защиту прав и законных интересов лиц, объединенных в группу и представляемых в суде через уполномоченных лиц, путем рассмотрения спора по специальным, вне общего порядка правилам[1] [2].

В РФ защита коллективных интересов исторически осуществлялась путем применения двух институтов: (1) процессуального соучастия; и (2) исков в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ «в отношении оплаты государственной пошлины, при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование», «государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования» (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). «Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования».

Вместе с тем ч. 3 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что «уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них»[3]. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них[4]. Соответственно, в силу самостоятельного участия каждого из соучастников при рассмотрении дела с множественностью лиц, судебные расходы, в том числе на оплату квалифицированной юридической помощи, они несут также самостоятельно. Указанная точка зрения подтверждается актуальной судебной практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции[5].

Еще одним механизмом, направленным на защиту коллективных интересов, являются иски в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Указанный механизм существует в рамках гражданского и арбитражного процессов (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 52, 53 АПК РФ). По мнению В. Г. Бессарабова, К.А. Кашаева, для многих сотен тысяч и даже миллионов граждан судебное разбирательство просто недоступно из-за значительной дороговизны судебных издержек. Таким образом, сегодня прокуратура просто-напросто исправляет некоторые изъяны судебной формы защиты в ходе своей внесудебной деятельности[6]. Порядок рассмотрения исков в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц схож с порядком рассмотрения исков, поданных прокурором. При этом в силу прямого указания процессуального закона «лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов». Иск в порядке ст. 46 ГПК РФ подается лицом от своего имени. При этом данное лицо само участником спорного правоотношения не является. При отказе данного лица от иска рассмотрение дела по существу продолжается, «если истец, в интересах которого возбуждено дело, или его законный представитель не заявят об отказе от иска»[7].

Следует отметить, что ГПК РФ прямо определяет порядок взыскания судебных расходов при обращении в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 45, 46 ГПК РФ. Так, ст. 102 ГПК РФ устанавливает, что «при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано». Указанные издержки могут включать расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. При этом порядок взыскания данных судебных расходов разъяснен ВС РФ[8]. При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей

- за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Что касается арбитражного процессуального законодательства, то оно также предусматривает право прокурора и государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а также право организаций и граждан обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Указанные лица, так же как и в гражданском процессе, обладают статусом процессуального истца, но сами стороной спорного правоотношения не являются.

Интересно, что «полномочия прокурора по обращению в арбитражные суды с заявлениями и исками существенно сужены действующим АПК по сравнению с ранее действовавшими. Бывшая повсеместной практика, в соответствии с которой прокуроры могли обращаться в арбитражный суд с любыми требованиями им подведомственными, с принятием новой редакции АПК стала невозможной. Судебная практика исходила из того, что вопрос о том, что именно следует считать государственным и общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решался прокурором. Несогласие с мнением прокурора о нарушении ответчиком государственных и общественных интересов не являлось препятствием к возникновению арбитражного процесса и не освобождает суд от обязанности возбудить производство по делу и рассмотреть спор по существу заявленных требований»[9]. «Сам по себе факт совпадения публичных интересов с коммерческими интересами конкретных субъектов не лишал прокурора возможности предъявить иск»[10]. При этом, в отличие от гражданского процессуального законодательства, в АПК РФ прямо не урегулирован вопрос взыскания судебных расходов при рассмотрении исков в защиту других лиц. В то же время в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 15, в случае удовлетворения требований прокурора расходы федерального бюджета по выплате денежных сумм экспертам и свидетелям взыскиваются по правилам ст. 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт. Для обеспечения интересов всех участников процесса Пленумом ВАС РФ разъясняется, что, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При этом в отношении государственной пошлины Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)[11]. Что касается обращения в порядке ст. 53 АПК РФ, то органы, обращающиеся с иском в защиту публичных интересов, освобождаются от оплаты государственной пошлины[12]. При этом в отношении взыскания расходов на представителей должны применяться положения п. 15 Информационное письмо Президиума ВАС № 121, который устанавливает, что судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом «когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публичноправового образования». Актуальная судебная практика так же свидетельствует об общем порядке взыскания судебных расходов с органов при заявлении требования в порядке ст. 53 АПК РФ, поскольку они выступают в качестве заинтересованного лица[13]. Соответственно, при обращении с иском прокурора или государственных органов в защиту интересов иных лиц/публичных интересов, судебные расходы выигравшему ответчику в арбитражном процессе, как и в гражданском, возмещаются за счет казны.

Е. И. Чугунова высказывает мнение о том, что к искам в защиту интересов других лиц также следует относить производные иски[14] или так называемые «косвенные» иски, чаще всего на практике встречающиеся в корпоративных правоотношениях, когда участник юридического лица обращается за судебной защитой прав и законных интересов данного юридического лица. В правоотношении по производному иску процессуальным истцом выступает сам участник юридического лица, хотя он и не действует в своем интересе. В то же время Е. И. Чугунова высказывает точку зрения, что истцом в такой категории дел является организация, а участник, обращающийся с иском в суд, - законный представитель организации[15]. В связи с изложенным возникает вполне логичный вопрос, как должны взыскиваться судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи при использовании производных исков. Е. И. Чугунова также отмечает, что целесообразно гарантировать участнику, представляющему интересы юридического лица, компенсацию произведенных им расходов на оплату юридических услуг за счет организации - в случае удовлетворения производного иска.

Указанная точка зрения фактически основана на анализе норм иностранного законодательства. Так, в ст. 19.9Е ПГС устанавливается, что суд может возложить обязанность на юридическое лицо возместить судебные расходы, понесенные процессуальным истцом в связи с заявлением иска. Также возникает вопрос о порядке взыскания судебных расходов при отказе в удовлетворении иска и том, должны ли такие расходы быть взысканы с организации или непосредственно с процессуального истца. Действующая редакция ст. 225.8 АПК РФ предусматривает, что «судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях».

С учетом сложившейся мировой практики, в 2009 году в АПК РФ была введена специальная глава для защиты коллективных интересов - о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Указанный процессуальный механизм больше всего приближен к известным в мировой практике коллективным искам. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ «юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц)». Следует отметить, что в законодательстве стран, откуда к нам пришел этот институт, групповой иск может объединять лиц, не связанных между собой правоотношениями; более того, новейшая зарубежная правоприменительная практика допускает даже дифференцированное удовлетворение заявленных требований в отношении участников группы в рамках группового иска[16], что в большей степени похоже на российскую конструкцию процессуального соучастия.

Интересно, что активное использование механизма коллективных исков в США, позволяющих взыскивать значительные суммы участникам процесса, фактически повлияло на появление на рынке юридических услуг адвокатов, специализирующихся на представлении интересов групп лиц в делах против крупных корпораций. При рассмотрении коллективных исков адвокаты занимают активную позицию, принимая непосредственное участие в решениях группы, в координации процессуальных действий и т.д. По результатам рассмотрения коллективных исков адвокаты получают значительные суммы гонораров, которые могут устанавливаться в процентном соотношении от взысканной суммы. Интересно, что на практике в США нередко коллективные иски не доходят до рассмотрения в суде, а прекращаются заключением мирового соглашения, которое определяет порядок оплаты судебных расходов на адвокатов. Нередко их расходы оплачиваются за счет специального фонда, созданного при заключении мирового соглашения.[17]

В России институт групповых исков пока не настолько развит и не создает особой группы адвокатов, специализирующихся на ведении групповых исков. Российское арбитражное процессуальное законодательство устанавливает, что «лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца» (ч. 2 ст. 225.12 АПК РФ) и принимает все процессуальные решения в рамках рассмотрения дела. «Процессуальный статус лица, обратившегося в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, отличается от статуса лица, обратившегося в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов другого лица, либо неопределенного круга лиц» (ст. 45. 46 ГПК РФ, ст. 52, 53 АПК РФ), поскольку связан с представлением интересов определенной группы лиц, которая наделяет его полномочиями по представлению интересов данной группы. В то же время лицо, обратившееся в защиту интересов группы лиц, обладает статусом, сходным с положением представителя, поскольку лица, присоединившиеся к группе лиц, имеют право заменить его, если они не согласны с совершаемыми им процессуальными действиями (ст. 225.15 АПК РФ). Процессуальный статус лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, также не определен. Они не отнесены к соистцам и к третьим лицам и имеют особый процессуальный статус. Их права определены гл. 28.2 АПК РФ, и, в частности, ст. 225.16 АПК РФ, которая устанавливает, что «лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии». В то же время они лишены реальных прав фактически оказывать влияние на течение судебного разбирательства, за исключением права помочь инициировать и поддержать иск. Соответственно, при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи на адвоката в групповых исках возникает сложность при определении: (1) лиц, с которых данные судебные расходы могут быть взысканы и (2) лиц, которые могут ходатайствовать о взыскании судебных расходов.

«Глава 28.2. АПК РФ прямо не разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом» [Романова, 2015а].

Позиции высших судебных инстанций с детальным анализом вопросов о взыскании судебных расходов в рамках групповых исков также отсутствуют. Кратко данного вопроса касается только Постановление Пленума ВС РФ № 1[18] [19].

На региональном уровне судами подготовлены некоторые рекомендации и существует определенная практика по указанному вопросу. Так, п. 3 Рекомендаций НКС при ФАС СЗО по итогам заседания 27-28 мая 2010 года в части оплаты государственной пошлины устанавливает, что случае с исками о защите прав и интересов группы лиц истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, из расчета на одного истца. Указанную позицию НКС при ФАС СЗО обосновал отсутствием процессуального соучастия в случае заявления иска в порядке гл. 28.2 АПК РФ. Аналогичную позицию занял Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А70- 6990/2011295, который пришел к выводу о необходимости возложить судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ на лицо, обратившееся в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Указанные выше позиции судов оправданы исходя из

законодательного положения о том, что только лицо, обратившееся в защиту интересов группы лиц, обладает статусом истца. Кроме того, все остальные участники группы занимают пассивную процессуальную позицию и не могут влиять на совершение процессуальных действий в рамках рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении групповых исков многие вопросы, в том числе замена лица, представляющего интересы группы, возможны только на основании решения суда (ч. 8 ст. 225.15 АПК РФ). Соответственно, существует основание полагать, что судебные расходы должны быть возложены только на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, поскольку остальные лица не могут в значительной степени влиять на ведение судебного процесса. В то же время, фактически данное лицо не могло бы осуществлять процессуальные действия без поддержки лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Конечно, лица, присоединившиеся к группе лиц, не упоминаются в ст. 40 АПК РФ как лица, участвующие в деле, но фактически они являются участниками судебного процесса, в пользу которых выносится судебный акт.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в групповых исках следует обратиться к категориям дел, которые могут быть рассмотрены в данном порядке. Так, в соответствии со ст. 225.11 АПК РФ «в порядке, установленном для групповых исков, могут быть рассмотрены дела по: (1) корпоративным спорам; (2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; (3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 АПК РФ». Следовательно, действие гл. 28.2 АПК РФ распространяется, прежде всего, на специальные категории дел, которые в силу характера правоотношения предусматривают наличие группы лиц, объединенной единым правоотношением.

Более того, вместе с введением гл. 28.2 в АПК РФ была также введена гл. 28.1 о рассмотрении дел по корпоративным спорам. Так, положения ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ в отношении корпоративных споров предусматривают, что «судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях». Соответственно, комплексное толкование положений ст. 110, 225.8 и ст. 225.10 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что логично было бы взыскивать судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в групповых исках со всех лиц, присоединившихся к группе лиц. Более того, такой вывод соответствовал бы принципам законности и баланса интересов сторон, поскольку совершая те или иные процессуальные действия лицо, в данном случае, лица, присоединившиеся к группе лиц, должны осознавать возможные негативные последствия своих действий.

Данная позиция может быть также косвенно подтверждена положениями ст. 225.16 АПК РФ, которая определяет, что исковое заявление, поданное не в рамках групповых требований, подлежит оставлению без рассмотрения или производство по уже начатому делу подлежит прекращению. Соответственно, если бы лицо, не присоединившееся к группе лиц, имело право начать самостоятельный судебный процесс, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, оно бы несло обязанность по возмещению судебных расходов. Однако поскольку концепция групповых исков не позволяет заявлять самостоятельные требования к тому же ответчику и о том же предмете, и процессуальное право на защиту своих интересов может быть реализовано лицами, входящими в группу лиц, только в рамках группового иска, то логично предположить, что их обязанность по оплате судебных расходов так же должна быть реализована в рамках группового иска. В противном случае нарушается принцип баланса интересов сторон, который направлен не только на предоставление права по защите интересов истца, но и на несение обязанностей, связанных с защитой данного права. Позиция о необходимости соблюдения принципов равноправия и баланса интересов сторон была подробно разработана КС РФ при рассмотрении дела о возможности взыскивать убытки с прокуратуры, обращающейся в защиту иных лиц, при заявлении об обеспечении иска[20].

В.В. Долинская, Е.И. Никологорская, Е.Г. Стрельцова также ставят вопрос о взыскании судебных расходов в групповых исках[21]. Так, Е.И. Никологорская задается совершенно логичным вопросом, позволяет ли формулировка ст. 112 АПК РФ участникам группы, присоединяющимся к иску, судить об их правах и обязанностях, связанных с несением судебных расходов? При отсутствии определенности в части несения судебных издержек некоторые акционеры (и как раз наименее искушенные в вопросах правовой защиты) могут отказаться от защиты своих прав во избежание несения неопределенных по размеру издержек. Кроме того, в отсутствие концепции вознаграждения по результатам выигранного процесса возникает вопрос о мотивации лица, обратившегося с иском. Зачем ему тратить собственные ресурсы на ведение группового процесса, если существует возможность защиты собственного интереса?[22] С другой стороны, Е. Г. Стрельцова отмечает, что вопрос возмещения судебных расходов фактически влечет за собой ряд вопросов: имеет ли лицо, указанное в ч. 2 ст. 225.12 АПК, право требовать от всех привлеченных лиц возмещения ему расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела? Обладают ли все присоединившиеся лица правом требования к лицу, возбудившему иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, следующим из права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств? Ведь установленная в законе ответственность лица, указанного в ч. 3 ст. 225.12 АПК, и являющаяся, по-видимому, следствием положения, установленного ч. 3 ст. 41 АПК, связана с ответственностью перед судом как органом государственной власти и по своей природе является правонарушением против правосудия; а право требования заинтересованных лиц к лицу, предъявившему иск в защиту прав и законных интересов других лиц, находится вне этих правоотношении[23].

При этом отдельного внимания заслуживают положения ст. 225.8 АПК РФ, посвященнои рассмотрению дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. Части 3-4 ст. 225.8 АПК РФ прямо устанавливает, что «судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ». Положения данной статьи важны в контексте того, что корпоративные споры могут быть рассмотрены с применением механизма групповых исков. Соответственно, при взыскании судебных расходов по корпоративному иску, заявленному на основании ст. 225.8 АПК РФ и рассмотренному в порядке гл. 28.2 АПК РФ, снова возникает вопрос, должны ли судебные расходы нести / быть взысканы в пользу всех участников юридического лица, присоединившегося к группе лиц, или только с процессуального истца, представляющего интересы группы.

Интересно, что вопрос возмещения судебных расходов при защите коллективных интересов постарался разрешить Пленум ВС РФ, причем не только в отношении групповых исков, предусмотренных в АПК РФ, но и в отношении коллективных административных исков, предусмотренных ст. 42 КАС РФ. Здесь сразу следует сделать уточнение, что институт коллективных административных исков в значительной степени отличается от институт групповых исков в арбитражном процессе. В отличие от арбитражного процесса, в качестве истцов группового иска могут выступать[24]: (1) граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений; специального перечня дел административного судопроизводства, которые могли бы возбуждаться предъявлением коллективного административного искового заявления, в ст. 42

КАС РФ не содержится; соответственно, в КАС РФ воспринят подход ст. 225.11 АПК, допускающей возможность предъявления группового иска по неограниченному кругу материально-правовых отношений; (2) иные лица - в случаях, указанных в федеральном законе. Как следует из текста части первой ст. 42 КАС РФ, граждане могут предъявить коллективное административное исковое заявление в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц независимо от указания в федеральном законе. Иные лица, например, прокурор, государственные органы, общественные объединения, могут предъявлять групповые иски только в случаях, предусмотренных в федеральном законе. Кроме того, в коллективном административном процессе в отличие от арбитражного процесса, где участники группы должны быть объединены единым правоотношением, участников в группу объединяет однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований. Однородность предмета спора и оснований как критерий означает, что все члены группы имеют совпадающие по характеру требования, однако это не означает, что все они связаны с ответчиком единым правоотношением. Численность участников коллективного административного иска должна составлять ко дню обращения в суд не менее двадцати человек. При этом в ч. 3 ст. 42 КАС РФ устанавливается, что «в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов».

В отношении процессуальных истцов Пленум ВС РФ в Пост. № 1 установил, что «лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований» (ч. 3 ст. 42 КАС РФ, ч. 1 ст. 225.10, ст. 225.12 АПК РФ) (п. 8). То есть Пленум ВС РФ поддержал складывающуюся в практике арбитражных судов позицию о том, что могут быть возмещены только судебные расходы, понесенные процессуальным истцом, либо же могут быть взысканы судебные расходы с него. При этом Пленум ВС РФ не сделал акцент на особенностях данных механизмов разрешения групповых исков, а также оставил без внимания вопрос возможности регрессного взыскания судебных расходов со всех участников группы. Несомненно, наличие позиции Пленума ВС РФ по вопросу взыскания судебных расходов в коллективных административных и групповых исках является очень важным для правоприменителей. Тем не менее, еще множество вопросов в отношении данных механизмов являются неразрешенными, и должны быть урегулированы.

Интересно, что Концепция ЕГПК также уделяет значительное внимание вопросам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. В Концепции ЕГПК предлагается «разработка, исходя из принципа равенства перед законом и судом, единой модели группового иска и группового производства, которая может одинаково применяться всеми судами с учетом особенностей подведомственности и разграничения предметов ведения в зависимости от того, носит ли спор экономический характер либо нет» (п. 50.4). В связи с изложенным п. 50.5 Концепции ЕГПК предлагает новое понятие то, что такое групповой иск. Концепция ЕГПК в п. 50.6.4 определяет, что «проект главы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц должен отходить от концепции “единого правоотношения”, которая была сведена в судебной практике фактически к соучастию и не способствовала использованию данного искового способа защиты права. Вместо него предлагается критерий однородности предмета и оснований требований участников группы». Так же Концепцией ЕГПК определяется, что минимальный порог участников группы целесообразно увеличить (например, до более 40 участников группы). В то же время, Концепция ЕГПК не предлагает вариант разрешения вопроса о том, в каком порядке возможно взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в порядке, установленном указанным механизмом. В то же время на основании анализа основных положений Концепции ЕГПК логично предположить, что каждый участник группы должен нести и процессуальные обязанности, в том числе связанные с оплатой судебных расходов в случае отказа в удовлетворении группового иска. То есть, очевидно, что положения КАС РФ были разработаны с учетом основных рекомендаций, данных в Концепции ЕГПК. Тем не менее, предложенный в Концепции ЕГПК механизм не нашел на данный момент полного отражения в ст. 42 КАС РФ.

Интересно, что в процессуальном законодательстве Англии определяется, что в групповых исках судебные расходы подлежат взысканию пропорционально с каждого участника группы, а не только с процессуального истца (ст. 46.6 ПГС). То же касается и возмещения судебных расходов, понесенных участниками группы: судебные расходы взыскиваются с ответчика и пропорционально распределяются между участниками группы. Указанная позиция подтверждается как судебной практикой, так и позициями, высказанными в научной литературе[25]. В то же время следует отметить, что в групповых исках в Англии наравне с общими судебными расходами участников группы на участие в деле выделяются и индивидуальные расходы каждого участника группы, которые в соответствии с положениями п. 4 ст. 46.6 ПГС он несет самостоятельно, если только суд не примет специальное решение о необходимости распределения также индивидуальных судебных расходов, если они были понесены в связи с индивидуальным требованием, рассмотренным отдельного от группового иска.

Таким образом, анализ действующего законодательства, актуальной судебной практики и доктринальных точек зрения выявил ряд проблем, связанных с возмещением судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов. Общий анализ положений о защите коллективных интересов свидетельствует о том, что защита таких интересов может производиться как в порядке процессуального соучастия и исков о защите прав и законных интересов лиц/публичных интересов, так и в порядке специальных коллективных и групповых исков. При этом для процессуального соучастия и исков о защите прав и законных интересов лиц/публичных интересов применяются общие механизмы взыскания и возмещения понесенных судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, то есть данные судебные расходы полежат взысканию заявителя по такому иску, если судебный акт вынесен не в его пользу. Однако в отличие от процессуального соучастия либо исков в защиту прав и законных интересов лиц/публичных интересов, сложно сказать однозначно о том, в каком порядке должны взыскиваться судебные расходы как с лица, выступившего в защиту прав и законных интересов группы лиц, так и лиц, присоединившихся к заявленным требованиям, а также в их пользу, чтобы обеспечить соблюдение интересов всех участников данных сложных процессуальных правоотношений. Существующие в судебной практике и научной литературы единичные точки зрения по указанным вопросам в значительной степени отличаются. В связи с изложенным целесообразно на нормативном уровне закрепить порядок взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дел с применением механизмов групповых и коллективных исков. Также целесообразно ФПА РФ подготовить разъяснения и рекомендации, которые могут быть использованы адвокатами при защите интересов доверителей по делам о взыскании судебных расходов, понесенных при защите коллективных интересов. В указанных рекомендациях и разъяснениях целесообразно определить возможность взыскания судебных расходов со всех лиц, присоединившихся к группе, а также в пользу все лиц, присоединившихся к группе, если они понесли судебные расходы в связи с участием в судебном деле. Адвокатам, в свою очередь, целесообразно при представлении интересов доверителей руководствоваться существующей судебной практикой, то в то же время обращать внимание судов на особенности групповых и коллективных исков, которые должны быть приняты во внимание при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

[1] Юдина С. Взыскание убытков и коллективные иски в антимонопольном праве // Конкуренция и право. - 2013. - № 5. - С. 20-24.

[2] Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. - 2010. - № 4. - С. 718 - 733.

[3] Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 // СПС «Консультант Плюс»

[4] Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 // СПС «Консультант Плюс»

[5] Постановление АС МО от 1 октября 2014 года № Ф05-7412/2013 по делу № А41-31720/10 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление ФАС ВСО от 9 июля 2014 года по делу № А33-881/2013 // СПС «Консультант Плюс»;

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 года по делу № А82-2688/2011 // СПС «Консультант Плюс»;

Апелляционное определение Омского областного суда от 24 октября 2012 года по делу № 33- 6829/2012 // СПС «Консультант Плюс»;

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 года по делу № 1112949 // СПС «Консультант Плюс»;

Определение Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года по делу № 33-10532 // СПС «Консультант Плюс»

[6] Бессарабов В.Г., Катаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. - М.: Городец, 2007. (Глава 3, §3.8)

[7] Решетникова И.В. Комментарий к ст. 46 ГПК РФ // Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина [и др.]; под ред. П.В. Крашенинникова. - М. : Статут, 2012.

[8] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 года, 11 мая 2005 года, 18 мая 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» // СПС «Консультант Плюс»

[9] Халатов С.А. Комментарий к ст. 52 АПК РФ // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов [и др.]; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : 2011

[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 1996 года № 2093/96 // СПС «Консультант Плюс»

[11] Пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 // СПС «Консультант Плюс»

[12] Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 // СПС «Консультант Плюс»

Постановление ФАС СЗО от 16 января 2012 года по делу № А05-298/2011 // СПС «Консультант Плюс»

[14] Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук 12.00.15 / Чугунова Елена Ивановна. - М., 2003.

[15] Там же.

[16] Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. - 2010. - № 4. - С. 718-733.

[17] Чугунова Е.И. Указ. соч.

[18] Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 22510, статья 22512 АПК РФ).

[19] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по делу № А70-6990/2011 // СПС «Консультант Плюс»

Фишер» // СПС «Консультант Плюс»

[21] Долинская В.В. К вопросу о защите прав акционерных обществ и акционеров при несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 7. - С. 37-40;

Никологорская Е.И. Защита группового интереса в акционерных правоотношениях: теоретические предпосылки и новеллы законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 7. - С. 4-8;

Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. - 2010. - № 4. - С. 718-733.

[22] Никологорская Е.И. Защита группового интереса в акционерных правоотношениях: теоретические предпосылки и новеллы законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 7. - С. 4-8.

[23] Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. - 2010. - № 4. - С. 718-733.

[24] Ярков В. В. Групповой иск в административном судопроизводстве: краткий комментарий // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 11. - С. 52-58.

[25] Simon Middleton, Jason Rowley “Cook on Costs 2014: A guide to a legal remuneration in civil contentious and non-contentious business” // Lexisnexis. P. 562.