Анализ действующих норм российского уголовного процесса, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, невозможно провести в отрыве от исследования исторических аспектов его зарождения и развития.

Становление уголовного процесса в качестве самостоятельной отрасли права принято связывать с введением в действие Свода законов Российской Империи 1832 года, в котором предпринята попытка кодифицировать имеющиеся на тот момент различные источники права. Практическое использование Свода законов осложнялось включением в него более 30 000 существовавших на тот момент нормативно-правовых актов, в том числе утративших силу. Вместе с тем анализ тома 15 «Свод законов уголовных» свидетельствует о зарождении предпосылок для становления института проверки сообщения о преступлении, поскольку первой стадией производства по уголовным делам являлось предварительное следствие, основная задача которого состояла в установлении обстоятельств произошедшего.

Дальнейшее процессуальное закрепление институт рассмотрения сообщения о преступлении получил в Уставе уголовного судопроизводства[1], введенном в действие Указом Александра II 20.11.1864. Следует согласиться с мнением авторов, что «с принятием этого документа на смену инквизиционному розыскному процессу пришел процесс с целым рядом признаков состязательности, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства»[2].

Великий российский юрист, судья, государственный и общественный деятель А.Ф. Кони писал, что «судебная реформа призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости»[3].

УУС заимствовал континентальную систему права, где преобладающая роль отнесена законодательству, а за основу был взят Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 года.

Рассматривая историю становления и развития процессуального института сообщения о преступлении, необходимо отметить, что УУС, в отличие от действующего уголовно-процессуального законодательства, не содержал в себе такого юридического понятия, как «сообщение о преступлении». Но следует признать абсолютно точно, что появление Устава привело к зарождению ряда процессуальных понятий и правил, которые применяются и в современном УПК РФ.

Так, впервые в УУС сформулированы законные поводы к «начатию предварительного следствия». В соответствии со ст. 297 ими признавались объявления и жалобы частных лиц, сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц, явка с повинной, возбуждение дела прокурором, а также возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя. Первые три повода к началу предварительного следствия в настоящее время закреплены в п. 43 ст. 5 УПК РФ, являются видами сообщения о преступлении.

Следует отметить, что в соответствии с положениями УУС возбуждение уголовного преследования не являлось стадией уголовного судопроизводства, первой из которых в то время признавалось «предварительное исследование»[4], по своей сути сравнимое со стадией «предварительного расследования» современного уголовного процесса.

Более того, в УУС закреплена модель уголовного процесса, которая в зарубежных странах называется «полицейским дознанием». Цель «полицейского дознания» - установить подозреваемого, задержать его и собрать доказательства, необходимые для принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в суд. Вместе с тем, Устав содержал правила возбуждения уголовного преследования и непосредственно следователем, но исключительно при строго установленных случаях.

Итак, первый повод к начатию предварительного следствия - объявление о преступном деянии, содержащийся в ст. 298 и 299 УУС, юридическая значимость которого различалась в зависимости от характера осведомленности заявителя о совершенном преступлении. В случае, если заявитель был очевидцем совершенного преступления, объявление о преступном деянии считалось достаточным поводом к началу следствия даже при отсутствии иных доказательств совершенного деяния. Иной юридической силой обладало объявление о преступлении, при котором заявитель не был очевидцем. В этом случае на заявителя ложилось бремя доказывания достоверности предоставленных им данных.

В Уставе введены нормы, регламентирующие не только достоверность сообщения о преступлении, но и известность лица, его подавшего. Так, в соответствии с требованиями ст. 300 УУС безыменные пасквили (оскорбительные и клеветнические сообщения - выделено Д.В.) и подметные (анонимные - выделено Д.В.) письма не являлись законным поводом к началу расследования, но могли явиться поводом к полицейскому розыску и дознанию в случае указания на совершение «важного злоумышления или преступного деяния, угрожающего общественному спокойствию».

Кроме того, в п. 1 ст. 297 Устава законодатель не ограничивается заявлениями лиц, которым стало известно о совершенном преступлении, и отдельно акцентирует внимание на жалобах, к которым относит «объявления лиц, потерпевших от преступлений». Подаваемая жалоба могла быть как устной, так и письменной. В случае, если потерпевший указывал на конкретное лицо, совершившее преступление, то в соответствии с требованиями ст. 307 УУС он предупреждался о наказании «за лживые доносы».

Важно обратить внимание, что в ст. 303 УУС введено безусловное правило начала следствия при поступлении жалобы, в котором не мог отказать ни судебный следователь, ни прокурор. Как отмечает В.С. Шадрин, «значение этого положения, несомненно, заслуживающего внимания и сегодня, особенно с учетом усиления внимания к обеспечению прав потерпевшего от преступления»[5].

Нельзя не отметить обязательное участие органов полиции на стадии получения сведений о совершении преступления и проверки полученных сведений. Так, в случае получения безыменных пасквилей (оскорбительных, клеветнических сообщений) и подметных (анонимных) писем, которые содержали сведения о преступном деянии, а также недостаточных сведений, полученных прокурорами, в соответствии со ст. 255 УУС проводились полицейский розыск, словесные расспросы и негласное наблюдение без проведения обысков и выемок в домах.

По мнению И.Я. Фойницкого, к термину «розыск» относились «осмотры местности, осмотры потерпевшего и всякого рода предметов (орудий преступлений и др.), даже при участии экспертов, меры для отыскания и охранения таких предметов и т.п.; коль скоро они не переходят в меры личного принуждения, воспрещенного полиции, последняя имеет власть применять их, если признает целесообразной».[6] Именно полицейский розыск, указанный в Уставе, в полной мере можно отождествить с «полицейским дознанием», существующим в зарубежном уголовном процессе. Данное утверждение подтверждается рядом положений Устава. К примеру, ст. 253 Устава обязывала производить дознание в случае, когда признаки преступления сомнительны, прежде чем сообщить о нем по принадлежности.

Таким образом, приведенные в Уставе нормы достаточно четко закрепили законные поводы к началу расследования, содержание жалобы и иные вопросы. Необходимо сделать вывод, что Устав не делал различий между «сообщением о преступлении» и «законными поводами к началу расследования». Несмотря на то, что УУС содержит нормы, регламентирующие процедуру рассмотрения поступивших сообщений о преступлении, в его тексте данное определение ни разу не приводится. Устав предусматривал в качестве начальной стадии досудебного производства проведение полицейского дознания, как это предусмотрено в ряде зарубежных стран и в настоящее время. В соответствии с положениями УУС стадия полицейского дознания в обязательном порядке предшествовала предварительному расследованию по неочевидным преступлениям.

Следующий этап развития уголовно-процессуального законодательства возник после событий Октябрьской революции 1917 года, которые не могли не отразиться и на судебно-следственной системе. Советом Народных Комиссаров 24.11.1917 принят Декрет № 1 «О суде» п, в котором институт рассмотрения сообщения о преступлении вообще не нашел своего закрепления, положения Декрета № 1 заложили лишь основу зарождения новой судебно-следственной системы: образован новый орган государственной власти - местные суды. На них были возложены функции предварительного следствия, таким образом, досудебный и судебный процессы были соединены.

Поскольку в Декрете № 1 не было отражено, какие меры необходимо принять для проверки наличия или отсутствия оснований для начала предварительного следствия, то 16.12.1917 Народным комиссариатом юстиции РСФСР выносится Постановление «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений»[7] [8], в соответствии с требованиями которого следственные действия

могут производиться только по ордерам следственных и судебных учреждений, то есть после возбуждения производства по уголовному делу. Данная норма на многие годы, вплоть до настоящего времени, закрепила правило

исключительности проведения только отдельных видов следственных действий до принятия решения о возбуждении уголовного дела, хотя в последнее время законодатель существенно расширил их перечень.

Дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства

происходит в Декретах «О суде» № 2 от 15.03.1918[9] и № 3 от 20.07.1918[10]. Необходимо отметить, что в ч. 4 ст. 8 Декрета № 2 закреплена преемственность дореволюционного уголовного процесса. Отмечено, что «судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам происходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Совета Народных Комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов». Важная новелла Декрета № 3 - процессуальное закрепление необходимости принятия решения о возбуждении уголовного дела, вынесение соответствующего постановления местным народным судом или следственной комиссией, о чем указано в ст. 6 Декрета.

Появление в постреволюционной России новой судебно-следственной системы приводит к необходимости законодательного определения видов сообщения о преступлении. Так, 27.10.1917 II Всероссийским Съездом Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов принят Декрет «Об учреждении Совета Народных Комиссаров»[11], к полномочиям которого отнесены организация и функционирование системы правосудия. 23.07.1918 Совет Народных Комиссаров принимает Постановление «Об организации и действии местных народных судов, инструкция»[12] и в ст. 15 указывает, что производство в местном суде начиналось по просьбе граждан, по предложениям Советов и должностных лиц, по собственному усмотрению суда, но лишь в тех случаях, когда суд в лице одного или нескольких его членов наблюдал нарушение закона.

В тот же день Народным комиссариатом по военным делам издается Приказ «О ротных товарищеских судах, положение»[13], где в ст. 11 указано, что поводом к возбуждению дела в ротном товарищеском суде являются заявления комиссаров, командиров, отдельных воинов и граждан, таким образом, появление термина «повод» к возбуждению уголовного дела отнесено только к узко установленной категории дел.

Кроме того, Всероссийской Центральной Исполнительной Комиссией 30.11.1918 издается Декрет «О народном суде РСФСР»[14], из ст. 28 которого следует, что «производство предварительного следствия по уголовным делам, рассматриваемым народным судом с участием шести заседателей, возлагается на следственные комиссии, уездные и городские», которые приступают к производству предварительного следствия «по заявлениям граждан, сообщению милиции, должностных лиц и учреждений, по постановлению народного суда, по усмотрению самой комиссии». Причем в ст. 35 Декрета указывается, что комиссии «возбуждают следствие».

Декретом Совета Народных Комиссаров от 10.07.1919 «Об утверждении и введении в действие Положения о полковых судах» [15] вводится еще один необоснованно забытый вид сообщения о преступлении - явка с повинной.

Вопрос процессуальной регламентации рассмотрения сообщения о преступлении получает дальнейшее развитие 18.03.1920, когда Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом принимается Декрет «О революционных трибуналах (Положение)»[16], в соответствии со ст. 1 которого «поводом к начатию дел ... могут быть ... всякое заявление граждан или сообщения должностных лиц, административных мест, военных и гражданских судебных властей, явка с повинной, равно как и постановление самого Трибунала, вынесенное им в судебном заседании при рассмотрении иного дела. Трибуналы направляют в этих случаях все поступившие к ним заявления в Чрезвычайные Комиссии для расследования».

Деятельность ВЧК при СНК РСФСР (Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем при Совете народных комиссаров РСФСР - выделено Д.В.), созданной 20.12.1917 и являвшейся органом «диктатуры пролетариата» по защите государственной безопасности РСФСР, первоначально не была определена в полном объеме, что отмечал Председатель Президиума ВЧК Ф.Э. Дзержинский в докладе 07.12.1917: «Комиссия ведет только предварительное расследование» [17].

Вместе с тем фактически деятельность ВЧК с самого начала включала в себя как следственные, так и оперативные функции. За пять лет своего существования комиссия приобрела не только безграничные полномочия, в том числе по исполнению приговоров о смертной казни на месте без суда и следствия в соответствии с Декретом СНК РСФСР от 21.02.1918 «Социалистическое Отечество в опасности!»[18] в отношении неприятельских агентов, спекулянтов, громил, хулиганов, контрреволюционных агитаторов и германских шпионов, но и полностью пронизала все слои общества, введя в историю понятие «красного террора».

Регламентация уголовно-процессуальных вопросов в различных нормативно-правовых документах, отсутствие единого кодифицированного источника права привела к объективной необходимости систематизации имеющихся положений, и дальнейшее развитие институт проверки сообщения о преступлении получил в Постановлении ВЦИК от 25.05.1922 «Об уголовнопроцессуальном кодексе»[19] [20]. В соответствии со ст. 112 УПК РСФСР «следователь, получив сведения или материалы о совершившемся в его участке преступлении, ему подследственном, обязан не позднее 24 часов по арестантским делам и 48 часов по всем остальным делам приступить к производству следствия, составив о

24

том постановление, копия которого немедленно направляется к прокурору» . Таким образом, УПК РСФСР (1922 г.) не содержал такого института, как рассмотрение сообщения о преступлении, поскольку в требования ст. 101 обязывали возбудить уголовное дело при наличии в заявлении сведений о составе преступления.

Первый кодифицированный источник советского уголовного процесса просуществовал недолго, поскольку менее чем через год в соответствии с Постановлением ВЦИК от 11.11.1922, утвердившим Положение «О судоустройстве РСФСР»[21], он был принят в новой редакции и введен в действие с 15.02.1923 [22] . Положения главы УПК РСФСР 1923 года, регламентирующей возбуждение производства по уголовному делу, остались прежними. Как указывают В.А. Лазарева и Л.А. Ярыгина, «первые советские УПК, возложив обязанность принятия сообщений о преступлениях не только на органы дознания, но и на органы следствия, прокуратуры и суда, не предусматривали какой-либо проверки этих сообщений, фактически решение начать следствие или дознание должно было приниматься исключительно на основании информации, содержащейся в самом заявлении или сообщении»[23].

Таким образом, можно сделать вывод, что модель уголовного процесса того периода предполагала безусловное возбуждение уголовного преследования исключительно в связи с наличием в заявлении сведений о составе преступления.

Как указывает В.Н. Махов, «в УПК РСФСР 1923 г. как бы по инерции употребляются в нескольких случаях термины "уголовное преследование", "возбуждение и прекращение уголовного преследования"»[24].

На практике это приводило к систематическим нарушениям, связанным с необоснованным возбуждением уголовного дела, что явилось причиной зарождения «доследственной проверки», которая проводилась в целях установления достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Как отмечает Л.В. Головко, «большое значение для регламентации процедуры возбуждения производства по уголовному делу оказали решения и материалы состоявшегося в апреле 1934 г. I Всесоюзного совещания судебно-прокурорских работников. В терминологии выступлений и резолюциях совещания уже применялся термин "возбуждение дела и начало расследования", а не "возбуждение производства по уголовному делу»[25].

Регламентация положений УПК РСФСР, касающихся рассмотрения сообщения о преступлении, остается неизменной до 25.12.1958, когда законом СССР были утверждены «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»[26], где в ст. 3 установлено, что «суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию».

Впоследствии институт рассмотрения сообщения о преступлении получает развитие в новом уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, который вступил в действие с 01.01.1961[27]. Глава восьмая регламентировала не только поводы к возбуждению уголовного дела, но и установила процедуру рассмотрения сообщения о преступлении, фактически узаконив понятие «доследственной проверки». В соответствии со ст. 108 УПК РСФСР на законодательном уровне закрепляет понятие «основание к возбуждению уголовного дела» - «дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления». Впервые за всю историю становления и развития института рассмотрения сообщения о преступлении установлены сроки его проведения. Так, в ст. 109 УПК РСФСР установлена обязанность прокурора, следователя, органа дознания и судьи принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и выносить по ним решения в срок не более 3 суток со дня получения сообщения о преступлении. В исключительных случаях срок проведения проверки мог быть продлен до 10 суток. Кроме того, введен законодательный запрет на проведение любых следственных действий до принятия решения о возбуждении уголовного дела, кроме истребования необходимых материалов и получения объяснений, а также проведения осмотра места происшествия, но только при соблюдении обязательных условий, предусмотренных ст. 178 УПК РСФСР, - возникновение случая, не терпящего отлагательства, и возбуждение уголовного дела, при наличии к тому оснований, немедленно после проведения данного следственного действия.

Важно отметить закрепление в ст. 112 УПК РСФСР требования о необходимости вынесения постановления при возбуждении уголовного дела, копия которого немедленно направлялась прокурору, а также установление в ст. 113 УПК РСФСР требований вынесения постановления при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в случае отсутствия оснований и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. Об отказе в возбуждении уголовного дела уведомлялся заявитель, которому разъяснялось право обжалования принятого решения прокурору или в вышестоящий суд.

Более того, в ст. 116 УПК РСФСР введено юридическое понятие «надзора прокурора за законностью возбуждения уголовного дела». Так, в случае, если дело возбуждено следователем или органом дознания без законных поводов и оснований, прокурор своим постановлением отменяет постановления следователя или органа дознания, отказывая в возбуждении уголовного дела, либо прекращает уголовное дело, если по нему были произведены следственные действия; в случае неосновательности отказа в возбуждении уголовного дела прокурор своим постановлением отменяет состоявшееся об этом постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело. При проведении анализа приведенной нормы следует отметить, что прокурор принимал итоговое процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, признавая его законным либо нет, не оставляя возможности следователю или органу дознания провести дополнительную проверку, по результатам которой повторно принять процессуальное решение. Данная процедура известна действующему уголовно- процессуальному законодательству и с учетом имеющихся фактических и юридических сложностей способствует состязательности на стадии проведения процессуальной проверки между органами следствия, дознания и прокурором.

Положения УПК РСФСР 1960 года, в том числе требования главы восьмой, регламентирующие поводы к возбуждению уголовного дела и порядок принятия процессуального решения по поступившему сообщению о совершенном преступлении, утратили юридическую силу с 01.07.2001 на основании Федерального закона Российской Федерации № 177-ФЗ от 18.12.2001

«О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[28].

Работа по созданию нового УПК РФ началась 24.10.1991 в связи с принятием Верховным Советом РСФСР постановления № 1801-1

«О Концепции судебной реформы в РСФСР»[29], которое закрепило необходимость глубоких преобразований в сферах законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации правоохранительной и судебной деятельности для преодоления кризиса отечественной юстиции.

В частности, поддерживалось учреждение Конституционного Суда, предполагалось возрождение суда с участием присяжных заседателей, института мировых судей, введение судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, утверждение принципа несменяемости судей, пересмотр ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов. Кроме того, предлагалось пересмотреть подход к процедуре проверки сообщения о преступлении, которая, по мнению законодателя, представляла собой суррогат расследования и не соответствовала демократическим изменениям, произошедшим в стране.

Для реализации указанной Концепции 02.04.1992 Первым заместителем Председателя Верховного Совета Российской Федерации издано распоряжение № 2637пр-1 «Об образовании рабочей группы для разработки проектов уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, а также проектов закона Российской Федерации «О судоустройстве Российской Федерации» и закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»[30], в состав которой вошло 18 ведущих специалистов в области юриспруденции, руководителем назначен народный депутат России, заместитель председателя Комитета Верховного Совета Российской Федерации по законодательству Золотухин Б.А.

Вместе с тем темпы, заданные изначально при составлении и провозглашении основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства, в правотворческой деятельности выдержаны не были, в связи с чем принятие и вступление в силу нового УПК РФ затянулось практически на 10 лет, за которые было подготовлено 4 проекта кодифицированного источника права: проект комиссии экспертов при Государственно-правовом управлении президента РФ; теоретическая модель уголовно-процессуального законодательства СССР и РСФСР; проект НИИ Г енеральной прокуратуры РФ, а также проект Министерства юстиции РФ.

В итоге 22.11.2001 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят уголовно-процессуальный кодекс РФ, который вступил в действие 18.12.2001, причем следует подчеркнуть, что изначальные задачи, поставленные в постановлении Верховного Совета РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР» [31] и подчеркивающие необходимость правового регулирования процедуры проверки сообщения о преступлении с изъятием у органов предварительного следствия и дознания полномочий проводить какие-либо следственные действия до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, были разрешены несколько иным способом, чем изначально это видел законодатель.

С одной стороны, из положений статей, регламентирующих процедуру проверки сообщения о преступлении, исчезла возможность получения объяснений и истребования необходимых материалов, как это было в ст. 109 УПК РСФСР, с другой - ч. 4 ст. 144 УПК РФ предусмотрела возможность проведения до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебных экспертиз. То есть законодатель уже в первой редакции УПК РФ учел реальную необходимость расширения полномочий органов предварительного следствия и дознания в части возможности проведения следственных действий, которые способствовали должностным лицам принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Несмотря на ряд революционных положений, в том числе по расширению перечня следственных действий, проводимых до принятия решения о возбуждении уголовного дела, УПК РФ этап проверки сообщения о преступлении «детально не урегулировал»[32].

Таким образом, следует отметить преемственность УПК РФ, поскольку до настоящего времени в нем сохранен институт рассмотрения сообщения о преступлении, фактически «доследственная проверка», однако далеко не все ученые и государственные деятели разделяли мнение о необходимости сохранения данной стадии в новом уголовно-процессуальном кодексе России.

Так, в соответствии с положениями постановления Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР», указано, что «любом случае, когда хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что преступление было действительно совершено, необходимо возбуждать уголовное дело и устанавливать истину наиболее надежными средствами, то есть действиями, облеченными в процессуальную форму»[33].

Аналогичной позиции придерживаются и в настоящее время, к примеру, авторы «Дорожной карты» дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации полагают, что «возможно рассмотрение процессуальной модели, согласно которой по поступившему заявлению, сообщению о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания начинают производство по уголовному делу»[34].

Итак, проведенный нами исторический анализ, позволяет сделать выводы о прохождении институтом рассмотрения сообщения о преступлении следующих этапов развития:

Полицейское дознание в соответствии с требованиями Устава уголовного судопроизводства;

Безусловное возбуждение уголовного дела в соответствии с положениями УПК РСФСР 1922 и 1923 годов;

Рассмотрение сообщения о преступлении и проведение «доследственной проверки» с учетом требований УПК РСФСР 1960 года.

[1] Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864. URL: http://base.garant.ru (дата обращения 05.06.2016).Далее по тексту - УУС, Устав.

[2] Махов В.Н., Разумовский Д.Б. Становление и развитие института гражданского иска в уголовном деле // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 1. URL: http://consultant.ru (дата обращения 17.09.2016).

[3] Кони А.Ф. Собрание сочинений. М.: Издательство «Юридическая литература», 1966. - Т. 1. - С. 159.

[4] Уголовный процесс: Уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции Н.Н. Полянского. - М.: Товарищество И.Д. Сытина, 1911. - С. 132. URL: http://base.garant.ru/6186177/ (дата обращения 17.09.2016).

[5] Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. - 2015. - №1. - С. 47-51.

[6] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Издательство «Альфа», 1996. - Т. 2. - С. 381.

[7] Декрет № 1 «О суде» от 24.11.1917. URL: http://consultant.ru (дата обращения 17.09.2016).

[8] Постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР от 16.12.1917 «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений». URL: http://libussr.ru (дата обращения 17.09.2016).

[9] Декрет № 2 «О суде» от 07.03.1918. URL: http://consultant.ru (дата обращения 17.09.2016).

[10] Декрет № 3 «О суде» от 20.07.1918. URL: http://constitution.garant.ru (дата обращения 17.09.2016).

[11] Декрет от 27.10.1917 «Об учреждении Совета Народных Комиссаров». URL: http://libussr.ru (дата обращения 17.09.2016).

[12] Постановление Совета Народных Комиссаров от 23.07.1918 «Об организации и действии местных народных судов, инструкция». URL: http://istmatinfo (дата обращения 17.09.2016).

[13] Приказ Народного комиссариата по военным делам от 23.07.1918 «О ротных товарищеских судах, положение». URL: http://istmat.info (дата обращения 17.09.2016).

[14] Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 30.11.1918 «О народном суде РСФСР». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 17.09.2016).

[15] Декрет Совета Народных Комиссаров от 10.07.1919 «Об утверждении и введении в действие Положения о полковых судах». URL: http://istmat.info (дата обращения 18.09.2016).

[16] Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 18.03.1920 «О революционных трибуналах (Положение)». URL: http://consultant.ru (дата обращения 18.09.2016).

[17] Ленин В.И. Сборник документов (1917-1922 гг.). М.: Политиздат, 1987. - С. 23.

[18] Декрет СНК РСФСР от 21.02.1918 «Социалистическое Отечество в опасности!». URL: http://hist.msu.ru (дата обращения 18.09.2016).

[19] Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 25.05.1922 «Об уголовнопроцессуальном кодексе». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 18.09.20116).

[20] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25.05.1922. URL: http://libussr.ru (дата обращения 18.09.2016).

[21] Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 11.11.1922 «О введение в действие положения о судоустройстве РСФСР». URL: http://libussr.ru (дата обращения 18.09.2016).

[22] Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 15.02.1923 «Об утверждении уголовно-процессуального кодекса РСФСР». URL: http://libussr.ru (дата обращения 18.09.2016).

[23] Лазарева В.А., Ярыгина Л.А. Полицейское дознание как базовая модель упрощенного досудебного производства // Уголовное право. - 2016. - № 4. URL: http:// consultant.ru (дата обращения 07.10.2017).

[24] Махов В.Н. Прокуратура: направления деятельности // Законность. - 2009. - № 6. URL : http:// consultant.ru (дата обращения 03.10.2017).

[25] Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. URL : http://www.consultant.ru (дата обращения 03.10.2017).

[26] Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении основ уголовного судопроизводства союза СССР и союзных республик». URL: http://libussr.ru (дата обращения 18.09.2016). Далее по тексту - Основы.

[27] Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вместе с Кодексом)». URL: http://libussr.ru (дата обращения 18.09.2016).

[28] Федеральный закон Российской Федерации № 177-ФЗ от 18.12.2001 «О введении в действие уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 18.09.2016).

[29] Постановление Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24.10.1991 «О Концепции судебной реформы РСФСР». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 18.09.2016).

[30] Распоряжение Первого заместителя Председателя Верховного Совета Российской Федерации № 2637рп- 1 от 02.04.1992 «Об образовании рабочей группы для разработки проектов уголовного и уголовно -процессуального кодексов Российской Федерации, а также проектов закона Российской Федерации «О судоустройстве Российской Федерации» и закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 18.09.2016).

[31] Постановление Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24.10.1991 «О Концепции судебной реформы РСФСР». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 18.09.2016).

[32] Чиннова М.В., Сучков А.В. К вопросу о законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Российский судья. - 2013. - № 6. - С. 14-18.

[33] Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 «О Концепции судебной реформы РСФСР». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 18.09.2016).

[34] «Дорожная карта» дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. URL: http:// ormvd.ru (дата обращения 28.06.2016).