Определение перспектив развития института проверки сообщения о преступлении, как мы полагаем, не будет полным без изучения опыта зарубежных стран, тем более с учетом его становления в УУС (1864 г.), разработанного на основе уголовно-процессуального кодекса Франции.

Изучение зарубежного опыта вызывает интерес и с точки зрения ряда отечественных ученых, которые выступают за упразднение стадии рассмотрения сообщения о преступлении и безусловное возбуждение уголовного дела исключительно при наличии повода по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством зарубежных стран, в которых возбуждается уголовное преследование по результатам проведения дознания полицией.

Справедливости ради стоит отметить, что далеко не во всех странах Европейского союза в уголовном процессе отсутствует стадия рассмотрения сообщения о преступлении. Как отмечает Я.П. Ряполова, «действующее и реформированное законодательство некоторых в прошлом социалистических стран Европы, характеризующихся, как известно, определенным стремлением на протяжении более двадцати лет дистанцироваться от прежних канонов государственного управления»[1], в настоящее время сохранило этап стадии рассмотрения сообщения о преступлении, которая присуща УПК Чехии, Словакии, Польши и странам бывшей Югославии.

Более того, на территории большинства бывших союзных республик этап стадии рассмотрения сообщения о преступлении также существует до настоящего времени, к примеру, в Республиках Беларусь, Армения, Узбекистан, Кыргызской Республике. Как верно указано В.Н. Маховым В.Н. и И.А. Бахромовым, «это объясняется традицией заимствования в целях более эффективного

сотрудничества при производстве по уголовным делам, сложившейся еще в годы советской власти»[2].

Вместе с тем от данной стадии отказались в Г рузии, Казахстане и Украине, причем некоторые ученые положительно восприняли данные изменения. Так, А.Ф. Волынский считает, что в новом уголовном процессе Украины «продемонстрирована воля и желание законодателя этой страны, используя многовековой опыт ряда западноевропейских стран борьбы с "рыночной преступностью", противопоставить современной преступности современные формы, методы и средства борьбы с ней»[3].

Итак, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, относящихся к континентальной правовой системе (страны континентальной Европы, Латинской Америки, некоторые страны Азии и Африки), в которой на первом месте стоят кодифицированные источники права, и англосаксонской правовой системе (Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия) с характерным преобладанием юридической практики не предусматривает такого юридического понятия, как «рассмотрение сообщения о преступлении». Органы полиции, а также иные специализированные органы исполнительной власти после получения сообщения о преступлении незамедлительно приступают к дознанию. Таким образом, стадия рассмотрения сообщения о преступлении в указанных государствах заменена «полицейским дознанием» с учетом национальных особенностей, основные цели которого заключаются в установлении лица, совершившего преступление, а также проверке поступившей информации.

Как указывает Л.В. Головко, в современном мире существует «три возможных модели организации предварительного расследования, между которыми и вынуждено делать выбор любое современное государство. В теории
их принято обозначать: а) французской моделью; б) германской моделью; в) американской моделью»[4].

- С. 67.

Полагаем, что необходимо подробнее остановиться на особенностях зарубежного досудебного производства.

Франция. Основополагающие институты уголовно-процессуального законодательства Франции были заимствованы из уголовного процесса Великобритании. Как писал И.Я. Фойницкий, «приняв за образец английский строй процесса, Франция значительно, однако, переработала его под влиянием местных институтов прежнего порядка и таким образом создала континентальный тип реформированного процесса, носящий смешанный характер» [5] . Таким образом, континентальная система права зародилась во Франции.

Современный уголовный процесс Франции предусматривает три стадии: полицейское дознание, возбуждение уголовного преследования и предварительное следствие. В последнюю стадию входит предание суду. Полицейское дознание, в свою очередь, проводится в формах дознания очевидных преступлений и первоначального дознания, при которых получаемые сведения имеют разное процессуальное значение. Некоторые авторы называют полицейское дознание «полицейской стадией процесса»[6].

В любом случае оба вида полицейского дознания преследуют цели отыскания улик, получения доказательств, установления виновного лица и проводятся под руководством прокурора. Дознание очевидных преступлений не предусматривает сроки его проведения, но, как правило, протекает в течение нескольких недель и детально регламентировано законодательством. Полицейские комиссары, офицеры и агенты судебной полиции, а также иные должностные лица, наделенные полномочиями по проведению полицейского дознания, вправе выполнить весь спектр установленных следственных действий в
целях закрепления вины лица, совершившего преступление, которые приобретают значение доказательств. Проведенные следственные действия оформляются протоколами, которые с иными процессуальными документами передаются прокурору.

В случае отсутствия условий очевидности, установленных законом, проводится первоначальное дознание, которое по своей сути сродни «проверке сообщения о преступлении», предусмотренной российским законодательством. Зачастую первоначальное дознание оформляется единым протоколом, сроки его проведения не установлены. Полученные результаты представляются прокурору, который при наличии оснований возбуждает публичный уголовный иск. По сути, уполномоченными должностными лицами проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление закрепленных законом поводов для его начала. Вместе с тем, даже на данной стадии полиции предоставлены определенные меры процессуального принуждения - задержание, причем, как отмечает К. Б. Калиновский, «не только подозреваемых, но и потерпевших и свидетелей для дачи ими сведений о преступлении»[7].

Таким образом, можно сделать вывод, что полицейское расследование во Франции проводится в целях установления события преступления и лица, его совершившего. С точки зрения теории уголовного процесса оно является общим расследованием, дальнейшее предварительное расследование преследует цель установления виновности конкретного лица и является специальным.

Взаимоотношения между органами полиции, прокурором и судом возможно охарактеризовать следующим: прокурор наделен властными надзорными полномочиями по отношению к органам полиции, которые представляют ему собранные материалы для принятия решения о возбуждении уголовного преследования, в том числе и в отношении неустановленного лица, и передачи уголовного дела либо непосредственно в суд по очевидным мелким преступлениям, либо следственному судье, которым проводится собственное независимое расследование и принимается итоговое процессуальное решение, в том числе о прекращении уголовного преследования конкретного лица (аналогичный институт следственных судей, производящих собственное независимое расследование существует и в иных европейский странах, к примеру, в Бельгии, княжестве Лихтенштейн - выделено Д.В.). То есть для французской модели организации предварительного расследования характерны «сильные» позиции прокурора по отношению к органам полиции и «слабые» - по отношению к следственному судье, перед которым он может исключительно ходатайствовать. Вместе с тем, как отмечено В.Н. Маховым, прокурор «вправе предписать следственному судье производство всех действий, которые ему представляются полезными для установления истины»[8].

Именно подобная модель организации предварительного расследования была характерна для дореволюционной России.

Германия. В большинстве случаев дознание по УПК ФРГ осуществляется полицией, тогда как по наиболее сложным уголовным делам оно возложено на прокурора. При осуществлении расследования полицией принятие значимых процессуальных решений по уголовному делу, таких как передача в суд, возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания, а также прекращение уголовного дела, принимаются исключительно прокурором. Как отмечает вице-президент суда г. Бремен Бэст Элен, «уголовный процесс в Германии не является процессом сторон, т.е. не является состязательным. Прокурор в своей работе руководствуется принципом исследования материальной истины»[9].

Уголовно-процессуальное законодательство Германии не предусматривает вынесение прокурором специального процессуального документа, свидетельствующего о начале дознания, по результатам которого, в случае если прокурор приходит к выводу о виновности конкретного лица в совершении преступления, им выносится обвинительное заключение, которое направляется в суд в соответствии с установленной компетенцией. После заслушивания обвиняемого суд принимает решение о возможности предъявления публичного обвинения, исполнение решения суда поручается прокурору.

Фактически, как указывает Головко Л.В., «немецкий "следователь" сегодня - это полицейский, проводящий дознание под надзором прокурора, своего рода "инструмент" собирания доказательств для принятия прокурором юридически значимых решений в ходе "прокурорского дознания" и принятия общего решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела (публичного обвинения) и передаче его в суд в случае возбуждения»[10].

Одной из особенностей немецкого уголовного процесса является отсутствие строгой нормативной регламентации порядка производства дознания, а также проведения розыскных мероприятий. Полученные на данной стадии сведения не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть использованы в суде. По своей сути это подготовительная часть, которая служит ориентиром для судебного разбирательства. Таким образом, в теории уголовного процесса ФРГ можно выделить свободное (проводится полицией - выделено Д.В.) и строгое доказывание (проводится судом - выделено Д.В.). Цель свободного доказывания, проводимого как полицией, так и прокурором, установить источники и сведения, имеющие значение для расследования. Составленные на данной стадии протоколы не могут быть использованы в суде в качестве доказательств. Как правило, легализация сведений, полученных при проведении свободного доказывания, происходит в суде путем допроса полицейских. Если на стадии свободного доказывания возникает необходимость легализовать полученные сведения, полиция обращается в суд с мотивированным ходатайством, поддержанным прокурором, о производстве судьей-дознавателем отдельных следственных действий, которым они проводятся без принятия уголовного дела к производству, а соответственно, сохраняется принцип беспристрастности. Кроме того, данные следственные действия проводятся с участием представителей обоих сторон, что приводит к реализации принципа состязательности. Полученные в суде сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Таким образом, для германской модели уголовного процесса характерной особенностью является отсутствие предварительного расследования. Выявление, раскрытие и проведение расследования возложены исключительно на органы полиции, которые осуществляют свою профессиональную деятельность под руководством и контролем прокурора, в связи с чем и появляется термин «прокурорское дознание». Немецкая модель уголовного судопроизводства характеризуется «сильной прокуратурой», однако ее полномочия не являются всеобъемлющими, поскольку федеральный генеральный прокурор при Верховном суде ФРГ не наделен надзорными полномочиями в отношении генеральных прокуроров федеральных земель, которыми дознание осуществляется самостоятельно.

Судебный следователь на стадии дознания «включается в работу» лишь по осуществлению судебного контроля по конкретному уголовному делу, которое не принимает к своему производству, сохраняя тем самым беспристрастность.

Именно в этом и заключается существенная разница между французской и германской моделями уголовного процесса, поскольку в первой судебный следователь после возбуждения уголовного дела прокурором проводит полноценное самостоятельное расследование, по итогам которого принимает процессуальное решение.

Следует отметить, что по своей сути аналогично решается вопрос о рассмотрении сообщения о преступлении в Австрии и Италии, где стадия полицейского дознания проводится до принятия решения о возбуждении уголовного дела, цель которого - установление законных поводов и оснований.

Наиболее яркие представители англосаксонской правовой системы - это Великобритания и США, где основным источником права являются решения высших судов, создающие прецедент, обязательный для соблюдения нижестоящими судами. Как отмечают К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко и

Б.А. Филимонов, «досудебное производство по уголовным делам не считалось предметом уголовного процесса. Юридическое значение имели лишь действия, совершавшиеся судом, в суде либо по его решению (приказу). Они и регламентировались законами и другими правовыми источниками»[11].

Характерная особенность досудебного производства как Великобритании, так и США состоит в том, что отсутствуют четко сформулированные правила, регламентирующие стадию полицейского расследования. Так, в США наряду с федеральным законодательством действует 50 правовых систем штатов со своими особенностями досудебного производства. Деятельность, проводимая полицией на стадии внесудебного расследования, можно фактически соотнести с оперативно-розыскными мероприятиям, которые в большей степени носят административный характер и регламентируются, как правило, ведомственными организационно-распорядительными документами (к примеру, в США - выделено Д.В.). Основные функции полиции заключаются в поиске лица, совершившего запрещенное уголовным законодательством деяние, а полученные результаты не оформляются протоколами, поэтому не могут использоваться в суде в качестве доказательств.

Для американской модели уголовного процесса характерно отсутствие на данной стадии прокурорского надзора за органами полиции, осуществляющими оперативно-поисковую деятельность. В этом и заключается существенная разница между американской и германской моделями предварительного расследования, в которой (в Германии - выделено Д.В.) прокурор фактически руководит органами полиции.

Суд на данном этапе уголовного процесса лишь эпизодически принимает участие. С его разрешения проводятся определенные следственные действия, такие, как контроль технических средств связи и обыск. По итогам проведения дознания полицейскими составляются отчеты о проделанной работе, которые направляются руководителю органа дознания. Им проверяется обоснованность первоначальной квалификации и достаточность собранных доказательств. При согласии с полицейским отчетом все собранные материалы передаются прокурору для составления обвинительного документа.

Доказательственная сила полученным полицией сведениям может быть придана только в ходе судебного производства, к примеру, в результате допроса полицейского, приведенного к присяге. Как отмечает П.С. Пастухов, «полицейское дознание не предусматривает глубокого и всестороннего исследования обстоятельств дела. Достаточно собрать для суда доказательства, которые указывают на причастность лица к совершению преступления»[12].

Важно отметить, что для начала полицейского расследования не требуется специальное процессуальное решение, такое, как постановление о возбуждении уголовного дела, а сбор материалов для судебного разбирательства может осуществляться частными лицами. В этом случае полиция должна оказать содействие потерпевшему в получении значимой информации, которая в последующем будет представлена в суд. Вместе с тем полицейские уполномочены на проведение установленного объема следственных действий. Так, в США пресечение и расследование преступлений ими производятся путем «осмотра места происшествия, изъятия и научного исследования предметов и документов, личного наблюдения, опроса и личного досмотра граждан, обыска (помещений, участков местности, салонов автомобилей), скрытого наблюдения, использования специальных служб, перехвата сообщений и иных форм контроля технических средств связи»[13].

Характерной особенностью полицейского расследования в США является процедура возбуждения уголовного дела. Как отмечает В.Н. Махов, «главной особенностью в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в настоящее время в уголовном процессе США является роль государственного обвинителя»[14], которая возложена на атторнейскую службу, являющуюся фактически прокурорами. Решение о возбуждении уголовного дела принимается на основании собранных полицией сведений атторнеем, которому для согласования представляется также заявление на арест или обыск. «Издание ордера является процессуальным актом, формально означающим возбуждение уголовного преследования»[15].

В большинстве случаев, атторнейская служба выдает ордер на арест или обыск, что означает возбуждение уголовного дела, предполагая, что уголовное дело ими будет выиграно. Кроме того, на данной стадии обвинитель дает оценку полученным полицией сведениям с точки зрения допустимости и может отказаться приобщить их к материалам в случае, если обнаружит нарушение правомерности методов их получения, что создает дополнительные гарантии соблюдения прав граждан. Аналогичная процедура возбуждения уголовного преследования характерна и для уголовного процесса Великобритании, где подобное решение принимается Королевской службой уголовного преследования после представления органами полиции собранных материалов.

Анализируя вышеизложенное, следует отметить, что определение перспектив развития института рассмотрения сообщения о преступлении невозможно провести без изучения опыта зарубежных стран, который может способствовать в определении вектора развития отечественного уголовно - процессуального законодательства.

Как показывает наш исторический анализ, приведенный чуть ранее, зарождение данного института в России произошло в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, в основу которого был положен уголовно- процессуальный кодекс Франции, что свидетельствует об историческом заимствовании процедуры рассмотрения сообщения о преступлении, которое производилось в форме «полицейского дознания».

До тридцатых годов прошлого столетия уголовный процесс России не предусматривал такой процедуры, как рассмотрение сообщения о преступлении,

которая как в соответствии с нормами УПК РСФСР 1960 года, так и в соответствии с нормами действующего УПК РФ является этапом

самостоятельной стадией, в обязательном порядке предшествующей принятию решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ существующих зарубежных моделей организации предварительного расследования показал, что первоначальной досудебной стадией является «полицейское дознание», в ходе которого уполномоченные должностные лица государственных органов принимают все возможные меры не только к установлению и закреплению доказательств совершенного преступления, но и к установлению и задержанию подозреваемого, а также получению данных о его причастности.

Фактически именно органы полиции на первоначальном этапе расследования преступления выполняют основную работу по проверке поступившей информации и сбору доказательств, которую они проводят как под общим руководством прокурора (к примеру, в Германии - выделено Д.В.), так и самостоятельно (к примеру, в США - выделено Д.В.).

Вне зависимости от этого в уголовном процессе зарубежных стран такой участник уголовного судопроизводства, как следователь, характерный для отечественного типа процесса, отсутствует, а с полномочиями по выявлению, расследованию и раскрытию преступлений справляются органы дознания. Процессуальный статус и полномочия судебного следователя, предусмотренные законодательством зарубежных стран, кардинально отличаются от российского следователя, относящегося к системе органов исполнительной власти.

Как верно указано И.Ю. Торичко, «анализ зарубежного и российского законодательства в этой связи позволяет выделить, по крайней мере, три пути реформирования: создание на основе норм международного права новых институтов, заимствование институтов зарубежного права, а также оптимизация институтов (т.е. создание оптимальной формы), уже имеющихся в национальном законодательстве»[16].

Полаем, что поэтапная оптимизация института рассмотрения сообщения о преступлении и возрождения в России полицейского дознания, наделенного всеми необходимыми полномочиями по своевременному и качественному выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, является наиболее перспективной.

Вместе с тем считаем, что одномоментные изменения досудебной стадии уголовного процесса России и отказ от стадии рассмотрения сообщения о преступлении в настоящее время нецелесообразен, поскольку ни наше общество, ни государство к ним не готовы. Одна из целей нашего диссертационного исследования - предложить возможное реформирование стадии проверки сообщения о преступлении в стадию полицейского дознания по аналогии с уголовным процессом зарубежных стран.

Необходимость реформирования данной стадии обсуждается не только в ученых кругах, но и среди практических работников, судейского корпуса. Так Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин на VIII Всероссийском съезде судей в декабре 2012 г. отметил, что «назрела необходимость разработать и принять законодательные решения о создании института следственных судей. Круг полномочий таких судей должен включать в себя: решение об избрании меры пресечения; рассмотрение жалоб и ходатайств сторон на стадии предварительного следствия; судебный контроль за расследованием уголовных дел, по которым судом первой инстанции вынесено определение об устранении недостатков, препятствующих судебному разбирательству и т.д.»[17].

[1] Ряполова Я.П. Состоятельность стадии возбуждения уголовного дела для российского уголовного процесса // Российская юстиция. - 2016. - № 6. URL://consultant.ru (дата обращения 02.10.2017).

[2] Махов В.Н., Бахромов И.А. Обеспечение обвиняемому права на защиту в уголовном процессе Российской Федерации и Республики Таджикистан // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2012. - № 2. - С. 229.

[3] Волынский А.Ф., Волынский В.В. Новый УПК Украины - ответ на вызовы современной преступности или...? // Российский следователь. - 2013. - № 5. URL://www.consultant.ru (дата обращения 02.10.2017).

[4]Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 2. URL://www.consultant.ru (дата обращения 02.10.2017).

[5] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Издательство «Альфа», 1996. - Т. 2. - С. 30.

[6] Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М.: Спарк, 1995.

[7] Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: учебное пособие. URL: http://studfiles.ru (дата обращения: 03.08.2017).

[8] Махов В.Н. Деятельность прокуратуры в сфере противодействия преступности // Прокуратура: вчера, сегодня, завтра (Сухаревские чтения): сб. материалов II Междунар. науч.-практ. конф. (г. Москва, 7 октября 2016 г.) / под общ. ред. О.С. Капинус. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М. - 2017. - С. 215.

[9] Бэст Э. Уголовный процесс Германии // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 4. URL://consultant.ru (дата обращения 02.10.2017).

[10] Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 2. URL://consultant.ru (дата обращения 02.10.2017).

[11] Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: учебное пособие для юридических вузов. - 2-е изд., доп. и испр. URL: http//adhdportal.com (дата обращения: 04.08.2017).

[12] Пастухов П.С. Особенности полицейского дознания в уголовном судопроизводстве США // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2013. - № 5. URL: http//consultant.ru (дата обращения 03.10.2017).

[13] Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: учебное пособие. URL: http:// studfiles.ru (дата обращения: 03.08.2017).

[14] Махов В.Н. Избранные научные труды по уголовному процессу. - М: Издательство «Юрлитинформ», 2015. - С. 286.

[15] Там же. - С. 285.

[16] Таричко И.Ю. Мировые тенденции оптимизации уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12. URL: http//consultant.com (дата обращения 03.10.2017).

[17] Выступление Председателя Конституционного суда Российской Федерации В.Д. Зорькина. URL: http//www.ssrf.ru (дата обращения 04.10.2017).