Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 2001 году, перенял положения, регламентированные УПК РСФСР 1960 года, в части сроков рассмотрения сообщения о преступлении, обязав дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции и принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления или, как указано И.В. Елинским, с момента появления повода для возбуждения уголовного дела[1] [2]. Срок проверки мог быть продлен прокурором, а также начальниками следственного отдела и органа дознания до 10 суток.

Как отмечает Г.П. Химичева, «в общий срок рассмотрения сообщения о преступлении входят все три элемента деятельности по сообщению о преступлении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ в срок не позднее трех суток сообщение о преступлении должно быть принято, проверено и разрешено. При этом УПК РФ не определяет, какое время будет фактически затрачено на получение и регистрацию сообщения, а какое - на его проверку и

227

принятие процессуального решения» .

Столь ограниченные временные рамки, отведенные на принятие процессуального решения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, в ряде случаев не могли быть соблюдены по объективным причинам, к примеру, в связи со сложностью предмета доказывания, поведением участников и т.п., и Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ[3] ч. 3 ст. 144 УПК РФ дополнена положениями о возможности продления срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток при необходимости проведения документальной проверки и ревизии. Таким образом, законодатель констатировал, что далеко не во всех случаях возможно принять процессуальное решение в указанные сжатые сроки, а также впервые закрепил возможность проведения документальной проверки и ревизии для установления наличия или отсутствия в деянии признаков состава преступления.

За прошедшие более 10 лет с момента указанных изменений в ч. 3 ст. 144 УПК РФ дополнения вносились трижды - в 2007[4], в 2010[5] и 2013[6] годах. В действующей редакции сроки проверки сообщения о преступлении могут быть продлены до 30 суток для проведения указанных непроцессуальных действий, а также производства судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов и проведения оперативно-розыскных мероприятий. То есть можно проследить вектор, по которому законодатель совершенствует положения о сроках проведения проверки сообщения о преступлении, подразумевая, что для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ необходимо провести ряд проверочных мероприятий, которые продолжительны во времени.

К сожалению, как показывает практика, в установленные законодателем сроки проверки сообщения о преступлении не всегда имеется объективная возможность принять взвешенное процессуальное решение (329 респондентов или 95% высказали мнение, что отведенных законодателем сроков не достаточно для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении). Порой по независящим от органов предварительного расследования причинам, сроки проверки затягиваются на многие месяцы, что вызвано проведением сложных проверочных мероприятий, требующих длительных временных затрат, к примеру, в связи с необходимостью назначения комплексной судебной медицинской экспертизы[7].

Как отмечают Ю.В. Родионова и Е.А. Курнышева Е.А., «продление срока рассмотрения сообщения о преступлении без рассмотрения вопроса о его целесообразности нацеливает следователя на возможность проведения проверочных действий спустя длительное время после совершения преступления, а это, в свою очередь, негативно сказывается на полноте полученных результатов» [8]. Мы полностью разделяем данную точку зрения, поскольку несвоевременное проведение проверочных мероприятий по сообщению о совершении преступления может поставить под угрозу принятие законного и обоснованного процессуальное решения, повлечь невосполнимую утрату доказательств.

Проблеме соблюдения разумных процессуальных сроков предварительного расследования в последние годы уделяется повышенное внимание как представителями научного сообщества[9], так и законодателем. Обусловлено это тем, что от эффективности и своевременности принимаемых процессуальных решений, будь то решение о возбуждении уголовного дела, признание лица потерпевшим, предъявление обвинения и т.п., зависит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Стоит отметить и повышенное ведомственное внимание к этому вопросу. Так, в статистической отчетности органов СК России одним из основополагающих показателей эффективности работы является соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия, а 12.07.2010 Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» [10] , в соответствии с которым при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства на нарушение разумных сроков досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как сложность квалификации преступных действий, установления обстоятельств совершения преступлений, сбора доказательств, поведение участников уголовного судопроизводства, ритмичность, достаточность и эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

В связи с этим законодателем в 2010 году гл. 2 УПК РФ дополнена новым принципом уголовного судопроизводства - разумный срок уголовного судопроизводства, которая введена, как отмечают Е.В. Середа и О.В. Буланова, «во исполнение обязательств Российской Федерации в связи с ее вступлением в Совет Европы и ратификацией в марте 1998 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод»[11]. Указанный принцип заимствован из п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свободах»[12], в которых указано, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумный срок.

Появление данного принципа, по нашему мнению, существенно дополнило установленные законом гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также закрепило требование законодателя о необходимости интенсивного исполнения следователями и дознавателями возложенных на них служебных обязанностей, но изначально не в полной мере отразило потребности правоприменителей.

Так, ст. 6.1 УПК РФ в первоначальной редакции не регламентировала определение разумного срока досудебного производства на стадии рассмотрения сообщения о преступлении. Данная неточность устранена лишь спустя более, чем 6 лет, в связи с дополнением указанной статьи частью 3.3, которая распространила данный принцип уголовного судопроизводства на проверку сообщения о преступлении.

В качестве обоснования причин, по которым досудебное производство не может быть завершено в сроки, установленные УПК РФ, приводится ряд оснований, в том числе правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении.

Не снимая ответственности с должностных лиц правоохранительных органов, которыми порой допускаются неорганизованность и волокита при проведении проверки сообщения о преступлении, мы вынуждены констатировать, что в большинстве случаев продление процессуальных сроков при решении вопроса о возбуждении уголовного дела происходит именно в связи с правовой и фактической сложностью поступившего сообщения (так, 247 респондентов или 71% опрошенных сообщили, что у них возникает правовая и фактическая сложность при изъятии предметов и документов на стадии проверки сообщения о преступлении, 253 или 73% опрошенных - при назначении экспертиз, 207 или 59,8% опрошенных - при получении объяснений).

Как показывает следственная практика, принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ в течение 3 суток возможно только по очевидным преступлениям, когда даже «невооруженным глазом» можно разобраться в причинах произошедшего. В большинстве случаев сделать это не представляется возможным. Поэтому за последние годы и произошло существенное расширение полномочий следователей и дознавателей на стадии проверки сообщения о преступлении, поскольку законодатель осознал, что имеющимся арсеналом проверочных мероприятий быстро и качественно проверить поступившее сообщение, к примеру, по сложному экономическому или коррупционному делу просто невозможно.

И тут не стоит забывать, что разумный срок уголовного судопроизводства не должен привести к нарушению другого принципа - назначение уголовного судопроизводства, поскольку поспешное решение может привести к негативным последствиям как для заявителя, так и для лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, создать недоверие граждан и нанести вред авторитету службы.

Вместе с тем не все ученые разделяют нашу точку зрения о необходимости предоставления правоохранительным органам дополнительных полномочий. Так, по мнению П.А. Кудрявцева, расширение полномочий органов предварительного расследования при проведении проверки сообщения о преступлении не только повысит степень ответственности следователей и дознавателей, но и неизбежно приведет к увеличению ее сроков, поскольку должностные лица

правоохранительных органов будут вынуждены проводить большее количество следственных действий для проверки поступивших сведений[13].

Мы не в полной мере разделяем его точку зрения (с нами солидарен 301 респондент или 86,9% опрошенных), поскольку считаем, что только непродуманное расширение полномочий органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении может привести к увеличению ее сроков. В большей степени законодательные промахи при внесении изменений в гл. 19 УПК РФ приводят к увеличению сроков предварительного расследования, поскольку требуют от следователей и дознавателей закреплять сведения, полученные ими непроцессуальными действиями в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, посредством дальнейшего проведения следственных действий.

Как мы полагаем, увеличению процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении способствует не расширение арсенала следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, а сложность предмета доказывания как по определенной категории преступлений, к примеру, налоговым, по факту нарушений требований охраны труда, а также невыплаты заработной платы и иных выплат, так и с учетом индивидуальных особенностей поступившего сообщения.

Как правило, на практике не вызывает сложности возбуждение уголовного дела при очевидности совершения преступления - обнаружение трупа с проникающими ножевыми или огнестрельными ранениями, задержание должностного лица в момент получения взятки, публичное оскорбление представителя власти и т.п.

Иной случай, к примеру, принятие процессуального решения по факту невыплаты заработной платы, когда законодатель требует от следователя установить не просто период просрочки, но и наличие корыстной, а также иной личной заинтересованности руководителя организации, для чего требуется получение из налоговых органов и банков сведений об открытых счетах и движении по ним денежных средств организации, проведение судебно- бухгалтерской экспертизы и иных длительных проверочных мероприятий. Фактически не разрешимы на практике случаи, когда при проведении проверки сообщений по данной категории преступлений и принятии мер к установлению у руководителя организации корыстной или иной личной заинтересованности возникает необходимость получить предметы и документы, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных

поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд вправе

принимать данное решение после возбуждения уголовного дела.

Указанные проверочные мероприятия продолжительны по времени и по объективным причинам не могут быть выполнены даже в отведенные

законодателем 30 суток. Порой проверки проводятся в течение нескольких месяцев, что приводит к неоднократному принятию незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене, как в порядке

процессуального контроля, так и прокурорского надзора. Как верно указано

Ю.П. Боруленковым, одной из причин принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений экономической направленности является невозможность установить в отведенные законом сроки основания для принятия обоснованного решения [14] (213 респондентов или 61,5% опрошенных сообщили, что были вынуждены принимать незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока проверки сообщения о преступлении и неполучении достаточных данных для возбуждения уголовного дела).

Более того, длительное проведение проверки в связи с отсутствием достаточных полномочий для своевременного принятия процессуального решения может привести и к иным негативным последствиям - отказу в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так, по сообщению о невыплате руководителем ООО «Гранд» 25 работникам заработной платы в размере 1,3 млн. рублей следственным управлением по Мурманской области проверка проводилась в течение 15 месяцев. За это время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались и отменялись 4 раза. В итоге в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этом же аспекте примечательно решение Свердловского областного суда от 10.03.2015 № 3-60/2015 [15], которым частично удовлетворено заявление гражданина о присуждении ему компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок. Судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по его заявлению, исчисляемая со дня подачи им заявления и до вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составила 1 год 4 месяца 20 дней. Судом констатировано, что фактическая и правовая сложность рассмотрения заявления о преступлении и обстоятельств, подлежащих установлению для принятия правильного процессуального решения, не могли оправдать столь длительную общую продолжительность досудебного производства. В частности установлено, что при проведении проверки следователем допускались многократные необоснованные прерывания ее хода путем вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. За весь указанный период следователем вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причем два последних по мотиву истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в остальных 8 случаях постановления выносились ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, мы вынуждены констатировать, что законодателем установлены сроки проверки сообщения о преступлении, соблюдение которых в ряде случаев просто невозможно. Созданы условия, когда следователи вынуждены принимать так называемые промежуточные решения[16] об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности, отмена которых приводит к возобновлению проверки, в результате чего у них появляются дополнительные сроки для ее завершения. Фактически подобными незаконными способами происходит продление сроков рассмотрения сообщения о преступлении в целях установлении истины. Вместе с тем, мы полностью разделяем позицию Конституционного Суда Российской Федерации[17] в том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность неоднократной отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, но у органов предварительного следствия и дознания фактически не остается другого выбора.

Указанные нами промежуточные, вынужденные решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо передаче сообщения по подследственности могут приниматься неоднократно в связи с истечением срока, установленного ч. 3 ст. 145 УПК РФ, впоследствии отменяются руководителями следственных органов, а также прокурорами[18], и в ведомственной статистической отчетности относятся к нарушениям, допущенным на стадии проверки сообщения о преступлении, и могут сформировать негативное мнение у участников уголовного судопроизводства, вызвать их недоверие к органам предварительного следствия и усомниться в профессионализме, то есть нанести вред авторитету службы.

По нашему мнению, законодатель абсолютно верно установил правило, в соответствии с которым предварительное следствие в исключительных случаях не имеет предельного срока. Из требований ст. 162 УПК РФ следует, что в исключительных случаях срок следствия может быть продлен и свыше 12 месяцев Председателем СК России, а также руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями, причем по любой категории преступлений. Таким образом, констатирована возможность продления в исключительных случаях срока следствия свыше 12 месяцев даже по делам небольшой тяжести.

Конечно же, мы не предлагаем экстраполировать данное требование фактически «бесконечного» продления срока следствия на продление срока проверки сообщения о преступлении, но полагаем, что существуют объективные предпосылки наделения следователей полномочиями продления срока проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток также в исключительных случаях, причем с установлением правила получения согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации (наше предложение поддержано 293 респондентами или 84,6% опрошенных).

С нашей точкой зрения согласны далеко не все ученые. К примеру, И.Л. Петрухин считает, что доследственная проверка создает лишь иллюзию коротких сроков расследования и если вести отсчет от ее начала, то сроки будут устрашающе велики. По его мнению, срок проверки необходимо ограничить тремя сутками[19].

По мнению Б.К. Калиновского и А.Е. Чечетина, максимальный срок проверки сообщения о преступлении, достигающий 30 суток, уже совпадает со сроком дознания, что фактически приводит к подмене полноценного расследования его суррогатом - проверкой сообщений о преступлениях[20].

В свою очередь, Ю.В. Родионова и Е.А. Курнышева высказываются о необходимости сокращения сроков проведения проверки сообщения о преступлении, «что в дальнейшем будет способствовать снижению числа жалоб на действие следователей на стадии доследственной проверки по несоблюдению разумности сроков»[21].

Мы не разделяем их точки зрения и считаем, что сокращение сроков проверки сообщения о преступлении не приведет к улучшению качества ее проведения, но может привести к увеличению количества жалоб на необоснованно принятые процессуальные решения органов следствия и дознания. Как верно отмечено Г.П. Химичевой, «увеличение сроков проверки сообщения о преступлении не приведет к волоките со стороны следователей, дознавателей, поскольку продление срока прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания - право, а не обязанность этих должностных лиц. Вот почему существенен вопрос об основаниях и процедуре продления этого срока, о которых в ч. 3 ст. 144 УПК РФ ничего не говорится»[22].

В обоснование необходимости внесения изменений в ч. 3 ст. 140 УПК РФ и наделения следователей полномочиями по продлению срока проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток приведем лишь несколько примеров. Так, в соответствии с положениями п. 1.1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»[23] срок проведения судебной экспертизы устанавливается руководителем судебноэкспертного учреждения в пределах 30 календарных дней. При невозможности завершения экспертного исследования в отведенный срок существует возможность его продления по согласованию с лицом, вынесшим постановление о назначении экспертизы. Предельные сроки проведения судебной экспертизы не регламентированы.

Причем, не стоит забывать, что на практике в большинстве случаев имеется такая проблема, как очередь на проведение экспертизы в связи с большой загруженностью экспертов, которая существенно увеличивает сроки получения заключения эксперта. Это особенно характерно при проведении судебных бухгалтерских и экономических экспертиз, судебных лингвистических экспертиз при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства, когда исследованию подлежат печатные издания, объем которых значителен, а также комиссионных судебных медицинских экспертиз. Количество сообщений о преступлениях, по которым требуется проведение подобного рода экспертиз, год от года неуклонно растет, что существенно увеличивает очередь и сроки их проведения. Так, для сравнения: в 2009 году зарегистрировано 778 сообщений о совершении преступлений экстремисткой направленности, в 2010 году - 933, в 2011 году - 951, в 2012 году - 952, в 2013 году - 1 348, в 2014 году - 1 447, в 2015 году - 1 85 1[24], то есть за последние пять лет количество поступивших сообщений увеличилось более, чем в 2 раза.

Данная тенденция продолжилась и в 2016 году в целом по стране: при общем снижении количества зарегистрированных преступлений на территории Российской Федерации практически на 10 %, рост преступлений экстремисткой направленности составил более чем 9 %. В ряде субъектов Российской Федерации отмечается многократное увеличение количества зарегистрированных сообщений о преступлениях данной категории, к примеру, в 26 раз в Пермском крае, в 5 раз в Республике Алтай, более чем в 2 раза в г. Севастополе и Республике Ингушетия[25]. Отмечается рост преступлений данной категории на 2,2 % и по итогам шести месяцев 2017 года[26].

Кроме того, в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н[27], государственным судебно-экспертным учреждениям и экспертным подразделениям системы здравоохранения рекомендован следующий расчет штатных нормативов: на одну должность судебно-медицинского эксперта подразделения комплексных экспертиз - 20 экспертиз в год. Вместе с тем экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2013-2015 гг. выполнено 539 судебных экспертиз[28] по уголовным делам и сообщениям о совершении преступлений, а также экспертиз по гражданским делам. В настоящее время в РЦСМЭ количество находящихся на исполнении экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, а также проверок сообщений о преступлениях превышает возможность штатного экспертного состава. В связи с этим в учреждении образовалась многомесячная очередь на производство экспертиз. Так, по материалу проверки следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области по факту смерти 30.01.2014 в медицинском учреждении новорожденного ребенка срок ожидания начала производства судебной экспертизы составил более пяти месяцев.

Вместе с тем в большинстве случаев отсутствие заключения экспертизы приводит к необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела, поскольку к моменту истечения срока проверки сообщения о преступлении у следователя отсутствуют достаточные данные для принятия законного решения. Важно отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо отменить в день его принятия, поскольку промедление в этом вопросе приведет к проведению экспертизы за сроками проверки сообщения о преступлении, что недопустимо и в последующем может повлечь признание заключения недопустимым доказательством.

Ради справедливости стоит отметить, что внесенные изменения в ст. 144 УПК РФ гарантировали органам предварительного расследования получение заключения экспертизы в разумный срок, который относится к категории субъективных понятий. Таким образом, с учетом положений указанного приказа Минюста России у следователей появляется право требовать завершения проведения экспертизы только спустя 30 календарных дней. Буквальное толкование приведенных норм наталкивает на мысль, что в целях соблюдения сроков проверки сообщения о преступлении все экспертизы должны быть назначены в первый день ее проведения, что в большинстве случаев просто невозможно в связи с необходимостью получения дополнительных материалов и образцов для сравнительного исследования.

По ряду преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена в соответствии с УК РФ, принятие решения о возбуждении уголовного дела без проведения экспертизы просто невозможно. К примеру, уголовные дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, могут быть возбуждены только после проведения судебной медицинской экспертизы и установления причинения тяжкого вреда здоровью работнику, пострадавшему в результате нарушения требований охраны труда. Назначение и проведение подобной экспертизы возможно только после завершения лечения пострадавшего и изъятия его медицинской документации. Практика показывает, что при тяжелых травмах на производстве процесс выздоровления может занять несколько месяцев, что фактически заставляет следователя принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку к моменту окончания сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, в его распоряжении нет ни заключения судебной медицинской экспертизы, ни материалов расследования причин несчастного случая на производстве, составленных Г осударственной инспекцией труда (328 респондентов или 94,7% сообщили, что по указанной категории сообщения о преступлении принятие процессуального решения в течение 30 суток не возможно). Также стоит отметить, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации [29] не устанавливает конкретный срок проведения судебной медицинской экспертизы, что негативно сказывается на своевременности принятия процессуального решения.

Иной пример невозможности завершения проверки в отведенные законодателем 30 суток - назначение ревизии (316 респондентов или 91,3% поддержали наше мнение). Как мы отмечали, УПК РФ не содержит ни определения понятия ревизии, ни процедуры ее назначения, а соответственно, правоприменители вынуждены руководствоваться подзаконными актами. В этой связи полагаем необходимым проанализировать приказ Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 07.12.1999 № 89н/1033/717 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно - ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)»[30].

Итак, в соответствии с требованиями указанного приказа руководитель контрольно - ревизионного органа, получив требование правоохранительного органа о проведении ревизии, должен в 10-дневный срок направить ответ о возможности и сроках начала ее проведения, а в случае неполноты представленных материалов - запросить дополнительные документы. Далее происходит предварительное изучение материалов и подготовка к проведению ревизии, которая может быть приостановлена в случае непредставления ревизорам всех необходимых документов. Сроки подготовки приказом не регламентированы, но на практике это занимает несколько недель, поскольку изучается большое количество банковской и бухгалтерской документации, а также определяются эксперты других ведомств и организаций, привлечение которых необходимо для проведения проверок и экспертиз, дачи заключений по вопросам, не входящим в компетенцию контрольно - ревизионных органов.

Затем происходит непосредственное проведение ревизии, сроки которой приказом также не определены, после чего составляется акт ревизии, который подписывается участвующими лицами в течение 5 рабочих дней. Далее должностным лицам ревизуемой организации предоставляется право в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта направить проверяющим мотивированное возражение, на которое в течение 10 рабочих дней последние должны дать ответ, и только после всех согласований акт завершенной ревизии предоставляется руководству контрольно - ревизионного органа, которое в течение 5 рабочих дней его утверждает и направляет инициатору ревизии. Таким образом, можно однозначно констатировать, что указанная процедура проведения ревизии не позволяет принять процессуальное решение по сообщению о совершении преступления в сфере финансово-хозяйственной деятельности организации в установленные законом 30 суток.

Анализируя вышеизложенное, мы полагаем, что в настоящее время как нельзя остро стоит проблема наделения следователей полномочиями по продлению срока проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток, поскольку в большинстве случаев это продиктовано объективными причинами, а именно правовой и фактической сложностью сообщения о преступлении. Как нами установлено, сроки проверки сообщения о преступлении «продлеваются» и в настоящее время, правда, путем принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела или направления сообщения по подследственности и последующей их отменой руководителем следственного органа. Важно уяснить, что пока следователем не будут получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, уголовное дело возбуждено не будет.

Не стоит в этой ситуации забывать и о полномочиях прокуроров, которые по роду своей профессиональной деятельности обязаны проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного расследования процессуальных решений, в том числе и решений о возбуждении уголовного дела, поскольку ими будет отменено необоснованное процессуальное решение, вынесенное следователем при отсутствии достаточных оснований.

По нашему мнению, необходимо наделить руководителя территориального следственного органа правом продления срока проверки поступившего сообщения о преступлении до двух месяцев, а руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации - до шести месяцев (274 респондента или 79% поддержали наше предложение). Следует отметить, что уголовному процессу зарубежных стран известны примеры продления срока рассмотрения сообщения о преступлении свыше 30 суток. К примеру, ст. 173 УПК Республики Беларусь предусматривает возможность продления срока рассмотрения сообщения о преступлении до трех месяцев. Данный пример, по нашему мнению, актуален и с позиции того, что Республика Беларусь является бывшей республикой Советского Союза, с которой ранее у нас было единое правовое пространство. Более того, анализ уголовного процесса ряда зарубежных стран, таких как Франция, Германия, Великобритания, США и других, показал, что сроки «полицейского дознания», проводимого перед принятием прокурором решения о возбуждении уголовного преследования строгими сроками не регламентированы.

Конечно же, может возникнуть мнение, что столь существенное увеличение срока проверки сообщения о преступлении приведет к нарушению права потерпевшего на своевременный доступ к правосудию, а также позволит виновному лицу принять меры к сокрытию следов преступления и оказать давление на свидетелей и заявителя.

Полагаем, что никаких опасений в данном случае возникнуть не должно в случае системного подхода к изменению норм уголовно-процессуального законодательства. Нами специально предложено закрепить право продления срока проверки сообщения о преступлении свыше двух месяцев исключительно за руководителями следственных органов по субъекту Российской Федерации. Наделение их указанными полномочиями неизбежно приведет к изменениям подзаконных нормативно-правовых актов и ведомственных организационнораспорядительных документов, а также установлению обязанности изучения материалов проверки сообщения о преступлении сотрудниками подразделений процессуального контроля следственных управлений по субъектам, которые будут должны выявлять и пресекать волокиту при ее проведении, как это установлено в настоящее время при продлении сроков предварительного следствия свыше 3 месяцев и содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев [31] . В этом случае следователи будут лишены возможности необоснованного продления срока проверки сообщения о преступлении, с чем диссертант неоднократно сталкивался при изучении соответствующих материалов[32], вызванной допущенной волокитой, при обнаружении которой к ним будут применяться меры дисциплинарного воздействия в соответствии с нормами трудового законодательства (315 респондентов или 91% опрошенных разделяют наше мнение о необходимости увеличения сроков проверки сообщения о преступлении).

Кроме того, по нашему мнению, законодателем должны быть исключены из ч. 1 ст. 144 УПК РФ все непроцессуальные действия, такие, как получение объяснений, истребование предметов и документов и т.д., которые являются предметом научных дискуссий о допустимости их использования в качестве доказательств по уголовному делу. Наделение органов предварительного расследования полномочиями по проведению до принятия решения о возбуждении любых следственных действий, «направленных на обнаружение, закрепление и проверку доказательств»[33], в том числе требующих получения судебного решения, приведет к тому, что следователи престанут работать впустую, фактически проводя их повторно на стадии предварительного расследования. Более того, у них появится возможность в сжатые сроки выполнить весь необходимый комплекс следственных действий, направленных на установление истины по поступившему сообщению о преступлении, тем самым в полном объеме гарантировать потерпевшему его право на защиту.

В научных трудах мы неоднократно встречали точку зрения, что дальнейшее расширение полномочий органов предварительного расследования при проведении проверки сообщения о преступлении может привести к увеличению количества злоупотреблений по службе. К примеру, В.З. Лукашевич считает, что меры уголовно-процессуального принуждения являются необходимыми и оправданными именно тогда, когда расследуется и разрешается уголовное дело о реально имевшем место событии преступления, поэтому закон не предусматривает производство всех существующих следственных действий до возбуждения уголовного дела [34] . Аналогичного мнения придерживаются Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев[35].

Мы категорически не согласны с указанной точкой зрения и считаем, что дополнительные полномочия - это, прежде всего, дополнительная ответственность следователей и дознавателей, в том числе и с учетом позиций ст. 285 и 286 УК РФ. Кроме того, не стоит забывать о ведомственном процессуальном контроле, прокурорском надзоре и судебном контроле, которые призваны гарантировать соблюдение прав и свобод человека, а также законных интересов общества и государства.

По нашему мнению, проверка сообщения о совершенном преступлении не может строиться на принципе добровольности, который прослеживается в действующем УПК РФ в связи с отсутствием в нем возможности применения мер процессуального принуждения. Не вызывает сомнения тот факт, что далеко не все лица, совершившие уголовно-наказуемые деяния, готовы сотрудничать с органами предварительного расследования. Наоборот, многие из них пытаются придать противоправным деяниям видимость законных и избежать заслуженного наказания. Только обеспечив следователей и дознавателей полномочиями, достаточными для качественного исполнения возложенных на них обязанностей, можно добиться как защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод.

Вместе с тем хотим отметить, что предоставление органам

предварительного расследования полномочий продлевать сроки проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток должно происходить с одновременным предоставлением дополнительных гарантий ее участникам.

Во-первых, необходимо дополнить положения ст. 144 УПК РФ требованиями об обязательном указании проверочных мероприятий, проведенных по поступившему сообщению о преступлении, причин невозможности ее завершения в ранее истребованный срок, а также приведения полного перечня запланированных мероприятий с указанием конкретных сроков исполнения. Указанные нами требования приведут к усилению ведомственного

процессуального контроля за своевременностью проведения проверочных мероприятий, будут способствовать исключению волокиты на стадии проверки сообщения о преступлении. В этой связи в целях недопущения затягивания сроков проверки сообщения о преступлении путем необоснованного расширения перечня мероприятий, необходимых для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, мы считаем необходимым дополнить полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, наделив его правом давать следователю указания о направлении проверки сообщения о преступлении. Аналогичные полномочия необходимо предоставить прокурору при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

Во-вторых, нормы ст. 144 УПК РФ не регламентируют процедуру рассмотрения уполномоченными должностными лицами ходатайств органов предварительного расследования о продлении сроков проверки сообщения о преступлении, в связи с чем мы предлагаем при продлении срока проверки сообщения о преступлении свыше 10 суток обязать следователей представлять ходатайства руководителю следственного органа не позднее 3 суток до дня истечения срока проверки. Указанный срок, по нашему мнению, будет достаточным для изучения собранных материалов, проверки обоснованности возбужденного ходатайства о продлении процессуального срока, а также корректировки направления хода проверки сообщения о преступлении.

В-третьих, как мы полагаем, наиболее важная гарантия соблюдения требований разумного срока уголовного судопроизводства, а также исключения неорганизованности и волокиты при проведении проверки сообщения о преступлении, - это вручение уведомления о продлении срока проверки сообщения о преступлении лицу, в отношении которого она проводится, и разъяснение ему порядка его обжалования у вышестоящих руководителя, прокурора и в суде.

мы полагаем, что в настоящее время в связи изменениями, внесенными в соответствии с указанным Федеральным законом 2013 года, отпала объективная необходимость разграничивать срок проведения проверки сообщения о преступлении от срока предварительного расследования. С момента поступления в правоохранительные органы сообщения о преступлении начинается познавательная и в ряде случаев изобличительная деятельность, направленная на проверку поступившей информации. Закон закрепил право следователей и дознавателей проводить следственные действия на данной стадии, более того регламентировал возможность использовать их в качестве доказательств при соблюдении требований УПК РФ. Как верно отмечено А.Н. Халиковым, «впервые отношения между участниками стадии

доследственной проверки вместе с получаемыми при этом результатами проверочных действий вошли в уголовно-процессуальную сферу доказывания»[36], поскольку процесс сбора доказательств начинается при поступлении сообщения о преступлении в правоохранительные органы и находит логическое продолжение после возбуждения уголовного дела, уже на стадии предварительного расследования. Как нами указано ранее, мы считаем необходимым выносить постановление о начале досудебного производства, от которого должен будет начинаться отсчет процессуальных сроков.

Полагаем, указанные дополнения УПК РФ свидетельствуют о необходимости единого исчисления срока на досудебной стадии уголовного процесса, то есть с момента вынесения постановления о начале досудебного производства и до принятия решений в порядке ст.ст. 145, 208, 212, 215, 226, 226.8 и 439 УПК РФ (274 респондента или 79% высказались за единое исчисление срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства). В этом вопросе мы полностью разделяем мнение Н.А. Власовой, которая в целях реформирования стадии рассмотрения сообщения о преступлении предложила, в том числе, установить единый срок досудебного производства, исчисляемый с момента регистрации заявления (сообщения) о преступлении[37].

В поддержку нашей точки зрения выступает и ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ, которая определяет разумный срок досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Трудно объяснить, по каким причинам законодатель не считает необходимым учитывать процессуальные сроки, затраченные органами предварительного расследования, к примеру, на проведение экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении, в общий срок досудебного производства, тогда как после возбуждения уголовного дела признает заключение в качестве доказательства. В этой ситуации логично, как нам кажется, учесть данный срок в общий период досудебной стадии, что, несомненно, создаст дополнительные гарантии интенсивности расследования и четкости при исчислении процессуальных сроков. В настоящее время по поступившему сообщению о преступлении проверка может проводиться месяцами при неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела либо направления сообщения о преступлении по подследственности.

Таким образом, мы не только предлагаем дополнить положения УПК РФ возможностью проведения проверки сообщения о преступлении в срок свыше 30 суток, но и желаем дополнительно гарантировать новым участникам уголовного судопроизводства соблюдение их прав и законных интересов на данной стадии. Как нами отмечено, в современных условиях сотрудники правоохранительных органов должны обладать всеми необходимыми полномочиями для качественного и своевременного исполнения возложенных на них должностных обязанностей с учетом того, что в последние годы отмечается изменение состояния преступности в сторону увеличения количества экономических и коррупционных преступлений, выявление и пресечение которых является более сложной задачей.

На основании проведенного исследования мы полагаем возможным сделать ряд выводов:

Установленные в настоящее время предельные сроки проведения проверки сообщения о преступлении, составляющие 30 суток, в ряде случаев недостаточны для принятия законного и обоснованного процессуального решения. В этой связи необходимо дополнить ч. 3 ст. 144 УПК РФ следующими положениями: «В срок проверки сообщения о преступлении включается время со дня вынесения постановления о начале досудебного производства и до принятия решения в порядке ч. 1 ст. 145 настоящего Кодекса. Срок проверки сообщения о преступлении, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 2 месяцев руководителем соответствующего следственного органа только в исключительных случаях. По сообщению о преступлении, рассмотрение которого представляет особую правовую и фактическую сложность, срок проверки может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 6 месяцев. В случае необходимости продления срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и более соответствующее постановление представляется следователем руководителю следственного органа, а дознавателем - прокурору не позднее 3 суток до дня истечения срока проверки. Следователь и дознаватель в письменном виде уведомляют лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, и заявителя о продлении срока проверки сообщения о преступлении и разъясняет порядок обжалования. Сроки проверки сообщения о преступлении учитываются при исчислении общего срока досудебного производства».

В целях недопущения затягивания сроков рассмотрения сообщения о преступлении путем необоснованного расширения перечня мероприятий, необходимых для принятия процессуального решения в порядке

ст. 145 УПК РФ, целесообразно наделить руководителя следственного органа и прокурора полномочиями давать следователю и дознавателю соответственно указания о направлении проверки сообщения о преступлении.

[1] Елинский И.В. Повод для возбуждения уголовного дела: информационный и юридический критерии законности // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2015. - № 3. - С.100-102.

[2] Химичева Г.П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 1. - С. 23-26.

[3] Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 23.08.2016).

[4] Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»». URL: http://consultant.ru (дата обращения 23.08.2016).

[5] Федеральный закон от 09.03.2010 № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: http://consultant.m (дата обращения 23.08.2016).

[6] Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 23.08.2016).

[7] См. напр.: материал проверки сообщения о преступлении № 15пр-2014 / Архив Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

[8] Родионова Ю.В., Курнышева Е.А. Особенности исчисления процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела //Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2015. - № 4. - С. 129-131.

[9] См. напр.: Малышева О.А. Современная уголовная политика Российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2006. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 06.10.2017); Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2010. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 06.10.2017); Смирнова И.Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. - Томск, 2012. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 06.10.2017); Смирнова И.С. Досудебное производство по сложному уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2013. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 06.10.2017).

[10] Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.07.2010 № 276 (ред. от 22.04.2011) «Об организации прокурорского надзора исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства». URL: http://consultant.ru (дата обращения 22.08.2016).

[11] Середа Е.В., Буланова О.В. Применение разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Российский следователь. - 2014. - № 18. - С. 19-22.

[12] Конвенция о защите прав человека и основных свободах от 04.11.1950. URL: http://consultant.ru (дата обращения 22.08.2016).

[13] Кудрявцев П.А. Актуальные вопросы реализации полномочий следователя по истребованию и изъятию предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2015. - № 16. - С. 8-13.

[14] Боруленков Ю.П. Доследственная проверка: за и против // Российский следователь. - 2013. - № 19. -

С. 4 - 7.

[15]Решение Свердловского областного суда от 10.03.2015 по делу № 3-60/2015 по жалобе Русинова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. URL: http://sudact.ru/regular/doc/f35FFaiuR9ob/ (дата обращения 12.09.2016).

[16] Здесь и далее по тексту под промежуточными решениями нами понимаются решения органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче сообщения по подследственности, принимаемые исключительно в связи с истечением сроков проверки сообщения о преступлении, а не в связи с получением достоверной информации об отсутствии событий преступления, состава преступлений, а также иных данных, предусмотренных ст. ст. 24, 151 и 152 УПК РФ.

[17] См. напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 477-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 26.08.2016); Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 26.08.2016); Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 374-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 26.08.2016); Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 647-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмищева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 26.08.2016); Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1936-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Ирины

Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 26.08.2016).

[18] См. напр.: материалы проверки сообщения о преступлении № № 128пр-2009, 254пр-2009, 55пр-2010 и 16пр-2011 / Архив Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве; материалы проверки сообщения о преступлении № № 196пр-2014 и 198пр-2014 / Архив следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

[19] Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М.: ТК Велби. - 2005. - С. 27-28.

[20] Калиновский Б.К., Чечетин А.Е. Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru (дата обращения 26.08.2016).

[21] Родионова Ю.В., Курнышева Е.А. Особенности исчисления процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела //Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2015. - № 4. - С. 129-131.

[22] Химичева Г.П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 1. - С. 23-26.

[23] Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 07.07.2016).

[24] Обзор Следственного комитета Российской Федерации от 11.03.2016 № 224-21-2016 «О результатах работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию экстремизму» / Архив Г лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве // Номенклатурное дело № 206-03-2016. - Т. 1 - С. 156-161.

[25] Статистический сборник Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 г.». URL: https://genproc.gov.ru (дата обращения 14.08.2017).

[26] Статистический сборник Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Состояние преступности в России за январь-июнь 2017 г.». URL: https://genproc.gov.ru (дата обращения 14.08.2017).

[27] Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 09.09.2016).

[28] Информационное письмо СК России от 09.10.2015 № Исоп214/1-38683-15/11959 «О практике назначения судебно-медицинских экспертиз в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России» / Архив ГСУ СК России по г. Москве // Номенклатурное дело № 206-12-2015. - Т. 3. - С. 178-183.

[29] Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 18.08.2016).

[30] Приказ Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 07.12.1999 № 89н/1033/717 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно - ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)». URL: http://сonsultantm (дата обращения 17.08.2016).

[31] См. напр.: Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей». URL: http://consultant.ru (дата обращения 18.08.2016); Указание Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 28.04.2014 № 20/216 «Об организации процессуального контроля при продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей» / Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве // Номенклатурное дело № 206-05-2016. - Т.1. - С. 53-58.

[32] См. напр.: материалы проверки сообщения о преступлении № № 190пр-2014, 197пр-2014, 199пр-2014 и 200пр-2014 / Архив следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

[33] Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - С. 186.

[34]Уголовный процесс России: особенная часть: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / Александров А.И. (и др.); под ред. Лукашевича В.З. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - С. 4.

[35] Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Указ. соч. - С. 170.

[36] Халиков А.Н. Собирание доказательств ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. - 2013. - № 12. - С. 54-57.

[37] Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - Москва, 2001. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 06.10.2017).