По мнению одного из ведущих специалистов в области криминалистики Р.С. Белкина, сбор доказательств «прекращается после того, как установлен предмет доказывания в необходимых по данному делу пределах. Дальнейшее собирание доказательств может повлечь за собой неоправданное увеличение сроков расследования, искусственное усложнение материалов дела, ненужное расходование времени, сил и средств»[1]. Аналогичного мнения придерживается Н.А. Селиванов, который выступает за «оптимальный набор следственных действий, обеспечивающий полноту ... расследования»[2].

Вместе с тем не все авторы согласны с указанной точкой зрения. Так, Л.В. Попова полагает, что в УПК РФ необходимо внести изменения, в соответствии с которыми «оценивать собранные доказательства с точки зрения их достаточности при условии, когда исчерпаны все возможности для получения иных доказательств, а принимаемое процессуальное решение на конкретной стадии расследования является единственно правильным, законным и обоснованным, мотивированным и не подразумевает принятие иных решений»[3].

Итак, после проведения уполномоченным должностным лицом органов следствия и дознания необходимых проверочных мероприятий возникает необходимость принятия процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность органов дознания и предварительного следствия принять одно из трех процессуальных решений по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении:

- о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

С нашей точки зрения, наиболее неурегулированным в уголовно- процессуальном законодательстве является принятие решения о передаче сообщения по подследственности, что в ряде случаев может привести к злоупотреблениям по службе и нарушению прав и законных интересов личности и государства. Остановимся на нем подробнее.

Следует отметить, что в науке уголовного процесса нет единого мнения по вопросу полномочий органов следствия и дознания при передаче поступившего сообщения о преступлении по подследственности. Фактически процедура принятия данного процессуального решения и исчисления при этом срока проверки сообщения о преступлении законодателем оставлена на усмотрение органов следствия и дознания, на что указывают ряд авторов, к примеру, М.М. Макаренко и С.В. Ермаков [4].

В процессе применения данной нормы УПК РФ на практике выявлен ряд сложностей, которые могут привести к существенному нарушению прав и законных интересов как личности, так и государства. По нашему мнению, к ним относится отсутствие:

законодательной регламентации процедуры передачи сообщения о преступлении как в пределах одного органа предварительного расследования, так и между различными ведомствами, наделенными полномочиями по осуществлению уголовного преследования;

правил исчисления процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении при его передаче по подследственности;

правил определения территориальной подследственности при проведении проверки по поступившему сообщению о преступлении.

Полагаем необходимым попытаться предложить варианты решения приведенных пробелов в законодательстве.

Если буквально толковать положения п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, то законодатель допускает возможность передачи сообщения о преступления без возбуждения уголовного дела. Вместе с тем ряд авторов придерживается мнения, что передача сообщения нецелесообразна при необходимости немедленного реагирования и допустима только после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий, направленных на закрепление следов совершенного преступления[5]. Подобное мнение может сложиться и при анализе положений ст. 151 УПК РФ, которая регламентирует компетенцию правоохранительных органов при проведении предварительного расследования по возбужденным уголовным делам.

Иной точки зрения придерживается А.М. Багмет, который полагает, что «независимо от наличия либо отсутствия возбужденного уголовного дела после того, как отпали опасения за права и законные интересы заявителя, материал должен передаваться органу, которому подведомственно его рассмотрение»[6].

Отсутствие единого мнения в данном вопросе свидетельствует о необходимости законодательного закрепления правил передачи сообщения о преступлении по предметной и территориальной подследственности, причем, мы полагаем, что основным пробелом в исследуемой норме является не определение возможности передачи сообщения о преступлении до или после принятия решения о возбуждении уголовного дела, а отсутствие строго установленной процедуры его передачи, исчисления процессуальных сроков.

Так, некоторые авторы, к примеру, А.А. Ларинков и В.А. Шиплюк, полагают, что в соответствии с действующими нормами уголовно- процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - выделено Д.В.), прокурор наделен правом разрешения спора о подследственности на стадии рассмотрения сообщения о преступлении[7]. Не оспаривая данное утверждение, мы считаем, что в УПК РФ не установлен четкий механизм передачи сообщения о преступлении по подследственности, что является пробелом действующего законодательства.

Как отмечают М.М. Макаренко М.М. и С.В. Ермаков, «в законе отсутствует четкая регламентация момента, с которого следует исчислять срок рассмотрения сообщения о преступлении, переданного по подследственности. Данный пробел выступает одной из причин незаконного превышения срока разрешения поступающей информации о преступлениях и требует своего устранения»[8]. Так, в соответствии с п. 32 совместного приказа Г енеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», содержащего Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, срок проверки сообщения о преступлении, переданного по территориальности, исчисляется со дня его поступления в иной орган. Данное правило содержится далеко не во всех локальных нормативноправовых актах. Так, в приказе Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» устанавливаются общие сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, правил исчисления процессуальных сроков при направлении сообщения по подследственности не содержится.

С учетом высказанных нами предложений о дополнительном наделении органов предварительного расследования полномочиями по продлению срока проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток мы полагаем необходимым установить единый порядок исчисления ее сроков, то есть с момента поступления и до принятия итогового процессуального решения, в том числе и в случае передачи сообщения по подследственности.

Поскольку УПК РФ не регламентирует данные вопросы, то на практике это приводит к злоупотреблениям при нежелании органов дознания и предварительного следствия принимать итоговое решение по поступившему сообщению (242 респондента или 69,9% заявили, что в их профессиональной деятельности возникали споры о территориальной и ведомственной подследственности).

Так, распространены факты принятия решения о направлении сообщения по подследственности в случаях, когда сотрудники правоохранительных органов просто не успевают завершить проведение проверки либо не хотят ее проводить «по неочевидным преступлениям и сложным составам» [9] . Наибольшее количество таких решений принимается по сообщениям о совершении налоговых преступлений и нарушений требований охраны труда, по факту невыплаты заработной платы и иных обязательных выплат, а также о безвестном исчезновении граждан. Изучение данных материалов в порядке процессуального контроля свидетельствует, что указанные необоснованные решения принимаются неоднократно, то есть два и более раза, а это влечет нарушение законных прав и интересов заявителей, сокрытие преступлений от учета, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, несвоевременное изъятие предметов и документов, имеющих значение для принятия законного процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

К примеру, в производстве УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве находился материал проверки по факту возможного незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость неустановленными лицами из числа работников ООО «Адамас Ювелир», который в январе 2016 года передан по подследственности в ГСУ СК России по г. Москве. В итоге, в конце июня 2016 года, после неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены, сотрудниками территориального органа СК России принято решение о передаче сообщения по подследственности - обратно в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве. Данная необоснованная пересылка привела к нарушению ч. 1-4 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в соответствии с которыми руководитель следственного органа и следователь в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, сделать это в разумный срок, в связи с чем прокуратурой города Москвы в сентябре 2016 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Иные аналогичные примеры содержаться в материалах проверки сообщения о преступлении № 87пр-2014 и 185пр-2014, находящихся в производстве следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, итоговые процессуальные решения по которым были приняты спустя более 2 лет

~272

с момента поступления заявлений[10].

Причины их принятия должностными лицами - нежелание надлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности, а также боязнь увеличения негативных показателей в работе (в связи с отменой процессуального решения руководителем следственного органа и надзирающим прокурором - выделено Д.В.) и, как следствие, возможное применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку любое необоснованное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо в отказе его возбуждении будет отменено в порядке процессуального контроля или прокурорского надзора.

Иная причина передачи сообщения по подследственности - желание увеличить статистические показатели результатов служебной деятельности. Это особенно характерно по сообщениям о совершении налоговых преступлений в связи с возвращением органам полиции функций по выявлению и пресечению преступлений в данной области. Сотрудники органа дознания стремятся направить в следственные органы СК России материалы раньше налогового органа, то есть явиться первоисточником информации о совершенном преступлении. Причем в ряде случаев направляемые материалы в порядке ч. 7 ст. 144 УПК РФ являются копиями материалов выездной проверки налогового органа, в которой принимали участие сотрудники полиции, направляются до окончания проведения налоговой проверки и получения соответствующего заключения о совершении конкретного правонарушения, не содержат в себе итоговые сведения о сумме неуплаченного налога. Только за семь месяцев 2016 года в ГСУ СК России по г. Москве по подследственности из органов внутренних дел передано 40 сообщений о преступлениях указанной категории, которые направлены прокурорам для проверки законности принятого решения. Все обращения ГСУ СК России по г. Москве прокуратурой города Москвы удовлетворены.

Поскольку процедура передачи сообщения по подследственности нормами УПК РФ не регламентирована, данный пробел в законодательстве устраняется посредством издания локальных нормативно-правовых актов. Так, в ГСУ СК России по г. Москве в целях исключения фактов двойной регистрации сообщений о преступлениях издано распоряжение от 29.04.2015 № 29/206-р «О порядке передачи сообщений о преступлениях по подследственности следственными подразделениями Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве» [11] , в соответствии с п.п. 1.3 и 3 которого руководитель следственного органа ГСУ СК России по г. Москве в случае признания поступившего решения о передаче сообщения по подследственности необоснованным незамедлительно докладывает в управление процессуального контроля Главного следственного управления, после чего заместитель руководителя ГСУ СК России по г. Москве принимает мотивированное решение о месте проведения проверки сообщения о преступлении, а также мерах дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем с учетом подведомственности данный организационнораспорядительный документ обладает юридической силой и действует исключительно в ГСУ СК России по г. Москве и не может распространять свое действия на передачу сообщения о преступлении из одного правоохранительного органа в другой, к примеру, из следственных органов СК России в территориальные подразделения МВД России, тогда как изучение ряда материалов проверки сообщений о преступлении свидетельствуют, что подобная передача «туда и обратно» затягивается на многие месяцы.

Несколько лучше обстоит дело с установлением порядка передачи сообщения о преступлении по территориальной подследственности (в УПК РФ данное понятие отсутствует - выделено Д.В.), поскольку он регламентирован п. 31 указанного совместного приказа. В соответствии с установленной процедурой сообщение о преступлении вместе с собранными материалами в течение суток должно быть направлено по территориальной подследственности, а в случае необходимости принятия неотложных мер реагирования незамедлительно по каналам экстренной связи. Однако не стоит идеализировать данный приказ, изданный более 10 лет назад, поскольку в нем не приводится правил определения территориальной подследственности, как это отмечено в ст. 152 УПК РФ. Полагаем, что внесение изменений в указанную статью, которая в настоящее время регламентирует исключительно место производства предварительного расследования, и распространение ее действия на рассмотрение сообщения о преступлении позволит в большинстве случаев избежать нарушений, допускаемых органами предварительного расследования. По нашему мнению, также необходимо усилить позиции прокурора в данном вопросе.

Единственно возможным способом, на наш взгляд, является внесение изменений в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и установление обязательного правила передачи сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому только через прокурора, к компетенции которого в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»[12] относится надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (с нашим мнением в данном вопросе солидарен 301 респондент или 86,9% опрошенных).

Кроме того, передача сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования должна производиться вышестоящим руководителем следственного органа.

Важной гарантией, как мы полагаем, соблюдения требований закона при передаче сообщения о преступлении фактически при наличии согласия прокурора является отсутствие у него какой-либо заинтересованности в исходе проверки, кроме как заинтересованности в соблюдении прав и законных интересов личности и государства. В данном случае он должен выступить арбитром между представителями как одного, так и нескольких правоохранительных ведомств, при наличии оснований не согласиться с принятым решением и вернуть материалы проверки сообщения о преступления инициатору с указанием мероприятий, которые необходимо выполнить, что в дальнейшем приведет к невозможности их повторного направления без выполнения его требований.

Сформулированное законодателем право прокурора передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования - выделено Д.В.) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, на наш взгляд, требует доработки и в настоящее время не может в полной мере отвечать принципам уголовного судопроизводства, тем более, что решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, как отмечает А.П. Кругликов, относится к промежуточным [13] , не является итоговым процессуальным документом, а соответственно, не разрешает сообщение по существу и не устанавливает отсутствие или наличие признаков запрещенного уголовным законодательством деяния. На наш взгляд, только проверка прокурором законности принятого решения о направлении сообщения о преступлении по подследственности и согласие с ним может гарантировать соблюдение прав и законных интересов личности и государства, причем, необходимо установить требование вынесения должностным лицом, проводившим проверку, постановления о направлении материалов прокурору для определения подследственности.

На основании изложенного, полагаем возможным сделать следующие выводы:

Необходимо внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и закрепить обязанность органа предварительного расследования выносить постановление о направлении материалов проверки сообщения о преступлении прокурору для определения подследственности. Передачу сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования проводить только с согласия вышестоящего руководителя. Указанные меры приведут к невозможности вынесения незаконного промежуточного решения.

Требуется распространить положения ст. 152 УПК РФ, регламентирующие определение правил территориальной подследственноти, и на проверку сообщении о преступлении в целях принятия дополнительных мер по исключению необоснованного принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

[1] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Издательство Наука, 1966. - С. 91.

[2] Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий: монография. М.: Юрид. лит., 1982. -

С. 122

[3] Попова Л.В. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. - 2015. - № 3. - С. 17-20.

[4] Макаренко М.М., Ермаков С.В.. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы / Российский следователь. - 2015. - № 6. - С.27-31.

[5] См. напр. Михайлов А.И., Соловьев А.Б., Токарева М.Е.. Прокурорский надзор за исполнением законов при раскрытии преступлений. Методическое пособие. М., 1988. - С. 21; Воскобитова Л.А. Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 09.08.2016).

[6] Багмет А.М. Проблемы рассмотрения сообщений и заявлений граждан о готовящихся и совершенных преступлениях. URL: http://law.edu.ru (дата обращения 08.08.2016).

[7] Ларинков А.А., Шиплюк В.А. Уголовно-процессуальная проверка в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. URL: http://procuror.spb.ru (дата обращения 09.08.2016).

[8] Макаренко М.М., Ермаков С.В.. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь. - 2015. - № 6. - С. 27-31.

[9] Сучков А.В., Чиннова М.В. К вопросу о дублировании проверочных мероприятий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе // Российский судья. - 2015. - № 1. - С. 20-23.

[10] См. напр.: материалы проверки сообщения о преступлении № № 87пр-2014 и 185пр-2014 / Архив следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

[11] Распоряжение руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 29.04.2015 № 29/206-р «О порядке передачи сообщений о преступлениях по подследственности следственными подразделениями Г лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве» / Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве // Номенклатурное дело № 206-04-2015. - С. 68-72.

[12] Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.07.2016) «О прокуратуре Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 08.08.2016).

[13] Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 56-58.