Совет Европы, созданный в 1949 г., стал исторически первой международной организацией в Европе, которая официально включилась в решение проблем трансграничного сотрудничества регионов и их развития. Впоследствии Совет Европы и Европейский Союз «развивались как бы параллельно, нередко взаимопереплетаясь и взаимодополняя друг друга» [1] [2]. В 2007 г. был подписан Меморандум о взаимопонимании между Советом Европы и Европейским Союзом.

В режиме объективной констатации фактов учредительные договоры и правовые акты ЕС содержат бланкетные нормы, отсылающие к таким источникам права Совета Европы, как Европейская социальная хартия (пересмотренная) (принята в г. Страсбурге 03.05.1996 г.), Конвенция о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных 1981 г. и ряду других. В некоторых случаях право Совета Европы использовалось ЕС в качестве отправной точки для собственного правового регулирования. Например, в Хартию Европейского Союза об основных правах от 7 декабря 2000 г. вошли положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами - членами Европейского Союза от 29 мая 2000 г. учитывает положения Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам Совета Европы от 20 апреля 1959 г.

В отдельных случаях правовые акты Европейского Союза издаются для обеспечения эффективного применения актов Совета Европы. Так, Рамочное решение Совета Европейского Союза об отмывании денег, идентификации, замораживании или изъятии и конфискации орудий совершения преступлений и доходов от преступной деятельности от 26 июня 2001 г. предписывает государствам - членам ЕС отменить ряд оговорок, препятствующих применению Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от

187

преступной деятельности от 8 ноября 1990 г.

Таким образом, Совет Европы и Европейский Союз стремятся к созданию эффективных правовых механизмов обеспечения сотрудничества европейских государств при раскрытии и расследовании преступлений.

В Совет Европы входят 47 государств, из которых 28 стран - члены ЕС[3]. С точки зрения такого количества взаимодействующих государств России, несомненно, будет проще противостоять криминальным вызовам. В то же время 28 стран - членов ЕС представляют собой абсолютное большинство в Европе, и они будут стремиться к единой политике в сфере юстиции и внутренних дел, которая в настоящее время требует квалифицированного сотрудничества государств и поднимает его значимость, в особенности с упразднением пограничного контроля на территории европейских стран и перемещением преступности в направлении Восток-Запад.

У Российской Федерации и европейских государств много общих целей, в первую очередь, по обеспечению прав и свобод человека, развитию культурных связей и межкультурного диалога, сотрудничеству при раскрытии и расследовании преступлений и других, в связи с чем страны всегда стремились к объединению усилий в формировании единого общеевропейского правового пространства - «Европы без разделительных линий». Нашей страной уже немало сделано в плане совершенствования законодательства Российской Федерации. Например, в 1996 г. была создана Межведомственная комиссия по делам Совета Европы, в Положении о которой, в частности в п. 2, указывалось, что к числу основных функций комиссии относится развитие сотрудничества с Советом Европы и входящими в него государствами в целях совершенствования законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики в соответствии со стандартами Совета Европы. На сегодняшний день достигнуты значительные результаты в деле совершенствования государственных средств правовой защиты, среди которых: введение в российскую правовую систему общепринятых принципов и норм международного права; реальная возможность обращения граждан Российской Федерации за защитой своих прав в международные органы по защите прав и свобод, и в первую очередь в Европейский суд по правам человека.

Несмотря на объективные трудности, сотрудничество Российской Федерации с европейскими государствами по линии экспертно-криминалистической и оперативнорозыскной деятельности имеет положительную динамику развития. Вместе с тем в порядке достижения полноценного информационного обмена криминалистической, оперативнорозыскной и оперативно-справочной информацией в целях раскрытия и расследования преступлений на концептуальном и практическом уровне выявлена востребованность дальнейшего совершенствования всего массива межгосударственных договоренностей в формате соответствующих международно-правовых инструментов.

Постановочно, предметное международно-правовое значение несет в себе акт ратификации Российской Федерацией в 2005 г. Конвенции Совета Европы от 28 января 1981 г. «О защите личности в связи с автоматической обработкой персональных данных» (для Российской Федерации документ вступил в силу в 2013 г.). В соответствии со ст. 2 Конвенции «персональные данные» включают информацию, касающуюся конкретного или предполагаемого лица (субъекта данных). Персональные данные, проходящие автоматическую обработку, «должны быть получены и обработаны добросовестным и законным образом, должны накапливаться для точно определенных и законных целей и не использоваться в противоречии с этими целями, должны быть адекватными, относящимися к делу и не быть избыточными применительно к целям, для которых они накапливаются, должны быть точными и в случае необходимости обновляться, должны храниться в такой форме, которая позволяет идентифицировать субъектов данных не дольше, чем этого требует цель, для которых эти

190

данные накапливаются» .

В соответствии со ст. 6 Конвенции Совета Европы от 28 января 1981 г. «О защите личности в связи с автоматической обработкой персональных данных» «данные личного характера, касающиеся расовой принадлежности, политических взглядов или религиозных или иных убеждений, а также данные личного характера, касающиеся здоровья или половой жизни, не могут подвергаться автоматизированной обработке, если внутреннее законодательство не устанавливает соответствующих гарантий...».

В параметрах конституционно-правового пространства Российской Федерации в 2006 г. в рамках реализации положений указанной Конвенции приняты два знаковых законодательных акта, а именно: Федеральный закон «О персональных данных» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации». В июле 2011 г. был подписан Федеральный закон № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», который предметно содействует в юридическом плане организации взаимодействия правоохранительных органов России и ЕС по таким вопросам как доступ к базам данных, аналитическим учетам Европола и обмен персональными данными по уголовным делам. В результате принятия указанных нормативных правовых актов была создана [4] [5] надлежащая юридическая основа в порядке реализации переговорного процесса Российской Федерации и Европола по заключению Оперативного соглашения.

В целях обеспечения сотрудничества государств при раскрытии и расследовании преступлений Советом Европы и Европейским Союзом были разработаны различные правовые механизмы, а также криминалистические средства и методы его осуществления.

Работа Совета Европы направлена на принятие общих норм в государствах - членах Совета Европы и выработку единой правоприменительной практики в определенных областях совместных интересов[6] [7] [8]. Как следствие политики Совета Европы государства - члены вносят изменения или поправки в национальные законодательства в соответствии с конвенциями или решениями. Это один из путей сближения национальных уголовно-процессуальных законодательств. В случае ратификации конвенции или соглашения каким-либо государством они имеют обязательную силу на территории указанной страны. Соглашения имеют тот же правовой эффект, что и конвенции, но могут быть подписаны с (или без) ограничивающими условиями, такими как ратификация, принятие или одобрение.

Поскольку криминалистика и судебная экспертиза (в особенности криминалистические средства и методы раскрытия и расследования преступлений) являются важными областями правоохранительной деятельности государств, и по вопросам правомерности их применения наиболее часто возникают дискуссии о правах человека, то влияние Совета Европы здесь весьма значительно. Для всего мирового сообщества важными сферами объединения усилий были и остаются вопросы расследования военных преступлений. В этой связи Совет Европы рекомендовал к использованию единую методику проведения судебно-медицинского вскрытия трупов . «Судебно-медицинские правила вскрытия трупов» были разработаны специальной комиссией Европейского совета судебной медицины и согласованны с «Образцовым протоколом вскрытия трупа» ООН 1991 г. и с «Руководством по идентификации жертв стихийных бедствий и катастроф» Интерпола 1997 г. [9]

В качестве другого примера можно привести получение геномной информации (судебноэкспертный метод исследований), который затрагивает частную жизнь подозреваемого (обвиняемого). И здесь Совет Европы принял рекомендации относительно проведения данного исследования[10]. Обмен криминалистически значимой информацией между странами по ДНК- профилям возможен только при использовании совместимых технологий получения геномной информации (с минимальным набором одинаковых маркеров)[11] [12] [13] [14].

Экстрадиция

Институт экстрадиции в Европе был заложен с принятием Конвенции Совета Европы о выдаче ETS N24 (Париж, 13 декабря 1957 г.), которая послужила правовой основой для последующего развития европейского законодательства, касающегося экстрадиции лиц с целью

197

уголовного преследования или исполнения приговора .

Статья 1 Конвенции содержит положения, касающиеся выдачи лиц, «в отношении которых компетентные органы запрашивающей Стороны ведут уголовное преследование в связи с каким-либо преступлением или которые разыскиваются указанными органами для

198

приведения в исполнение приговора или постановления о задержании» .

Хотя Конвенция не применяется в отношении некоторых видов преступлений, таких как политические или военные преступления, любая Сторона может проявлять взаимность в отношении преступлений, исключенных из сферы применения Конвенции. Что же касается экономических преступлений, то экстрадиция может быть гарантирована только в том случае, если стороны заранее договорились в отношении конкретного преступления или категории преступлений.

Первый Дополнительный протокол к Европейской Конвенции о выдаче ETS N086 (Страсбург, 15 октября 1975 г.) исключил военные преступления и преступления против человечества из категории политических преступлений, не подлежащих экстрадиции . В Протоколе оговариваются отдельные случаи, когда в экстрадиции может быть отказано на том основании, что дело обвиняемого в совершении преступления уже рассмотрено судом.

Второй Дополнительный протокол к Европейской Конвенции о выдаче ETS N098 (Страсбург, 17 марта 1978 г.) составлен таким образом, чтобы облегчить применение Конвенции, в частности, дополнить Конвенцию по ряду вопросов, в том числе по включению финансовых преступлений в категорию правонарушений, по которым виновные лица подлежат экстрадиции. Кроме того, в документе содержатся дополнительные положения, касающиеся заочных решений и амнистии. Так, ст. 4 Второго дополнительного Протокола предусматривает, что «выдача не производится в случае преступления, в отношении которого в запрашиваемом государстве была объявлена амнистия и по которому это государство обладало компетенцией возбуждать уголовное преследование согласно собственному уголовному законодательству»[15] [16] [17].

В ноябре 2010 г. был подписан третий Дополнительный протокол к Европейской

Конвенции о выдаче ETS N209 (Страсбург, 10 ноября 2010 г.), в котором введена упрощенная

201

процедура экстрадиции .

Две другие конвенции по экстрадиции были подписаны уже при функционировании «нового объединения государств» - Европейского Союза - Конвенция 1995 г. об упрощенной процедуре экстрадиции (The 1995 Convention on Simplified Extradition Procedure) и Конвенция 1996 г., касающаяся экстрадиции (The 1996 Convention related to Extradition) .

Взаимное признание решений судов европейскими государствами - всегда был

проблемным вопросом сотрудничества в сфере юстиции и внутренних дел, поскольку важной характеристикой национального суверенитета государства являются его полномочия защищать своих граждан от любых иностранных вмешательств, включая отказ в их выдаче правоохранительным органам любого государства. С другой стороны, еще в Договоре о ЕС поставлена приоритетная задача: «обеспечение граждан ЕС высоким уровнем безопасности: усиление взаимодействия в борьбе с преступностью, терроризмом, торговле людьми и оружием, наркотрафиком, коррупцией и мошенничеством»[18].

Для достижения поставленных целей Европейский Союз использовал различные правовые инструменты. Введение в 2004 г. механизма европейского ордера на арест (European Arrest Warrant)[19], действующего на всем пространстве Евросоюза, заменило процедуру экстрадиции между государствами-членами ЕС. Европейский ордер на арест (European Arrest Warrant) - это «решение суда одного из государств - членов ЕС, направленное другому государству - члену ЕС с целью задержания и передачи разыскиваемого лица для уголовного преследования или тюремного заключения», который был предназначен для совершенствования процедуры экстрадиции.

Тем не менее, Конвенции Совета Европы и Европейского Союза об экстрадиции по- прежнему остаются основополагающими документами для понимания правовой природы Европейского ордера на арест. В то же время Конвенция Совета Европы о выдаче является действующей правовой основой для процедуры экстрадиции между ЕС и государствами - членами Совета Европы, не входящими в состав ЕС.

Существенные успехи в деле борьбы с преступностью были достигнуты в конце 2009 г. при заключении Соглашения об экстрадиции между Евросоюзом и Соединенными Штатами

205

Америки, вступившем в силу 1 февраля 2010 г.

Следует отметить, что практика применения ордера на арест, как одного из аспектов взаимного признания решений судов стран ЕС по уголовным делам, успешно доказала, что сотрудничество в сфере юстиции и внутренних дел возможно без гармонизации уголовных и уголовно-процессуальных законодательств государств ЕС, а также без создания общеевропейского уголовного Кодекса.

Успешное применение европейского ордера на арест также предоставило возможность ЕС еще дальше продвинуться в направлении взаимного признания судебных решений - разработать несколько европейских ордеров, в числе которых ордера на передачу свидетельских показаний и на расследование.

Несмотря на то, что Европол был не наделен полномочиями по розыску и аресту преступников, его совместная с Евроюстом поддержка оперативно-розыскной деятельности национальных государств также способствовала применению европейского ордера на арест.

В любом случае учреждение специального механизма по экстрадиции или исполнения приговора явилось значительным прорывом в сотрудничестве государств - членов ЕС в сфере юстиции и внутренних дел, поскольку существенно укрепило взаимодействие полицейских и судебных ведомств Евросоюза на основе взаимного доверия[20] [21].

Оказание взаимной правовой помощи по уголовным делам

Основополагающим документом по оказанию взаимной правовой помощи по уголовным делам в рамках Совета Европы является Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (ETS N 030) (Страсбург, 20 апреля 1959 г.)[22].

В соответствии со ст. 1 Конвенции стороны обязуются оказывать друг другу самую широкую правовую помощь на взаимной основе в вопросах сбора доказательств, получения показаний свидетелей, экспертов и обвиняемых и т.д. Конвенция устанавливает правила исполнения судебных поручений властями запрашиваемой Стороны в целях получения доказательств, свидетельских показаний или передачи вещественных доказательств, материалов и документов.

В документе также оговариваются требования, необходимые для оказания взаимной правовой помощи и исполнения судебных поручений (передающие власти, языки, основания для отказа).

Первый дополнительный Протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам ETS N 099 (Страсбург, 17 марта 1978 г., вступил в силу 12 апреля 1982 г.) дополняет Конвенцию изъятием права, предусмотренного ст. 2 (а) Конвенции, отказывать в помощи только на том основании, что просьба относится к правонарушению, которое запрашиваемая сторона считает нарушением налоговых правил.

Второй дополнительный Протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам ETS N 182 (Страсбург, 8 ноября 2001 г.)[23] [24] модернизировал положения Конвенции, расширив круг обстоятельств, при которых можно запрашивать помощь по правовым вопросам.

При разработке Конвенции от 29 мая 2000 г. о взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами - членами ЕС[25] Совет ЕС учел положения Конвенции Совета Европы по оказанию правовой взаимопомощи 1959 г. Основной целью разработчиков Конвенции стало усовершенствование положений, регулирующих ее применение и расширение процессуальных действий, по которым возможно направление запросов о правовой помощи.

Сами процедуры оказания правовой помощи по уголовным делам стали более простыми и эффективными, а также сократилось время исполнения запросов. В Конвенцию включены новые технологии, применяемые для оказания взаимной помощи по уголовным делам - проведение видео- и телефонных конференций, а также правила по защите информации.

Протокол 2001 г. к Конвенции от 29 мая 2000 г. о взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами - членами[26] является ее неотъемлемой частью и предусматривает дополнительные меры, такие как запрос сведений о банковских транзакциях при раскрытии и расследовании преступлений.

Европейский Союз также заключил договоры о взаимной правовой помощи по уголовным делам с США и с Японией . Получение доказательств на территории иностранного государства традиционно осуществляется в рамках международных конвенций, договоров и иных документов.

Как было уже указано выше, в европейских государствах порядок оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам определяется положениями Конвенции Совета Европы по оказанию правовой взаимопомощи 1959 г. и дополнительными протоколами к ней, кроме того, в ЕС оказание взаимной правовой помощи регулируется нормами Конвенции 2000 г. о взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами - членами ЕС и Протоколе к ней. Однако практика выявила недостаток указанных правовых актов, который состоит в том, что процедуры оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам часто оказываются неоправданно затянутыми и неэффективными, вследствие присутствия правовых ограничений, связанных с основаниями отказа в предоставлении доказательств на территории иностранного государства.

В своей программе по реализации принципа взаимного признания решений судов по уголовным делам Комиссия ЕС преследовала следующие цели: разработать общие критерии допустимости доказательств, полученных на территории зарубежных государств, предупредить их потерю и содействовать быстрому и эффективному исполнению запросов о розыске и аресте

214

по уголовным делам .

Так, Программа предусматривала поиск правовых инструментов, гарантирующих, что оговорки и заявления, предусмотренные ст. 5 Конвенции Совета Европы 1959 г. , дополненные ст. 51 и 52 Шенгенской Конвенции как основания для отказа во взаимной помощи, предусмотренными ст. 2 Конвенции 1959 г., дополненными ст. 50 Шенгенской Конвенции, в отношениях между государствами - членами ЕС не действуют, по крайней мере, до тех пор, пока все правовые коллизии между государствами будут не разрешены.

В ЕС особое значение придается борьбе с экономическими и финансовыми преступлениями. При проведении трансграничных расследований недостаточно только ареста и [27] [28] [29] [30] вынесения приговоров обвиняемым лицам, нужны механизмы обеспечения конфискации доходов, полученных незаконным путем.

Таким образом, к проблеме разработки правовых инструментов по усовершенствованию сотрудничества в сфере международного розыска, ареста, изъятия и конфискации доходов от преступной деятельности европейские страны обращались неоднократно в нескольких правовых актах.

До недавнего времени одним из основных документов, регламентирующим на международно-правовом уровне вопросы розыска, ареста и обеспечения конфискации имущества, нажитого преступным путем, являлась Конвенция об отмывании, выявлении и конфискации доходов от преступной деятельности ETS N 141 (Страсбург, 8 ноября 1990 г.)[31].

Конвенция содержит ряд принципиальных положений, среди которых, прежде всего, единое понятие доходов, полученных преступным путем. Дальнейшее расширение сотрудничества государств - членов Совета Европы по оказанию взаимной правовой помощи в указанной сфере предусмотрено Конвенцией Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма ETS N 198 (Варшава, 16 мая 2001 г.)[32] [33].

Следует отметить, что универсальным юридически обязательным международноправовым документом по борьбе с коррупцией на сегодняшний день является Конвенция

Организации Объединенных Наций против коррупции, принятая резолюцией ГА ООН 58/4 от

218

31 октября 2003 г. и открытая для подписания 9 декабря 2003 г.

Что касается Европейского Союза, то в 2001 г. Рамочным решением Совета ЕС 2001/500/JHA от 26 июня 2001 г., касающимся вопросов отмывания денежных средств, были прописаны процедуры идентификации, розыска, замораживания, ареста и конфискации средств незаконного обогащения и преступных доходов с целью введения ограничений для государств- членов в части оговорок, предусмотренных определенными статьями Конвенции Совета Европы 1990 г.[34]

В 2003 г. Советом ЕС принято рамочное решение - европейские ордера по исполнению запросов о наложении ареста на имущество, изъятию и хранению доказательств (The orders freezing property and evidence)[35], которое впоследствии дополнено рамочным решением Совета

ЕС о применении принципа взаимного признания ордеров по конфискации денежных средств и

имущества, полученных преступным путем, а также вещественных доказательств по уголовным 221

делам . В режиме объективной констатации фактов, действия указанных ордеров было ограничено наложением ареста на имущество и изъятием доказательств, а их передача по- прежнему осуществлялась в соответствии с классическими процедурами оказания правовой помощи. Указанная «двухступенчатая процедура» не способствовала эффективности сотрудничества по уголовным делам.

В 2007 г. в соответствии с решением Совета ЕС по сотрудничеству Управлений по возврату активов государств - членов ЕС (Asset Recovery Offices of the Member States) в области розыска и идентификации преступных доходов или иного имущества, полученных преступным путем, принятым по инициативе государств - членов ЕС, созданы Национальные учреждения по возврату активов (national Asset Recovery Office), которые содействуют сотрудничеству государств ЕС в указанной сфере деятельности и обмену информацией[36] [37].

Впоследствии в Европоле был создан Центр по аресту преступных доходов (Criminal Assets Seizure Centre), в компетенцию которого входит оказание помощи государствам - членам ЕС на стадии обнаружения доходов, полученных незаконным путем, в целях раскрытия всех преступных связей вне границ конкретного государства.

В марте 2012 г. Европейский Парламент и Совет ЕС представили новые поправки в Директиву 2003 г. по совершенствованию правовых норм, относительно случаев затянутости процесса конфискации денежных средств и имущества, полученных преступным путем, путем возможности ее исполнения до вынесения судебного приговора в связи с уклонением обвиняемого от суда[38].

В 2006 г. Европейская комиссия предложила разработать Европейский ордер на получение доказательств (European Evidence Warrant, EEW). Европейский ордер - акт, изданный компетентным органом любой страны - члена ЕС, с целью получения на территории другой страны ЕС объектов, документов или иных данных с целью использования их в рамках уголовного процесса.

ордер базировался на принципе признания судебных решений, согласно которому юридический акт, вынесенный компетентным органом в одной стране - члене ЕС, имеет обязательную юридическую силу на территории всего Союза. Рамочное решение Совета ЕС от 18 декабря 2008 г. (2008/978/JHA) о Европейском ордере на получение доказательств (European evidence warrant, далее - ЕОПД), вступившее в силу 19 января 2009 г. , включало в себя обеспечение имущества и документов (2003/577/JHA от 22 июля 2003 г.) и взаимное признание ордеров о конфискации (2006/783/JHA от 6 октября 2006 г.) .

В качестве преимуществ Европейского ордера следует отметить то, что он подлежит прямому признанию в исполняющем государстве без необходимости его подтверждения на национальном уровне; принимается по стандартной унифицированной форме; может указываться срок для исполнения (60 дней); в исполняющем и запрашивающем государстве обеспечиваются минимальные гарантии; значительно уменьшен перечень для отказа в исполнении Европейского ордера.

С другой стороны Европейский ордер на получение доказательств мог быть применим только к уже существующим доказательствам, в связи с чем распространялся лишь на ограниченный спектр оказания правовой помощи государствами по уголовным делам в контексте обнаружения, фиксации, сбора и хранения доказательств. Европейский ордер не распространялся на следующие виды доказательств: допросы лиц, участвующих в деле; проведение освидетельствования, а также получение различного рода анализов у живых лиц, в том числе сравнительных образцов для проведения ДНК-анализа; получение информации в реальном времени; осуществление контроля за банковскими счетами; проведение анализа существующих объектов, документов и информации; получение информации, содержащейся в открытых источниках.

Из-за весьма ограниченной сферы применения Европейского ордера на получение доказательств компетентным органам государств-членов ЕС было разрешено использование либо нового средства - европейского ордера, либо традиционных процедур оказания правовой помощи, которые распространялись и на другие виды доказательств, которые не предусматривались европейским ордером.

Практика убедительно показала, что существующие ограничения по сбору доказательств при сотрудничестве государств в сфере экспертно-криминалистической и оперативно-розыскной деятельности являлись настолько фрагментарными и сложными, что [39] [40] не способствовали эффективному раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, разработанные в ЕС механизмы обеспечения получения доказательств по уголовным делам подверглись критике со стороны практических работников, поскольку были весьма ограниченными.

Положения рамочного решения, распространяющиеся только на определенные виды доказательств, а также размышления относительно вероятной разработки второго Европейского ордера на получение доказательств или отдельного всестороннего документа, охватывающего все виды доказательств, вынудили законодателей не делать акцент на его

имплементации, а практических работников - отдавать предпочтение традиционным

226

процедурам оказания правовой взаимопомощи .

В качестве перспективы был предложен План Европейской комиссии, принятый в 2003 г.: утверждение рамочного решения о Европейском ордере; взаимное признание ордеров на получение иных видов доказательств (проведение допросов свидетелей, экспертов и т.д., прослушивание телефонных переговоров, получение информации о банковских операциях, получение доказательств посредством проведения специальных исследований или анализов); интеграция отдельных правовых инструментов в единый нормативный акт, который должен заменить систему оказания правовой помощи по уголовным делам .

В 2010 г. восемь государств - членов ЕС (Бельгия, Болгария, Эстония, Испания, Люксембург, Австрия, Словения и Швеция) приступили к выполнению директивы о введении «Европейского ордера о проведении расследований» (European Investigation Order, EIO) по уголовным делам.

В декабре 2011 г. Совет ЕС по вопросам юстиции и внутренних дел (the Justice and Home

Affairs Council, JHA) договорился об общем подходе по применению ордера на проведение

228

расследований . [41] [42] [43]

В 2014 г. в ЕС был введен в действие Европейский ордер на проведение расследований (европейский следственный ордер по уголовным делам)[44].

Европейский ордер на проведение расследований является специальным механизмом для выполнения одного или нескольких следственных мероприятий в рамках расследования преступлений в запрашиваемом государстве с целью получения доказательств. Ордер насколько это возможно распространяется на все виды доказательств, включая и те, которые находятся во владении у запрашиваемого государства, и заменяет все ранее существующие документы в этой сфере, например Европейский ордер на получение доказательств. Принятие указанного документа стало серьезным шагом на пути взаимного признания решений судов по уголовным делам в странах ЕС.

Целесообразно отметить, что проведение некоторых мероприятий разрешено специальными правилами, которые не охватываются Европейским ордером на проведение расследований, и их разграничение обоснованно практикой. К ним относится, например, создание объединенных следственных бригад и сбор доказательств в рамках их работы[45] [46], также специальные формы проведения расследований, такие как перехват телекоммуникационных сообщений (перехват с незамедлительной передачей или перехват с помощью спутника) . Существующие правовые средства следует продолжать применять к указанным формам расследования трансграничных преступлений. Европейский ордер на проведение расследований также не применяется к трансграничному наблюдению, которое регламентируется ст. 40 Конвенции, имплементирующей Шенгенские соглашения 19 июня 1990 г.

Таким образом, отдельные правовые инструменты были интегрированы в единый нормативный акт, который должен усовершенствовать сотрудничество в сфере экспертнокриминалистической и оперативно-розыскной деятельности.

Ne bis in idem , передача уголовного расследования и конфликт юрисдикций

Конвенция Совета Европы о передаче судопроизводства по уголовным делам ETS N 073 (Страсбург, 15 мая 1972 г.) была принята в 1972 г. Однако ее ратифицировали только тринадцать государств - членов ЕС, в связи с чем остальные государства - члены ЕС при необходимости проведения уголовных расследований в других странах - членах ЕС руководствуются положениями Конвенции Совета Европы об оказании правовой взаимопомощи по уголовным делам от 1959 г. и Конвенции ЕС об оказании правовой помощи по уголовным делам между государствами - членами ЕС от 2000 г.

В рамках ЕС Соглашение о передаче судопроизводства по уголовным делам было также подписано в 1990 г. , однако процесс ратификации документа государствами-членами затянулся.

Соответственно не существует никаких общеевропейских правил по процедуре передачи уголовного расследования, например, не предусмотрены условия передачи и соответствующие им правовые механизмы реализации решения по исполнению запроса, критерии отказа и последствия передачи уголовного расследования. В соответствии с задачами построения общеевропейского пространства свободы, безопасности и правосудия несколько государств- членов ЕС посчитали целесообразным внести на общеевропейский уровень законодательные предложения с целью нивелирования пробелов в законодательстве, связанных с отсутствием норм, регулирующих процедуры передачи уголовных расследований. Инициативы для разработки рамочного решения направлены на определение оптимального региона для проведения объективного уголовного расследования с наименьшими затратами, связанными, в первую очередь, с нерациональным расходованием сил и средств органов предварительного расследования. [47] [48] [49] [50]

Принцип ne bis in idem «никто не должен дважды нести наказание за одно преступление» в теории уголовного права заслуживает особого внимания. Он является основополагающим принципом и на государственном, и на международном уровнях. Возобновление судебного следствия в отношении лица за совершение им преступления или преступлений, за которые ранее уже было вынесено наказание или решение о прекращении уголовного преследования, не допускается.

Принцип «никто не должен дважды нести наказание за одно преступление» признан всеми государствами - членами ЕС. Однако, международные документы, устанавливающие его, гарантируют исполнение только в рамках национальных границ государств. Поэтому данное основополагающее положение по защите прав человека было включено сразу в положения нескольких международных конвенций, одной из которой является ст. 54 Конвенция 1990 г. о применении Шенгенского Соглашения от 14 июня 1985 г. между правительствами государств экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене контроля на общих границах[51] [52] [53] [54] [55].

Положения ст. 54 послужили поводом для проведения судебных разбирательств в

238

Европейском Суде (European Court of Justice) . Этот принцип также закреплен в ст. 50 Хартии основных правах 2000 г. (Charta of fundamental right) .

В 2005 г. Еврокомиссией был подготовлен специальный документ - «зеленая книга» (Green Paper), с которого начался процесс урегулирования возникающих конфликтов юрисдикций между судами государств - членов ЕС по уголовным делам в свете принципа «никто не должен дважды нести наказание за одно преступление» . Для разрешения конфликтов в указанной сфере деятельности Комиссия обозначила общие направления по созданию правовых механизмов определения подследственности дел соответствующей юрисдикции. В феврале 2009 г. Чешская Республика, Польская Республика, Республика

Словения, Словацкая Республика и Королевство Швеция внесли предложения в Рамочное решение по предупреждению и разрешению конфликтов юрисдикций в уголовном процессе, которое в том числе направлено на недопущение параллельного производства по делу (особенно в отношении применения мер процессуального принуждения) по тем же обстоятельствам в судах разных государств , в связи с обоюдным процессом обмена информацией в рамках уголовных расследований. Для уголовных дел, в которых конфликт юрисдикций уже проявился, даются указания по урегулированию соответствующего конфликта. Рамочное решение по предупреждению и разрешению конфликтов юрисдикций в уголовном процессе было принято в декабре 2009 г. Рамочным решением предусмотрены полномочия Евроюста в разрешении конфликтов юрисдикций[56] [57] [58] [59].

Принуждение к исполнению приговора по уголовному делу, вынесенному зарубежным государством

В 1970 г. Совет Европы разработал правовой механизм по принуждению стран к исполнению приговоров по уголовным делам, которые были вынесены зарубежными государствами. Однако Конвенция не была ратифицирована многими государствами из-за своей сложности .

Попытка государств - членов ЕС решить проблему исполнения приговоров также оказалась не совсем успешной, хотя соответствующая Конвенция ЕС была подписана в Брюсселе 13 ноября 1991 г.[60] [61] [62] Ее цель заключалась в улучшении и дополнении положений Конвенции Совета Европы, однако ее ратификационный процесс государствами ЕС также затянулся.

основе принципа взаимного признания по уголовным делам были приняты два важных документа, которые уже вступили в силу, относящиеся к принуждению к исполнению финансовых взысканий (2005 г.) и ордеров по конфискации (2006 г.) . С этим направлением

деятельности непосредственно связаны следующие акты:

Рамочное решение 2008/947/JHA о применении принципа взаимного признания приговоров суда по условному осуждению, связанному с установлением надзора за условно

-248

осужденными лицами или применением к ним иных альтернативных санкции , в соответствии с которыми государство, иное, нежели то, в котором в отношении данного лица был вынесен приговор, признает приговор иностранного суда и принимает меры по его исполнению;

Рамочное решение 2008/909/JHA о применении принципа взаимного признания приговоров судов, по которым вынесены следующие виды приговоров - содержание под

249

стражей или тюремное заключение ;

Рамочные решения Совета 2005/214/JHA о применении принципа взаимного признания по финансовым взысканиям и Рамочного решения Совета 2006/783/JHA о применении принципа взаимного признания ордеров по конфискации[63] [64] [65];

Рамочное решение Совета 2008/909/JHA о применении принципа взаимного признания решений суда по уголовным делам, предусматривающим содержание под стражей или тюремное заключение с целью принуждения к их исполнению в Европейском союзе[66] [67] [68] [69] [70], устанавливает нормы, в соответствии с которыми любое государство ЕС для содействия социальной реабилитации осужденного должно признавать решения иностранных судов и способы их исполнения .

Еще одно достижение в области уголовного судопроизводства - Рамочное решение о принятии во внимание в ходе нового уголовного процесса предыдущих судимостей лица в государствах - членах ЕС , которое определяет условия, в соответствии с которыми в ходе судебного следствия учитываются предыдущие судимости подозреваемого за различные виды преступлений в других государствах - членах ЕС .

Еще один важный аспект по сотрудничеству по уголовным делам - передача осужденных

255

лиц. В то время как Конвенция Совета Европы 1983 г. о передаче осужденных (ETS N 112)

определяла возможность передачи осужденных в другие страны, первая Конвенция ЕС 1991 г.

256

о принуждении к исполнению приговоров по уголовным делам государств ЕС предусматривала только принуждение к исполнению приговоров, связанных с лишением свободы и наложением финансовых взысканий. В настоящее время Рамочное решение Совета ЕС 2008/909/JHA предусматривает возможность передачи лица в другое государство ЕС даже без его согласия.

Таким образом, эффективное функционирование общеевропейского сотрудничества государств в сфере экспертно-криминалистической и оперативно-розыскной деятельности возможно при условии конструктивного и многопланового сотрудничества Совета Европы и Европейского Союза, как на институционном уровне указанных международных организаций, так и в рамках деятельности отдельных структур.

Практика применения ордера на арест, как одного из аспектов взаимного признания решений судов по уголовным делам, успешно доказала, что сотрудничество в сфере юстиции и внутренних дел по линии экспертно-криминалистической и оперативно-розыскной деятельности возможно без гармонизации уголовных и уголовно-процессуальных законодательств европейских государств, а также без создания модельного общеевропейского уголовного Кодекса.

Успешное применение европейского ордера на арест также предоставило возможность ЕС еще дальше продвинуться в направлении взаимного признания судебных решений - разработать несколько европейских ордеров, в числе которых ордера на передачу свидетельских показаний и на расследование.

Европейский ордер на проведение расследований является специальным механизмом для выполнения одного или нескольких следственных мероприятий в рамках расследования преступлений в запрашиваемом государстве с целью получения доказательств. Его принятие стало серьезным шагом на пути взаимного признания решений судов по уголовным делам в странах ЕС. Отдельные правовые инструменты были интегрированы в единый нормативный акт, который содействовал процессу «кодификации и прогрессивному развитию международного права» и заменил традиционную систему оказания правовой помощи по уголовным делам.

Европейский Союз, используя новые законодательные полномочия в сфере экспертнокриминалистической и оперативно-розыскной деятельности, перешел к принятию юридически обязательных нормативных актов, которые не нуждаются в национальных ратификациях, по наиболее актуальным вопросам обеспечения безопасности и правопорядка на территории ЕС. [71]

В связи с чем дальнейшие реформы стали менее объемными и гораздо более быстрыми в реализации.

[1] См.: Интеграционное право в современном мире: сравнительно-правовое исследование: монография. М., 2015. С. 389

[2] См.: Дроздов Р.Н. Международно-правовые формы сотрудничества Совета Европы и Европейского Союза: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 4-5

[3] По состоянию на 1 января 2017 г.

[4] См.: Зашита прав человека и борьба с преступностью: Сборник документов Совета Европы. 2-е доп. изд. М.: Вердикт 1М, 2005

[5]См.: ст. 5. Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (Страсбург, 28 января 1981 г.)

(с изменениями от 15 июня 1999 г.): URL: http:docs.cntd.ru/document/8318842 (дата обращения: 08.09.2016)

[6] См.: Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М.: Спарк, 1998. С. 4

[7] См.: Recommendation № R (99) 3 // Int. J. Legal Med. (vol. 113. p.l, 1999)

[8] URL: https://refdb.ru/look/2166851-p3.html (дата обращения: 21.08.2017)

[9] URL: http://rus.proz.com/kudoz/english_to_russian/international_org_dev_coop/443209- dvi_interpol_disaster_victim_identification.html (дата обращения: 21.08.2017)

[10] См.: Recommendation № R (92) 1. URL: http://www.coe.fr (дата обращения 20.07.216)

6 См.: Sprangers W. Harmonisation in Forensic Sciences // Harmonisation in Forensic Expertise. An inquiry into the desirability of and opportunities for international standards, Thela Thesis, the Netherlands. Р. 18

[12] См.: Защита прав человека и борьба с преступностью: Сборник документов Совета Европы. 2-е изд., доп. М., 2005. С. 465-477

[13] Собрание законодательства РФ. 05.06.2000. № 23. Ст. 2348

[14] Собрание законодательства РФ. 05.06. 2000. № 23. Ст. 2348

[15] См.: Защита прав человека и борьба с преступностью: Сборник документов Совета Европы. 2-е изд., доп. М.: Вердикт 1 М., 2005. С. 483

[16] URL: http://base.garant.ru/70370154/ (дата обращения: 21.08.2017)

[17] URL: http://www.government.se/government-of-sweden/ministry-of-justice/international-judicial-co- operation/extradition-for-criminal-offences/ (дата обращения: 21.08.2017)

[18] Consolidated version of the Treaty on European Union (TEU). Title VI. Arts. 29-42 // Official Journal. 1992. C 191

[19] Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States // Official Journal. 2002. L 190/1

[20] Council Decision 2009/933/CFSP of 30 November 2009 on the extension, on behalf of the European Union, of the territorial scope of the Agreement on extradition between the European Union and the United States of America; Council Decision 2009/820/CFSP of 23 October 2009 on the conclusion on behalf of the European Union of the Agreement on extradition between the European Union and the United States of America and the Agreement on mutual legal assistance between the European Union and the United States of America; Agreement on extradition between the European Union and the United States of America of 25 June 2003 // Official Journal. L 181. 19.7.2003. P. 27-33

[21] См.: Никитина И.Э. Международное сотрудничество МВД России в сфере борьбы с трансграничной организованной преступностью / И.Э. Никитина, Е.В. Дорохин, В.В. Князев, Т.И. Нетрусова // Научнопрактическое пособие. М., 2015. С. 38-43

[22] Собрание законодательства РФ. 05.06.2000. № 23. Ст. 2349

[23] См.: Собрание законодательства РФ. 05.06.2000. № 23. Ст. 2349

[24] URL: http://base.garant.ru/4084820/ (дата обращения 21.08.2017)

[25] Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member states of the European Union // Official Journal. C 197/3 12.07.2000; Explanatory Report on the Convention of 29 May 2000 on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member states of the European Union // Official Journal. 2000. C 379/7

[26] Protocol to the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member states of the European Union // Official Journal. 2001. C 326/2; Explanatory Report on the Protocol to the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member states of the European Union // Official Journal. 2002. C 257/1

[27] Agreement on mutual legal assistance between the European Union and the United States of America // Official Journal. 2003. L 181/34

[28] Agreement between the European Union and Japan on mutual legal assistance in criminal matters // Official Journal. 2010. L 39. P. 20-35

[29] Green Paper on obtaining evidence in criminal matters from one Member States to another and security its admissibility: URL: www.statewatch.org/.../eu-com-cross-border-evidence.pdf (дата обращения: 15.02.2016 г.)

[30] В ст. 5 предусматривается, что «любая Договаривающаяся сторона может... оставить за собой право исполнять судебные поручения в отношении обыска или наложения ареста на имущества при соблюдении одного или нескольких из следующих условий: преступление, с которым связано судебное поручение, наказуемо как по закону запрашивающей Стороны, так и по закону запрашиваемой Стороны; преступление, с которым связано судебное поручение, является в запрашиваемой стране преступлением, в связи с которым предусматривается выдача; исполнение судебного решения не противоречит законодательству запрашиваемой Стороны»

[31] Собрание законодательства РФ. 2003. № 3. Ст. 203

[32] См.: Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной

деятельности и финансировании терроризма ETS N 198: URL:

http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/198.htm (дата обращения: 15.02.2016 г.)

[33] См.: Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1231

[34] Council Framework Decision 2001/500/JHA of 26 June 2001 on money laundering, the identification, tracing, freezing, seizing and confiscation of instrumentalities and the proceeds of crime // Official Journal. 2001. L 182/1

[35] Council Framework Decision 2003/577/JHA of 22 July 2003 on the execution in the European Union of orders freezing property or evidence 2.08.2003 // Official Journal. 2003. L 196/45; Report from the Commission to the European

Parliament and the Council based on the Article 22 of the Council Framework Decision 2006/783/JHA of 6 October 2006 on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders. DG H 2 B COPEN 187 EUROJUST 89 EJN 38 13507/10. 13.9.2010

[36] Council Framework Decision 2006/783/JHA of 6 October 2006 on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders // Official Journal. 2006. L 328/59

[37] Council Decision 2007/845/JHA of 6 December 2007 concerning

[38] Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the freezing and confiscation of proceeds of crime in the European Union 2012/0036 (COD); Council Framework Decision 2009/299/JHA of 26 February 2009 amending Framework Decision 2002/584/JHA, 2005/214/JHA, the procedural rights of persons and fostering the application of the principle of mutual recognition to decisions rendered in the absent of the person concerned at the trial // Official Journal. 2009. L 81. P. 24-36

[39] Установленный срок странам - членам ЕС для имплементации рамочного решения был установлен до 19 января 2011 г.

[40] Council Framework Decision 2008/978/JHA of 18 December 2008 on the European evidence warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceeding in criminal matters // Official Journal. 2008. L 350/72

[41] Joint Action 98/427/JHA 29.06.98 on good practices on MLA request.

[42] См.: Никитина И.Э. Международное сотрудничество МВД России в сфере борьбы с трансграничной организованной преступностью / И.Э. Никитина, Е.В. Дорохин, В.В. Князев, Т.И. Нетрусова // Научнопрактическое пособие. М., 2015. С. 44-57.

[43] См.: Council of the European Union, Initiative of the Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Republic of Estonia, the Kingdom of Spain, the Republic of Austria, the Republic of Slovenia and the Kingdom of Sweden for a Directive of the European Parliament and of the Council regarding the European Investigation Order in criminal matters - Opinion of Eurojust regarding The draft Directive. DGH 2 B LIMITE COPEN 26 EUROJUST 22 EJN 15 CODEC 270 6814/11; 4.03.2011; Council of the European Union, Initiative of the Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Republic of Estonia, the Kingdom of Spain, the Republic of Austria, the Republic of Slovenia and the Kingdom of Sweden for a Directive of the European Parliament and of the Council regarding the European Investigation Order in criminal matters - Follow-up document of the meeting of the Council on 8-9 November 2010 and the Working Party on 11-12 January 2011. DGH 2 B LIMITE COPEN 10 EJN 5 EUROJUST 9 CODEC 91; 31.01.2011; Council of the European Union, Initiative of the Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Republic of Estonia, the Kingdom of Spain, the Republic of Austria, the Republic of Slovenia and the Kingdom of Sweden for a Directive of the European Parliament and of the Council regarding the European Investigation Order in criminal matters - progress report. DGH 2 B COPEN 266 EJN 68 EUROJUST 135 CODEC 1369; 26.13.2010; EIO Initiative - Commission Comments (10 September 2010; 13446/10); Answers to the questionnaire related to the types of procedure to be covered by the application of the EIO initiative (31 August 2010; 13050/10); EIO Initiative - Follow-up document of the meeting in 27-28 July 2010 (30 August 2010; 12862/10); Discussion paper on the European Investigation Order (8 July 2010; 11842/10); EIO Initiative - Financial Statement (23 June 2010; 9288/10); EIO Initiative - Detailed Statement (23 June 2010; 9288/10); EIO Initiative - Explanatory Memorandum (Brussels, 3 June 2010; 9288/10); Initiative for a Directive of the European Parliament and of the Council regarding the European Investigation Order in Criminal matters: - Answers to the questionnaire on interception of telecommunications. DGH 2 B COPEN 205 EUROJUST 100 EJN 44 CODEC 975 14591/10; 12.10.2010; Initiative of the Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Republic of Estonia, the Kingdom of Spain, the Republic of Austria, the Republic of Slovenia and the Kingdom of Sweden for a Directive of the European Parliament and of the Council regarding the European Investigation Order in criminal matters - Answers to the questionnaire related to issuing authorities in application of the initiative for a Council Framework Decision on the European Investigation Order. DGH 2 B COPEN 170 EJN 32 EUROJUST 81 CODEC 754 13049/1/10 REV. 4.10.2010; Initiative of the Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Republic of Estonia, the Kingdom of Spain, the Republic of Austria, the Republic of Slovenia and the Kingdom of Sweden for a Directive of the European Parliament and of the Council regarding the European Investigation Order in criminal matters (21 May 2010; 9288/10); Initiative for a Directive of the European Parliament and of the Council regarding the European Investigation Order in criminal matters, Brussels (29 April 2010; 9145/10); Initiative for a Directive of the European Parliament and of the Council regarding the European Investigation Order in criminal matters, Text agreed as a general approach, 18228/1/11 REV 1 COPEN 356 EUROJUST 212 EJN 181 CODED 2339

[44] Directive 2014/41/EC of the European Parliament and of the Council of 3 April 2014 regarding the European Investigation Order in criminal matters

[45] Article 13 of the Convention on mutual assistance in criminal matters between the Member States of the European Union of 29 May 2000 and in Framework Decision 2002/465/JHA

[46] Article 18 (1) of the Convention on mutual assistance in criminal matters between the Member States of the European Union of 29 May 2000

[47] Статья 9 Европейской конвенции о выдаче «Выдача не осуществляется, если компетентные органы запрашиваемой Стороны вынесли окончательное решение в отношении лица, требуемого в связи с преступлением или преступлениями, по поводу которых запрашивается выдача. В выдаче может быть отказано, если компетентные органы запрашиваемой Стороны вынесли решение не возбуждать или прекратить уголовное преследование в отношении того же преступления или преступлений».

[48] Собрание законодательства РФ. 25.02.2013. № 8. Ст. 724

[49] Agreement of 6 November 1990 between the member states of the European Communities on the transfer of proceedings in criminal matters.

[50] Initiative of the Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Czech Republic, the Kingdom of Denmark, the Republic of Estonia, the Hellenic Republic, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, Republic of Hungary, the Kingdom of the Netherlands, Romania, the Republic of Slovenia, the Slovak Republic and the Kingdom of Sweden for a Council Framework Decision 2009/.../JHA of ... on transfer of proceedings in criminal matters // Official Journal. 2009. C 219/7

[51] L’acquis de Schengen integre dans l’Union Europeen, Bruxelles, Conseil de l’Union Europeenne: Secretariat general. 1999. P. 21-100

[52] «Лицо, в отношении которого был вынесен окончательный приговор Договаривающейся Стороной, не может за те же деяния подвергаться преследованию другой Договаривающейся Стороной, при условии, что в случае осуждения наказание было отбыто, продолжает отбываться или не может быть исполнено в соответствии с законами Договаривающейся Стороны, где был вынесен обвинительный приговор».

[53] Case 17885/04, Orchowski, Judgment of 22 October 2009; Case 22635/03, Sulejmanovic, Judgment of 16 July 2009; C - 491/07, Turansky, Judgment of 22 December 2008; Case C-297/07, Bourquain, Judgment of 11 December 2008; Case C - 367/05, Norma Kraaijenbrink, Judgment of 18 July 2007; Case C-288/05, Jurgen Kretzinger, Judgment of 18 July 2007; Case C-150/05, Rechtbank’s-Hertogenbosch, Judgment of 28 September 2006; Case C- 467/04, Gasparini, Judgment of 28 September 2006; Case C-436/04, van Esbroeck, Judgment of 9 March 2006; Case C-469/03, Mario Miraglia, Judgment of 10 March 2005; Cases C-187/01 and C-385/01, Gozutok and Brugge, Judgment of 11 February 2003: Case 493703, Hiebeler, Reference for a preliminary ruling.

[54] В Хартии законодатели отошли от традиционного разделения прав и свобод и ввели права и свободы современного человека, такие как запрет на клонирование людей, торговлю человеческими органами и т.п.

[55] Green Paper on conflicts of jurisdiction and the principle of ne bis in idem in criminal proceedings. COM (2005)

[56] Council Framework Decision 2009/829/JHA of 23 October 2009 on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention // Official Journal. 2009. L 294/20

[57] Council Framework Decision 2009/948/JHA of 30 November 2009 on prevention and settlement of conflicts of jurisdiction in criminal proceedings // Official Journal. 2009. L 328/42

[58] См.: Никитина И.Э. Международное сотрудничество МВД России в сфере борьбы с трансграничной организованной преступностью / И.Э. Никитина, Е.В. Дорохин, В.В. Князев, Т.И. Нетрусова // Научнопрактическое пособие. М., 2015. С. 52-55

[59] Convention on the international validity of criminal judgment (The Hague, 28.5.1970)

[60] Convention between the Member states of the European Communities on the enforcement of foreign criminal sentences of 13.11.1991.

[61] Council Framework Decision 2005/214/JHA of 24 February 2005 on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties // Official Journal. 2005. L 76/16

[62] Council Framework Decision 2006/783/JHA of 6 October 2006 on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders // Official Journal. 2006. L 328/59; Council Framework Decision of 24 February 2005 on Confiscation of Crime-Related Proceeds, Instrumentalities and Property // Official Journal. 2005. L 68. P. 49

[63] Framework Decision 2008/947/JA on the application of the principle of mutual recognition to judgments and probation decisions with a view to the supervision of probation measures and alternative sanctions // Official Journal. 2008. L 337/102

[64] Council Framework Decision 2008/909/JHA of 27 November 2008 on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union.

[65] Государства-члены должны были имплементировать положения Рамочного решения до декабря 2011 г.

[66] Council Framework Decision 2008/909/JHA of 27 November 2008 on the application of the principle of mutual recognition to judgment in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union // Official Journal. 2008. L 327/27

[67] Государства - члены должны были имплементировать положения Рамочного решения до декабря 2011 г.

[68] Council Framework Decision 2008/675/JHA of 24 July 2008 on taking account of convictions in the Member States of the European Union in the course of new criminal proceedings // Official Journal. 2008. L 220/32

[69] Государства-члены должны были имплементировать положения Рамочного решения до августа 2010 г.

[70] Council of Europe’s Convention on the transfer of sentenced persons of 21.3.1983; EC Agreement on the application of the convention of transfer of sentenced persons of 25.05.1987; Additional Protocol to the Convention on the transfer of sentenced persons of 18 December 1997.

[71] Convention between the Member states of the European Communities on the enforcement of foreign criminal sentences of 13.11.1991.