Уже не одно столетие внимание мыслителей, юристов, психологов, педагогов и представителей других научных дисциплин привлекает проблематика наказания. Минули тысячелетия, кардинально изменился мир, преобразились экономические, социальные, политические и гуманитарные условия жизнедеятельности общества, однако и в настоящее время наказание не потеряло своей социальной значимости, продолжает олицетворять материальную основу уголовно-правовых запретов.

Наказание – одна из основных категорий уголовного права. Неслучайно то, что при определении другой базовой его категории – преступления – законодатель использует признак наказуемости. Преступлением можно признать только такое общественно опасное деяние, за совершение которого в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрено наказание.

Именно благодаря наказанию и мерам, его заменяющим, обеспечивается возможность решения задач уголовного законодательства, достижения целей уголовной ответственности, поскольку в механизме реализации охранительной, предупредительной и воспитательной (исправительной) функций они занимают главенствующее место.

Величайшие достижения современной цивилизации вызвали и негативные процессы, в том числе и в сфере преступности, так сказать, осовременив ее, придав ей организованный, общенациональный и даже глобальный характер, породив терроризм, массовые убийства и другие человеконенавистнические деяния. В связи с этим в таких условиях социальная значимость уголовного наказания не может приуменьшаться. И даже в условиях гуманизации современной уголовно-правовой политики наказание остается важнейшим и неотъемлемым инструментом противодействия преступности, в первую очередь борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями.

ГЛАВА I: ИСТОРИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ

1.1. Возникновение наказания

Исторически возникновение института наказания неразрывно связано с возникновением государства. Эволюционный путь развития также совпадает с основными этапами развития государства. Закономерно возникает вопрос о том, из какого явления догосударственного периода развития общества появилось наказание? Я полагаю, что наказание с образованием государства получилось путем трансформации из института кровной мести, существовавшего на догосударственных этапах развития общества.

Целью кровной мести являлось причинение виновному физических страданий или лишений. Вначале за причинение вреда мстил потерпевший, затем за обиженного мстил более тесный общественный союз, называемый родом, потом стал мстить более обширный и сложный общественный союз, называемый государством.

Сущность термина «наказание» претерпевало изменения на протяжении всего времени с момента формирования представлений в обществе о данном правовом явлении. На начальном этапе развития представлений о понятии наказание (этот период в отечественной юридической науке принято считать от Русской Правды) значение указанного явления сводилось к стремлению законодателя к мести и устрашению. Наказание того периода являлось формой самосуда и самоуправства.

В период становления отношений общества и закона к преступникам переживало резкие перемены: индивидуальная, а затем родовая месть сменилась денежными штрафами, которые сменились показательными казнями, которые впоследствии были заменены заключение в тюрьму, каторжными работами, ссылкой. Таким образом, можно наблюдать эволюцию уголовного наказания в сторону его смягчения.

С развитием общества меняются и представления о наказании, наказание приобретает гуманный оттенок. Волну развития новых веяний о сущности наказания принято связывать с появлением труда Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» в конце XVIII века. Он писал: «цель наказания, следовательно, заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий. Поэтому следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий»[1].

По действующему уголовному законодательству, наказание представляет собой «меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[2]».

Поэтому логично выглядит предположение о дальнейшем смягчении уголовных репрессий, что можно наблюдать на примере некоторых стран, где условия содержания в тюрьме вполне приемлемы для достойной и полноценной жизни.

1.2. Сущность наказания

Уголовное наказание - специфическое средство правового регулирования общественных отношений. В таком качестве оно должно обладать общими свойствами средств нормативной регламентации. В теории государства и права в их числе упоминают государственный характер, формальная определенность, обеспеченность реализации принудительной силой государства и пр. Уголовное наказание, очевидно, воплощает в себе все эти свойства.

Вместе с тем уголовное наказание имеет ряд особенностей по сравнению с иными средствами нормативно-правового регулирования. Это обусловлено репрессивностью его воздействия, спецификой его адресата, социальной ролью в государстве. Следовательно, есть некоторые особые требования, которые отвечают предназначению наказания, а также его характеру как лишению, ограничению.

В УК РФ дается определение наказания через описание его признаков. Его анализ позволяет выделить следующие признаки наказания:

наказание – это мера принуждения;

наказание выражает государственное принуждение;

наказание назначается за преступление;

наказание назначается лицу, признанному виновным в совершении преступления, и носит личный характер;

наказание предусмотрено уголовным законом;

наказание назначается по приговору суда;

наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Но несмотря на то, что при определении понятия законодатель должен использовать его существенные признаки, рассматривать в качестве таковых необходимо не все из них. Это касается такого признака наказания, как назначение по приговору суда. Во-первых, по существу это даже признак не самого наказания, а порядка его назначения. Если государство завтра делегирует это право иному государственному органу (например, прокуратуре), наказание от этого не потеряет своего сущностного значения. Во-вторых, не только суд вправе назначать уголовное наказание, а еще и Президент РФ при помиловании с заменой наказания на более мягкое.

С точки зрения сущности наказание как определенная совокупность правоограничений или лишений является материальным выражением государственного осуждения, порицания преступления и лица, его совершившего. Оно свидетельствует о более высокой степени этого порицания по сравнению с теми случаями, когда уголовная ответственность реализуется путем вынесения приговора без назначения наказания[3]. В то же время чем строже назначенное наказание, тем выше степень государственного порицания.

Публичный характер наказания в современных системах уголовного права – это своего рода достижение цивилизации, создающее основу для более успешного противостояния преступности, с одной стороны, а с другой – гарантии реализации в уголовном правосудии таких демократических принципов, как законность, равенство, вина, справедливость, гуманизм, неотвратимость, дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания.

Поэтому, вряд ли можно признать полезными и перспективными внедрить в России опыт США в части создания частных тюрем. Такая практика исполнения наказания, даже при наличии контроля со стороны государства, таит в себе опасность злоупотреблений, нарушений требований законности и равенства осужденных, тем более в современной России, в которой на низком уровне находится правосознание не только многих граждан, но и представителей власти, должностных лиц.

Подытожив вышесказанное, можно сделать вывод, что сущность наказания – это то, что в наибольшей мере характеризует каждый вид наказания, позволяет их отграничить друг от друга, а также провести разграничение наказания и иных мер уголовно-правового характера (и тем более других мер юридической ответственности).

ГЛАВА II: ОСНОВНОЙ СМЫСЛ НАКАЗАНИЯ

2.1 Основные цели наказания

Вопрос о целях наказания в уголовном праве всегда являлся и является дискуссионным. Если обратиться к истории, то в древности люди исходили из того, что наказание должно служить возмездием за совершенное злодеяние, и потому многие наказания в них основывались на принципе талиона («око за око»). Позже на первый план вышла компенсация ущерба, причиненного преступлением. Так, во многих средневековых актах основной применяемой мерой наказания служит денежный штраф («вира»), а телесные наказания и смертная казнь практически не упоминаются.

Классическая школа уголовного права предложила следующий взгляд на цели наказания: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же»[4].

Современный уголовный закон определяет три цели, которые должен преследовать суд при назначении уголовного наказания:

восстановление социальной справедливости;

исправление осужденного;

предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости возникает из-за того, что любое преступление посягает на социально значимые блага и законные интересы личности, общества и государства. Однако, вред от преступления может быть разным, и далеко не всякий причиненный ущерб может быть восстановлен. Поэтому, весьма серьезным аргументом противников восстановления социальной справедливости как цели наказания, с которым трудно спорить, является то, что после совершения преступления невозможно восстановить нарушенное благо, например, жизнь человека, его здоровье, иные не менее важные ценности.

В самом широком смысле справедливое есть синоним должного, правильного. Справедливость в наказаниях предполагает определение адекватной меры наказания за нанесенный в результате преступления ущерб. В таком смысле восстановить социальную справедливость – значит привести данное соотношение к должному, уравновесить нарушенный преступлением порядок вещей. Вместе с тем справедливость – понятие оценочное, ее критерии для различных индивидов различны. Что является справедливым в одном случае, в другом может показаться явно не справедливым. Именно поэтому при назначении наказания важен индивидуальный подход.

В уголовном праве справедливость заложена в уголовно-правовых нормах. Это выражается в том, что в диспозициях уголовно-правовых норм описываются деяния, которые в соответствии с нормами морали общества признаны противоправными и общественно опасными, а в санкциях предусматривается ответственность за их совершение в виде наказаний. Справедливость в уголовном праве будет иметь место тогда, когда за деяние, предусмотренное диспозицией, последует наказание, предусмотренное соответствующей санкцией. Иными словами, должны быть точно выполнены предписания уголовно-правовых норм.

Ч.1 ст. 9 УИК РФ определяет исправление осуждённого как формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения[5]. Все эти качества полагаются необходимым свидетельством утраты лицом (преступником) признака общественной опасности.

Содержащееся в законе определение исправления осуждённого делает акцент на личности преступника, а не на преступлении, которое эта личность совершила, на формировании у лица уважительного отношения к обществу и его ценностям, а не на осознанном воздержании от совершения новых запрещённых уголовным кодексом деяний. Получается, что Закон содержит норму о социальном исправлении преступника, однако оно, социальное исправление, является задачей воспитательной работы, связанной не только и не столько с назначением и исполнением наказания, сколько с деятельностью всех общественных институтов, отвечающих за социализацию личности[6].

Предупредительная цель наказания (превенция) заключается в лишении или ограничении лица, к которому применено наказание, фактической (физической) возможности совершать новые преступления – путем изоляции его от общества и установления контроля за его поведением, лишения его права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, используя возможности которых это лицо совершило преступление. А также в оказании на осужденного устрашающего и иного воспитательно-предупредительного воздействия, удерживающего его от совершения новых преступлений.

Практика показывает, что лишение свободы лишь ограничивает, но не исключает возможности совершения новых преступлений. Поэтому логично предположить, что рецидивная преступность зависит от характера исправительного воздействия. Меры по специальной превенции, вытекающие из наказания, действуют и после его отбытия. Это касается наличия судимости, которая может выступать качестве сдерживающего начала. Административный надзор за лицами, которые освободились из мест лишения свободы, направлен также на достижение цели специального предупреждения.

Цель общей превенции достигается информированием общества о совершённых преступлениях и наказаниях, применённых к преступникам, а также проведением со стороны государства информационной политики, направленной на создание отрицательного образа преступника, непримиримого отношения к совершенным преступлениям.

Сторонники ужесточения мер наказания, применяемых к преступникам, зачастую утверждают, что такое ужесточение позволит более эффективно достичь цели общей превенции, однако история и практика показывают, что чрезмерно жестокие наказания, напротив, уменьшают эффект общей превенции, поскольку в обществе возникает симпатия к преступникам и антипатия к государству, которое причиняет им страдания; также преступность ужесточается (за счёт того, что риск наказания перестаёт удерживать преступника от совершения более тяжких преступлений) и профессионализуется. Поэтому предлагается уделять основное внимание не тяжести наказания, а его неотвратимости: чем ниже процент лиц, которые оказываются способными избежать наказания, тем выше эффективность общей превенции[7].

2.2 Влияние наказания на исправление осужденного

Я считаю, что из всех целей назначения наказания главной при исполнении наказания является цель исправления осужденного. Высшим, конечным результатом любого наказания и его исполнения является изменение каких-то внутренних психологических устоев, внутренних мотивов преступника, преображение его убеждений. Такая цель является наилучшей, но, к сожалению, она выступает в роли идеальной цели, т.е. того, к чему надо стремиться, но что практически недостижимо.

Люди, преступившие закон, доказывают своим противоправным поступком неспособность к самоуправлению, тем самым подтверждая потребность в социальном воздействии на них и воспитании. Все люди непрерывно воспитывают друг друга независимо от желания это делать. Они воздействуют друг на друга любыми своими поступками: ответом или интонацией, похвалой или молчанием, просьбой или требованием. Отсутствие негативной реакции на поступки придает человеку развязанность и склонность к нарушению закона. Нередко человек идет на преступление не только потому, что он плохой по своей натуре, а еще и потому, что он приучен к вседозволенности безвольной реакцией окружающих.

Уголовное наказание, если говорить о цели исправления осужденного, не должно пытаться вызвать в душе человека признание вины, осознание и приятие истины, морали. Всякая такая попытка обречена на неудачу - в лучшем случае она заставляет осужденного вступить на путь лицемерия.

Уголовное наказание также не должно пытаться заставить человека полюбить человечество или стать патриотом. Всякая такая попытка также обречена на неудачу: в лучшем случае осужденный встанет на путь лжи и предательства, в худшем случае его душа проникнется презрением и ненавистью к государству, к органам, исполняющим наказание, ожесточится до полной неспособности вообще любить кого-то в этой жизни.

Первоначально цель исправление осужденного была связана с деятельностью религиозных организаций, которые добивались того, чтобы преступник признал свои грехи и раскаялся в них. В ХХ веке во многих государствах исправление преступника стало считаться основной или одной из основных целей наказания. Основным средством исправления стало привлечение осужденных к труду, а также предоставление им образования. Минимально достаточным при этом признается «юридическое» исправление осужденного, которое выражается в том, что лицо после отбытия наказания больше не совершает новых преступлений.

Интересная мысль была высказана французским философом Мишелем Фуко - «Наказание должно оказывать наибольшее воздействие на тех, кто еще не совершил проступка; рассуждая логически, если можно быть уверенным в том, что преступник не совершит преступление повторно, то это должно доказывать другим, что он наказан. Центробежное усиление воздействия, приводящее к парадоксу: в расчете наказаний наименее интересным элементом является преступник (если нет оснований полагать, что он совершит преступление еще раз)»[8].

Говоря о повторном совершении преступлений, нельзя не упомянуть огромное влияние на это мест отбывания наказания. Режим отбывания наказания содержит в себе не только элементы принуждения и ограничения прав осужденных, но и имеет воспитательную функцию. По моему мнению, для достижения целей наказания, режим отбывания наказания как минимум должен обеспечить изоляцию лиц, впервые лишенных свободы, от рецидивистов, так как оказываемое ими влияние на впервые осужденных велико.

Как известно, лишение свободы это сильнейший стресс для большинства людей, который, наслаиваясь на личностные особенности, может вызвать социально-психологическую дезадаптацию заключённого. Сильные негативные переживания осужденных возникают, как правило, из-за неудовлетворённых потребностей личной жизни, безопасности, свободы, социальной и эмоциональной поддержки, активности.

Формализованный стиль поведения без эмоциональной вовлечённости в жизнь и быт колонии становится привычным, стереотипным. Как ни парадоксально, но создаётся впечатление, что пенитенциарная среда для большинства осужденных становится «домашней», где есть крыша над головой, не нужно заботиться о пропитании, одежде, искать работу и думать о том, как структурировать своё время, куда есть неосознаваемое желание вернуться.

Следовательно, формирование личности осужденного существенно затрудняет воспитательный эффект исправительных программ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы. В связи с этим, например, И.А. Петин рассматривает возможность применения методов нейролингвистического программирования: «Задача специалиста заключается в том, чтобы вызвать первоначальное негативное состояние индивида и изменить его отношение к жизненной ситуации … на положительное, после чего вернуться в обычное состояние»[9].

Также, по мнению многих исследователей, труд и его надлежащая организация в уголовно-исполнительных учреждениях являются одним из наиболее эффективных форм, средств и методов исправительного воздействия на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. К сожалению, сегодня труд осужденных, как и во

многих зарубежных странах, считается правом, т.е.проявлением их свободной воли: если осужденный не желает трудиться и у него есть средства на оплату своего содержания, то он может работать, а может не работать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовное наказание, являясь одной из форм реализации уголовной ответственности, воплощает в себе ее составляющие и, таким образом, выражает осуждение, порицание. При назначении наказания законодатель устанавливает объем порицания. Сравнение вида и размера наказания, назначенного судом, с возможными, предусмотренными санкцией статьи мерами позволяет сделать вывод о степени осуждения преступника.

Возможности уголовного наказания в плане позитивного воздействия на лиц, совершающих преступления, а тем более нейтрализации проявления причин и условий, порождающих и способствующих преступности, небезграничны. Более того, чрезмерная строгость, необоснованное широкое его применение нередко приводят к еще большему отчуждению осужденных от общества, рекрутированию в ряды носителей рецидива тех лиц, которых можно остановить на начальном этапе преступной деятельности путем применения к ним иных средств государственного и общественного воздействия.

На мой взгляд, усиление предупредительных начал должно являться основным направлением совершенствования уголовного законодательства. Причем, задача предупреждения совершения новых преступлений является одной из главных в деле реализации социального назначения уголовного наказания.

Расчет только на устрашающую сдерживающую силу наказания в борьбе с преступностью был бы недальновидным. Хорошо социализированный человек не совершит преступлений вовсе не из страха перед грозящим наказанием, а в результате успешной социализации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 16.10.2017) // Российская газета. - 16.01.1997. - № 9.

Беккариа Ч.О преступлениях и наказаниях. / Ч.О. Беккариа. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. - 464 с.

Назаренко Г.В. Уголовное право : Курс лекций / Г.В. Назаренко. - М.: Ось-89, 2005. - 256 с.

Петин И.А. Вопросы исправления осужденных / И.А. Петин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2006. - № 6. - С. 28-33.

Сундуров Ф.Р. Наказание в уголовном праве: учебное пособие. / Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан. - М.: Статут, 2015. - 256 с.

Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. / М. Фуко. - M.: Ad Marginem, 1999. - 497 с.

1 Беккариа Ч.О преступлениях и наказаниях. / Ч.О. Беккариа. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. - С. 106.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25.

[3] Сундуров Ф.Р. Наказание в уголовном праве: учебное пособие. / Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан. - М.: Статут, 2015. - С.33

[4] Беккариа Ч.О преступлениях и наказаниях. / Ч.О. Беккариа. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. - С. 373.

[5] Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 16.10.2017) // Российская газета. - 16.01.1997. - № 9.

[6] Сундуров Ф.Р. Наказание в уголовном праве: учебное пособие. / Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан. - М.: Статут, 2015. - С.82

[7] Назаренко Г.В. Уголовное право : Курс лекций / Г.В. Назаренко. - М.: Ось-89, 2005. - С. 157.

[8] Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. / М. Фуко. - M.: Ad Marginem, 1999. - С. 137.

[9] Петин И.А. Вопросы исправления осужденных / И.А. Петин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2006. - № 6. - С. 28-33.