Цель и средства её реализации находятся в диалектической взаимосвязи, при этом именно цель занимает доминирующее положение1. Это отмечает и А.А. Абрамова, которая считает, что структуру механизма правового регулирования можно задать только тогда, когда задана цель[1] [2]. Сказанное означает, что, скажем, механизм достижения цели восстановления социальной справедливости будет разительно отличаться от механизма общего предупреждения. Однако, несмотря на все различия, эти механизмы обладают некоторыми общими чертами, неким каркасом, составляющим общую характеристику данного правового явления.

Для достижения правовой цели требуется такой же механизм. К.В. Шундиков пишет, что «правовой механизм представляет собой необходимый и достаточный для достижения конкретной юридической цели системный комплекс юридических средств, последовательно организованных и действующих поэтапно по определённой нормативно заданной схеме (процедуре)»[3].

Как и любая система, правовой механизм обладает эмерджентностью, т.е. имеет свойства, которые не присущи элементам, его составляющим, а также простой сумме этих элементов. Полагаем, в приведённом определении К.В. Шундиков как раз указывает на такое свойство, а именно на то, что рассматриваемый механизм «представляет собой необходимый и достаточный для достижения конкретной юридической цели» комплекс средств, т.е. только с помощью механизма достижения конкретной цели потенциально можно полностью её реализовать, на что не способны ни одно средство и способ, взятые в отдельности или в простой сумме. Таким образом, необходим именно системный подход при формировании механизма достижения цели.

А.И. Фатхутдинов пишет, что «механизм достижения целей наказания — это система средств и способов, предусмотренных в уголовном законе, которые применяются при их достижении»1.

Из приведённых определений следует, что механизм достижения целей уголовного наказания, как и любая система, состоит из элементов и структурных связей, объединяющих их в одно целое. При изменении тех и (или) других в итоге получается совершенно другой инструмент, возможно, абсолютно не предназначенный для реализации поставленной цели или целей. Но сказанное отнюдь не означает, что указанную систему невозможно улучшить, как раз наоборот, именно это свойство рассматриваемого явления позволяет увеличить его эффективность, однако оно же предостерегает о том, что это необходимо делать с осторожностью, предварительно всесторонне исследовав этот вопрос, иначе есть риск навредить или привести механизм достижения цели уголовного наказания в полную негодность.

Итак, из каких же элементов состоит интересующий нас механизм? Ответ на этот вопрос зависит от ряда обстоятельств. Вот первое из них. В теории, когда речь идёт о реализации права, чаще всего используются похожие на первый взгляд понятия - механизм правового регулирования и механизм правового воздействия. Последняя категория, как это отмечают М.И. Байтин[4] [5] и В.Л. Кулапов, богаче и шире. Она включает в себя специально-юридические и общесоциальные (информационнопсихологические, организационные, профилактические и воспитательные) средства воздействия на социум, что позволяет влиять как на действия и бездействия индивида, так и на его внутренний, духовный мир. Поэтому, совсем не удивительно, что механизм правового воздействия действует как в форме, так и вне правоотношений. В свою очередь, механизм правового регулирования, являясь его составной частью, использует исключительно специально-юридические средства, с помощью которых в основном пытается повлиять на внешнюю юридически значимую деятельность субъекта1. Возникает вопрос: для реализации цели уголовного наказания какой из механизмов предпочтительнее? Это зависит от того, какую цель мы поставили.

В ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания указаны: восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение совершения новых преступлений. Превенцию в науке принято разделять на общую и специальную. Сами по себе, названные цели сильно разнятся, ввиду этого будут не похожи и механизмы их реализации. В особенности это хорошо подчёркивает классификация последних, которую предлагает А.Ф. Мицкевич. Её основанием служит объект влияния. Механизмы достижения целей специального предупреждения и исправления в качестве такового имеют осужденных, а общей превенции и восстановления социальной справедливости - всех граждан[6] [7]. Характер воздействия на эти две группы разительно отличается. Так, для первой группы будет обязательным применение к лицу наказания, т.е. налицо прямое, осязаемое принуждение, причинение вреда правам и интересам осуждённого, предписанное приговором, вынесенным на основании уголовного закона. В свою очередь, механизмы восстановления социальной справедливости и

общего предупреждения, по мнению А.Ф. Мицкевича, обладают лишь информационным действием[8], с чем мы не можем согласиться.

Действительно, информационное воздействие при реализации двух названных целей уголовного наказания просто необходимо, однако без реального применения наказания совершенно невозможно удержать кого- либо от совершения преступления, а следовательно, и реализовать цель общей превенции. То же можно сказать и о цели восстановления социальной справедливости, а значит, и возмездия. Когда уже совершено преступление, недостаточно только информационного воздействия для того, чтобы механизм восстановления социальной справедливости был эффективно реализован. В данном случае нужно извлечь из ножен наказание. Если этого не сделать, то попранная преступлением справедливость таковою и останется. Таким образом, механизмы восстановления справедливости, возмездия и общего предупреждения содержат как информационное, так и фактическое воздействие, посредством применения наказания. Это обстоятельство, с одной стороны, есть точка соприкосновения с механизмами достижения двух других целей наказания, а с другой стороны, показывает, что для второй группы механизмов необходимы дополнительные, качественно отличающиеся средства, которые, ко всему прочему, для них первичны.

Информационное воздействие, о коем идёт речь, не может ограничиваться только правовыми средствами. В его арсенале находится множество общесоциальных способов влияния. Так, например, очень важным обстоятельством и для восстановления социальной справедливости, возмездия и для общей превенции является не просто широкая известность факта существования определённого круга социально опасных деяний, запрещённых государством под угрозой наказания и существования реальной практики применения последнего, но и признание гражданами наказания, как справедливого (для восстановления социальной справедливости, возмездия) или как устрашающего и (или) делающего совершение преступлений невыгодным занятием (для общего предупреждения). А чтобы этого добиться, нужно применять и организационные, и психологические, и иные меры. Таким образом, для достижения целей исправления и специальной превенции достаточно модели механизма правового регулирования, а вот для двух оставшихся целей необходимо использовать механизм правового воздействия.

Стоит заметить, что кроме своего неоспоримого достоинства в виде большего разнообразия средств достижения целей механизм правового воздействия имеет довольно серьёзный недостаток, а именно меньшую мобильность. Так Т.Н. Радько указывает, что в отличие от правового регулирования механизм воздействия включает в себя, в том числе, и нормы, которые были отменены, но ещё остались в памяти людей и поэтому влияют на их поведение1. Это обстоятельство также подчёркивает необходимость уголовного права в стабильности норм, особенно когда речь идёт об общей превенции, восстановлении социальной справедливости и возмездии.

Наполнение механизма достижения цели уголовного наказания также будет зависеть от этапа его воздействия на общественные отношения. В литературе выделяют три этапа реализации права. На первом происходит регламентация отношений, на втором возникают индивидуальные права и обязанности, и наконец, на третьем реализуются эти самые права и обязанности[9] [10]. Примерно также считают А.А. Коробеев, А.В. Усс, Ю.В. Голик, которые писали, что первоначально наказание реализуется в виде угрозы, обращённой к неопределённому кругу лиц, потом его назначают определённому осуждённому и следом исполняют[11].

Центральным этапом для механизма реализации какой бы то ни было цели уголовного наказания, по нашему мнению, является момент вынесения обвинительного приговора. В нём осуждённому назначается конкретное наказание, что подразумевает, во-первых, избрание судом определённого вида наказания, предусмотренного уголовным законом, и в установленном им размере, а во-вторых, если это позволяет Уголовный кодекс, происходит дифференциация условий исполнения последнего. В современном УК РФ последнее возможно при назначении штрафа (рассрочка и её условия), лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (конкретный перечень того и другого), ограничения свободы, лишения свободы (выбор судом исправительного учреждения, отсрочка, условное осуждение). В итоге приговор меняет правовой статус лица таким образом, что у него появляются новые права и обязанности, а старые претерпевают изменения.

Кроме суда и коллегии присяжных заседателей субъектами механизма достижения цели уголовного наказания на данном этапе являются прокурор, потерпевший и его представители, подсудимый и его защитник, а если речь идёт о механизме правового воздействия, то и общество в целом. Легче всего это продемонстрировать на примере механизма достижения восстановления социальной справедливости, как цели уголовного наказания. Так, М.Н. Становский полагает, что социальная справедливость имеет четыре аспекта, которые выражают интересы подсудимого, потерпевшего, общества и государства[12]. Суд перед вынесением приговора должен оценить все четыре названных аспекта, а значит, те, кто их формирует, обладают определённой степенью влияния на результат судебного разбирательства, что делает их субъектами механизма достижения цели уголовного наказания.

Окончанием рассматриваемого этапа является вынесение приговора. Если приговор оправдательный и правосудный, то после его вступления в законную силу действие механизма достижения целей уголовного наказания прекращается и можно говорить о том, что цель уголовного наказания успешно реализована. Вынесение же обвинительного приговора и вступление его в законную силу открывают третий этап механизма.

Итак, постановление приговора судом - второй этап реализации права, на котором, как это было сказано выше, у индивида появляются новые права и обязанности.

Первым этапом реализации права в рамках механизма достижения целей уголовного наказания следует считать нормотворческую деятельность государства. Важность правильного функционирования механизма на этом этапе сложно переоценить. Здесь фактически закладывается его фундамент, обретают форму такие важные структурные элементы этого явления, как нормы права. Ясно, что все средства, которыми вооружены правовые механизмы, создаются законодателем, однако есть ряд проблем, которые возникают потом, на практике, в ходе реализации права на других этапах. И эти проблемы можно решить, в том числе, с помощью грамотного изменения изначально принятого, но несовершенного закона. Поэтому, мы не согласны с А.И. Фатхутдиновым, который не включает в рассматриваемый механизм нормотворческий этап1.

Самыми важными на данном этапе являются вопросы криминализации и пенализации. Для каждого механизма имеет значение, какой круг деяний запрещён законодателем и какова реакция государства на нарушение запрета.

Стоит сказать, что в науке нет единого мнения о соотношении интересующих нас понятий. Так, А.В. Наумов[13] [14] и Э.В. Густова[15] полагают, что пенализация, и криминализация соотносятся как часть и целое. Однако, нам ближе позиция Н.А. Лопашенко, которая считает, что пенализация, является самостоятельным средством уголовной политики. Действительно, при «криминализации происходит только констатация уголовной наказуемости преступного деяния. Разработкой же конкретных мер уголовно-правового воздействия на конкретное преступное поведение занимается не криминализация, а пенализация»[16].

Такое разграничение указанных понятий поможет нам, с одной стороны, оценить качество определения круга преступлений, т.е. совокупности деяний, за которые в принципе полагается наказание, а с другой стороны, позволит определить степень адекватности реакции государства на них.

Теперь перейдём к субъектам рассматриваемого этапа. В ст. 1 УК РФ читаем, что уголовное законодательство РФ состоит из Уголовного кодекса, а все новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, должны быть включены в него. Это обстоятельство, вкупе с тем фактом, что в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации, должно ограничить круг субъектов первого этапа органами и лицами, непосредственно участвующими в законотворческом процессе на федеральном уровне, а именно Государственной Думой, Советом Федерации, Президентом РФ. Но это не совсем так. К приведённому перечню, но уже в качестве второстепенных, следует добавить субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, так как они могут, внося законопроекты, влиять на процесс законотворчества, хотя непосредственно в нём не участвуют; вот их перечень: Конституционный Суд, Верховный Суд, законодательные органы субъектов РФ, депутаты Государственной Думы, Правительство, Совет Федерации и его члены (ст. 104 Конституции РФ). Также не стоит забывать об инициативной группе по проведению референдума и о совокупности граждан, имеющих право на участие в референдуме, так как в соответствии со ст. 3 Конституции РФ высшим и непосредственным выражением воли народа являются референдум и свободные выборы.

Примечательна позиция В.В. Сверчкова, который делит криминализацию на законодательную и правоприменительную. Причём, под первой он понимает деятельность государственных органов, в результате которой деяние, ранее не являющееся преступным, переводится в число преступлений, а под второй - «расширение применения уголовно-правовой нормы, не связанное с изменением законодательства». Это происходит за счёт разъяснения смысла уголовного закона Конституционным судом, Верховным судом, органами внутренних дел, Следственным комитетом и иными ведомствами[17].

Таким образом, субъектами первого этапа реализации механизма достижения цели уголовного наказания являются не только наделённые Конституцией РФ законодательной инициативой и законотворческими полномочиями органы и должностные лица, но и иные субъекты, названные выше. Поэтому можно говорить о субъектах первого этапа, как в широком, так и в узком смысле.

Особого внимания заслуживает деятельность Конституционного Суда. Данный орган судебной власти в соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» принимает решение о конституционности или нет какой-либо нормы. В случае несоответствия оспариваемой нормы положениям Конституции РФ, суд принимает решение о признании закона либо отдельных его положений, не соответствующими основному закону страны, после чего норма утрачивает силу, о чём гласит ч. 6 ст. 125 Конституции РФ. В связи с этим, в науке высказывается мнение о том, что Конституционный суд РФ фактически является органом негативного нормотворчества1, с чем согласен и председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, который указывает на серьёзное влияние этого органа на правотворчество[18] [19]. Сказанное ставит Конституционный Суд на совершенно особое место в рамках рассматриваемого механизма.

Успешной работу механизма достижения цели уголовного наказания на первом этапе можно считать, если в её результате получилось качественное уголовное законодательство и его толкование.

Последний, третий этап реализации права, в контексте механизмов достижения целей уголовного наказания, представляет собой исполнение уголовного наказания, назначенного судом. Здесь применяются к осуждённым те средства, которые наиболее ярко характеризуют ту или иную цель. А общие для некоторых целей (или даже всех целей) средства, такие, как, к примеру, режим исправительного учреждения, будут значительно разниться по карательно-воспитательному содержанию.

Наличие данного этапа не ставит под сомнение самостоятельность отраслей уголовного и уголовно-исполнительного права, а подчёркивает их тесную взаимосвязь. Так, мы не раз уже отмечали, что без реального исполнения наказания нельзя достичь ни одну цель уголовного наказания. Поэтому верным является утверждение о том, что цель уголовного наказания отчасти реализуется в рамках уголовных, а отчасти - в рамках уголовно-

~3

исполнительных правоотношений[20].

Субъекты уголовно-исполнительного этапа указаны в ст. 16 УИК РФ, посвящённой учреждениям и органам, исполняющим наказание. Там перечислены и действующие органы и учреждения (ФССП, ФСИН и т.д.), и те, которые должны существовать, но до сих пор не существуют (арестные дома).

В итоге успешной реализации механизма на данном этапе получаем исполненное уголовное наказание в строгом соответствии с существующим законодательством, в результате чего должна быть достигнута цель уголовного наказания в отношении конкретного преступника.

Стоит заметить, что, если в каком-то конкретном случае механизм реализации целей уголовного наказания достиг последнего, третьего этапа, это не означает, что он не может вернуться на предыдущие. Это позволяют сделать институты возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или и вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ) и надзорной инстанции (глава 48.1 УПК РФ).

Таким образом, основными звеньями механизма достижения цели уголовного наказания являются криминализация, пенализация, назначение наказания, исполнение наказания. К.В. Шундиков пишет, что звенья правового механизма сами по себе представляют собой систему юридических средств и потому их также следует считать правовыми механизмами1, но более низкого уровня, т.е. в нашем случае стоит говорить о механизмах криминализации, пенализации, назначения наказания и его исполнения. Это обстоятельство в очередной раз подчёркивает сложность и системность рассматриваемого правового явления.

Как и любые другие механизмы, правовые действуют в совершенно конкретной внешней среде, которая называется средой действия права. К ней относятся социальные, экономические, политические, организационнотехнические, социально-бытовые и иные неюридические факторы. Внешняя среда может как усиливать эффективность работы правового механизма, так и сводить её на нет[21] [22]. В ней находятся и социальные источники права, т.е. общественные явления, оказывающие влияние как на содержание уголовноправовых норм, так и на практику их применения[23]. Поэтому, при рассмотрении того или иного механизма достижения цели уголовного наказания нельзя не обращать внимания на эту среду. С одной стороны, внешняя среда может стать решающим фактором при выборе тех или иных правовых средств реализации юридической цели, а с другой, нейтрализация вредных свойств такой среды позволит повысить эффективность интересующего нас механизма, не прибегая к его переустройству.

Правовые механизмы взаимодействуют не только с внешней средой, но и друг с другом. Так, механизм реализации цели уголовного наказания взаимодействует, к примеру, с механизмами амнистии и помилования. От слаженности действий смежных юридических механизмов зависит не только эффективность их совместной работы, но и успехи внутри каждого из них. Однако, стоит заметить, что некоторые механизмы могут являться антагонистами друг другу. В таком случае успех одного нередко будет неудачей для другого. Таких ситуаций всеми силами нужно избегать. В случае возникновения подобной проблемы лучше упразднить один из смежных механизмов. Этот волевой шаг позволит сразу же увеличить эффективность действия оставшегося юридического института.

Резюмируя сказанное выше, назовём те свойства, которыми обладает механизм достижения цели уголовного наказания:

Представляет собой систему. Эмерджентность этой системы заключается в том, что только она потенциально способна полностью реализовать поставленную цель.

Строится либо на основе модели механизма правового регулирования, либо на модели механизма правового воздействия.

Динамичен, так как обладает тремя этапами воздействия на общественные отношения.

Теперь на основе этих свойств дадим определение интересующего понятия:

Механизм достижения цели уголовного наказания - это динамичная система, построенная в зависимости от конкретной поставленной цели уголовного наказания, на основе модели механизма правового регулирования или механизма правового воздействия и потенциально способная полностью её реализовать.

Итак, нами:

Была предложена общая характеристика механизма реализации целей уголовного наказания как сложной и динамичной системы. Актуальность её изучения продиктована социальной необходимостью в безопасном развитии общества и личности, не последнюю роль в обеспечении которой играет уголовное наказание. Мы согласны с К.В. Шундиковым, который указывает на то, что проблема построения правильного правового механизма актуальна для современной России, поскольку именно неумение верно оформить этот правовой институт приводит к невозможности достичь поставленную юридическую цель[24].

Сформулировано следующее определение:

Механизм достижения цели уголовного наказания - это динамичная система, построенная в зависимости от конкретной поставленной цели уголовного наказания, на основе модели механизма правового регулирования или механизма правового воздействия и потенциально способная полностью её реализовать.

В ниже следующих параграфах мы рассмотрим механизмы достижения исправления, предупреждения и возмездия. Так как мы считаем, что у уголовного наказания может быть только одна цель единовременно, каждый из механизмов будет исследоваться так, как если бы в уголовном законе была поставлена только одна цель. Виды уголовного наказания и иные средства достижения целей уголовного наказания будут оцениваться каждый раз по новому в соответствии с оговоренной особенностью. Многие выводы, что мы сделаем ниже, прежде всего, будут верны для того механизма, в рамках изучения которого они сделаны. В то же время часть выводов может быть воспринята и иными механизмами, в том числе и существующем ныне, который направлен на достижение сразу трёх целей, названных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

[1] Денисов В.В. Проблема соотношения целей и средств в общественно-исторической практике // Философия и общество. 2003. № 2. С. 145.

[2] Абрамова А.А. Эффективность механизма правового регулирования: дис. ... д-ра. юрид. наук. Красноярск, 2006. С. 39.

[3] Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учебное пособие. Саратов: Изд-во СГАП, 2001. С. 42.

[4] Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 10-11.

[5] Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. - М.: Право и государство, 2005. С. 168.

[6] Кулапов В.Л. Теория государства и права: учебник. М.: КНОРУС, 2014. С. 308.

[7] Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание понятие, цели и механизмы действия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 323.

[8] Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание понятие, цели и механизмы действия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 323-324.

[9] Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Академический проект, 2005. С. 563-573.

[10] См.: Малько А.В. Большой юридический словарь [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/5808025/ (дата обращения: 01.03.2014).

[11] Рагимов И.М. Преступность и наказание. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2012. С. 85.

[12] Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 18.

[13] Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 8.

[14] Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций в 2 томах. Т. 1. М: Юрид. лит., 2004. С. 161.

[15] Густова Э.В. Криминализация и пенализация деяний как формы реализации уголовной политики // Вестник Воронежского института МВД России 2014. № 1. С. 226.

[16] Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 92.

[17] Сверчков В.В. Влияние криминализации/декриминализации, пенализации/депенализации на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения // Государственно-правовая политика в сфере противодействия преступности на современном этапе: сборник материалов межвузовского научно-практического семинара / под ред. Е.В. Царёва. Нижний Новгород, 2013. С. 132-134.

[18] Бойков А.Д. Третья власть в России: книга вторая - продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 104112.

[19] Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма, 2011. С. 153.

[20] См.: Бытко Ю.И. Рецензия на первый вариант диссертации Крюкова В.В. «Цели уголовного наказания: понятие, виды, механизмы достижения». - Материалы кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии, 2017.

[21] Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учебное пособие. Саратов: Изд-во СГАП, 2001. С. 43.

[22] Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учебное пособие. Саратов: Изд-во СГАП, 2001. С. 88.

[23] Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб: Юридический центр Пресс, 2006. С. 55.

[24] Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учебное пособие Саратов: Изд-во СГАП, 2001. С. 43.