Исполнение права, как мы уже говорили выше, можно трактовать как цель, процесс и одновременно результат перевода заключенного в юридической норме императива (начала долженствования, общеобязательности) в практические действия. Между тем, наибольшее количество вопросов вызывает именно процессуальная сторона содержания исполнения права, поскольку с ней связан ряд практических проблем, обусловленных, в свою очередь, недостаточной разработанностью ее теоретических основ.

Термин «процесс» в толковых словарях русского языка определяется как 1) протекание, ход какого-либо явления; 2) совокупность последовательных действий, направленных на достижение некоего результата[1]. Понятие юридического процесса, что следует уже из самой формулировки, «перемещает» нас в правовую сферу. Его можно трактовать с позиции как узкого, так и широкого подхода. Первый ограничивает сущность юридического процесса лишь юрисдикционной деятельностью компетентных органов[2]. Второй (к слову, более распространенный в среде ученых — как теоретиков, так и отраслевиков, причем и в советский период, и в настоящее время) базируется на признании процессуального характера за любой юридически значимой деятельностью (правотворческой, правоприменительной, судебной)[3]. Именно широкий подход считаем целесообразным взять за основу при рассмотрении процесса исполнения права.

Некоторые ученые в своих рассуждениях идут дальше и разграничивают понятия «юридический процесс» и «правовой процесс», считая первый разновидностью второго. Так, например, процесс правового регулирования является правовым, но не юридическим. Различия данных двух абстракций сводятся к следующему:

если юридический процесс всегда урегулирован нормами права, то о правовых процессах такого сказать нельзя;

содержанием юридического процесса выступают действия исключительно процессуального характера, правовых процессов — также и иные действия, таковыми не являющиеся;

результат юридического процесса, в отличие от правовых прогнозируем и прописан в процессуальных нормах[4].

Исходя из приведенной трактовки, исполнение права, безусловно, является правовым процессом, но применимо ли к нему определение «юридический»? Немного забегая вперед, скажем, что процесс исполнения одних объектов (в качестве яркого примера можно привести исполнение судебных решений), безусловно, имеет все основания называться юридическим, в то время как процесс претворения в жизнь других (в частности, конституционных обязанностей граждан) на такой статус претендовать не может. В этой связи процесс исполнения права следует характеризовать именно как правовой, поскольку юридическим, т.е. содержащим действия исключительно процессуального характера, он является не во всех случаях, а лишь в их части.

В любом случае рассмотрение исполнения права как процесса предполагает его анализ с точки зрения системы следующих друг за другом в установленном порядке действий, завершающихся достижением намеченного результата. При этом отметим, что исполнение права как таковое само представляет собой один из элементов системы более высокого уровня (и более масштабной по объему) — механизма правового регулирования.

Согласно классической точке зрения, акты реализации (как общеродового понятия по отношению к использованию и исполнению) прав и обязанностей, благодаря которым происходит действительный перевод общих предписаний в практические результаты, на которые была направлена воля законодателя, выступают завершающей стадией действия механизма правового регулирования[5]. На данной стадии достигаются цели субъектов, участвующих в правовом регулировании, осуществляются те взаимодействия, ради которых рассматриваемый механизм и был «запущен». Таким образом, исполнение права и механизм правового регулирования соотносятся как часть и целое.

При этом создать универсальную модель процесса исполнения права в принципе не представляется возможным, главным образом, ввиду многовариантности объектов исполнения, подробно исследованной нами ранее. Очевидно, что процессуальные особенности исполнения повседневных трудовых обязанностей работником, обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений, судебного акта, наказания и т.д. будут кардинальным образом отличаться, будучи объединенными лишь общей направленностью на практическое воплощение в жизнь юридических предписаний.

Не одинаковой по степени конкретности будет и законодательная регламентация процесса исполнения различных объектов. Так, например, процесс практического претворения в жизнь приказов и распоряжений как самостоятельных объектов, подлежащих исполнению, в принципе никак не урегулирован в законодательстве. В то же время, процесс реализации судебных актов стал предметом детального нормативного закрепления.

Итак, первым детерминирующим фактором при определении условий и особенностей процесса исполнения права является то, какой именно объект должен быть переведен из идеального образа в реальность.

Поскольку посредством исполнения как формы реализации права претворяются в жизнь обязывающие предписания (обязанности), то начать рассмотрение соответствующего процесса необходимо именно с данного базового объекта.

Основными стадиями исполнения обязанностей выступают следующие:

нормативное закрепление обязанности;

возникновение обязанности в конкретном правоотношении у конкретного субъекта;

осознание субъектом наличия у него обязанности;

совершение действия в соответствии с данной обязанностью;

факультативной стадией в случае добровольного неисполнения обязанности является наступление юридической ответственности и и/или принудительное исполнение обязанности.

Исполнить, то есть осуществить на деле, можно только то, что первоначально существует в идеальном виде. В синониме «выполнить» приставка «вы» указывает на завершенность действия по преобразованию идеи в реальность. В частности, при заключении договора в идеальном виде существуют интересы его сторон, реализация которых и составляет основную цель сделки. А она (реализация), в свою очередь, происходит при исполнении договора[6].

Отталкиваясь от этого, некоторые ученые, в частности, А. Эрделевский, утверждают, что воля субъекта при исполнении обязанностей направлена в конечном счете на прекращение существования обязанности в идеальном виде[7]. Однако данное суждение справедливо по отношению только к так называемым «одноразовым» обязанностям — т.е. обязанностям в правоотношении. Что касается длящихся обязанностей, то их однократное исполнение не ведет к прекращению их существования, а представляет собой лишь один из многочисленных этапов исполнения соответствующей нормы.

Таким образом, второй фактор, определяющий особенности процесса исполнения права, заключается во временном характере императива, заключенного в юридической норме, который может быть единичным либо длящимся.

В частности, все конституционные обязанности человека носят длящийся характер, поэтому разовый исполнительный поведенческий акт не прекращает их существование. Даже такая обязанность, как защита Отечества, которая чаще всего сводится к прохождению военной службы, распространяет свое действие на больший срок, нежели длится данная служба. Нельзя сказать, что, совершив определенные действия, ты раз и навсегда защитил свое Отечество.

Такие же обязанности, как соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, сохранять окружающую среду, бережно обращаться с природными ресурсами в принципе можно отнести к «пожизненным» обязанностям человека, несмотря на то, что возникают они не с его рождением, а несколько позже. Их появление сопряжено с дееспособностью индивида, т.е. способностью своими действиями приобретать права, создавать юридические обязанности и нести ответственность за совершенные правонарушения, которая в полном виде по общему правилу наступает в 18 лет.

В определенной степени это же относится и к обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Хотя конкретный их перечень определяется статусом субъекта, который может меняться, общая обязанность уплачивать налоги возникает с момента появления у него дееспособности.

Длящимися являются трудовые (профессиональные), а также должностные (служебные) обязанности, поэтому их исполнение состоит в постоянном осуществлении определенных действий, образующих их содержание.

Коренным образом отличается исполнение обязанностей в гражданском праве. Здесь мы имеем дело с обязанностями, входящими в содержание обязательств, которые корреспондируют соответствующим субъективным правам. В рамках гражданских правоотношений исполнение юридической обязанности нерационально и в принципе невозможно рассматривать в отрыве от осуществления субъективного права. Как отмечают специалисты в данной сфере, самостоятельность отдельных элементов обязательства, в том числе и исполнения обязанности, весьма условна[8].

Таким образом, исполнение в гражданском праве вполне может быть представлено единичным действием. Это согласуется с изначальным значением слова «исполнить», чьи корни проистекают из старославянского языка, который буквально трактуется как «сделать что-либо полностью (до конца)»[9].

Если исполнение обязанности являет собой единичное действие, то для прекращения обязательства необходим целый ряд действий[10]. Реализацию гражданско-правового обязательства образует состоящая из нескольких стадий последовательная смена правовых состояний, представленная юридическими процессами возникновения, изменения и исполнения, направленная в конечном счете на получение блага.

Обязательство для того и появляется, чтобы быть исполненным. Об этом говорил еще Ф.К. Савиньи: исполнение обязательства и есть его сущность[11]. Благодаря исполнению реализуются цели сделки, достигается желаемый правовой результат и, в конечном счете, происходит удовлетворение интересов сторон. При этом с общефилософских позиций исполнение обязательства направлено не только на удовлетворение потребностей непосредственных участников правоотношений, но и на решение общесоциальных задач[12].

Впрочем, ряд авторов и само исполнение гражданско-правовой обязанности рассматривает как систему, элементами которой выступают вспомогательные сделки, порождающие секундарные обязанности[13]. Однако в рамках настоящего исследования усложнять подход к исследованию природы гражданско-правовой обязанности считаем излишним и останавливаемся на том, что исполнение обязанности в гражданском правоотношении (обязательстве) есть единичное действие, направленное на достижение цели данного обязательства, заключающейся в пользовании конкретным (материальным либо нематериальным) благом.

Таким образом, процесс исполнения права в зависимости от отраслевой принадлежности (природы) исполняемых обязанностей можно классифицировать на процесс исполнения конституционных, трудовых, гражданско-правовых, процессуальных (гражданско-процессуальных и уголовно-процессуальных) обязанностей. Каждому из перечисленных видов процесса присущи свои особенности (в частности, процесс исполнения конституционных и трудовых обязанностей носит длящийся характер, в то время как процесс исполнения гражданско-правовых обязанностей отличается преимущественно единичностью действий по их исполнению.

Напомним, что обязанности могут реализовываться как добровольно, так и в принудительном порядке. Данную дифференциацию можно считать третьим и имеющим, пожалуй, наиболее принципиальное значение при характеристике особенностей процесса исполнения различных объектов фактором.

Дело в том, что в случае добровольной реализации правовых предписаний обязанным лицом процесс исполнения не нуждается и в принципе не подлежит тотальной нормативной регламентации. Объясняется это тем, что посредством проявления «доброй воли» субъекта к исполнению обязанности реализуется начало свободы, присутствующее, как ни парадоксально, в любом нормативном предписании, а свобода — это есть отсутствие внешних ограничений. Следовательно, когда человек принимает решение исполнить право (в виде возложенной на него обязанности) инициативно, не дожидаясь принудительного воздействия со стороны, он тем самым получает определенный простор для собственных действий, разумеется, в очерченных законом рамках. В этом случае законодательно закрепляются лишь отдельные ориентиры процесса исполнения (сроки, место исполнения, возможность исполнения третьим лицом и т.д.).

Детальное же нормативное урегулирование процесса исполнения права требуется только для принудительной его формы. Последняя всегда связана с определенными ограничениями прав и свобод граждан, что необходимо в целях защиты прав и свобод других лиц, а также поддержания состояния законности и правопорядка в обществе. А это, безусловно, требует пошаговой законодательной «инструкции», т.е. полного и подробного закрепления в нормативных правовых актах порядка осуществления (процесса) исполнения.

Иными словами, под процессом исполнения права в случае отсутствия какого-либо уточнения, как правило, подразумевается порядок организации именно принудительного претворения в жизнь правовых предписаний. Однако и применительно к данной конкретной (а именно, принудительной) форме исполнения выработка универсальной процессуальной модели не представляется возможной. Несмотря на общность принудительного начала, специфика различных объектов, заключающих в себе идеальные образы, требующие перевода в реальность, настолько велика, что можно говорить лишь о закономерностях организации и протекания процесса исполнения только какого-либо отдельно взятого из них.

Более того, даже выбрав в качестве предмета анализа один конкретный объект, в частности, наказание, создать единую схему претворения его в жизнь оказывается весьма проблематичным. Это подтверждается, в частности, отсутствием в общей части Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также большинства учебников по соответствующей отрасли (которые также по аналогии с УИК РФ имеют общие и особенные части) раздела, посвященного процессу, а именно, стадийному урегулированию исполнения наказания как такового. Вместо этого, в особенных частях (как Кодекса, так и учебников) исследуются особенности процесса исполнения различных видов наказаний, с отдельными попытками теоретического обобщения (выражающихся, например, в обособлении разделов, посвященных исполнению наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества (раздел II УИК РФ).

Применительно к процессу исполнения наказаний научному анализу подвергаются различные его аспекты, индивидуализирующие именно данный объект исполнения в ряду всех остальных и не зависящие от конкретного его вида, как то: юридические гарантии правового статуса личности в целом[14] и конкретно права осужденных[15] в процессе исполнения наказаний; значение судимости в рассматриваемом процессе[16]; влияние норм международного права на процесс исполнения наказания в Российской Федерации[17] и т.п.

Таким образом, не имея возможности создать универсальную модель урегулирования процесса исполнения наказаний, законодатель пошел по вполне логичному пути закрепления в базовом нормативном правовом акте отрасли особенностей протекания каждого из его видов с объединением в одну группу тех, которые не связаны с изоляцией осужденных от общества, что также представляется оправданным.

Однако исполнение одного из видов объектов получило, тем не менее, максимально подробную регламентацию в законодательстве. Речь идет о процессе принудительного претворения в жизнь актов судебных органов и иных правоприменительных актов, получившем специальное терминологическое обозначение — исполнительное производство. Последнее как раз и может рассматриваться в качестве «классического» варианта юридического процесса, удовлетворяющего всем его отличительным признакам, иными словами, характеризующееся:

деятельностной природой;

направленностью на достижение определенной цели;

осуществлением в соответствии с определенным набором требований и правил;

официальным документальным закреплением промежуточных и окончательных его итогов;

участием в его осуществлении органов власти;

стадийностью[18].

Само понятие современного исполнительного производства можно считать достаточно обстоятельно проработанным в юридической литературе, что обусловливает многообразие вариантов его определения. Озвучим лишь небольшую их часть, отражающую основные подходы ученых к сущности рассматриваемого феномена.

По мнению И.Б. Морозовой и А.М. Треушникова, термин «исполнительное производство» подразумевает под собой прописанный в законе порядок принудительного претворения в жизнь актов юрисдикционных органов, направленный на практическое осуществление защиты нарушенных или оспоренных предоставленных законом возможностей — субъективных прав или законных интересов[19].

Ю.А. Свирин трактует исполнительное производство как деятельность специально уполномоченных на то субъектов по принудительному исполнению судебных и иных актов, регламентируемую специальным нормативным правовым актом[20].

О.В. Исаенкова также определяет данную категорию через понятие деятельности, но уже конкретизирует ее субъектный состав (приставы- исполнители и другие участники правоотношений), условия, в которых она протекает (в процессе реализации судебных исполнительных листов и иных исполнительных документов), а также ее природу (государственное принуждение)[21].

Анализ приведенных выше, а также ряда других дефиниций позволяет вывести некие основные признаки, характеризующие феномен исполнительного производства:

суть его заключается в понятии деятельности, осуществляемой в определенной форме (процедуре);

реализуется данная деятельность вне зависимости от или даже против воли должника, т.е. воплощает в себе одну из форм проявления государственного принуждения;

субъектами ее могут выступать только уполномоченные на то лица (судебные приставы-исполнители Федеральной службы исполнения наказаний);

она направлена на практическое претворение в жизнь специальных правовых актов — исполнительных документов;

для ее регламентации приняты специальные нормативные правовые акты (Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»[22]).

Все признаки исполнительного производства логически взаимосвязаны и взаимообусловлены. Любая форма проявления государственного принуждения, ввиду того, что неизбежно заключает в себе некие ограничения прав граждан, должна быть строго урегулирована в законодательстве (специальными нормативными правовыми актами), осуществлять ее может четко очерченный круг лиц и, безусловно, в детально прописанном порядке и при конкретных условиях.

Еще в Концепции судебной реформы Российской Федерации 1991 г. отмечалось, что «значение даже объективно правильных судебных решений сводится на нет неэффективностью их исполнения — оно не гарантирует ни быстрого и полного восстановления нарушенных прав, ни сдерживания противоправного поведения в будущем»[23]. Существование исполнительного производства в современном обществе неизбежно, поскольку оно обеспечивает реализацию задачи правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных российским законодательством случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Что касается природы исполнительного производства, то следует обозначить три основные точки зрения по данному вопросу. Согласно первой из них (надо отметить, сегодня все менее популярной), исполнительное производство представляет собой заключительную стадию гражданского (арбитражного) процесса[24]. В качестве аргументов, подтверждающих данную позицию, ее сторонники указывают на то, что, во-первых, основаниями возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов, во-вторых, суд выступает одним из субъектов исполнительного производства, в-третьих, в исполнительном производстве применяются многие принципы гражданского процессуального права.

Вторая точка зрения заключается в рассмотрении исполнительного производства в качестве самостоятельной (комплексной) отрасли права[25]. Как и любую другую отрасль, исполнительное производство наделяют своим предметом (процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов) — и методом (императивно-диспозитивным). Озвученная позиция подкрепляется следующими соображениями:

основанием для возбуждения исполнительного производства выступают не только акты судов, но и других субъектов;

главный его субъект — судебный пристав-исполнитель, а вовсе не

суд;

большинство норм, регулирующих данную деятельность, содержится не в ГПК РФ и АПК РФ, а в специальных нормативных правовых актах (которые были названы выше);

не исключена возможность добровольного исполнения, что не может быть завершающей стадией гражданского (арбитражного) процесса.

Впрочем, и у данной, безусловно, более распространенной на настоящий момент позиции есть свое «уязвимое» место, а именно то, что указанные в качестве предмета отрасли общественные отношения носят вспомогательный характер и подпадают под действие различных отраслей права.

Наконец, сторонники третьей точки зрения, число которых в последнее время, пожалуй, только увеличивается, расценивают исполнительное производство как часть (подотрасль, институт) административного права[26]. В пользу этого, по их мнению, свидетельствует то, что:

Федеральная служба судебных приставов входит в систему органов исполнительной власти, а судебный пристав-исполнитель является государственным гражданским служащим;

возникающие в процессе исполнительного производства правоотношения носят властный характер;

среди исполнительных документов большинство составляют постановления по делам об административных правонарушениях.

Критика последней из изложенных точек зрения сводится к указанию на возможное наличие диспозитивных начал в исполнительном производстве. Впрочем, данный аргумент не может претендовать на абсолютность, поскольку диспозитивные начала присутствуют и в других отраслях права, императивных по своей природе (административное, уголовное право).

В качестве подхода, «примиряющего» все вышеперечисленные, можно считать, например, позицию Л.Г. Коноваловой, основывающуюся на признании правового регулирования исполнительного производства комплексным образованием, принадлежащим сразу нескольким отраслям права[27].

Нормативная база процесса исполнительного производства представлена в виде трехуровневой системы. На иерархически первом уровне располагаются конституционные нормы, имеющие высшую юридическую силу; на втором — специальные (тематические) законы — Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах»; нормы раздела VII ГПК РФ, раздела VII АПК РФ; на третьем — подзаконные нормативные правовые акты, носящие организационно - управленческий характер: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные документы Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов (напр., Указ Президента РФ от 14 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»[28] и др.).

Специфика исследуемой области обусловила выделение рядом авторов понятия режима исполнительного производства, который рассматривается как один из видов административно-правовых режимов, индивидуализирующийся сферой общественных отношений, которые складываются в процессе реализации специально уполномоченными субъектами механизма государственного принуждения, служащего целям восстановления прав и законных интересов граждан и их объединений в случае их нарушения[29]. С содержательной стороны под режимом исполнительного производства понимают законодательно закрепленный порядок организации деятельности судебных приставов, обеспечивающий результативное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение судебных и других актов[30]. Исходя из такой трактовки, названное понятие имеет определенную параллель с классификацией стадий исполнительного производства.

Стадийность рассматривают в качестве общего (и зачастую базового) признака всех юридических процессов, характерного, в том числе, и для исполнительного производства. Относительно же числа стадий процесса исполнительного производства единое мнение отсутствует. В настоящее время даже среди специалистов нет согласия в том, какую именно совокупность процессуальных действий можно считать самостоятельной стадией, а какую — лишь частью другой, более объемной абстракции. В качестве признака, свидетельствующего об обособлении того или иного комплекса действий в стадию исполнительного производства, можно считать направленность на достижение определенной, причем не конечной, а некой близлежащей цели процесса. Впрочем, и данный критерий не гарантирует единообразия точек зрения.

Минимально выделяют три стадии: возбуждение и подготовку к непосредственному исполнению; осуществление исполнительного производства; его окончание[31].

Д.Х. Валеев говорит уже о четырех основных стадиях. Первой стадией, по его мнению, выступает возбуждение исполнительного производства, вторая представлена подготовкой к принудительному исполнению судебного пристава-исполнителя, третья заключается в непосредственном применении к должнику мер государственного принуждения, четвертая стадия наступает в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя[32].

В.А. Гуреев и В.В. Гущин расширяют перечень самостоятельных стадий исполнительного производства до шести. Первые три стадии аналогичны тем, которые выделяет Д.Х. Валеев. На четвертой стадии происходит распределение сумм, которые были взысканы, на пятой — исполнительное производство завершается, и наконец, шестая стадия также состоит в обжаловании действий судебного пристава[33].

Стадии исполнительного производства подразделяются на две основных группы. Первая охватывает возбуждение исполнительного производства, подготовку к принудительному исполнению и завершение исполнительного производства. Это обязательные стадии. Все остальные стадии являются факультативным, поскольку при определенных условиях могут так и не наступить. Здесь мы опять сталкиваемся с детерминацией особенностей процесса исполнения той формой, в которой это происходит. Так, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник реализует добровольно (а такая возможность, как мы уже выяснили, существует в большинстве случаев), в установленный для этого срок, то необходимость в принудительном исполнении отпадает, и исполнительное производство завершается.

Каждая из стадий исполнительного производства (порядок, условия и особенности ее протекания) достаточно подробно урегулирована в пятой и последующих главах Федерального закона № 119-ФЗ. Но поскольку абстракцией «исполнение права» обозначается не только процесс, но одновременно и его результат, особого внимания, на наш взгляд, заслуживает последняя, итоговая стадия рассматриваемой системы действий, а именно завершение исполнительного производства.

Примечательно, что Федеральный закон № 119-ФЗ данную стадию как таковую не обозначает, оперируя терминами «прекращение исполнительного производства» и «окончание исполнительного производства». При этом законодатель не уточняет, каков именно критерий их дифференциации, ограничиваясь лишь перечислением оснований для каждого из них. В качестве такового специалисты (правда, с известной долей условности) предлагают считать субъектов, уполномоченных завершать (прекращать или оканчивать) исполнительное производство. Если первое может произойти по инициативе как суда, так и судебного пристава-исполнителя (по исчерпывающему перечню оснований, закрепленных в законе), то второе — только в результате действий судебного пристава исполнителя[34].

Прекращение исполнительного производства по инициативе суда происходит в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, предусмотренных законодательством.

По инициативе второго из вышеназванных субъектов (судебного пристава-исполнителя) исполнительное производство может быть прекращено, если:

суд принимает акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

суд принимает отказ взыскателя от взыскания;

судом утверждается мировое соглашение, соглашение о примирении между взыскателем и должником;

отменяется судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ;

отменяется или признается недействительным исполнительный тот документ, который стал основанием возбуждения исполнительного производства;

наступают официально установленные условия исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении;

вносится запись об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Понятие «прекращение исполнительного производства», как мы уже говорили, не тождественно понятию «окончание исполнительного производства», что становится очевидным хотя бы исходя из анализа их оснований, к числу которых применительно к последнему относятся:

фактическое претворение в жизнь требований, которые содержатся в исполнительном документе;

фактическая реализация за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона № 119-ФЗ;

возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 119-ФЗ;

признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 119-ФЗ;

направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Во всех вышеперечисленных случаях (как прекращения исполнительного производства, так и его окончания) можно говорить о том, что в результате соответствующего процесса право было исполнено, разумеется, не как таковое (ибо это, в принципе невозможно), а применительно к конкретной юридически значимой ситуации, особенности которой формально были отражены в исполнительном документе. «Исполненность», т.е. завершенность действий по преобразованию идеи в реальность подтверждается соответствующими документами, а именно постановлением о прекращении либо окончании исполнительного производства (в первом содержится указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений, во втором — на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, за исключением случаев, установленных в законе)[35].

Резюмируя вышеизложенное, процесс исполнения права можно рассматривать как совокупность процедур (стадий), количество, особенности и последовательность которых в каждом конкретном случае определяются следующими параметрами: во-первых, объектом исполнения, во-вторых, временным характером императива, заключенного в правовой норме (единичный или длящийся), в-третьих, формой исполнения (добровольная или принудительная), в-четвертых, степенью его нормативного урегулирования (детальная или обобщенная). При этом все признаки взаимосвязаны и взаимообусловлены (так, степень детальности нормативного урегулирования в той или иной ситуации зависит от формы исполнения, а она в свою очередь, равно как характер императива — от конкретного объекта, подлежащего реализации).

[1] См.: Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2010. С. 453.

[2] См.: ПротасовВ.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 14.

[3] См.: Теория юридического процесса / под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 8; Панова И.В. Юридический процесс. Саратов, 1998. С. 253; Кутько В.В. Юридический процесс: основные методологические подходы к определению понятия // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2011. № 20. С. 154-158.

[4] См.: Осипов М.Ю. Теория правовых процессов и ее место в системе юридической науки // Государство и право. 2015. № 6. С. 71-75.

[5] См.: Алексеев С.С. Общая теория права : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 283.

[6] См.: Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательства в договорах купли- продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика. 2005. № 3. С. 31-35.

[7] См.: Эрделевский А. О правовой природе исполнения обязанности // Хозяйство и право. 2012. № 1. С. 118-121.

[8] См.: Вавилин Е.В., Колодуб Г.В. Методологический подход при исследовании категории «исполнение гражданско-правовой обязанности» // Власть закона. 2012. № 4. С. 29.

[9] См.: Шанский Н.М., Боброва Т.П. Этимологический словарь русского языка. М., 1994. С. 113.

[10] См.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 25.

[11] См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право / пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. СПб., 2004. С. 6.

[12] См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 26.

[13] См.: Вавилин Е.В. Указ. соч. С. 27-29.

[14] См.: Пикин И.В. Юридические гарантии правового статуса личности в процессе исполнения наказания. Монография. Владимир, 2008.

[15] См.: Некрасов А.П. Конституционные права осужденного в процессе исполнения наказания // Вестник Самарского юридического института. 2015. № 1 (15). С. 47-52.

[16] См.: Зинин Г.Ю. Значение судимости в процессе исполнения наказаний // Российский судья. 2014. № 9. С. 46-48.

[17] См.: Минязева Т.Ф. Нормы международного права и проблемы их реализации в процессе исполнения наказания в Российской Федерации // Международное уголовное право: актуальные вопросы и современные проблемы: сборник научных статей и сообщений. М., 2014. С. 102-110.

[18] См.: Уваров П.В. Исполнительное производство как разновидность юридического процесса : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.

[19] См.: Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: учебнопрактическое пособие. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 3.

[20] См.: Свирин Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография. М., 2009. С. 34.

[21] См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / под ред. О.В. Исаенковой // СПС «КонсультантПлю с».

[22] См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 30, ст. 3590.

[23] Концепция судебной реформы Российской Федерации от 24 октября 1991 г. М., 1991. С. 10.

[24] См., напр.: Сергун А.К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980; Морозова И.Б., Треушников А.М. Указ. соч. С. 3.

[25] См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство и процессуальная форма // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2003. № 2. С. 378-386; Вставская И.М., Савченко С.А. Исполнительное производство: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 14; Уваров П.В. Указ соч.

[26] См.: Оганесян В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации: административно-правовая природа и правовой режим : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Попова Ю.А. Процессуальная форма разрешения споров, возникающих из публичных и административных правоотношений // Российский судья. 2011. № 4. С. 5-8.

[27] См.: Коновалова Л.Г. Понятие, правовая природа и принципы исполнительного производства // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. 2014. № 11. С. 77-80.

[28] См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 42, ст. 4111.

[29] См.: Оганесян В.М. Указ. соч. С. 9.

[30] См.: БурмаковИ.Ю. Указ. соч. С. 7-8.

[31] См.: Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей / под ред. И.В. Решетниковой. М., 2000. С. 109; Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 513.

[32] См.: Валеев Д.Х. Указ. соч. С. 53.

[33] См.: ГуреевВ.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник. М., 2009. С. 136.

[34] См.: ГуреевВ.А., Гущин В.В. Указ. соч. С. 215.

[35] См.: Уруков В.Н. Отдельные вопросы прекращения и окончания исполнительного производства // Право и экономика. 2005. № 11. С. 75-78.