Начиная разговор о предупреждении преступности, хотелось бы определить парадигму, из которой мы будем исходить в данной главе. Вопрос о том, что считать «предупреждением» преступности, в криминологии, наверное, столь же дискуссионный, как и определение причин и условий преступности. Объективно в науке сегодня сформулировано около десятка различных понятий, отражающих процесс реагирования на преступность, которые часто противоречат друг другу, не соотносятся между собой по объему и т.д.[1] [2] [3] Это такие понятия, как борьба с преступностью, предупреждение преступности, противодействие преступности, профилактика преступлений и др.

Так, С.В. Максимов утверждает, что «предупреждение представляет собой совокупность мер, выступающих специфическим способом борьбы с преступностью» . Аналогичное мнение высказывает С.И. Герасимов, считающий «предупреждение преступности» важной составной частью «борьбы

-5

с преступностью» . Из этого следует, что «борьба с преступностью» — более широкое понятие, чем «предупреждение», так как «предупреждение» является ее частью или способом.

Похожая точка зрения принадлежит и Г.Н. Г оршенкову, в своих трудах использующему такое словосочетание, как «превентивная стратегия в борьбе с преступностью», под которой он понимает «область государственной деятельности, в которой реализуются перспективные вопросы теории и практики организации, стратегического программирования, планирования, осуществление превентивных мероприятий, исследования закономерностей превентивной деятельности, оценки ее эффективности и последующего долгосрочного криминологического прогнозирования»[4] [5] [6]. Следовательно, по его мнению, «предупреждение», или «превенция» — это только «стратегия борьбы».

А.В. Кочетков вообще полагает, что «противодействие» и «профилактика» — это одноплановые понятия, которые можно использовать как взаи- мозаменяющие2.

Многие ученые используют термин «противодействие» даже не разъясняя его сути. Так, например, В.Г. Громов и Н.Б. Ломова считают, что «.. .растущее число террористических актов в нашей стране и за рубежом не может не привлекать к себе пристального внимания. И мало только осуждать такие акты, необходимо установить им надежный заслон, создать эффективную систему мер противодействия»[7].

А. Гурьянов высказывается аналогичным образом: «Во многих странах сегодня уделяется повышенное внимание совершенствованию структур, нацеленных на противодействие незаконному обороту наркотических средств, развитию системы правовых, медицинских и социальных мер, направленных на борьбу с наркобизнесом»[8]. Автор говорит о необходимости «противодействовать» и «бороться», не разъясняя сути этих понятий.

Наличие такого многообразия мнений по данному вопросу, на наш взгляд, связано с тем, что в стране отсутствует должная правовая база борьбы с преступностью или ее предупреждение. Как представляется, законодатель не озадачен проблемами реагирования на преступность, иначе была бы принята соответствующая Концепция или Стратегия, утвержденные Указом Президента РФ, например, «Концепция противодействия преступности в Российской Федерации» или «Концепция государственной политики противодействия преступности в Российской Федерации», либо федеральный закон, например «О предупреждении преступности в Российской Федерации», что и позволило бы в определенной мере избавиться от подобных терминологических споров.

Кстати, о необходимости принятия закона «Об основах предупреждения преступности» говорили еще в прошлом веке А.Г. Лекарь, Г.М. Минь- ковский и многие другие ученые[9] [10].

Главным отличием термина «предупреждение преступности» от термина «борьба с преступностью», на наш взгляд, выступает временной период реализации этих мероприятий. Если предупреждение преступности нацелено на недопущение какого-либо события, которое может привести к нарушению

-5

прав граждан в будущем , то борьба с преступностью, кроме того, воздействует и на последствия совершенного преступления[11]. Это фактически реакция государства на нарушенное право, выражающаяся в выявлении, раскрытии, рас-

следовании уже оконченного преступления, наказании виновного и т.д. Объединяет перечисленные понятия термин «противодействие преступности».

Исходя из этого, наиболее приоритетным направлением противодействия преступности выступает предупреждение, поскольку данные мероприятия должны обеспечить снижение уровня совершаемых преступлений. Рассматриваемый вопрос в своих трудах затрагивал еще античный философ Платон в IV в. до н.э., который отмечал, что предупреждение преступности должно иметь приоритет перед «карательной политикой» государства. Однако практическое воплощение интересующей нас мысли произошло сравнительно недавно. Указанная идея также получила правовую регламентацию в работах юристов классической школы уголовного права (XVIII в.), которые заложили основу новой политики предупреждения преступности. Ее суть выразилась в короткой формуле: «Мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него».

В своем мнении мы не одиноки, так как большинство ученых говорят о том, что процесс реагирования на преступность следует называть именно предупреждением преступности[12]. Как уже отмечалось, законодательного определения предупреждения преступности нет, хотя в теории криминологии таких определений немало. Так, разработчики теории предупреждения преступности (Ю.М. Антонян, А.Э. Жалинский, В.В. Клочков, В.Н. Кудрявцев и др.) давали следующее ее определение: «Это система государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности»[13]. Другие ученые писали, что предупреждение преступности представляет собой совокупность мер и мероприятий, осуществление которых обеспечивает снижение уровня преступности, ликвидацию или нейтрализацию причин и устранение условий, ее порождающих[14].

В.В. Лунеев пишет, что «под предупреждением преступности понимается совокупность различных взаимосвязанных между собой мер, проводимых правоохранительными и иными государственными органами и общественными организациями, а также отдельными гражданами и направленных на предотвращение уголовно наказуемых деяний в семье, школе, общественных метах, на производстве, в городе, области, стране и минимизацию причин, порождающих преступность»[15].

Недостаток приведенных определений, на наш взгляд, состоит в том, что в них не упоминается воздействие на лиц, совершающих преступления, что особо актуально для предупреждения конкретных преступлений, в частности изучаемых нами побоев и истязаний. В этой связи следует согласиться с авторами, которые при формулировании понятия «предупреждение преступлений» указывают воздействие на лиц, совершающих преступления. Например, О.И. Ильянова отмечает, что предупреждение таких преступлений, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, подразумевает не только деятельность по устранению причин и условий таких преступлений, но и по воздействию на лиц, их совершающих, а также потенциальных жертв преступлений .

Попытаемся сформулировать свое понятие предупреждения побоев и истязаний. Под предупреждением побоев и истязаний следует понимать системную деятельность государственных и общественных органов, отдельных граждан, направленную на минимизацию причин и условий преступлений данного вида; воздействующую на лиц, их совершающих, а также обеспечивающую защиту потенциальных жертв от таких преступлений.

Руководствуясь изложенным, рассматривая систему предупреждения побоев и истязаний, особое внимание будем уделять мерам, способным снизить уровень этих преступлений, минимизируя и (или) нейтрализуя изначальные причины и условия насильственной преступности данного вида, в том числе путем воздействия и на лиц, совершающих побои и истязания, и а лиц, которые могут стать жертвами таких деяний. При этом следует указать на важное обстоятельство, заключающееся в том, что подобное воздействие необходимо не только на лиц, совершающих уголовно наказуемые побои, но и административно наказуемые, так как в случае повторного совершения таких административных правонарушений в их действиях будет содержаться состав преступления.

Обычно ученые, характеризуя предупреждение преступности, выделяют в ней следующие элементы: объекты и субъекты предупредительной деятельности, уровни и формы предупредительной деятельности, основные направления и конкретные меры предупреждения[16]. Такую структуру в полной мере можно применять к предупреждению побоев и истязаний. Начнем с объекта предупредительной деятельности.

Как отмечают исследователи, объект предупреждения преступности и преступлений — это явления и процессы, на которые направлена предупредительная деятельность[17] [18]. Существуют разные определения объектов предупреждения преступности. Например, Г.А. Аванесов считал, что это преступность, ее причины и условия . А.И. Алексеев к ним относил:

процессы и явления экономического, социального, политического, психологического, духовного характера и другие факторы, определяющие показатели преступности;

деятельность людей, которая должна соответствовать нормам права и общественного взаимодействия. При этом характер деятельности может быть профессиональным, технологическим, административно-управленческим и т.д.;

личность преступника, понимаемая как социальный процесс формирования ее криминогенно значимых свойств и качеств[19].

Исходя из полученных в ходе исследования данных, полагаем, что объектами предупреждения побоев и истязаний должны быть:

причины и условия таких преступлений (общесоциальные, специфические, индивидуальные);

лица, склонные к их совершению (в основном это лица мужского пола, возрастом от 30 до 50 лет, без определенного рода деятельности и занятий, отличающиеся неуравновешенным и конфликтным характером, пристрастием к спиртным напиткам, систематически применяющие насилие к другим лицам, прежде всего, своим близким, которые ранее привлекались к административной ответственности за различные правонарушения; лица, совершившие побои и истязания;

потенциальные жертвы таких преступлений (в частности, супруги и сожители виновного, его дети, друзья и подруги.

Субъекты предупреждения преступности и таких преступлений, как побои и истязания, — это государственные органы, должностные лица, общественные организации, и граждане, целенаправленно осуществляющие на различных уровнях и в различных масштабах меры, направленные на выявление и устранение причин и условий совершения побоев и истязаний[20].

Существуют разные классификации субъектов предупредительной деятельности, но мы полагаем, что все субъекты могут быть разделены на два вида: специализированные и неспециализированные. Следует согласиться с Г.А. Аванесовым, утверждавшим, что «главное — кто и какие имеет права и что обязан делать в связи с осуществлением профилактики», и выделявшим два вида субъектов — специализированных и неспециализированных[21]. К специализированным субъектам относятся те, для которых воздействие на преступность — основная или одна из основных функций. Это, прежде всего, правоохранительные органы, специально создаваемые для предупреждения преступлений и иных правонарушений. Неспециализированные субъекты представляют органы и организации, для которых воздействие на преступность является второстепенной функцией, выполняемой «попутно», при осуществлении своих основных функций — производственных, финансовых, культурно-воспитательных, образовательных и др.

Полагаем, что среди субъектов предупреждения побоев и истязаний следует, прежде всего, выделить органы внутренних дел, так как именно они занимаются дознанием по названным преступлениям и осуществляют широкий спектр профилактических мероприятий; суды; общественные организации, например, оказывающие помощь жертвам домашнего насилия; общественные организации правоохранительной направленности, например, народные дружины.

Как уже отмечалось, в системе предупреждения побоев и истязаний необходимо выделить виды или уровни предупредительной деятельности. Обычно ученые выделяют три вида предупреждения преступности, а именно общесоциальный, специально-криминологический и индивидуальный[22]. Полагаем, что при формировании системы предупреждения изучаемых преступлений также возможно выделение трех названных видов предупредительной деятельности, тем более, что анализ причин и условий побоев и истязаний позволил также выделить три их группы (общесоциальные, специфические и индивидуальные).

Таким образом, общесоциальное предупреждение побоев и истязаний — это система мер, которая реализует антикриминальный потенциал общества в целом, всех его институтов. Оно охватывает крупные, имеющие долговременный характер виды социальной практики в самом широком смысле этого слова, например, в социальной, экономической, политической, духовной, правовой сферах, воздействует на все население страны, его группы, способные совершать указанные преступления или становиться их жертвами[23].

Специально-криминологическое предупреждение побоев и истязаний представляет собой деятельность, осуществляемую, прежде всего, правоохранительными органами, которая непосредственно нацелена на причины и условия таких преступлений, лиц, их совершающих. Как отмечал А.Э. Жа- линский, такое предупреждение включает в себя те способы и средства воздействия, которые применяются в связи с необходимостью устранения криминогенных факторов или интенсификации факторов, препятствующих преступлению, и не преследуют никаких задач, не связанных с исполнением велений уголовного закона[24].

Когда специально-криминологическое предупреждение направлено на конкретных лиц (совершивших побои и истязания, в связи с их привлечением к уголовной ответственности; на лиц (индивидов), склонных к совершению таких преступлений и их возможных жертв), то оно носит характер индивидуального предупреждения.

Следует отметить, что выделенные виды предупреждения побоев и истязаний тесно взаимосвязаны, применяются комплексно, так как осуществление только каких-то отдельных из них не сможет привести к существенному изменению ситуации с такими преступлениями.

Постараемся рассмотреть основные направления и конкретные меры, реализация которых, на наш взгляд, может помочь снизить уровень преступности в целом, в том числе и насильственной, связанной с побоями и истязаниями, то есть мер общесоциального характера. Ученые выделяют следую
щие основные направления общего предупреждения насильственных преступлений:

общее оздоровление общественных отношений с минимизацией числа конфликтов и их разрешением в правовых рамках;

обеспечение государством и обществом формирования здорового, образованного и культурного подрастающего поколения;

создание системы социального контроля, одобряющего правомерное поведение, соблюдение нравственности обеспечивающего предупреждение закона на ранних стадиях; включающего систему государственных и общественных институтов, которые могли бы оперативно и эффективно, не нарушая закона и установленных норм поведения, разрешать возникающие конфликты и реагировать на правонарушения и иные негативные социальные проявления;

пропаганда культурных ценностей, воспитание личности в лучших традициях мировой и отечественной культуры;

формирование общественного мнения, нетерпимого к противоправному поведению, поощрение позитивной социально-правовой активности членов общества, умения бороться за свои права в рамках закона1.

Обозначенные направления общего предупреждения насильственной преступности позволяют выделить первостепенные, на наш взгляд, меры общесоциального предупреждения побоев и истязаний. В первую очередь — это разработка и внедрение различных социальных программ, направленных на помощь и поддержку людей, оказавшихся в кризисной ситуации. Следует учитывать, что насилие часто выступает средством самоутверждения преступника или средством защиты людей с высоким уровнем тревожности (в основном от мнимых угроз). Это касается, в частности, лиц, освободившихся из мест лишения свободы. В данной связи видится целесообразным принятие федеральной целевой программы по ресоциализации лиц, освобожденных из мест ли
шения свободы. О необходимости такой программы и соответствующего закона неоднократно говорили ученые, но, к сожалению, результата нет[25].

Современная ситуация в стране не позволяет людям сегодня спокойно

Л

смотреть в будущее . Сведения, поступающие от средств массовой информации, усиливают опасения и нервозность населения. Люди начинают жить в постоянном страхе перед очередным обвалом экономики, возможностью развязывания третьей мировой войны, террористической угрозой и т.д. Поэтому следует срочно прекратить нагнетание обстановки и начать оздоровление нравственного климата в обществе. Ведь состояние всеобщего беспокойства мгновенно распространяется на малые группы населения — семьи, порождая рост конфликтных ситуаций, возникающих между людьми на семейнобытовой почве, увеличение количества лиц, злоупотребляющих алкоголем, наркотиками, и т.д. Все это способствует распространению внутрисемейного насилия. Соответственно, программы, о которых идет речь, должны быть направлены в первую очередь, на профилактику домашнего насилия, а также на защиту его уже состоявшихся жертв. В этой связи необходимы разработка и принятие целевой программы «О предупреждении домашнего насилия».

Во-вторых, это повышение уровня правосознания, которому будет способствовать не столько правовое просвещение, выражающее призыв строго следовать нормам права и уважать их, сколько неукоснительное соблюдение этих законов, реализация принципа неотвратимости наказания за их нарушение. Ведь сегодня и без того чрезмерно либеральное уголовное законодательство продолжает трансформироваться в сторону дальнейшей «гуманизации» наказания. Вместо того, чтобы сосредоточить свои усилия на снижении латентности насильственной преступности, на восстановлении прав потерпевших от насилия, законодатель пытается изыскать варианты декриминализации «легких» форм его проявления[26] [27] [28]. По нашему мнению, это в корне неправильная позиция. И без того несоразмерное наказание в виде штрафов, назначавшееся судами до внесения поправок от 3 июля 2016 г. за совершение побоев (теперь штраф может быть назначен в качестве наказания только за совершение преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ), никак не способствовало исправлению осужденных, возмещению морального вреда потерпевшим . После вступления в силу указанных изменений в перечне наказаний за совершение побоев (ст. 116 УК РФ) или истязания (ст. 117 УК РФ) остались обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы. Учитывая, что большинство подобных преступлений совершается в семейно-бытовой сфере, в домах и квартирах по месту жительства преступников, в отношении их собственных жен и детей, преступник часто после осуждения продолжает находиться рядом с потерпевшими, угрожая им новыми насильственными действиями. Полагаем, права потерпевших невозможно в этом случае защитить без временной изоляции агрессора от жертвы, без проведения с ним активной воспитательной работы. Только в этом случае у преступника может настать переосмысление содеянного, которое, возможно, приведет его к исправлению. Поэтому судам следует больше склоняться к назначению наказания, связанного с принудительным изъятием осужденного из среды реализации его агрессии, поскольку только так можно суметь организовать и провести профилактические мероприятия с осужденным, предупредив его последующее более тяжкое насилие в отношении потерпевших.

В-третьих, сокращению латентности насильственной преступности, особенно в ее «легких» формах (в частности побоев и истязаний), будет способствовать повышение нетерпимости россиян к насилию. Действительно, в России на протяжении многих десятилетний сформировалось толерантное отношение к семейно-бытовому насилию, отраженное в том числе и в народном фольклоре («бьет, значит любит»)[29] [30]. Даже сегодня многие наши граждане не видят ничего предосудительного в избиении собственных непослушных детей. Родители не стесняются наносить удары детям даже на улице, в общественных местах. И подобное поведение не вызывает абсолютно никакой реакции у окружающих. Исключение составляют лишь случаи чрезмерно жестких избиений, которые явно могут привести к серьезным травмам ребенка.

Так, широкий общественный резонанс вызвал инцидент, произошедший 10 ноября 2015 г. в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, когда 35-летняя женщина, обнаружившая при обращении к банкомату отсутствие денег на электронной карте в связи с задержкой их перечисления, решила выместить свое негодование на собственном пятилетнем ребенке. Мать жестоко избила мальчика на глазах покупателей ТЦ «Ямал», не стесняясь видеокамер наблюдения, после чего вытащила ребенка на улицу, где продолжила свои насильственные действия, пока ее не остановил прибывший на место происшествия наряд полиции2. Только после появления данного сюжета в Интернете инцидентом заинтересовались представители Следственного комитета РФ, которые установили, что эта женщина регулярно избивала и унижала своего ребенка, тогда как многие должностные лица, зная о происходящем, бездействовали, объясняя это «внутрисемейными отношениями».

Приведенные примеры свидетельствуют об имеющихся негативных сдвигах в общественном сознании россиян, когда люди недооценивают всей сложности и опасности происходящего[31] [32] [33]. Именно поэтому у россиян возникают многочисленные проблемы с изъятием детей из семьи в европейских странах, где любое насилие является неприемлемым, тем более, в отношении детей2. Европейское общество мгновенно реагирует на любую информацию, даже непроверенную, о внутрисемейной агрессии. Соответственно, нетерпимость к насилию в обществе приводит к минимизации его проявления как в семье, так и в местах совместного времяпрепровождения жителей этих стран, что сказывается на состоянии насилия в обществе в целом. Если сравнивать коэффициент самой жестокой формы насилия — убийств — приходящихся на 100 000 граждан стран Европы, то в Германии этот показатель фиксируется на уровне 0,4 убийств на 100 000 граждан, в Великобритании — 1,2 убийств на 100 000 граждан, тогда как в России на 100 000 наших граждан приходится 10,2 убийств . Это самый высокий показатель в Европе, что позволяет говорить о серьезных проблемах с насилием в нашем обществе.

В-четвертых, изменению ситуации с насилием в сторону его снижения должно способствовать повышение активности граждан по взаимодействию с правоохранительными органами.

Сегодня органы государственной власти пытаются наладить каналы взаимодействия с гражданами в разных формах[34]. Это и развернутая сеть электронных каналов приема обращений граждан[35] [36] [37], и расширение возможно-

-5

стей участия граждан в охране общественного порядка , и объявление о назначении и выплаты вознаграждения гражданам за помощь в раскрытии пре-

4

ступлений и задержании лиц, их совершивших , и многое др.

Однако все предпринимаемые усилия пока не приводят к желаемому результату — повышению активности граждан по взаимодействию с правоохранительными органами — по большей части в связи с неготовностью самих правоохранительных органов к такому взаимодействию.

Несмотря на заметный, почти 40%-ный (+36,7%) рост регистрируемых за последние 10 лет обращений граждан в полицию, пропорционально на 40% растет количество отказных материалов. А количество регистрируемой преступности и количество возбужденных уголовных дел только снижается[38]. Это говорит о том, что все призывы полиции к гражданам обращаться в органы внутренних дел с любой информацией о фактах совершения преступлений или правонарушений на деле заканчиваются отказными материалами вследствие нежелания сотрудников правоохранительных служб разбираться в ситуации. И только при широкой огласке отдельных событий оказывается, что эти ситуации уже давно известны должностным лицах, хотя как-либо реагировать на случившееся им просто некогда или не хочется.

Изменить ситуацию к лучшему был призван Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», который закрепил некоторые понятия, ранее не имевшие нормативно-правового регулирования: «доброволец», «внештатный сотрудник полиции», «народный дружинник», «общественное объединение правоохранительной направленности», «народная дружина» и т.д. Но и тут возникли многочисленные проблемы. Призывая граждан к сотрудничеству, законодатель заведомо поставил их в более худшие условия, по сравнению со всем остальным населением нашей страны[39]. Думается, что народный дружинник, решивший в свободное от работы время заняться патрулированием местности в районе своего проживания и обязанный в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 «принимать меры по предотвращению и пресечению правонарушений», изначально морально и физически готов к «встрече» с преступником, к его задержанию, к пресечению его преступных посягательств, в отличие от других граждан, старающихся подобной «встречи» всеми силами избежать. Тем не менее, вопреки здравому смыслу законодатель запретил народным дружинникам применять физическую силу для пресечения правонарушений, за исключением случаев необходимой обороны или крайней необходимости, а также иметь при себе оружие самообороны (ч. 7 ст. 19), тогда как другие граждане таким лишениям собственных прав не подвергаются.

Возникает вполне логичный вопрос: почему законодатель, призывая граждан к сотрудничеству с правоохранительными органами, вместо того, чтобы расширить их права, наоборот, их существенно урезает? Даже вопреки существующему в гл. 8 УК РФ исчерпывающему перечню обстоятельств, исключающих преступность деяния, куда входят необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайняя необходимость. Этот вопрос пока остается без ответа. Считаем подобную ситуацию недопустимой и требующей немедленного реагирования со стороны Государственной Думы РФ. Полагаем, для устранения выявленных нами противоречий ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об участии граждан в охране общественного порядка» следовало бы изложить в новой редакции:

«1. Народные дружинники при участии в охране общественного порядка могут применять физическую силу для устранения опасности, непосредственно угрожающей им или иным лицам, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, причинять вред при задержании лица, совершившего преступление, а также использовать оружие самообороны в пределах, установленных законодательством Российской Федерации».

Такая формулировка устранит существующие противоречия между Федеральным законом «Об участии граждан в охране общественного порядка», Уголовным кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, хотя Федеральный закон «Об участии граждан в охране общественного порядка» — не единственный документ, содержащий подобные недостатки. Аналогичная ситуация прослеживается и в случае с разработкой проекта Приказа МВД России о назначении и выплате вознаграждения гражданам за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших[40]. Изначально хорошая идея, призванная привлечь граждан к сотрудничеству с правоохранительными органами и заинтересовать их в совместной работе, по факту оказалась нежизнеспособной. Прежде всего, граждане оказались не готовы к личному взаимодействию с сотрудниками полиции. Именно в этих целях стали разрабатываться различные «бесконтактные» формы обращений — через Интернет, телефон «горячей линии» и т.д. Однако главной проблемой стало недоверие граждан к правоохранительным органам, пораженным, по их мнению, коррупцией, бесконтрольным применением насилия, грубостью и хамством по отношению к заявителям[41] [42]. Перечисленные проблемы, видимо, и послужили основанием для отказа от идеи окончательного утверждения данного документа.

В-пятых, в свете того, что главными социальными проблемами преступников были их нетрудоустроенность и низкий уровень образования, в качестве рекомендации можно предложить дальнейшее развитие на базе центров занятости населения форм профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, которое должно в приоритетном порядке предоставляться безработным гражданам, особо нуждающимся в социальной защите.

По примеру реализации мероприятий в рамках государственной антинаркотической политики в соответствии с «Планом мероприятий по реализации Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года» следует развивать и антиалкогольное направление — разработать «Стратегию государственной антиалкогольной политики Российской Федерации до 2020 года» с целью оказания помощи алкоголезависимым людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию, их реабилитации и предупреждения алкогольной зависимости среди населения.

Одной из мер указанной Стратегии, на наш взгляд, можно назвать принудительное лечение преступников, страдающих алкогольной или наркотической зависимостью. Как уже отмечалось, многие ученые положительно оценивают возвращение к ранее предусмотренным в УК РФ мерам назначения принудительных мер медицинского характера к таким лицам, хотя есть и противники этого. В частности, Б.А. Спасенников отмечает, что применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам — «бесцельная трата сил и средств государственного принуждения»[43] [44] [45]. Позволим себе с ним не согласиться. Это, прежде всего, связано с тем, что ранее в государстве существовала практика принудительного лечения таких лиц и приносила положительные результаты. Такого количества алкоголиков и, тем более, наркоманов в Советском Союзе, по сравнению с современной Россией, не было. Мы полностью согласны с С.А. Бушуевой, которая считает, что отказ от принудительного лечения алкоголиков и наркоманов, совершивших преступления, является ошибочным решением законодателя. При традиционной алкоголизации населения России, при безудержном распространении нетрадиционной для нее наркомании социальную значимость этих мер трудно переоценить. Ссылка на то, что применение принудительного лечения от алкоголизма и наркомании якобы сопряжено с нарушением прав личности, вряд ли можно признать убедительным, поскольку речь идет о лицах, страдающих болезнью, развитие которой обусловливает социально опасное поведение больного. К тому же и в не менее развитых в плане демократии странах, применение принудительного лечения от алкоголизма и наркомании предусмотрено в уголовном законодательстве. Поэтому необходимо реанимировать в УК РФ положение о принудительном лечении от алкоголизма и наркомании и внести соответствующие дополнения в указанный Закон2.

Поскольку наибольшее распространение побои и истязания получили в семейно-бытовой сфере, думается, именно семья нуждается в повышенной уголовно-правовой защите от возможного насилия . Причем если взрослые родственники агрессора еще могут принять самостоятельное решение и разорвать с ним взаимоотношения, то для несовершеннолетних такой вариант крайне проблематичен. Поэтому для работы с неблагополучными семьями в органах внутренних дел необходимо ввести, как предлагают некоторые ученые, должности семейных инспекторов, в задачи которых входила бы профилактика домашнего насилия над женщинами, пьянства, алкоголизма и других форм девиантного поведения, защита детей от насилия со стороны родителей, от вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность[46].

В-шестых, снижение уровня безработицы и улучшение финансового положения населения — это мера, которая приводит к оздоровлению эмоционального климата во многих семьях[47]. Непосредственного влияния на снижение уровня насилия в семье трудно ожидать от реализации только этой меры, хотя в комплексе с другими она, безусловно, будет способствовать оздоровлению ситуации в целом.

Россия сегодня переживает очень сложный период. Поэтому быстрого изменения обстановки на рынке труда, существенного повышения зарплат в ближайшее время ждать вряд ли стоит. Рынок труда сегодня испытывает серьезную нехватку специалистов рабочих направлений (слесарей, токарей, прорабов и т.д.). Однако современная молодежь не спешит овладевать данными профессиями, считая их малопрестижными.

Следовательно, решение материальных проблем, а также проблемы безработицы среди контингента, имеющего склонность к совершению побоев и истязаний (как мы выяснили, это в основном мужчины среднего возраста, со средним общим образованием, неработающие) кроется в разъяснительной работе с этими гражданами, в информировании их о возможностях овладения новыми специальностями, в привлечении их к выполнению новых для них работ с соответствующим финансированием этой трудовой деятельности. Ведь не зря среди наиболее приоритетных жизненных целей опрошенные нами преступники на первое место поставили «хороший материальный достаток» (53,1%).

Как ни странно, неравнодушие со стороны сотрудников центров занятости населения, трудоустройство после потери работы и длительных ее поисков, получение достойной заработной платы хотя бы на среднем уровне по региону во многом способствует переосмыслению гражданами своих жизненных позиций, пересмотру взаимоотношений в семье.

В этом случае не нужно полностью исключать влияние на поведение человека субкультуры малых групп — трудового коллектива, от которого очень часто зависит эмоциональное состояние каждого работника предприятия или организации.

Устранение всех вышеописанных проблем и реализация упомянутых нами мероприятий способны в определенной степени изменить ситуацию к лучшему, снизив уровень агрессивности населения и подняв уровень нетерпимости населения к насилию. Однако воздействовать на низшее звено агрессии — побои и истязания — призваны по большей части специальнокриминологические меры, о которых речь пойдет в следующем параграфе.

Подводя итоги вышеизложенному, отметим, что под предупреждением побоев и истязаний следует понимать системную деятельность государственных и общественных органов, отдельных граждан, направленную на минимизацию причин и условий преступлений данного вида; воздействующую на лиц, их совершающих, а также обеспечивающую защиту потенциальных жертв от таких преступлений.

Указанная деятельность должна осуществляться на общесоциальном, специально-криминологическим и индивидуальном уровнях. Среди общесоциальных мер предупреждения побоев и истязаний следует назвать прежде всего следующие:

разработку и принятие целевых программ, направленных на оказание материальной, психологической, медицинской помощи и поддержки граждан, оказавшихся в кризисной ситуации: «О ресоциализации лиц, освобожденных из мест лишения свободы», «О предупреждении домашнего насилия»;

принятие «Стратегии государственной антиалкогольной политики Российской Федерации до 2020 года» с целью оказания помощи алкоголезависимым людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию, их реабилитации и предупреждения в целом алкогольной зависимости среди населения;

внесение изменений и дополнений в УК РФ в целях установления принудительного лечения лиц, совершивших преступления и страдающих алкоголизмом и наркоманией, а именно:

а) дополнить ст. 97 УК РФ пунктом «г» следующего содержания: «совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании»;

б) изложить ч. 2 ст. 99 УК РФ в следующей редакции: «Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части первой статьи 97 настоящего Кодекса, а также лицам, нуждающимся в лечении от алкоголизма или наркомании, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра или нарколога»;

в) исключить из УК РФ ст. 821 «Отсрочка отбывания наказания, больным наркоманией».

Кроме того, полагаем необходимым:

развивать на базе центров занятости населения формы профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, которые должны в приоритетном порядке охватывать безработных граждан, особо нуждающихся в социальной защите;

повышать активность граждан по взаимодействию с правоохранительными органами, для чего часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об участии граждан в охране общественного порядка» изложить в следующей редакции:

«1. Народные дружинники при участии в охране общественного порядка могут применять физическую силу для устранения опасности, непосредственно угрожающей им или иным лицам, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, причинять вред при задержании лица, совершившего преступление, а также использовать оружие самообороны в пределах, установленных законодательством Российской Федерации».

[1] Подробнее об этом см.: Гончаров Д.Ю. Межотраслевые взаимосвязи в законодательстве о противодействии преступности. М., 2014; Сизов А.А. Роль судебной власти в

механизме профилактики и предупреждения преступлений. Курск, 2014.

[2]

Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 14.

[3] Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 4.

[4] Горшенков Г.Н., Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г. Превентивная стратегия в борьбе с преступностью: проблема криминологического обоснования // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 37.

См.: Кочетков А.В. Проблемы противодействия криминальной идеологии в культуре (криминологические и уголовно-правовые аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12.

См., например: Беницкий А.С. Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия // Сборник научных трудов / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2005. С. 264-266; Зуб- рин В.В. Участие Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ в противодействии наркопреступности // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: сборник научных трудов / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 463; Клименко Н.Ю. Наркотизм и наркобизнес: состояние и проблемы противодействия на федеральном и региональном уровнях: Специализированный учебный курс / под ред. Е.В. Кобзевой. Саратов, 2005. С. 18 и др.

[7] Громов В.Г., Ломова Н.Б. Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия // Сборник научных трудов / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2005. С. 258-263.

[8] Гурьянов А. Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия // Сборник научных трудов / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2005. С. 464-466.

[9] См.: Миньковский Г.М., Ревин В.П., Баринова Л.В. Концепция проекта федерального закона «Об основах предупреждения преступлений» // Государство и право. 1998. № 3. С. 43.

См.: Каширина О. Реализация раннепрофилактических мероприятий по предупреждению преступности органами прокуратуры // Законность. 2015. № 1. С. 9-12.

[11] См.: Максимов С.В., Эминов В.Е. Концепция борьбы с организованной преступностью в России. М., 2015. С. 57.

[12] См.: ВарыгинА.Н., Громов В.Г., Шляпникова О.В. Основы криминологии и профилактики преступлений. Саратов, 2000. С. 96; Криминология: учебник Т. 1: Общая часть

/ под ред. М.А. Кириллова, В.И. Омигова. Чебоксары, 2015. С. 244 и др.

[13]

Антонян Ю.М., Жалинский А.Э., Звирбуль В.К., Клочков В.В. и др. Теоретические основы предупреждения преступности / отв. ред. В.К. Звирбуль, В.В. Клочков, Г.М. Миньковский. М., 1977. С. 30.

[14] См.: Голик С.И., Михайлов Б.П. Организация и тактика общей профилактики преступлений органами внутренних дел: учебное пособие. М., 1980. С. 10.

Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: учебник для магистров: в

[15] т. Т. 1: Общая часть. М., 2012. С. 925-926.

См.: Ильянова О.И. Угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их предупреждение: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 11.

[16] См., например: Ильянова О.И. Указ. раб. С. 119.

[17]

См., например: Устинов В.С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1983. С. 13.

[18]

См.: Аванесов Г.А. Криминология: учебник. М., 1984. С. 459.

[19] См.: Криминология и профилактика преступлений: учебное пособие / под ред. В.П. Сальникова. М., 2002. С. 75.

См.: Долгова А.И., Коробейников Б.В., Кудрявцев В.Н., Панкратов В.В. Понятия советской криминологии. М., 1985. С.83.

[21] См.: Аванесов Г.А. Указ. раб. С. 374.

[22] См., например: Криминология: учебник / под ред. А.И. Долговой. С. 442.

[23] См., например: Криминология: учебник / под ред. А.И. Долговой.С. 443.

[24] См.: Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. М.,

1976. С. 157-158.

См.: Криминология: учебник / под ред. А.И. Долговой. С. 589.

[25] См., например: Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Саратов, 2004. С. 457; Уткин В.А. Ресоциализация освобожденных от наказания: история и современность//Уголовная юстиция. 2014. № 1(3). С. 79; Латышева Л.А. Проблемы ресоциализации осужденных к лишению свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 20-21 и др.

См.: Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве. М., 2012. С. 77; Савинов С.Г. Состояние, причины и социальная профилактика преступности несовершеннолетних в Московской области // Вопросы ювенальной юстиции. 2015. № 1 (55). С. 9-12.

[26] См.: Борисов И.И., Туркулец С.Е. Неотвратимость наказания как условие социальной эффективности правоприменения // Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований: материалы пятой международной научно-практической конференции (г. Москва (Российская Федерация - Милан (Италия), 25 апреля - 3 мая 2014 г.): в 2 ч. Ч. II. М., 2014. С. 340-342; Современные проблемы обеспечения прав и свобод личности в законодательной и правоприменительной деятельности государства / под ред. А.Ю. Епихиной, И.Ш. Мухаметзянова, Р.Р. Салимзянова, Р.Р. Фах-

рутдинова. Казань, 2012. С. 93.

[27]

См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от

[28] июля 2016 г. № 323-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256.

3 С нами в этом вопросе не согласились большинство опрошенных участковых уполномоченных полиции Саратовской области. Большая их часть (73,6%) признали применявшиеся меры уголовного наказания за побои и истязания вполне эффективными (Приложение 4).

[29] См.: Кругликов Л. О понятии и уголовно-правовой оценке насилия // Уголовное право. 2015. № 1. С. 72-75; Шахаев Ю.А. Противодействие латентной преступности в

Республике Дагестан. Махачкала, 2014.

[30]

В Лабытнанги ребенка, которого в магазине избила мать, отправили в больницу // Комсомольская правда. URL: http://www.saratov.kp.rU/daily/26486.4/3355377/ (дата обращения: 28.01.2016).

[31] См.: Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Уголовный закон как источник насилия // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3 (14). С. 9-23.

[32] Так, 7 ноября 2014 г. в Финляндии из российской семьи изъяли 10-летнюю девочку, которая рассказала в разговоре своей финской соседке о том, что однажды ее мама, недовольная поведением дочери, шлепнула ее по попе. См.: В Финляндии из российской семьи забрали ребенка // Газетами: URL: http:// www.gazeta.ru/ social/ news/ 2014/ 11/ 11/ n_6639749.shtml (дата обращения: 15.11.2016).

[33] Коэффициент убийств в странах мира // Портал правовой статистики. URL: http://crimestat.ru/world_ranking_homicides (дата обращения: 06.02.2016).

[34] См.: Киричек Е.В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина и борьбы с преступностью в Российской Федерации // Человек. Религия. Право. Экстремизм: теория и практика противодействия: сборник научных трудов. Екатеринбург, 2014. С. 79-87; Лапин А.А. Стратегия обеспечения криминологической безопасности личности, общества, государства и ее реализация органами внутренних дел / под ред. С.Я. Лебедева. М., 2012.

См., например: Прием обращений // Министерство внутренних дел Российской Федерации: сайт. URL: https://mvd.ru/request_main (дата обращения: 10.02.2016).

3 См.: Об участии граждан в охране общественного порядка: федеральный закон от

[35] апреля 2014 г. № 44-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1536

4 См.: Об утверждении Правил объявления о назначении и выплаты вознагражде

ния гражданам за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших: проект приказа МВД России от 23 августа 2012 г.

[38] См.: Состояние преступности // Министерство внутренних дел Российской Федерации: сайт. URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports (дата обращения: 28.01.2016).

[39] См.: Аникин С.Б. Приоритеты и перспективы участия граждан в охране общественного порядка (в свете принятия Федерального закона № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка») // Современные проблемы организации и деятельности публичной власти: сборник научных трудов по Материалам международной научнопрактической конференции, посвященной 50-летию образования кафедры административного и муниципального права ФГБОУ ВПО СГЮА (Саратов, 10 июня 2014 г.). Саратов, 2014. С. 17-19; Сидоренко Э.Л. Институт самозащиты личности в уголовном праве России. М., 2012.

[40] См.: Рукавишников Г.А. Некоторые суждения к проекту Приказа МВД России «Об утверждении правил объявления о назначении и выплаты вознаграждения гражданам за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших» // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2014. № 3 (70). С. 66-77.

[41] См.: Полиция: жизнь по правилам и без?: пресс-выпуск от 24 ноября 2015 г. № 2984 // ВЦИОМ. URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115479 (дата обращения:

30.11.2015).

[42]

См.: Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года: указ Президента РФ от 9 июня 2010 г. № 690 (в ред. от 1 июля 2014 г.) // СЗ РФ. 2010. № 24. Ст. 3015; 2004. № 27. Ст. 3754.

[43] См.: Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб., 2003. С. 45.

См.: Бушуева С.А. О необходимости принудительного лечения лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. № 2. С. 275.

[45]

См.: Афанасьева О. Понятие и содержание криминального насилия // Уголовное право. 2014. № 5. С. 13-15; Безручко Е. Использование термина «насилие» в уголовном законодательстве России // Уголовное право. 2014. № 5. С. 24-26.

[46] См.: Алексеева А.П., ВолобуеваЕ.В. Женская преступность в Южном федеральном округе Российской Федерации. Волгоград, 2010. С. 125.

[47] См.: СошниковаИ.В. Проблема насилия в семье. Курган, 2014. С. 107.