Как ранее отмечалось, специально-криминологическое предупреждение преступлений, побоев и истязаний в частности, должно осуществляться в форме профилактики преступлений, меры которой были рассмотрены в предыдущем параграфе, и пресечения преступлений. Г.А. Аванесов писал, что пресечение используется тогда, когда речь идет о прекращении чего-то уже происходящего, начатого (преступления)[1].

А.И. Долгова также указывает, что пресечение преступлений — это действия, обеспечивающие прекращение уже начатых преступлений на стадии покушения либо последующих эпизодов при длящихся или так называемых серийных преступлений. Пресечь преступление значит полностью исключить (прекращая начатое действие) наступление данного события[2] [3].

Мы разделяем точку зрения ученых, которые отмечают, что пресечением охватывается и деятельность по применению разнообразных мер и к лицам, уже совершившим преступление. Это могут быть меры принуждения, закрепленные в нормах уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства, например, задержание подозреваемого,

-5

предъявление лицу обвинения, отбытие уголовного наказания . Пресечение преступлений в силу этого можно обозначить как уголовно-правовое воздействие на преступность или ее отдельные преступления.

Уголовно-правовое воздействие предполагает привлечение к уголовной ответственности лиц, совершающих побои и истязания. Одновременно оно позволяет остановить под угрозой наказания некоторую часть потенциальных преступников, которые, видя на примере других лиц наступившие неблагоприятные последствия от совершенных побоев или истязаний, отказываются от своих преступных намерений. Поэтому эффективность реализации направлений предупреждения побоев и истязаний зависит в том числе от

точности квалификации таких деяний по статьям Особенной части УК РФ, при которой в итоге вынесенный судом приговор по делу может быть признан законным и обоснованным[4].

Значение полноценной квалификации побоев и истязании заключается в следующем:

квалификация служит правовым основанием наступления уголовной ответственности;

квалификация является доказательством соответствия совершенного деяния признакам конкретного состава, содержащегося в Особенной части УК РФ;

квалификация позволяет констатировать правомерность назначенного судом наказания (его вида, размера);

квалификация выступает гарантией соблюдения законности касаемо конкретного субъекта, совершившего преступление[5].

Несовершенство конструкций норм, предусматривающих ответственность за побои и истязания, отсутствие законодательно закрепленных понятий «физическое и психическое насилие», «иные насильственные действия», их оценочный характер, неясность и неоднозначность понимания последствий указанных преступлений создают определенные трудности в квалификации побоев и истязаний, приводят к ошибкам, формализму, шаблонному подходу со стороны правоприменителя[6] [7] [8]. Поэтому необходимо, на наш взгляд, провести краткий уголовно-правовой анализ указанных преступлений.

В настоящее время в науке уголовного права под насилием в широком смысле понимается любое умышленное противоправное воздействие на человека (тело или психику) против или помимо его воли с целью причинить ему вред или достичь иного результата1.

Существует два вида насилия — физическое и психическое. Формой же насилия следует считать выражение насилия «вовне». Это объясняется тем, что «форма» толкуется как внешнее выражение какого-либо содержа-

-5

ния . Исходя из этого, формами физического насилия могут быть удары, побои, иное причинение вреда здоровью, психического — угрозы[9].

Общий объект таких насильственных преступлений, как побои и истязание — общественные отношения, находящиеся под уголовно-правовой охраной; родовой — общественные отношения, обеспечивающие права личности и находящиеся под уголовно-правовой охраной; видовой — общественные отношения, гарантирующие право человека на жизнь и здоровье, находящиеся под уголовно-правовой охраной; непосредственный — общественные отношения, обеспечивающие право человека на здоровье и его телесную неприкосновенность, что определяется характером преступления[10].

Объективная сторона побоев — физические действия виновного, которые не влекут причинение легкого вреда здоровью и наступление стойкой утраты трудоспособности. Побои могут состоять в нанесении ударов руками, ногами, какими-либо предметами, таскании за волосы, других действиях, вызывающих физическую боль у потерпевшего. Побои и иные насильственные действия могут вызывать появление ссадин, кровоподтеков, гематом, иных поверхностных повреждений[11]. Они всегда наносят ущерб внутреннему миру потерпевшего.

Побои могут быть и способом совершения иного преступления (например, истязаний). Такие действия квалифицируются по ст. 117 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, когда имеет место причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло причинения среднего и тяжкого вреда здоровью. Систематичность — это нанесение побоев или иных насильственных действий три и более раз в течение календарного года[12] [13]. Иные насильственные действия — это любые действия, носящие характер истязания и причиняющие потерпевшему физические и психические страдания (укалывание, щипание, прижигание, укусы, порка, связывание, лишение пищи, воды, запирание в холодном помещении).

Субъект преступления — человек, способный к осознанно-волевому поведению в момент совершения преступления, достигший 16 лет.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной

-5

формой вины. Умысел может быть только прямым .

Побои считаются оконченными с момента нанесения третьего удара или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, истязание — с момента нанесения побоев либо иных насильственных действий три и более раз. Побои относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а истязания — к категории преступлений средней тяжести.

Важность криминализации побоев осознавалась на протяжении существования советского и впоследствии российского уголовного законодательства не всегда однозначно. Так, в принятом в 1922 г. Уголовном кодексе РСФСР[14] (далее — УК РСФСР 1922 г.) отсутствовало такое преступление, как побои. По УК РСФСР 1922 г. (ст. 153) наказывалось лишь причинение умышленно легкого телесного повреждения. Санкция ст. 153 УК РСФСР 1922 г. предусматривала наказание в виде лишения свободы или принудительных работ на срок до одного года.

По Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1922 года (ст. 11) уголовное преследование по ст. 153 УК РСФСР 1923 г. осуществлялось в частнопубличном порядке, то есть уголовное дело возбуждалось не иначе, как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением сторон не подлежало[15] [16].

-5

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (далее — УПК РСФСР 1923 г.) допускал прекращение уголовного дела по ст. 153 УК РСФСР 1923 г. в случае примирения сторон до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев участия в деле прокурора (ст. 10).

Впервые в РСФСР уголовную ответственность за умышленное легкое телесное повреждение, не причинившее расстройство здоровью (фактически побои), ввели в 1926 г. с принятием нового Уголовного кодекса РСФСР[17]. За совершение данного преступления предусматривалось наказание в виде принудительных работ на срок до 6 мес. или штрафа до 300 руб. (ч. 2 ст. 143).

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.[18] [19] [20] побои уже существовали в привычном нам виде и наказывались лишением свободы на срок до 6 мес. или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда, либо применением мер общественного воздействия (ч. 2 с. 112).

Л

Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 г. (далее — УПК РСФСР 1960 г.) побои были отнесены к уголовным делам частного обвинения, то есть возбуждались по жалобе потерпевшего и подлежали прекращению в случае примирения сторон до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ст. 27). Прекращению в связи с примирением сторон не подлежали дела, в которых обвинение поддерживал прокурор. Аналогичное положение содержалось и в ст. 10 УПК РСФСР 1923 г., что объяснялось законодателем необходимостью охраны государственных или общественных интересов или прав граждан.

Первоначальная редакция ст. 116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, предусматривала наказание в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательных работ на срок от 120 до 180 ч, либо исправительных работ на срок до 6 мес., либо арестом на срок до 3 мес.

В 2003 г. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федера-

-5

ции» в ст. 116 УК РФ был внесен ряд поправок. Изменения касались санкции статьи. В частности, была установлена фиксированная сумма штрафа до 40 тыс. руб., увеличен период расчета иного дохода осужденного - до 3-х мес. Статья 116 УК РФ была дополнена ч. 2 — квалифицирующим признаком «хулиганские побуждения», предусматривающей максимальное наказание — лишение свободы до двух лет.

В дальнейшем в рамках реализации поручений Президента РФ по вопросам противодействия экстремисткой деятельности законодателями был подготовлен и 24 июля 2007 г. принят Федеральный закон № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» от 24 июля 2007 г.[21] [22] [23] Этим нормативным актом ч. 2 ст. 116 УК РФ была дополнена новым квалифицирующим признаком «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Очередные изменения были внесены в ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» . Как следует из пояснительной записки к этому Закону, цель его принятия заключалась в дальнейшей гуманизации уголовного законодательства РФ3. В результате внесенных изменений из санкции статьи была исключена нижняя и увеличена верхняя граница наказания в виде обязательных работ, а в санкцию ч. 2 введено альтернативное лишению свободы наказание «принудительные работы».

По Уголовно-процессуальному кодексу РФ деяния, предусмотренные ст. 116 УК РФ, продолжили считаться преступлением по уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 1 ст. 20). Исключением стали случаи совершения преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, а также совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» диспозиция и санкция ст. 116 УК РФ были скорректированы, уголовнонаказуемыми стали лишь побои, совершенные в отношении близких лиц, а также из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Одновременно этим же Законом была введена в действие новая статья — 1161 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», а Кодекс об административных правонарушениях РФ был дополнен новой нормой — ст. 6.1.1 «Побои».

К сожалению, установить, чем руководствовался законодатель, принявший Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, невозможно. В результате необоснованного изменения ст. 116 УК РФ сложилась абсурдная ситуация, когда за побои (ст. 116 УК РФ) близкие лица должны были нести более суровое наказание, чем за причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), непонятным оставалось и то, почему причинение побоев в отношении близких лиц более общественно опасно, чем такие же деяния в отношении всех иных лиц? Так, согласно этой редакции ст. 116 УК РФ, могли возникать такие ситуации: если лицо нанесло побои своему родственнику, то ему может грозить максимальное наказание на срок до 2 лет лишения свободы. Если же такое лицо избило своего родственника так, что он попал в больницу на срок до 3 недель, то максимальное наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ может быть назначено в виде ареста на срок до 4 мес. Следовательно, более тяжкое по последствиям преступление, совершенное близким лицом в отношении родственника, повлечет гораздо менее суровое наказание. Такая несоразмерность наказаний могла привести к тому, что домашнее насилие будет сопровождаться причинением более ощутимого вреда здоровью, так как, чем тяжелее последствия, тем меньше наказание.

В феврале 2017 г. вновь были внесены изменения в ст. 116 УК РФ и уголовно наказуемыми остались лишь побои, совершенные из хулиганских побуждений и мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы[24].

Смысл произошедших изменений сводится к декриминализации части действий, ранее квалифицировавшихся как «побои», и переводу их в разряд административных правонарушений. Причем повторное совершение административно наказуемых «побоев» теперь расценивается как деяние, охватываемое ст. 1161 УК РФ. Соответственно в УК РФ появился очередной состав преступления с административной преюдицией, с чем согласиться невозможно.

Институт административной преюдиции был исключен законодателем при принятии УК РФ 1996 г. в связи с тем, что два или более правонарушения не способны изменить природу административно-правового правонарушения, не могут перерасти в преступление вследствие отсутствия признака общественной опасности.

До 2009 г. законодатель отклонял попытки ввести в уголовный закон составы с административной преюдицией, но в 2009 г. Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию РФ призвал более широко применять конструкцию административной преюдиции в уголовном законодательстве, то есть привлекать к уголовной ответственности в случае повторного совершения административного правонарушения. После этого позиция законодателя по данному вопросу кардинально изменилась.

В настоящее время в УК РФ содержится ряд составов преступлений, которые в качестве условия привлечения лица к уголовной ответственности предусматривают применение к данному лицу мер административной ответственности за идентичное правонарушение в течение определенного промежутка времени (ст. 151[25], 2121, 2641, 2841 УК РФ).

На наш взгляд, административной преюдиции вообще не должно быть в УК РФ, так как подобная законодательная конструкция противоречит основаниям криминализации общественно опасных деяний. Как отмечают

Ф. Кузнецова и В.С. Комиссаров, административные правонарушения, сколько бы лицо их не совершало, не обладают общественной опасностью и потому не перерастут в преступление, «как сто кошек не приобретут качества тигра»[26].

Сторонники возврата к практике конструирования в уголовном законодательстве составов преступлений с административной преюдицией аргументируют свою позицию тем, что переход административного правонарушения в преступление происходит через субъекта: лицо, неоднократно совершившее правонарушение, приобретает новое качество. К.М. Чемеринский пишет: «...Лицо, совершившее административное правонарушение после привлечения его к административной ответственности, будучи предупрежденным о возможных уголовно-правовых последствиях в случае повторного совершения им такого же нарушения, демонстрирует. более стойкую анти-

-5

общественную направленность» . Однако заметим, что, по мнению большинства ученых, основанием криминализации деяний является не степень общественной опасности личности виновного, а общественная опасность деяния, являющаяся объективной категорией и определяемая тем вредом, который это деяние причиняет или может причинить охраняемым законом объектам.

Таким образом, как справедливо указывает Л.М. Прозументов, в основании криминализации лежит объективный признак — вред, причиняемый общественным отношениям. «Общественная опасность личности как социально-психологической категории не может служить основанием установления уголовной ответственности... Криминализируются только деяния, а не признаются преступниками определенные категории лиц, обладающие определенными социально-психологическими установками и признаками»[27]. Административное правонарушение, сколько бы раз оно не повторялось, не приобретает материальных свойств преступления.

Кроме того, несмотря на то, что на данный момент нами не выявлено уголовных дел по преступлениям, квалифицированным по ст. 1161, УК РФ, полагаем, что на практике ее применение может вызвать ряд сложностей. Во- первых, это связано с тем, что необходимо устанавливать не только факт совершения виновным административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (он будет отражен в постановлении судьи), но и устанавливать, что данное решение вступило в законную силу, а также когда исполнено административное наказание, так как годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется не с момента вступления в законную силу решения суда, а со дня исполнения уголовного наказания (ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как справедливо отмечает Н.И. Пикуров, для правильной квалификации преступления по ст. 1161 УК РФ необходимо установить следующее: совершило ли лицо в прошлом деяние, аналогичное описанному в диспозиции статьи уголовного закона; запротоколирован ли этот факт в рамках административно-юрисдикционной деятельности; признано ли судом такое деяние административным правонарушением, подпадающим под признаки ст. 6.1.1

КоАП РФ; применено ли к лицу административное наказание; дату исполнения этого наказания, чтобы определить не истек ли годичный срок до момента совершения нового аналогичного деяния[28].

Иными словами, законодатель, стараясь «разгрузить» судебную систему от излишних уголовных дел, вместе с тем создает ей и органам предварительного расследования определенные сложности. Думается, что инициируемые им изменения ст. 116 УК РФ, вряд ли стоит считать обоснованными. По нашему убеждению, любое умышленное насилие подлежит криминализации, независимо от круга лиц, к которым оно применено, и мотивов его применения. Поэтому, изучив все предлагаемые варианты модернизации ст. 116 УК РФ, мы еще больше убедились в том, что декриминализация побоев не будет способствовать в реальности снижению насилия в обществе. Безнаказанность, (административное наказание, несравненно мягче уголовного) повлечет за собой только рост насилия в российском обществе. Если уголовное наказание за побои малоэффективно, судя по распространенности таких деяний, то административное тем более не поспособствует их предупреждению.

В связи с вышеизложенным полагаем, что необходимо вернуть в уголовный закон ст. 116 УК РФ в предыдущей редакции (до поправок, внесенных Законом от 3 июля 2016 г.). Кроме того, считаем, что квалифицирующими признаками побоев должны быть не только совершение их из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а равно по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В частности, мы согласны с авторами, считающими, что к числу таких признаков должны быть отнесены совершение преступления в составе организованной группы, по найму, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии и некоторые др.[29] Целесообразным, на наш взгляд, видится построение

ч. 2 ст. 116 УК РФ с учетом квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч. 2 ст. 117 УК РФ. В этой связи полагаем, что ст. 1161 УК РФ подлежит исключению из УК РФ, а ст. 6.1.1 «Побои» — из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ ст. 117 УК РФ «Истязания» начнем с изучения объективной стороны этого состава преступления. С объективной стороны многие авторы считают состав истязания материальным. В.И. Ваулина, анализируя составы преступлений против здоровья, утверждает: «...Это преступление также относится к материальным составам, между действиями и исходом нужно устанавливать причинную связь»[30].

Аналогичной позиции придерживаются И.М. Тяжкова[31], Б.Д. Завидов[32] и ряд других авторов.

А.Н. Симиненко представляет свою точку зрения: «Во-первых, истязание сконструировано по типу формального состава. В отличие от составов, связанных с причинением вреда здоровью, определяющим (сущностной характеристикой) для истязания является не наступление последствий в виде конкретного количественного вреда здоровью, а сам процесс причинения физических или психических страданий. Во-вторых, причинение психических страданий как самостоятельный вид истязания совершается посредством применения психического насилия. Оно, в частности, может выражаться в унижающих действиях и угрозах»[33].

В отличие от ст. 113 УК РСФСР 1960 г., которая под истязанием подразумевала «систематическое нанесение побоев или иные действия, носящие характер истязания, если они не повлекли последствий, указанных в статьях 108 и 109 УК РСФСР» (в ред. УК 1996 г. — статьях 111 и 112), диспозиция статьи 117 УК РФ дает более четкое определение преступного поведения «Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса».

Как отмечают ученые, объективная сторона истязания заключается в систематическом нанесении побоев (не менее 3-х раз нанесение многократных ударов) либо иных насильственных действиях, причиняющих физические или психические страдания (длительное причинение боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших повреждений тупым или острым предметом, воздействием термических факторов, длительным лишением пищи, питья, тепла либо помещением или оставлением потерпевшего во вредных для здоровья условиях[34].

Представляется, что состав исследуемого преступления по своему структурному построению содержит две альтернативные формы поведения. Это следует из диспозиции статьи, в которой истязание определяется как причинение физических или психических страданий, что подтверждается разделительным союзом «или». Таким образом, состав истязания сконструирован по типу формально-материального, так как объективная сторона предусматривает, помимо психического насилия как одной из форм преступного поведения, которое наносит потерпевшему нравственные страдания, также нанесение побоев или причинение легкого вреда здоровью. Преступление признается оконченным с момента причинения физических или психических страданий независимо от причинения или не причинения вреда здоровью.

К сожалению, как показало исследование, судебная практика заключается в том, что привлечение виновных лиц к уголовной ответственности в подавляющем большинстве случаев базируется на выяснении наличия лишь насилия физического, состоящего в нанесении побоев или причинении легкого вреда здоровью. Физические страдания — это последствия физического насилия. Мы разделяем точку зрения Р.Д. Шарапова, согласно которой «физические страдания — последствия насилия, указывающие на проявление виновным особой жестокости по отношению к потерпевшему»[35] [36] [37].

В уголовно-правовой литературе физическое страдание трактуется как причинение потерпевшему длительной, мучительной физической боли. Оно является оценочным признаком и определяется на основе анализа и оценки

Л

фактических обстоятельств содеянного . Эта позиция, как представляется, обоснована, но каждый факт следует рассматривать, принимая во внимание все обстоятельства. При этом в теории уголовного права отсутствует общепринятое определение психического насилия и страдания.

Ю.В. Радостева под психическим насилием понимает «умышленное, общественно опасное противоправное воздействие на психику человека, осуществляемое против воли потерпевшего, направленное на нарушение психической неприкосновенности. Цель такого воздействия — подавить свободу

3

волеизъявления потерпевшего или причинить ему психическую травму» .

Более точное определение психического насилия сформулировал Р.Д. Шарапов: «это преступное посягательство на психическую безопасность человека в виде умышленного неправомерного причинения психического вреда потерпевшему вопреки его воле»[38].

По нашему мнению, следствием психических страданий являются заторможенность, утомляемость, эмоциональное потрясение и переживания из- за нанесенных психических травм, не носящих характер психических расстройств. Психические страдания — это последствия психического и физического насилия. Следовательно, физические страдания могут выражаться в причинении потерпевшему длительной физической боли. Психические страдания характеризуются причинением психических травм, стрессовым состоянием потерпевшего, не носящих характер психических расстройств.

Приведенные точки зрения в целом верно оценивают истязания. Однако понятия «психические страдания» и «физические страдания» порождают затруднения при трактовке их работниками правоохранительных и судебных органов. Во-первых, установление психического или физического страдания потерпевшего на стадии предварительного следствия требует большого объема работы. Во-вторых, отсутствие четких критериев оценки физического, психического страданий и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ зачастую вызывает неуверенность в правоприменительной деятельности. Поэтому на практике истязания в основном квалифицируются как побои или хулиганство.

В этой связи полагаем, что необходимо постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором были бы разъяснены понятия «физическое страдание» и «психическое страдание», а также понятие «иные насильственные действия», что способствовало бы единообразному толкованию на практике не только ст. 117, но и 116 УК РФ, так как в диспозиции последней законодатель указывает на иные насильственные действия.

В заключении данного параграфа отметим, что уголовно-правовое воздействие на побои и истязания охватывает деятельность по применению разнообразных уголовно-правовых мер к лицам, совершившим указанные преступления. В целях совершенствования такого воздействия предлагается следующая редакция ст. 116 УК РФ:

«Статья 116. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий —

наказывается......

Те же деяния, совершенные:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) в отношении двух или более лиц;

г) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица похищенного либо захваченного в качестве заложника;

е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — наказывается............... ».

В силу этого считаем, что ст. 1161 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» подлежит исключению из УК РФ, а ст. 6.1.1 «Побои» из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также видится необходимым в целях единообразного толкования на практике положений ст. 116 и 117 УК РФ принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ с разъяснением понятий «физическое или психическое страдание», «иные насильственные действия».

Осуществление предлагаемых уголовно-правовых мер в совокупности с ранее изложенными мерами профилактики побоев и истязаний позволят сократить количество таких преступлений в стране.

[1] См.: Аванесов Г.А. Указ. раб. С. 341.

[2] См.: Криминология: учебник / под ред. А.И. Долговой. С. 342.

[3]

[4] Подробнее об этом см.: Багун Э.А. Ответственность за побои и истязание по Уголовному кодексу Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Булавин Е.Д. Уголовная ответственность за истязание: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008; Вениаминов В.Г. Уголовная ответственность за побои и истязание: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Дерябин С.Д. Криминологический анализ и проблемы предупреждения побоев и истязаний как преступлений против личности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Кабанов П.Н. Уголовная ответственность за побои и истязание: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Шагвалиев Р.М. Ответственность за побои и истязание по уголовному праву России и зарубежных стран: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011 и др.

См.: Авдеева Е.В. Уголовно-правовое регулирование свободы личности. Иркутск, 2013; Немтинов Д.В. Побои: уголовно-правовая характеристика. Проблемы квалификации // Вестник Тамбовского университета. Сер.: гуманитарные науки. 2012. № 9 (113). С. 438443.

[6] См.: Рарог А.И. Обозначение насилия в Особенной части УК РФ характеризуется чрезвычайной терминологической пестротой // Уголовное право. 2014. № 5. С. 85-86.

См.: Кирюхин А.Б. К вопросу об общественной опасности преступления, совершаемого с применением насилия или с угрозой применения насилия // Вестник Московского ун-та МВД России. 2015. № 4. С. 111-114; Кругликов Л. Указ. раб. С. 72-75.

[8] См.: Советский энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова. М., 1985. С. 1417.

[9] См.: Ильянова О.И. Угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и их предупреждение: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 17.

[10] См.: Кирюхин А.Б. Терминология, используемая действующим уголовным законодательством для обозначения преступления, совершаемого с применением насилия // Закон и право. 2014. № 2. С. 69-70.

[11] См.: Калинкина А.Б. Понятие, содержание и уголовно-правовое значение физического насилия как способа совершения преступления // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. № 1 (22). С. 82-85.

[12] См., например: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. М., 2006. С. 59.

[13]

См.: Дмитренко А.П., Подгайный А.М., Сныткин Р.И. Физическое насилие как признак состава преступления и критерии его определения // Российский криминологический взгляд. 2014. № 1. С. 354-358.

[14] См.: О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Уголовным кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

См.: Об Уголовно-процессуальном кодексе (вместе с «Уголовно-процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 2021. Ст. 230.

См.: Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р.: постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. (вместе с «Уголовно-процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

[17] См.: О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года (вместе с «Уголовным кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

[18] См.: Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // Ведомости

ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

[19]

См.: Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вместе с Кодексом): закон РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

[20] См.: СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

[21] См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму: федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4008.

[22] См.: СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

[23]

См.: Пояснительная записка к законопроекту № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[24] См.: О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон РФ от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ // Российская газета. 2017. 10 февр.

Кузнецова Н.Ф. Семь лет УК Российской Федерации // Вестник МГУ. 2003. Сер. 11. №

[25] С. 3-19; Курс головного права: учебник: в 5 т. / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. М., 2002. С. 136 и др.

Чемеринский К.В. Административная преюдиция как средство криминализации деяний (на примере норм с бланкетной диспозицией) // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2015. № 1 (42). С. 83.

[27] Прозументов Л.М. Основание криминализации (декриминализации) деяний // Вестник Томского государственного ун-та. Сер.: Право. 2014. № 4 (14). С. 87.

[28] См.: ПикуровН. Применение нового уголовного законодательства (ст. 116.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права // Уголовное право. 2016. № 6. С. 54-55.

[29] См., например: Шагвалиев Р.М. Ответственность за побои и истязания по уголовному праву России и зарубежных стран: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2011. С. 9.

Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко и др. М., 1997. С. 231.

[31] См.: Российское уголовное право: учебник. 3-е изд. Т. 2: Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай и др. М., 2011. С. 165.

[32] Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. О.Г. Ковалева. М., 2007. С. 198.

[33] См.: Там же. С. 199.

[34] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай и др. С. 164.

[35] См.: Шарапов Р.Д. Преступное насилие. М., 2009. С. 164.

См.: Джинджолия Р.С. Оценочные понятия в составах преступлений против личности (человека). М., 2012; Шагвалиев Р.М. Некоторые проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации побоев и истязаний // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 3. С. 183-188.

[37]

Радостева Ю.В. Уголовно-правовое понятие насилия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 24-25.

[38] Шарапов Р.Д. Преступное насилие. С. 242.