Обсуждение затронутой темы изначально заставляет задуматься, что же такое судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан.

Сами по себе права, свободы и законные интересы, гарантированные нам с Вами Конституцией, законами, международными нормами - это лишь провозглашенные, признаваемые государством, обличенные в официальную правовую форму дефиниции, подлежащие правовой защите.

Каждая дефиниция дает нам понятие о том, что мы с Вами понимаем под этими самыми конкретными правами, свободами и законными интересами и ничего более. Наши права, свободы и законные интересы - это наши понятия о них. Осознание этого является частью процесса социализации личности. Человек зная и понимая свои права, должен признавать эти же права за другим человеком. Именно необходимость осознания этого положено в основу высказывания: «права и свободы одного человека заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого».

Наши с Вами права и свободы имеют нематериальную структуру. Именно поэтому иногда легко нарушить права другого человека, даже не осознавая этого. К сожалению или к счастью, право другого человека это не «кирпичная стена», уткнувшись в которую понимаешь, что её нужно обойти. Представляется, что это представляемая сознанием индивидуума грань, которую в силу морально-нравственных принципов нельзя пересекать.

Отношение же к своим и чужим правам в силу различной ментальности людей также разное. Кто-то, допустив нарушение чужого права, может извиниться, загладить вред и инцидент будет исчерпан, а кто-то другой, допустив нарушение, будет настаивать на том, что нарушения не было. Именно в этих случаях законом гарантирована судебная защита.

И именно в этот момент становится понятным, что права и свободы как нематериальные субстанции существуют до тех пор, пока люди за них борются. Причем лицо, чьи права нарушены, обращаясь в суд вынуждено понести установленные законом и условиями рассмотрения гражданских исков издержки, связанные с производством по делу, представительством и т.д.

Государство, гарантируя нам с Вами судебную защиту прав и свобод вместе с тем законодательно устанавливает подсудность, необходимость оплаты госпошлины и т.д. Оказание квалифицированной юридической помощи в процессе осуществления права на судебную защиту также предполагает определенные затраты.

Непосредственно гражданским процессуальным кодексом (ст. 107-117 ГПК РК) урегулировано, что именно включается в содержание понятия судебных издержек. Причем установленный законом перечень не является исчерпывающим. Так, к судебным издержкам могут быть отнесены и иные расходы сторон, признанные судом необходимыми.

Обращаясь к процессуальному закону видно, что суд, вынося решение должен в резолютивной части разрешить вопрос о распределении судебных расходов (п.6 ст. 221 ГПК РК).

Однако, если смотреть на вопрос с практической точки зрения, то суд при вынесении решения не всегда знает о понесенных судебных издержках, если сторонами не ставился вопрос об отнесении судебных издержек на другую сторону и не представлялось подтверждающих документов. В этом случае очевидным для суда является лишь факт уплаты госпошлины, поскольку наличие квитанции об оплате госпошлины является необходимым условием принятия искового заявления к производству.

Что же касается других судебных издержек и расходов понесенных стороной в связи с производством по делу, то здесь на общих основаниях действуют положения ст. 65 ГПК РК, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. И, соответственно, чтобы просить суд о взыскании судебных расходов и об отнесении их на другую сторону лицам, участвующим в деле необходимо представить в суд подтверждение фактически понесенных ими затрат, а именно чеки, квитанции, проездные билеты и т.д.

Вместе с тем, если сторона при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла об отнесении судебных издержек на другую сторону и не представляет таких подтверждающих документов, то и расходы в этой части не могут быть распределены либо отнесены судом на виновную сторону.

Следовательно, суд распределяет только те судебные издержки, подтверждение которых суду представлено сторонами.

В практике встречаются случаи, когда стороны не всегда могут представить подтверждающие документы к моменту вынесения решения судом.

Например, расходы по проезду сторон туда и обратно конечно являются судебными издержками, но расходы по проезду обратно не могут быть представлены суду, поскольку такие расходы на момент вынесения решения сторонами еще не произведены.

Расходы на проживание сторон по месту рассмотрения дела также не всегда могут быть представлены в суд на момент рассмотрения, поскольку проживание должно быть увязано и с графиком движения поездов (автобусов). Например, процесс закончился в понедельник, а поезда оттуда ходят только по средам и пятницам. Следовательно, человек будет оставаться в регионе до отъезда и квитанцию за проживание получит только после выезда из гостиницы.

К другой категории судебных издержек относится возмещение убытков за потерянное время. Такие убытки вообще могут быть оценены стороной и предъявлены к рассмотрению суду только после вступления в законную силу решения суда, которым установлено, что был предъявлен заведомо необоснованный иск или спор против иска, либо будет установлено, что сторона фактически затягивала время, противодействуя правильному и быстрому рассмотрению дела. Иначе просто невозможно, поскольку в данном случае необходимы правовые основания возмещения такого рода убытков.

По вопросу о возмещении судебных расходов имеются неоднократные разъяснения, содержащиеся в разных Нормативных постановлениях Верховного суда. В частности, согласно п. 18 НПВС РК №9 от 25.12.06г. «вопрос о возмещении понесенных, при участии в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебных издержек в виде услуг представителя, проезда и других издержек, должен разрешаться в резолютивной части постановления коллегии».

Однако в случае, если сторона не представляет подтверждающих документов, то и суд не может разрешить этот вопрос. Тем более, что опять таки возникает вопрос о затратах по проезду сторон. Приехав на процесс они еще не произвели расходов на обратный путь. Тогда как расходы на обратный путь также являются судебными издержками, подлежащими взысканию.

Поэтому о взыскании таких судебных издержек необходимо обращаться с самостоятельным иском на общих основаниях.

Однако, в последнее время когда люди обращаются с самостоятельными исками о взыскании таких судебных расходов уже после вынесения решения, а также после участия в апелляционном или надзорном рассмотрении суды первой инстанции порой отказывают даже в приеме таких исков, делая ссылку на вышеуказанное НПВС о том, что такие расходы должны были быть возмещены постановлением апелляционной инстанции.

Такая позиция судов, на мой взгляд, не основана на законе и является ошибочной. Тем более, когда доказательства о том, что лицо понесло такие расходы появляются у него уже после рассмотрения дела, как в случае с расходами по проезду на обратную дорогу, расходам за проживание и т.д. Кроме того, лица, участвующие в деле самостоятельно, без юридически грамотного представителя не всегда знают, каким образом предъявлять ко взысканию требования о возмещении судебных расходов в процессе рассмотрения дела. А уже после рассмотрения дела в суде, обратившись за квалифицированной помощью получают разъяснения о праве обратиться с самостоятельным иском о взыскании судебных издержек.

Основываясь на действующих нормах материального права становится очевидным, что предъявлять ко взысканию судебные издержки - это право лица, участвующего в деле и этим правом оно может воспользоваться в пределах общих сроков исковой давности, заявив самостоятельное исковое требование.

Это право, прежде всего, регламентировано нормами действующего Гражданского Кодекса РК. Так, п. 4 ст. 9 ГК РК установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, лицо вправе предъявить самостоятельное отдельное исковое требование о возмещении фактически понесенных судебных расходов путем заявления самостоятельного иска. А действия судов первой инстанции, отказывающих в принятии таких исков не являются правильными. Со своей стороны я неоднократно разъяснял гражданам, обратившимся за оказанием квалифицированной юридической помощи о необходимости в обязательном порядке обжаловать судебные акты об отказе в принятии таких исков.

Здравый смысл должен восторжествовать, поскольку суды в решении данного вопроса должны исходить прежде всего из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку предъявление таких исков является правом лиц, участвующих в деле.