Состав преступления не отличается от правонарушения и включает в себя 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Статьи, содержащиеся в главе 26 УК РФ, предусматривают ответственность за посягательства на окружающую среду в целом (ст. 246-248) и за посягательства на отдельные объекты, компоненты, составные части природы (ст. 249-262).

Экологические преступления, таким образом, можно разделить на две группы: общие и специальные.

Кроме составов, включенных в главу 26 УК РФ, к экологическим преступлениям относятся еще более 30 составов: ст. 243 «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры», ст. 358 «Экоцид» и т.д. Таким образом, экологические преступления можно определить как общественно опасное деяние, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие установленный экологический правопорядок, экологическую безопасность общества, причиняющее вред окружающей среде и здоровью человека и наказуемое по действующему уголовному закону[1].

В ряде составов экологических преступлений являются обязательными такие признаки объективной стороны, как место совершения преступления (зона экологического бедствия, территория заповедника и т.п.), способы совершения преступления (применение взрывчатых или химических, радиоактивных веществ), которые могут выступать в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность. Место преступления определяется указанием на его социально-политическую и административно-территориальную принадлежность (ст. 253 УК РФ - континентальный шельф, исключительная экономическая зона), географические, топографические признаки (ст. 261 УК РФ - лесные массивы, ст. 250 УК РФ - поверхностные и подземные воды), особый правовой режим (ч. 2 ст. 256 УК РФ - открытое море).

В статьях 256, 258 и 260 УК РФ предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, и, следовательно, содеянное квалифицируется без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации[2].

По субъективной стороне экологические преступления характеризуются наличием как умышленной, так и неосторожной вины. В большинстве составов экологических преступлений вина сформулирована в форме косвенного умысла.

Прямой умысел закрепляется в ст. 256, 258 УК РФ. Неосторожная форма вины упоминается в ст. 247, 249 - 252, 261 УК РФ. Если лицо имеет цель путем воздействия на природную среду причинить вред людям, то в зависимости от направленности и содержания умысла его действия следует рассматривать как более тяжкое преступление: экоцид (ст. 358 УК РФ), диверсия (ст. 281 УК РФ) или как преступление против жизни и здоровья граждан (гл. 16 УК РФ). Мотивами умышленных преступлений, выражающихся в уничтожении, повреждении, разрушении природных ресурсов частными лицами (ст. 145, 261, 262 УК РФ), могут быть месть, хулиганские побуждения, искаженные потребности самовыражения и др.).

Наряду с общим субъектом (физическим вменяемым лицом, достигшим 16-летнего возраста) упоминается и специальный субъект, т.е. лицо, в обязанности которого входит выполнение определенных действий по организации работ, контролю, принятию мер безопасности либо осуществлению деятельности в силу занимаемого им положения или выполняемого поручения (ст. 246 - 249 УК РФ).

За совершение экологических преступлений УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

- штраф. Наказание в виде штрафа предусмотрено почти за все экологические преступления. Его размер зависит от характера совершенного преступления. Минимальный размер штрафа - 40 тыс. рублей, максимальный - 500 тыс. рублей;

- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такое наказание предусмотрено за многие экологические преступления. Иногда установлен и срок действия данного наказания;

- обязательные работы. Они заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления. Этот вид наказания предусмотрен, в частности, за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (до 240 часов);

- исправительные работы. Отбываются по месту работы осужденного, при этом из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%. Такое наказание установлено, примеру, за нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (до 2 лет); за загрязнение атмосферы (до 1 года); за порчу земли (до 2 лет); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (до 2 лет);

- арест. Он заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества. Предусматривается за загрязнение вод (до 3 месяцев); за загрязнение морской среды (до 4 месяцев);

- лишение свободы на определенный срок. Данный вид наказания предусматривается за многие преступления, в том числе за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (до 5 лет); нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (от 3 до 8 лет); нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (до 5 лет); загрязнение вод (до 5 лет); загрязнение атмосферы (до 5 лет); порчу земли (до 5 лет); уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (до 3 лет); уничтожение или повреждение лесов (до 7 лет). Наиболее строгая уголовная ответственность предусмотрена за экоцид, т.е. массовое уничтожение растительного и животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу. Данное преступление наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет (ст. 358).

В теории уголовного права отсутствует единство мнений по многим вопросам квалификации преступлений против природной среды, в том числе по вопросу разграничения составов преступлений, предусмотренных гл. 26 УК, между собой. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»[3] также не дает решения имеющихся проблем. Как результат, судебно-следственная практика складывается неоднозначно, выносятся спорные процессуальные решения.

В первую очередь обратимся к вопросу о специальных и общих нормах гл. 26 УК и их конкуренции между собой.

Анализ норм гл. 26 УК порождает предположение, что при ее создании законодатель не ставил перед собой цель построить отношения внутри главы по принципу общая - специальная норма. При подготовке Уголовного кодекса 1996 г. необходимо было максимально полно охватить уголовно-правовым запретом все возможные случаи опасного для общества посягательства на природу. Учитывая, что эти нормы являются новеллами отечественного уголовного законодательства, не имевшими апробации на российской почве, задача была выполнена. Однако при квалификации происходит постоянное столкновение, соперничество норм гл. 26 УК.

Проблема, связанная с конкуренцией норм гл. 26 УК между собой, обусловлена тем, что система построения этой главы имеет сложную структуру. Часть норм посвящена защите отдельных компонентов природной среды: ст. 250 УК, ст. 252 УК - воды, морской среды; ст. 251 УК - атмосферного воздуха; ст. 254 УК - земли, почв; ст. 255 УК - недр; ст. ст. 248, 249, 256, 257, 258, 260, 261 УК - животного и растительного мира. Другая часть запрещает определенные действия, которые ведут или могут привести к причинению вреда компонентам природной среды: проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию различных объектов с нарушением правил охраны природы (ст. 246 УК); производство, транспортировка, хранение, захоронение, использование опасных веществ и отходов (ст. 247 УК); нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257 УК); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК).

Такое положение ведет к неминуемой конкуренции между нормами первой и второй групп. Например, нарушение правил транспортировки экологически опасных веществ и отходов может привести к загрязнению таких компонентов природы, как вода, земля, атмосферный воздух, растительный мир. Поэтому нормы ч. 2 ст. 247 УК могут вступать в конкуренцию с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 250 УК, ч. ч. 1, 2 ст. 251 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 252 УК, ч. 1 ст. 254 УК, ч. ч. 3, 4 ст. 261 УК РФ.

В настоящий момент в научной литературе сложились два диаметрально противоположных мнения по обозначенному вопросу.

Первая позиция, которую формулирует Э.Н. Жевлаков, заключается в том, что ст. 247 УК РФ является общей по сравнению со статьями, предусматривающими загрязнение отдельных видов природных ресурсов (ст. ст. 248 - 252, 254, 262 УК)[4].

Иного мнения придерживается Н.А. Лопашенко, утверждая, что ч. 2 ст. 247 УК выступает специальным составом по отношению к составам загрязнения вод (ст. 250 УК), загрязнения атмосферы (ст. 251 УК), загрязнения морской среды (ст. 252 УК), порчи земли (ст. 254 УК)[5].

Необходимо заметить, что каких-либо веских аргументов в поддержку той или иной позиции найти не удается. В опровержение или поддержку той или иной позиции всегда можно найти соответствующие доводы.

Например, Н.А. Лопашенко, защищая свою точку зрения, приводит аргументы, которые можно свести к следующему:

а) в ст. 250 УК не сказано о нарушении специальных правил, а только о загрязнении первого порядка, в то время как ст. 247 УК содержит указание на нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами; б) природные компоненты могут быть загрязнены не только в результате нарушения правил обращения с экологическими опасными веществами и отходами; в) более конкретна норма ст. 247 УК, которая и должна признаваться специальной.

Возражая, можно высказать следующие контраргументы:

1.) преступным признается только противоправное загрязнение природной среды. Это значит, что, совершая преступление, виновный всегда нарушает специальные природоохранные правила. Законодатель, указывая в диспозиции уголовной нормы на нарушение правил, не имеет в виду какой-либо единый кодифицированный нормативный акт. Речь идет о нарушении общеобязательных правил поведения, которые в сфере защиты природы установлены по всей вертикали нормативных актов, начиная с Конституции Российской Федерации. То есть, если в диспозиции уголовной нормы не говорится о нарушении специальных правил охраны природы, это не означает, что при загрязнении какого-либо компонента окружающей среды они не нарушаются. Как раз наоборот, в результате совершения экологического преступления всегда нарушаются соответствующие правила, регулирующие общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы;

2.) в ст. 254 УК, например, говорится о нарушении правил обращения с различными химическими и биологическими веществами. Полагаем, вопрос не в том, имеется ли в уголовной норме ссылка на нарушение каких-либо правил, а в том, какая норма защищает наиболее широкий круг общественных отношений. Статья 247 УК, и на это правильно обращает внимание Н.А. Лопашенко, может действовать в любых ситуациях, вне зависимости от конкретного компонента природной среды. Соответствующее деяние нарушает общественные отношения по обеспечению стабильного состояния окружающей среды и каждого из ее элементов, в то время как конкурирующие нормы охраняют конкретный компонент природной среды;

б) по сути, загрязнение компонентов природной среды - это в широком смысле результат нарушения правил обращения с вредными веществами и отходами. Ведь главное правило обращения с ними - не допустить загрязнения природы. Загрязнение всегда происходит экологически опасными веществами и отходами. Оно является следствием несоблюдения каких-либо требований нормативных актов, поскольку при их соблюдении негативные последствия не наступили бы. Например, загрязнение водных объектов, как правило, происходит в результате сброса сточных вод, которые содержат различные химические и бактериологические вещества. По большому счету это можно назвать нарушением правил обращения таких веществ, поскольку стоки должны очищаться до предусмотренных нормативов и только после этого эмитироваться в окружающую среду. Ни у кого не вызывает сомнений, что в такой ситуации при наступлении указанных в законе последствий содеянное квалифицируется по ст. 250 УК, а не по ст. 247 УК;

в) одним из критериев выделения специальной нормы является то обстоятельство, что специальная норма полнее, богаче отражает характер соответствующих преступлений[6]. Ученые, посвятившие свои исследования вопросам ответственности за порчу земли, приходят к мнению, что в ст. 254 УК наиболее полно перечислены признаки и способы порчи земли. Такой точки зрения, в частности, придерживается С.Т. Фаткулин, делая при этом неверный, как представляется, вывод о том, что ст. 254 УК по отношению к ст. ст. 246, 247, 248, 255, 262 УК РФ является общей[7]. Как раз наоборот, именно поэтому она и является специальной. В этой связи права А.А. Клочкова, утверждая, что, поскольку ст. 254 УК более детально описывает деяние в виде отравления, загрязнения или иной порчи земли и его последствия, она является специальной[8].

В научной литературе имеется и другой аргумент признания ст. 247 УК специальной нормой. Так, И.М. Антонов и А.О. Швейгер, исследуя соотношение ст. ст. 247 и 250 УК, пишут: поскольку ст. ст. 247 и 250 УК являются бланкетными, их содержание определяется нормами экологического законодательства, которое не ограничивает круг субъектов правоотношений и возлагает обязанность соблюдения правил абсолютно на всех лиц. Однако применительно к правилам обращения опасных веществ и отходов экологическое законодательство предусматривает иной субъектный состав, устанавливая обязанность соблюдения соответствующих правил либо только в отношении юридического лица и предпринимателя, либо при осуществлении специальной деятельности. Из этого, по мнению авторов, можно заключить, что в ст. 247 УК предусмотрен специальный субъект преступления, и она является специальной в отношении ст. 250 УК[9]. При этом авторы ссылаются на ст. ст. 10 - 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В возражение обозначенной позиции укажем на следующее. Статья 247 УК устанавливает ответственность за нарушение правил обращения опасных веществ и отходов, а правовое регулирование в области обращения с такими веществами и отходами осуществляется не только нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления», но и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических учреждений, с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления»[10]).

Например, ст. 51 Федерального закон РФ «Об охране окружающей среды», устанавливающая общие правила при обращении с отходами производства и потребления, распространяет свое действие как на юридических, так и физических лиц (включая индивидуальных предпринимателей). Статья 39 указанного Закона аналогична по содержанию ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и возлагает обязанность на юридических и на физических лиц обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе и при обезвреживании и размещении отходов производства и потребления. В ст. 48 Закона установлена обязанность в отношении юридических и физических лиц соблюдать правила производства, хранения, транспортировки, применения, захоронения радиоактивных веществ (источников ионизирующих излучений) и ядерных материалов. В силу положений ст. ст. 7, 56 - 59, 65 Водного кодекса РФ запрет на загрязнение и засорение водных объектов распространяется на физических и юридических лиц. Нормы Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и Земельного кодекса РФ не имеют изъятий относительно ответственности физических лиц.

Поэтому нет оснований утверждать, что правила обращения с опасными веществами и отходами распространяются только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Значит, критерий выделения специальной нормы, предложенный И.М. Антоновым и А.О. Швейгером, неприменим.

Мнение о том, что ст. 247 УК носит общий характер, косвенно подтверждают положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Так, в п. 7 Постановления Пленума сказано, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств (ст. 250 УК РФ) может быть результатом нарушения не только правил водопользования, но и иных правил в области охраны окружающей среды и природопользования (в частности, транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов).

Признание ст. 247 УК общей по отношению к ст. ст. 250, 251, 252, 254 УК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 261 УК позволяет решить следующую проблему. В указанных статьях Уголовного кодекса ответственность связана с наступлением более тяжких последствий по сравнению с ч. 1 ст. 247 УК, где необходимо доказать лишь создание реальной угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

В случае когда специальный состав не может быть применен по причине отсутствия уголовно-правовых последствий, должна вступать в действие общая норма.

В дискуссии о том, какая норма является общей, а какая специальной, упускается из виду то обстоятельство, что для обозначенного противостояния это не столь важно, ведь по логике вещей тогда, когда в совершенном деянии отсутствуют какие-либо признаки специальной нормы, применению подлежит общая норма.

На практике дело обстоит иначе: процессуальное решение принимается только с применением нормы, которую правоприменитель считает специальной.

При отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных в специальной норме, оценка совершенного деяния по общей норме не происходит. Это приводит либо к необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела, а если оно возбуждено - к его прекращению.

[1] Гейт Н.А. Экологическое право: курс лекций. – М.: Проспект, 2009. – С. 87.

[2] Кашепов В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления // Журнал российского права. - 2012. - № 6. - С. 29.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - № 12.

[4] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2013. – С. 542.

[5] Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. - СПб.: Пресс, 2002. - С. 76

[6] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 1999. - С. 224.

[7] Фаткулин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли от порчи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - С. 19.

[8] Клочкова А.А. Уголовная ответственность за порчу земли: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2010. - С. 27.

[9] Антонов И., Швейгер А. Сложности квалификации норм, предусматривающих ответственность за загрязнение природы // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 4 - 5.

[10] Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 26. - Ст. 3009.