Диспозиция ст. 159.6 УК РФ даёт расшифровку понятию – мошенничество в области компьютерной информации, а именно «хищение чужого имущества либо приобретение права на чужое имущество путём ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации или другого вмешательства в функционирование средств хранения, обработки либо передачи компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей»[1].

Тот факт, что в составе мошенничества в сфере компьютерной информации объектом является непосредственно собственность сомнительно. Предметом рассматриваемого преступления будучи формой хищения в конечном итоге должно стать имущество или право на чужое имущество. Данное мошенничество совершается путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации или другого вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Изначально посягательство направлено на компьютерную информацию или на источники, где она постоянно или временно находится. В дальнейшем виновному и не требуется обладать предметом, в классическом виде, для того, чтобы реализовать его. Соответственно, посягательство на компьютерную информацию происходит при любых обстоятельствах, а вот на имущество - необязательно. «Информация» была исключена из объектов гражданских прав (ст. 128 ГК), в связи с принятием части 4 ГК РФ от 18.12.2006 г., соответственно, воспринимать ее в качестве предмета имущественных преступлений не представляется возможным.

В качестве дополнительного аргумента в доказательство того, что объектом этого преступления является именно компьютерная информация, выступает тот факт, что законодатель при формировании диспозиции нормы употребляет пределы действия этой нормы при помощи термина «сфера», который также и использует в наименовании гл. 28 (преступления в сфере компьютерной информации).

Объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации тоже отличается собственной уникальностью. Законодатель, сохранив мошеннические формы (хищение и приобретение права на чужое имущество), исключил традиционные способы совершения деяния (обман, злоупотребление доверием). Вместо них объективная сторона включает следующие способы: 1) ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо 2) иное вмешательство в информационную сеть или информационно-телекоммуникационную сеть.

Своеобразие мошенничества в отличие от иных форм хищений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, заключается в том, что под влиянием обмана или злоупотребления доверием, потерпевший сам передаст свое имущество виновному.

Потерпевший может ничего не знать о передаче имущества или права на имущество и вообще не желать этого, т.е. здесь отсутствует обязательный волевой признак - добровольность. Например, приговором Кировского районного суда г. Курска 15.05.14 С. был признан виновным по ч. 2 ст. 1596 УК РФ. С. приобрел сим-карту, с подключенной бывшим ее владельцем услугой «Мобильный банк», на которую приходили смс-уведомления о движении денежных средств. С., понимая, что имеет доступ к компьютерной системе ОАО «Сбербанк России» и к управлению счетом банковской карты ОАО «Сбербанк России», зарегистрированной на другого человека, с последующей модификацией информации о состоянии счета, посредством мобильного телефона с использованием услуги «Мобильный банк» путем формирования и отправки смс-сообщения на специальный номер зачислил со счета указанной банковской карты на счет абонентского номера денежные средства в сумме 10 000 рублей[2].

При формулировании признаков этого «специального» мошенничества на практике возникают сложности в его квалификации. Так, указание на один из факультативных признаков состава «специального» мошенничества, например на средство, способ, орудие, не исключает квалификацию его и по иному составу мошенничества. Например, мошенничество в сфере кредитования может совершаться с платежными картами. Кроме того, стоит отметить, что дополнительным объектом преступления выступает компьютерная информация, с помощью которой виновный осуществляет обманные действия и завладевает имуществом или приобретает право на имущество. Поэтому незаконный доступ к охраняемой компьютерной информации и другие незаконные действия в этой сфере требуют квалификации по совокупности со статьями 272, 273 УК РФ.

В этой связи возникает проблема установления правильности состава преступления в действиях виновного лица. В частности, в случае совершения хищения с использованием платежных карт, если потерпевший лишился денежных средств путем незаконного получения доступа к персональной информации и информации о платежной карте, то есть охраняемой законом компьютерной информации, посредством вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, квалификация должна производиться по статьям 1593 «Мошенничество с использованием платежных карт», 1596 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» по совокупности со ст. 272 или 273 УК РФ[3].

Сравнение статей 1596 и ст. 272 УК РФ, позволяет сделать вывод, что в мошенничестве в сфере компьютерной информации указаны именно действия, которые должен осуществить виновный (ввод, удаление, блокирование, модификация, либо иное вмешательство), а в ст. 272 УК РФ говорится о необходимых последствиях (уничтожение, блокирование, модификация, копирование) в результате неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Получается, что, если в результате совершения мошенничества в сфере компьютерной информации (1596 УК РФ) наступят последствия, указанные в ст. 272 УК РФ, а они, как правило должны наступить, учитывая характер действий, то все равно потребуется дополнительная квалификация по ст. 272 УК РФ, как этого ранее требовалась до введения специальных видов мошенничества.

Но на практике, в результате отсутствия четких указаний, не выработалось единого мнения на данный счет. В одних ситуациях происходит дополнительная квалификация, а в других нет. Так, согласно материалами уголовного дела № 1-153/2014 Октябрьский районный суд г. Самары 18.06.14 признал И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 1596 УК РФ. И., работая в должности специалиста офиса продаж и обслуживания ООО «Л», являлась должностным лицом, решила совершить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные клиентов ОАО «Л» и их лицевых счетов, из корыстной заинтересованности, с целью получения выгоды имущественного характера. В отсутствие соответствующего заявления клиента произвела замену сим-карты, в результате чего у нее появилась возможность пользоваться лицевым счетом абонента и распоряжаться, находящимися на нем денежными средствами[4].

Логичнее было бы при введение специальной нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации, в целях исключения дополнительной квалификации постараться сконструировать норму путем идеальной совокупности преступлений по ст. 1596 и 272 или 273 УК РФ.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996

[2] Приговор Кировского районного суда г. Курска от 15.05.2014. Дело № 1-64/9-2014// http://sudact.ru/regular/doc/y1PgPn51EtHn/

[3] Селяков Н.А., Градицкая Н.С. Мошенничество в сфере компьютерной информации // Уголовная политика, уголовное законодательство: правоприменительная практика. Сборник научных статей. Санкт-Петербург, 2016. С. 87

[4] Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 18.06.2014. Дело № 1-153/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/FgAl5L2KyjC/