Всеобщая декларация прав человека Генеральной Ассамблеи ООН, принятая 10 декабря 1948 г.[1], в статье 8 закрепляет, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, которое виновно в нарушении её положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство. Исходя из этого Европейским Судом по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» пришёл к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые могут включать виды требований, которые являются в большей либо меньшей степени «объективными» либо «субъективными». Среди них нужно принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решения, препятствия в управлении компаний (для которых не существует чёткого метода подсчёта) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причинённые членам руководства компании»[60].

Понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве только с принятием 12 июня 1990г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст.39 закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье предусматривалось, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991г., где моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания». Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: Закон РФ от 19 декабря 1991г. «Об охране окружающей природной среды», Закон РФ от 27 декабря 1991г. «О средствах массовой информации», Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или другим повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992г., Закон РФ от 22 января 1993г. «О статусе военнослужащих» и др. [25. С. 190].

Подобная законодательная ситуация привела к сомнениям в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере наравне с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

Введенные в действие в 1995-1996гг. части первая и вторая Гражданского кодекса РФ содержат несколько другой по сравнению с предшествующими нормативными актами подход к институту компенсации морального вреда, что неизбежно приводило к противоречиям в и без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике.

Главной особенностью нематериальных благ является то, что они в отличие от материальных неотчуждаемы и непередаваемы иным лицам. А.Т. Табунщиков справедливо отмечает, что «моральные начала являются неотъемлемой стороной духовной жизни личности и означают совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости» [640. С.28]. В ст. 21 Конституции Российской Федерации [2] предусмотрено, что достоинство личности находится под защитой государства, то есть государство должно создавать все необходимые условия для защиты и непосредственно участвовать в этом.

В настоящее время основные положения компенсации морального вреда регулируются нормами ГК РФ. Также вопросы компенсации морального вреда регулируют и следующие нормативные акты: Трудовой кодекс РФ [5], Кодекс об административных правонарушениях [6], Уголовно-процессуальный кодекс РФ [7], Семейный кодекс РФ [8], Федеральный закон «О статусе военнослужащих» [9], Закон РФ «О средствах массовой информации»[10], Закон РФ «О защите прав потребителей» [11] и др.

ГК РФ содержит общие положения о компенсации морального вреда применительно ко всем случаям его возмещения, включая как ситуации, когда он причинен гражданину при исполнении договорных обязательств, так и случаи, когда причинитель вреда и потерпевший не связаны договорными отношениями.

Потерпевшим в обязательстве по возмещению морального вреда является лицо, которому принадлежат нарушенные нематериальные блага. Исходя из перечня таких благ (ст. 151 ГК РФ), им, как правило, является физическое лицо (гражданин). Из этого правила есть исключения. Так, в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда. При этом в силу п. 7 данной статьи ее правила о защите деловой репутации применяются и к юридическому лицу.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право требовать возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействиями работодателя [6].

Гражданским кодексом РФ компенсация морального вреда выражается в денежном эквиваленте. В свою очередь, это указывается в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.: «При рассмотрении требований о компенсации морального вреда нужно учитывать, что по правоотношениям, которые возникают после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной либо другой материальной форме, а по правоотношениям, которые возникают после 1 января 1995 года, - лишь в денежной форме вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда» [63].

Имеются еще некоторые законодательные ориентиры для определения размера компенсации морального вреда.

В п.2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [12] указывается, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» [60] при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за подобное нарушение.

Стоит также отметить, что в отношении индивидуальных предпринимателей в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 г. № 11984/06 «вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя» [64]. В результате этого иски физических лиц, которые обладают статусом индивидуального предпринимателя, не могут рассматриваться арбитражным судом. Они подлежат подаче от имени физического лица и рассматриваться судами общей юрисдикции в общем порядке.

Стоит отметить, что в 2003 году Конституционным Судом РФ ставился вопрос касательно конституционности положений ГК РФ предоставляющих юридическим лицам взыскание «морального вреда» по делам о защите деловой репутации [63].

Конституционным Судом РФ в своём определении пояснил, что применимость того либо другого определенного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя непосредственно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, которые могут быть причинены умалением деловой репутации, либо нематериального вреда, который имеет своё собственное содержание, вытекающее из существа нарушенного нематериального права и характера последствий данного нарушения. Этот вывод базируется на положении ст. 45 Конституции РФ, согласно с которым каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, которые не закрещены законодательством.

Ранее судебная практика шла по пути прецедента. Если имелись вступившие в законную силу решения других судов, то моральный вред присутствует. Если в судебной практике случаев не было, то доказать наличие морального вреда было делом довольно затруднительным. Однако всё продвигается и на сегодняшний день всё больше и больше принимается судебных решений относительно различных областей общественных отношений. Эта тенденция поддерживается и Конституционным Судом РФ, в частности, в Определении № 734-О-П от 03.07.2008 г., где указывается, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, который причинён неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и другим публично-правовым образованием, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан [63].

Стоит отметить, что за последние десятилетия рассматриваемый институт права проник во многие отрасли российского права. Ввиду чего, компенсацию морального вреда по праву можно считать межотраслевым институтом. Главным способом компенсации морального вреда является денежное возмещение причиненных нравственных или физических страданий. Тем не менее, при невозможности осуществления денежного взыскания законодатель допускает и иные материальные формы возмещения[52.С. 189].

Таким образом, на основании вышеизложенного, стоит отметить, что институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве сравнительно недавно. Его нормы распространяются на отношения, которые возникли после введения данного института. Однако большое количество законодательных актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, их разброс по разным нормативным актам не способствует единообразию применения рассматриваемого институт, а также порождает разночтения и коллизии в правоприменительной деятельности.