Моральный вред подлежит установлению и доказыванию как самостоятельный вид вреда [33. С. 155]. Нормы, посвященные охране и защите имущественных отношений, позволяют применять меры принудительного характера к субъектам, совершившим нарушение гражданских прав иных лиц. То есть лицо, нарушившее имущественные права иного лица согласно установленному законодательству подлежит материальной ответственности. Она состоит в обязанности правонарушителя возместить вред потерпевшему путём выплаты денежной средств последнему или выполнения конкретных действий. Характерную черту регуляции этой области правоотношений представляет конкретность норм, которые позволяют установить фиксированный размер нарушенного имущественного права, выраженной в конкретной денежной сумме [40. С. 282].

Важно подчеркнуть, что компенсацию морального вреда нельзя приравнивать к имущественной ответственности. Цель компенсации заключается не в компенсации денежных потерь потерпевшего, а в том, чтобы загладить моральный вред. Суть компенсации морального вреда заключается в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Соответственно можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ форма компенсации определяется денежной, т.к. это единственная форма, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда. Но это не значит, что причинитель вреда не может добровольно, не дожидаясь предъявления к нему иска, совершить действия, которые направлены на заглаживание перенесённых потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание другой помощи, передача какого-либо имущества). Подобного рода позитивные действия учитываются судом при определении размера компенсации, если потерпевшим всё-таки будет предъявлен иск о компенсации. Нужно отметить, что добровольная компенсация морального вреда согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) относится к числу обстоятельств, которые смягчают наказание [9].

Случаи, когда потерпевшая сторона не нуждается в денежной компенсации, но добивается компенсации морального вреда в нематериальной форме, также известны российской правоприменительной практике. Это случаи, когда компенсация морального вреда взыскивалась в размере одного рубля. Конечно, формально такое взыскание носит материальный денежный характер. Но взыскание одного рубля при привлечении подобного государственного аппарата в виде судебной власти, куда более унизительно для причинителя вреда, в отличие от общественного порицания. Конечно же нарушителю грозит общественное порицание, но оно будет обладать другим характером. Например, если советское сознание пыталось всё исправить, передать на поруки, стыдить, если нарушитель не желал исправляться, то современный социум способен реализовать лишь циничные регуляторы – «раздавить», путём бойкотов, приданию огласки, призывами, если это предпринимательская деятельность и довести до правоохранительных органов и добиться проверки, если нарушитель гражданин. Причём всё это происходит не на улицах с вилами и стрельбой, а в спокойной обстановке, в квартире либо офисе, посредством такого «оружия» как Интернет, социальные сети, новостные каналы.

Взыскание одного рубля в счёт компенсации морального вреда означает, что причинитель вреда совершенно не способен вести переговоры, не способен сформулировать конструктивную позицию, попытаться найти консенсус. Это обозначает, что ущерб, который способен причинить нарушитель, не может превышать одного рубля. Соответственно, подчёркивается вредоносное существование нарушителя, но явная недостаточность его возможностей и сил для причинения ущерба лишь сколько-нибудь значительного для потерпевшей стороны. В некоторых кругах, особенно бизнес либо политической элиты, доведение ситуации до судебного разбирательства вообще недопустимо и может привести к непоправимому ущербу для репутации. Т.е. даже факт обращения потерпевшего за судебной защитой может быть расценён как фиаско нарушителя.

В частности, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23.01.2014 г. которым постановлено[56]:

«Исковые требования М. к ООО «ТРК «П», С. о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые 04.07.2013 г. журналистом ООО «ТРК «П» С. в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы не соответствующими действительности, порочащими есть, достоинство и деловую репутацию М., как сотрудника полиции.

Обязать ООО «ТРК «П» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные 04.07.2013 г. журналистом ООО «ТРК «П» С. в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы.

Взыскать с ООО «ТРК «П» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере один рубль, взыскать с С. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере один рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Стоит отметить, что пробелы законодательства в некоторой степени компенсируются судебной практикой, формирующей судебные прецеденты при определении размеров компенсации морального вреда. Российская Федерация в системе правовых семей относится к Романо-германской правовой семье, для которой судебный прецедент не является источником права, однако не стоит игнорировать роль судебной практики при разрешении трудовых споров.

Кроме того, в силу нечеткого правового регулирования данного вопроса, в судебной практике размер присуждаемых компенсаций по однородным делам сильно варьируется, отсутствует системность в подходе судов к определению размера компенсации [49.С.104].

При взыскании компенсации учитывается также требование разумности и справедливости, которые определяются в ст. 1101 ГК РФ. В качестве своеобразного критерия может послужить материальное положение причинителя морального вреда. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ по критерию материального положения лица причинившего вред суд может уменьшить размер возмещения вреда, исключение составляют случаи, если вред был причинён умышленно.

Данный критерий приводится во избежание возникновения бедственного материального положения семьи лица, которое возмещает моральный вред, либо его самого. Материальное положение потерпевшего наоборот не должно учитываться при вынесении решения о размере компенсации, считается, что это повлечёт вынесение отличных друг от друга в размере компенсации решений по одинаковым ситуациям.

Интересен тот факт, что применение требований разумности и справедливости специально предусмотрено лишь для одного правового института в гражданском праве – института компенсации морального вреда. Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ предусматриваются требования добросовестности, разумности и справедливости, как общих принципов гражданского права, но их применение в определенном случае предусматривается только ст. 1101 ГК РФ. Вероятно, это связано непосредственно с проблематичностью и сложностью денежной оценки нравственных и физических страданий, по мнению законодателя, привести к вынесению судом решения в виде размера компенсации более адекватного к пережитым либо продолжающимся страданиям.

Для определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевским было введено понятие «презюмируемый моральный вред», под которым понимаются «страдания, которые должен испытывать некий «средний» член общества в результате совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния» [31. С. 204].

В работе «Концепция морального вреда в России и за рубежом» А.М. Эрделевский приводит собственную методику определения размера морального вреда. В ее основу положена зависимость размера компенсации от степени общественной опасности преступного деяния. В целях определения размера подлежащего компенсации вреда была введена категория, названная автором «базисный уровень», представляющий собой единицу вычисления, которая определяется исходя их уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда [31. С. 204].

Например, за причинение тяжкого вреда здоровью предусматривается 576 Минимальных заработных плат (МЗП); разглашение тайны усыновления – 144 МЗП; нарушение тайны переписки, телефонных пере- говоров и телеграфных сообщений граждан – 24 МЗП; нарушение неприкосновенности жилища – 18 МЗП; нарушение неприкосновенности частной жизни – 24 МЗП и т.п.

Также автором предлагается общая формула для расчета возмещения морального вреда:

D=d×fv×i×c×(1-fs)

В данной формуле приняты следующие обозначения:

D – размер компенсации действительного морального вреда;

d – размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv – степень вины причинителя вреда, при этом 0≤fv≤1;

i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0≤i≤2;

c – коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0≤с≤2;

fs – степень вины потерпевшего, при этом 0≤fs≤1.

С.Н. Бачуриным было высказано несогласие с вышеуказанной методикой А.М. Эрделевского. Автором отмечалось, что разработка каких-либо специальных методик определения размера компенсации морального вреда представляет собой утопию только лишь потому, что определить точный размер морального вреда невозможно, душевные страдания нельзя измерить в точном денежном эквиваленте, равно как и жизнь, здоровье и иные блага человека [30]. Но это не означает, что установление минимального размера компенсации не представляет необходимость. Напротив, представляется, что установление некоторого усредненного размера компенсации морального вреда будет в значительной мере способствовать работе судебных органов и единообразному применению закона в этой сфере.

Стоит отметить, что будет правильным установление в законе минимального размера компенсации за неимущественный вред, связанного с кратным (к примеру, трех-, четырех- или более) размером минимальной заработной платы. При этом минимальный размер компенсации должен быть обязательным для суда, а не для потерпевшего. То есть, если потерпевший заявит размер компенсации менее установленного, суд должен удовлетворить требование потерпевшего согласно поданному иску. В случае, если истец указывает в исковом заявлении размер компенсации, который превышает минимальную сумму, то суд был бы не вправе снизить размер ниже установленной в законе величины Соответственно необходимо внести соответствующие поправки в ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, согласно законодательству РФ компенсации морального вреда исключительно в денежной форме закреплена, и на первый взгляд так оно и есть, но двадцатипятилетняя судебная практика породила и не денежную компенсацию морального вреда в виде взыскания с нарушителя символической суммы в размере одного рубля. Довольно интересное и эффективное явление, которое вероятно будет развиваться, если не будет купировано правоприменителем в качестве злоупотребления правом. Однако верным решением, способствующим установлению пусть и условной, но всё же справедливости может стать построение модели, руководствуясь которой судьи могли бы более точно и объективно оценивать размер морального ущерба, причиненного тому или иному лицу, учитывая при этом материальное положение нарушителя.