Принцип вины является одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, а виновность лица в совершении преступления – обязательное условие субъективного вменения. Кроме того, вина – основной признак субъективной стороны преступления, установление которого по каждому уголовному делу обязательно[1].

Вопросы вины постоянно разрабатываются учеными, но, тем не менее, говорить об их окончательном решении не приходится. Они являются весьма важными и для правоприменителя. Как отмечается в литературе, основная часть ошибок в квалификации преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины[2].

Так, для того, чтобы возникло преступное деяние, виновный должен стать в известное отношение к правовой норме, отношение, являющееся в виде посягательства на реальное бытие этой нормы[3].

Но требование виновности как условие наказуемости далеко не всегда признавалось уголовным законодательством. В истории уголовного права мы встречаем на это различные ответы, стоящие в зависимости от культуры народа, от свойств его юридического мышления.

Так в древнейшем праве мы достаточно часто сталкиваемся с периодом так называемого физического вменения: не различалось умышленное и неосторожное причинение вреда, к ним приравнивались и случайные повреждения.

Но постепенно на смену этого взгляда является иной: к фактическому вменению присоединяется как его дополнение вменение моральное. Во внешнем вреде ищут проявления внутренней виновности действующего[4].

В нашем праве первые зачатки вменения внутреннего встречаются еще в Русской Правде, различавшей, например, убийство злоумышленное, в разбое от убийства «на пиру явлено», в ссоре. Еще сильнее выдвигается этот внутренний элемент в эпоху уставных грамот и судебников: по уставной книге разбойного приказа в случае учинения убийства указывается обвиняемого пытать: каким обычаем учинялось убийство, умышленьем или пьяным делом, не умышленьем, и сообразно этому устанавливается ответственность[5].

Уложение царя Алексея Михайловича подробно останавливается на различии видов виновности, хотя даже и оно не могло отрешиться от укоренившегося принципа объективного вменения, относя, например, нередко к вине неосторожной и случайное причинение вреда; да и в последующем в уголовном праве мы найдем несомненные следы ответственности за факт, а не выразившуюся в нем преступную волю[6].

Вина является субъективной стороной преступления, его психологическим содержанием. Всякое преступление по уголовному праву представляло собой или конкретное действие или бездействие, либо определенную деятельность. Так же как для, например, советского уголовного права чуждо объективное вменение, так для него чужды ответственность «за мысли», «за опасное состояние личности»[7].

Проблема вины являлась ареной острой идеологической борьбы с проявлениями буржуазной правовой идеологии. Задачей советских правоведов являлось разоблачение антисоветских измышлений «знатоков» советского права, в частности, и по вопросу о вине как необходимом условии уголовной ответственности.

Как утверждает И. В. Паньков – проблема вины выходит за рамки уголовного права и права вообще. Вина является не только правовой, но и философско-этической категорией, используемой при обосновании всех видов ответственности, существующих в обществе политической ответственности, моральной ответственности, ответственности перед общественной организацией ее члена, правовой ответственности. Поэтому изучение вины - задача не только правовых наук, но и философии, этики и психологии[8].

В силу тесной связи уголовного и уголовно-процессуального права принцип вины нашел свое отражение и закрепление и в уголовно-процессуальном законодательстве, прежде всего, в установлении процессуальных гарантий соблюдения этого принципа.

Так, важной процессуальной гарантией осуществления на практике принципа вины является презумпция невиновности, вытекающая из ст. 7, 14, 36 и 43 Основ уголовного судопроизводства. Она означает, что лицо считается по закону невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет установлена компетентным органом в предусмотренном законом порядке. Характеризуя правовое положение лица, обвиненного или заподозренного в преступлении, презумпция невиновности определяет ряд конкретных правил уголовно-процессуального права, призванных гарантировать реальное воплощение в жизнь принципа вины.

В силу указанной презумпции виновность лица может иметь юридическое значение и влечь для лица правовые последствия лишь тогда, когда она доказана и признана в установленном законом порядке.

Но нельзя смешивать два разных вопроса: а) когда человек становится виновным - в момент совершения преступления, т. к. виновность это не оценочная категория, а реальный факт объективной действительности, существующий независимо от его познания и установления и б) когда человек может быть признан виновным, т. е. когда и в каком порядке объективный факт виновности устанавливается. Смешение этих двух вопросов, лежащих в разных плоскостях, приводит к тому, что иногда утверждается, что виновным человек делается в силу судебного приговора. А это превращает виновность из факта объективной действительности, подлежащего отражению в судебном приговоре, в оценочное суждение суда, в факт, порождаемый этим приговором[9].

Таково, в общих чертах, законодательное закрепление принципа вины в уголовном праве. Советское законодательство являлось важным этапом в развитии советского права и отражением достижений уголовно-правовой науки, в частности, по проблеме вины.

Если рассматривать основные теории вины, то наиболее распространённой на сегодняшний день является психологическая теория, основные положения которой изложены выше: согласно данной теории вина является характеристикой психического отношения лица к совершённому деянию[10].

Существуют также другие теории вины. Оценочная теория вины рассматривает вину как отрицательную оценку обстоятельств совершения преступления (как объективных, так и субъективных) и личности виновного со стороны уполномоченного государственного органа – суда[11]. Оценка при этом в значительной степени зависит от идеологических, морально-политических и классовых представлений[12]. В рамках данной теории существуют и другие определения: например, предполагается считать виной «степень осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий (бездействия) и их последствий, определяемую судом на основе собранных, проверенных и оцененных доказательств»[13].

Оценочная теория вины упоминается современными авторами в основном в связи с таким институтом уголовного процесса, как суд присяжных[14].

Была также разработана теория опасного состояния, основное положение которой заключалось в том, что совершённое лицом деяние воспринималось лишь как проявление опасного состоянии личности, которое и признавалось основанием для применения к нему мер принудительного воздействия[15].

В итоге, так или иначе, как отмечает А.И. Рарог «Актуальность комплексного исследования вины присутствует во все времена. На сегодняшний день, в процессе построения демократического общества, повышается роль нравственных начал в регулировании жизни общества, повышения значения моральной ответственности и, следовательно, значения категории вины»

[1] Латыпова Э. Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины по уголовному праву России и зарубежных стран: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Самара, 2009. – С. 2.

[2] Там же. – С. 2.

[3] Ширяев А. Ю. Уголовно-правовое понятие вины в контексте социально-культурной парадигмы ответственности // Российский юридический журнал. – 2010. – №3. – С. 15

[4] Найбойченко В. В. Проблема понятия вины в российской уголовно-правовой доктрине // Актуальные проблемы реформирования современного законодательства Российской Федерации: Сборник тезисов докладов. – М., 2010. – С. 272

[5] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Общая часть. Том 1. – СПб., 1994. – С. 54.

[6] Там же – С.55.

[7] Иванов В. Д., Мазуков С. Х. Субъективная сторона преступления. – Ростов-на-Дону, 1999. – С.40.

[8] Паньков И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. – 2008. – № 4. – С. 941-945

[9] Бурцева А. А. Трансформация концепции вины в российской правовой мысли // XV Державинские чтения. Институт права: Материалы общероссийской научной конференции. – М., 2010. – С. 25

[10] Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. – М., 2007. – С. 83.

[11] Там же.

[12] Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. – М., 2005. – С. 85.

[13] Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб., 2004. – С. 22.

[14] Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. – М., 2007. – С. 83.

[15] Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. – М., 2006. – С. 190.