В ходе осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности между юридическими лицами и гражданами возникают денежные обязательства. Российское законодательство не дает точной формулировки денежного обязательства. Раскрывая вопрос о понятии денежного обязательства целесообразным считаю начать с общей характеристики отношений, регулируемых обязательственным правом. Для определения понятия обязательства требуется выявление образующих его признаков, которые, указывая на специфику обязательственного правоотношения, позволят определить границы применения данной правовой формы для регулирования общественных отношений.

В соответствии с п.1 ст.307[1] Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в цивилистике конструкция обязательства является достаточно стабильной - приведенное определение обязательства на протяжении многих лет практически без изменений воспроизводилось в различных кодифицированных актах: первоначально - в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (ст.107), затем - в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (ст.158), и, наконец, зафиксировано в действующем гражданском законодательстве[2].

Однако, анализируя формулировку закона, можно выявить лишь внешние, с точки зрения их проявления, признаки обязательства[3]. Такими признаками являются: наличие управомоченной и обязанной сторон; принадлежащее кредитору право требования совершения определенных действий в его пользу, обращенное к должнику; и, наконец, долг должника, имеющий имущественный характер. Эти признаки в совокупности и составляют юридическое содержание обязательственного правоотношения.

Исходя из вышеизложенного представляется что для определения сущности данного правоотношения указание только на его внешние признаки оказывается недостаточным. Было высказано мнение и о том, что хозяйственные обязательства представляют собой особую форму регулирования общественных отношений. Сложившись первоначально в рамках структурного подразделения гражданского права, эта правовая форма приобрела относительную самостоятельность и, впоследствии утратив свою отраслевую принадлежность, выделилась в правовую категорию, "стоящую над системой отраслей права"[4]. Такой подход к обязательствам вызывает возражения: нормы любой отрасли права воздействуют на общественные отношения не изолированно, а во взаимодействии с другими отраслями, но в то же время любая отрасль права имеет свой предмет регулирования и рассматривает правовое явление с точки зрения этого предмета. Ценность научного понятия в том и состоит, что оно определяет сущность исследуемого наукой явления, позволяет наиболее полно и точно выявить его содержание. При искусственном расширении сферы исследования за счет приобщения схожих элементов, являющихся инородными и имеющими иную отраслевую природу, эта ценность теряется.

Помимо изложенных выше взглядов на понятие обязательства господствующей в юридической литературе стала точка зрения тех авторов, которые оценивают данное понятие сквозь призму гражданского права.

При этом большинство авторов, по выражению О.С. Иоффе, либо "ограничивается той формулировкой, которая содержится в законе", либо "прибегает лишь к некоторым словесным отступлениям от текста закона"[5]. Во избежание этого представляется целесообразным в основу построения правовой конструкции обязательства заложить его экономическую функцию.

Что касается специфики обязательственных правоотношений как правовой формы, то она выражается в принадлежащем управомоченной стороне праве "требовать от обязанной стороны предоставления определенных материальных благ в свою пользу"[6].

Выявленная специфика общественных отношений, регулируемых обязательственным правом, позволяет вслед за Н.Д. Егоровым рассматривать обязательство как "относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ"[7].

Для раскрытия сущности отношений, составляющих содержание обязательства, требуется освещение ряда вопросов, относящихся в цивилистике к числу спорных.

Если в легальном определении обязательства оно представлено в виде простейшей модели: обязанность должника и корреспондирующее ему право требования кредитора, то на практике чаще всего обязательственное правоотношение является сложным, поскольку каждая сторона выступает одновременно в качестве должника и кредитора и, соответственно, является носителем как прав, так и обязанностей.

В настоящее время термин "обязательство" принято в науке использовать только для обозначения соответствующего правоотношения в целом. Обязанность же признается лишь одним из элементов обязательства[8]. Однако в юридической литературе высказываются и иные мнения по этому вопросу. Так, Г.Д. Отнюкова не видит различия между исполнением обязанности и исполнением обязательства, однако в то же время не приводит каких-либо аргументов в поддержку такой позиции[9].

Представляется необходимым разграничить этих понятий. Так как термин "обязанность" означает возможность совершения некоторого действия, отличительная особенность которого заключается в угрозе применения к обязанному лицу санкции, если оно допустит нарушение. А обязательство следует рассматривать как правоотношение, содержание которого могут составлять как одна, так и несколько обязанностей с корреспондирующими им правомочиями, посредством которых достигается определенный результат - перемещение материальных благ из сферы должника в сферу кредитора.

Чаще всего должник обязуется совершить в пользу кредитора строго определенное действие, значительно реже - воздержаться от него. На современном этапе развития предпринимательских отношений появились обязательства, воздержание от определенного действия или действий в которых является основным объектом, хотя встречаются они довольно редко. Чаще всего воздержание от действия входит в содержание обязательства в качестве дополнительной обязанности наряду с основными, составляющими сущность обязательства.

В рамках обязательственных правоотношений перемещаются материальные блага, которые принимают форму товара как носителя определенной стоимости, соответственно, в обязательственно-правовую форму не могут быть облечены отношения, основанные на безвозмездном предоставлении материальных благ одним лицом другому. Между тем, в юридической литературе высказывалось мнение о том, что неимущественные обязательства возможны[10]. В качестве подтверждения этого суждения нередко ссылаются на появление в законодательстве договора дарения. Однако приводимые сторонниками этой позиции примеры безвозмездных договоров являются недостаточно убедительными, так как "не меняют имущественный характер обязательства в целом, которое так или иначе связано с перемещением определенного материального блага в той или иной форме"[11]. Действительно, перемещение товара в отношениях экономического оборота связано с использованием не только его потребительской, но и меновой стоимости, а потому возмездность обусловлена самой природой этих отношений.

Изложенные признаки обязательственного правоотношения могут быть положены в основу характеристики денежного обязательства.

Как было отмечено, обязательства с правовой точки зрения представляют собой отношения между сторонами, в силу которых одна сторона должна совершить в пользу другой стороны определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий.

Рассмотрение денежных обязательств целесообразно начать с характеристики их предмета. Через выделение особенностей предмета денежного обязательства может быть дана характеристика и самому обязательству.

В гражданском законодательстве и российской правовой доктрине деньги традиционно рассматриваются как вещи, определяемые родовыми признаками, делимые и потребляемые, платежная сила которых определяется количеством денежных единиц, заключенных в соответствующих купюрах.

В отличие от обычных "родовых" вещей деньги могут быть определены не их естественными свойствами и качеством отдельных купюр, а выраженной в них денежной суммой[12]. При этом конкретный вид передаваемых денежных знаков значения не имеет.

Вместе с тем, денежные знаки могут быть в необходимых случаях индивидуализированы либо путем фиксации их серий и номеров, либо путем их обособления (например, денежные знаки, помещенные в определенный опечатанный сейф). Однако в случае, когда предметом обязательства являются определенные отдельные монеты, такое обязательство уже не будет денежным в собственном смысле слова[13]. В денежном обязательстве должник обязан предоставить кредитору "известное количество ценностей, а не вещей"[14]. Обязательства же, в которых деньги выступают в качестве вещей, определенных индивидуальными признаками, такие как купля-продажа денежных знаков, их мена и т.д., не могут рассматриваться в качестве денежных.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ деньги признаются движимыми вещами и, как правило, могут приобретаться и использоваться без соблюдения формальностей. Напротив, для обеспечения свободы денежного оборота и защиты прав держателей денег законодательством установлен ряд специальных правил.

Так например, в соответствии со ст.302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, даже если они были утеряны собственником или лицом, которому деньги были переданы во владение, либо были похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли. Эти правила способствуют тому, что у участников экономического оборота возникает уверенность в непоколебимости, абсолютной прочности своих прав на деньги.

При характеристике предмета денежного обязательства неизбежно возникает вопрос о правовой природе так называемых "безналичных" денег. Как известно, передача денег в качестве предмета исполнения денежного обязательства может осуществляться как непосредственно от одной стороны обязательства к другой, так и посредством привлечения третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве.

В этом случае речь и идет о системе безналичных расчетов через банки или иные кредитные организации.

Действующее гражданское законодательство исходит из того, что деньги - это прежде всего наличные деньги, разновидность вещей. Такой вывод вытекает из содержания ст.128 ГК РФ; безналичные же деньги остаются вне поля зрения этой статьи. Однако именно безналичные расчеты преобладают в сфере предпринимательской деятельности. Дело в том, что если расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы, то в отношениях между юридическими лицами они могут осуществляться лишь в пределах, установленных законом. В настоящее время предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами установлен в сумме шестьдесят тысяч рублей[15].

Таким образом, чертами, отличающими безналичные расчеты от расчетов наличными деньгами, являются:

1) отсутствие физической передачи (перемещения) денег;

2) вовлечение в правоотношения безналичных расчетов третьих лиц - банков, обслуживающих должника и кредитора.

Кроме того, различается их юридическая природа: если наличные деньги представляют собой разновидность вещей, то безналичные - к вещам не относятся и выступают в гражданском обороте в качестве обязательственных прав требования, существующих по отношению к банку, в котором открыт соответствующий счет. В связи с этим по вопросу о том, могут ли безналичные денежные средства на счетах рассматриваться в качестве предмета денежного обязательства наряду с наличными деньгами, среди цивилистов нет единого мнения.

Представляется, что понятие "деньги" как предмет денежного обязательства включает в себя все деньги, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства. При этом обязательственные права столь же успешно могут выполнять функцию средства платежа, как и материальные вещи.

Юридическая природа денег предопределена теми функциями, которые деньги выполняют в экономических отношениях. Без учета экономических свойств денег невозможно построение эффективной модели правового регулирования возникающих по поводу денег общественных отношений.

Все перечисленные свойства денег позволяют говорить об их абсолютной полезности как о наиболее существенном свойстве по отношению к другим родовым заменимым вещам. Главное их отличие состоит в том, что деньги являются способом приобретения всех вещей самой различной, в том числе и самой высшей для данного индивидуума, полезности. Присущая деньгам абсолютная полезность приводит к установлению в законодательстве обязанности платить проценты за пользование ими (ст.395 ГК РФ).

Именно особые свойства предмета денежных обязательств служат основанием для выделения их в самостоятельную группу. В зависимости от того, какое из перечисленных свойств денег рассматривается как определяющее, различаются подходы к определению понятия "денежное обязательство".

Так, денежное обязательство предлагается рассматривать как обязательство, направленное на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения[16].

Данное определение вызывает ряд критических замечаний. Прежде всего, следует отметить, что в современной экономике деньги не выступают исключительно в качестве средства обращения товаров. Например, предоставляя заемщику определенную сумму денег, заимодавец не получает встречного имущественного представления в виде товаров или иных материальных вещей. В этом случае деньги передаются кредитору в качестве меры стоимости известного блага. Ведь обязанность заемщика сводится к своевременному возврату полученной от заимодавца денежной суммы с начисленными на нее процентами (ст.809 ГК РФ). Плата за пользование предоставленными взаймы денежными средствами обуславливает ценность данной суммы для заемщика. Таким образом, вышеприведенное определение денежного обязательства не позволяет охватить те отношения экономического оборота, в которых деньги не выполняют роль всеобщего средства обращения[17].

Представляется, что указание исключительно на экономические функции денег не является достаточным для установления понятия "денежное обязательство". Любое обязательство может быть определено, в первую очередь, исходя из характера действий, совершаемых должником с точки зрения предмета действий должника и с точки зрения особенностей его содержания[18].

Такая функция денег, как абсолютная эквивалентность, обязательность принятия денежных знаков соответствующей страны в платеж по нарицательной стоимости позволяет говорить о деньгах как универсальном объекте гражданского оборота и предмете едва ли не любого обязательства. Даже такие, казалось бы, "безденежные" договоры, как мена или дарение, в определенных случаях могут предусматривать возникновение обязанности передачи денег (см. п.2 ст.568 и п.1 ст.572 ГК РФ).

В самом общем виде универсальность денежных знаков проявляется в следующих юридически защищенных возможностях:

1) деньгами может компенсироваться любой ущерб, начиная от имущественного и кончая моральным;

2) деньгами может измеряться и компенсироваться стоимость любых предметов недействительных сделок при применении последствий их недействительности;

3) деньгами может компенсироваться стоимость любого имущества, которое выступает в качестве объекта права собственности;

4) уплата денег может, при наличии на то соглашения сторон, прекратить всякое обязательство по передаче какого-либо иного имущества.

Учитывая многообразие функций, выполняемых деньгами в гражданском обороте, становится очевидным, что кроме самого предмета денежного обязательства необходимой характеристикой для его определения является и способ исполнения. В качестве такового выступает передача денежной суммы, размер которой может определяться договором, иным соглашением сторон, законом или иным правовым актом (например, при взыскании неустойки).

Вместе с тем, для того чтобы обязательство считалось денежным, немаловажным является использование передаваемой от должника кредитору денежной суммы в качестве средства платежа или средства погашения долга - такой вывод можно сделать, обращаясь к действующему законодательству и судебной практике.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"[19], (Приложение 1) не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (п.1).

В свою очередь, денежный долг является наиболее распространенным видом денежного обязательства и представляет собой действия должника, направленные на уплату определенной или определимой суммы денежных единиц[20].

Исходя из особенностей исполнения денежного обязательства, такое обязательство предлагается рассматривать как гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, то есть действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты) 1. В соответствии с другим определением денежным предлагается считать такое обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой денежной сумме в целях совершения платежа[21].

В любом случае при отсутствии цели погашения денежного долга обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки. Ведь в этом случае нет определяющего для денежного обязательства признака - деньги выступают не как средство платежа, а как любое другое имущество, не наделенное специальными свойствами.

В связи с этим вряд ли можно согласиться с отнесением к числу денежных обязательств любых обязательств, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора (в том числе обязательств хранителя, перевозчика) [22]. Обязательство перевозчика, перевозящего денежные купюры, не является денежным (этот факт подчеркивается и в Постановлении Пленумов № 13/14), поскольку его объектом являются услуги по перевозке, и деньги не выступают при этом как средство платежа. В денежном обязательстве деньги должны выступать именно в качестве средства восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара.

По этому же основанию не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства: обязанности клиента сдавать деньги в банк по договору на кассовое обслуживание; обязанность предоставить кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег обязательство не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя. Принимающая на себя обязанность предоставить кредит сторона преследует цель - приобрести право требования их возврата от должника; а в обязательстве передать аванс (предоплату) - приобрести право требования встречного исполнения стороны по договору.

Не является денежным и обязательство дарителя передать одаряемому деньги (п.1 ст.572 ГК РФ), поскольку непосредственной целью (основанием) такого обязательства является намерение одарить, проявить щедрость.

Характеристика денежного обязательства как обязательства, направленного на передачу денег, в котором деньги рассматриваются как имущество, передача которого погашает денежное обязательство исполнением[23], также в полной мере не раскрывает сущности этого обязательства и его специфику, и потому не может быть использовано.

Представляется возможным, что денежным следует считать такое обязательство, в силу которого должник обязуется уплатить кредитору определенную сумму денег в качестве средства погашения денежного долга. При этом понятие "деньги" как предмет денежного обязательства включает как наличные денежные средства, так и безналичные деньги, наделенные свойством законного платежного средства.

Особенности, присущие предмету денежных обязательств, порождают многообразие их видов и форм. Различные виды денежных обязательств отличаются друг от друга по основаниям возникновения, характеру исполнения, ответственности за их нарушение и т.д. Объединяющим началом в них является роль денег, выступающих в качестве эквивалента ценности имущественных благ кредитора и средства погашения долга, имеющего место на стороне должника. Наличие общего начала и вместе с тем - определенных различий породило разнообразие классификаций денежных обязательств.

Несмотря на многочисленность предлагаемых вариантов классификации денежных обязательств, общепризнанным является их деление по основанию возникновения на:

1) договорные и внедоговорные обязательства (в зависимости от юридического факта, положенного в их основу);

2) регулятивные и охранительные (в зависимости от того, выплачиваются деньги должником кредитору в силу правомерного отчуждения блага или неправомерного уничтожения (повреждения)).

В свою очередь, среди этих групп обязательств могут быть выделены более мелкие подгруппы.

В сфере предпринимательских отношений денежные обязательства, возникающие из договоров, являются наиболее многочисленными и преобладающими. Учитывая, что именно для предпринимателя, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, надлежащее исполнение обязательства по оплате его контрагентом имеет наибольшее значение, полагаем весьма оправданным рассмотрению именно данной группы обязательств уделить основное внимание.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. на 1 января 2007 г.) М., Юрайт-Издат, 2007.

[2] Рыбалов А.О., Обязательства «простые» и «сложные» (некоторые аспекты спора о понятии обязательства) //Юрист, № 5, 2005.С. 12.

[3] Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001.С. 8.

[4] Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970.С. 19.

[5] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.С. 7.

[6] Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и

дифференциация.Л., 1988.С. 90.

[7] Гражданское право. Часть 1. Учебник. /Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. / М., 2006.С. 461 - 467.

[8] Толстой B. C. Исполнение обязательства. М.,1973.С. 5.

[9] Отнюкова Г.Д. Исполнение обязательству//Российская юстиция. 1996. № 3.

[10] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.С. 58

[11] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.С. 14-15.

[12] Гражданское право. Часть 1. Учебник /Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А. П..С. 203.

[13] Дернбург Г. Обязательственное право. М., 1911.С. 76.

[14] Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001.С. 16.

[15] Письмо ЦБР от 17 июля 2006 г. № 08-17/2540 «О применении Указания Банка России от 14. 11.2001 № 1050-У»// «Нормативные акты для бухгалтера» от 3 октября 2006 г. № 19.

[16] Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.,1948.С. 17.

[17] Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001.С. 19-20.

[18] Толстой B. C. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик //Советское государство и право. 1971. №10.

[19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изм. и доп. от 4 декабря 2000 г.) специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2001 г., № 1.

[20] Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ// Юрист. 2001. №10.

[21] Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.С. 14.

[22] Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис.... д-ра юр. наук. М., 1997.С. 13.

[23] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.С. 90.