За вред, причиненный несовершеннолетним отвечают его родители (усыновители) либо опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина родителей или опекунов и попечителей, влекущая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, представляет неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, а также безответственное отношение к их воспитанию либо неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство либо поощрение озорства, хулиганские действия, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.). Родители, которые проживают отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, на общих основаниях. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине иного родителя был лишён возможности принимать участие в воспитании ребёнка.

Родители освобождаются от ответственности при условии, когда малолетний причинил вред, находясь в учреждении, которое должно осуществлять надзор за ребёнком. Так, если малолетний, который нуждался в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения либо ином подобном учреждении, которое в силу закона является его опекуном, либо под надзором, образовательного, воспитательного, лечебного либо другого учреждения, то эти учреждения отвечают за вред, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина учебных, воспитательных и лечебных учреждений представляет неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда. Если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей либо опекунов и попечителей, так и по вине учебных, воспитательных либо лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Вина родителей согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» заключается в том, что они не осуществляли должный надзор за несовершеннолетними детьми, безответственно относились к их воспитанию, незаконно использовали свои права по отношению к детям, попустительствовали противоправному поведению или поощряли озорство, были невнимательны к ним. Результатом такого отношения к детям и явились их противоправные действия, причинившие вред[1].

Если ребенок не виновен и вред произошел не по его инициативе, то у его родителей появляются все шансы избежать неотвратимости ответственности, прописанной в п. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, ОАО (Общество) подало в суд исковое заявление с претензиями в отношении Л.Е., Н.В., Н.Е., Н.Э., Н.А.С. с целью, чтобы все вышеназванные лица компенсировали в денежном эквиваленте причиненный ему их малолетними детьми ущерб материального содержания. Свои притязания истец обосновал и мотивировал тем, что якобы на складе, ему принадлежащем, по неизвестной причине вспыхнул пожар, предположительно, из-за того, что несовершеннолетние Л.Д., Н.И., Н.Р. решили поиграться со спичками, но не разглядели, что они являются источником повышенной опасности.

Кунгурский городской суд Пермской области в разрешении дела и вынесении итогового решения был весьма лаконичен: «В удовлетворении требований Общества в отношении Н.Е., Н.В., Н.Э., Н.А.С. о возмещении ущерба отказать», вместе с тем, в отношении Л.Е. заявленные требования – удовлетворить. В результате подачи Л.Е. апелляционной жалобы, оспаривающей доводы Общества, рассмотрение дела перешло на новый, более высокий, уровень. К рассмотрению дела подключилась Судебная Коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверившая на предмет следования требованиям законности и обоснованности решение суда общей юрисдикции первой инстанции.

В конечном итоге, Коллегия сформулировала следующие «умозаключения». Как выяснилось в процессе подробного разбирательства и выяснения подробных деталей произошедшего происшествия, на сенном складе, принадлежащем Обществу, действительно имел место пожар, причём именно в тот временной промежуток, когда рядом с ним проводили свои игры несовершеннолетние Л.Д., Н.И., Н.Р. В один «прекрасный момент» дети решили проверить на практике «волшебную силу» имевшихся у одного из них спичек, но не учли всех возможных негативных последствий неосторожного обращения с ними. В итоге, «испытания работоспособности» спичек прошли «успешно», как следствие этого - состоявшийся пожар. Судебная Коллегия, применяя ст. 67 ГПК РФ и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделала «концептуальный» вывод о том, что всему виной – действия Л.Д., явившемуся «зачинщиком» «испытания» спичек, в результате которых и возник пожар, следствием которого явился значительный материальный ущерб Общества. В данной ситуации ч. 1 ст. 1073 ГК РФ разъясняет: за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Помимо гражданского закона, в расследование дела судом были «подключены» положения, нашедшие отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: в них разъясняется, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, в первую очередь, учитывается факт того, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если будет документально доказано, что «старшее поколение» ненадлежащим образом исполняло свои прямые обязанности в деле воспитания ребенка (детей) и совершенно безалаберно относилось к должному осуществлению постоянного присмотра за ним: не пресекало во время проявления озорства, хулиганства и иных нарушающих предписания и требования закона и морали, не уделяло ему достаточного внимания и игнорировало его потребности в общении и проведении игровых мероприятий и т.п.). Согласно присутствующей в деле значимой информации, Л.Д. оставался в течение достаточно длительного времени совершенно без всякого родительского присмотра, поскольку его мать Л.Е. пребывала в лечебном учреждении на режиме стационарного лечения, а его отчим был «плотно занят» трудовой деятельностью, выпавшей на ночную смену.

Таким образом, ребенок оказался «забытым» и «заброшенным», лица, ответственные за его воспитание и безопасность, не предприняли абсолютно никаких действий, обеспечивающих надлежащий надзор за несовершеннолетним. Из материалов дела также усматривается, что со стороны Л.Е. каких-либо действий, которые могли бы улучшить качество воспитания и образования собственного сына, не предпринимается, должный контроль и надзор за малолетним отсутствует.

С учетом выясненного, Судебная Коллегия сформулировала вполне логичный вывод: если бы Л.Е. должным образом воспитывала бы Л.Д. и заботилась о нем, как истинно любящая мать, то ситуации, подобной рассматриваемой, никогда бы не случилось, и не возник бы пожар, и не был бы причинен значительный материальный ущерб Обществу. Принимая во внимание все известные обстоятельства, Судебная Коллегия признает правоту и обоснованность решения суда первой инстанции. Основываясь на положениях ст. 328 ГПК РФ, Судебная Коллегия вынесла следующий вердикт: решение Кунгурского городского суда Пермского края об отказе в удовлетворении требований Общества в отношении Н.Е., Н.В., Н.Э., Н.А.С. о возмещении материального ущерба - оставить в прежнем виде, апелляционную жалобу Л.Е. об отмене решения, предписывающего возместить причиненный ОАО ущерб, оставить без удовлетворения[2].

Да, следует признать, что родители всегда виноваты в том, что их чадо совершает противоправные и противозаконные поступки и деяния по причинам недостаточно бдительного за ним наблюдения, отсутствия надлежащего надзора и контроля, халатного отношения к обязанностям по воспитанию, неправомерного использования своих прав, выражающегося в не пресечении вовремя проявлений хулиганских и нарушающих правила поведения в обществе наклонностей, поощрении «своенравного» и неконтролируемого поведения, следствием чего обычно и является влекущее за собой причинение вреда физическим (а также, юридическим) лицам неправомерное поведение[3]. Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»[4] разъясняются условия ненадлежащего осуществления надзора за детьми, которые могут быть поставлены в вину этим лицам. К таким обстоятельствам относятся факты безответственного отношения к воспитанию и неосуществлению должного надзора за ребенком (в частности, попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Даже если родители пребывают в разводе и проживают достаточно далеко друг от друга, все равно они в равной степени будут нести ответственность за причиняемый своими несовершеннолетними детьми вред, вызванный отсутствием должного отношения к правам и обязанностям, осуществляющимся в сфере воспитания (ст. 61 СК РФ).

Родители, лишенные родительских прав, также несут ответственность за вред, причиненный ребенком в течение трёх лет после лишения родительских прав, что следует из ст. 1075 гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)[5].

Статья 1075 ГК РФ содержит достаточно интересное положение: суд может возложить ответственность на родителя, лишенного родительских прав, за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родительских прав. Основание для такого решения суда – ненадлежащее осуществление родителем обязанностей, обусловившее поведение ребенка.

Особо следует остановить внимание на слу­чаях внедоговорной ответственности с участием малолетних и лиц в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку понимание вины в судебной практике связывается именно с данными деликтами. Вме­сте с тем представляется возможным подобное понимание вины ответственных лиц применять и к случаям договорной ответственности, когда речь идёт о применении ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

Применительно ко внедоговорным обяза­тельствам возможна ответственность при нали­чии вины нескольких лиц, что позволяет рассмотреть вопрос о видах ответственности и воз­можных соответчиках. Таковыми могут быть не только субсидиарные должники самого причинителя вреда в лице несовершеннолетнего в воз­расте от 14 до 18 лет в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ.

Так, в судебной практике признаётся верным применение принципа долевой ответственности в зависимости от степени вины между лицами, кото­рые осуществляют воспитание и надзор либо про­сто надзор за лицами, не достигшими 18 лет. Вме­сте с тем в судебной практике допускались ошиб­ки, когда возможность вины обеих групп ответ­ственных субъектов одновременно ставилась под сомнение. Так, привлекая к ответственности роди­телей, суд даже не обсуждал вопрос о вине образо­вательной организации, что нельзя признать верным. Напротив, вину родителей следовало об­суждать лишь при доказанности отсутствия вины образовательной организации.

Нельзя оставить без внимания и проблему солидарной ответственности в случае совместно­го причинения вреда лицами в возрасте от 14 до 18 лет. Так, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это касается случая причинения вреда несколькими несовер­шеннолетними, которые имеют различных роди­телей (усыновителей) или и (или) разных попе­чителей. Анализ многих материалов судеб­ной практики позволяет относить к данной кате­гории тех несовершеннолетних, которые были осуждены за совершение преступления и одно­временно привлечены к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1074 ГК РФ.

Законные же представители несовершенно­летних отвечают между собой также исключи­тельно по принципу долевой ответственности. Отвечая за собственную вину, они не имеют пра­ва регрессного требования к непосредственным причинителям вреда (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем предлагается применить концеп­цию солидарной ответственности причинителя вреда и ответственных за него лиц, поскольку кос­венно вина последних в воспитании несовершен­нолетнего присутствует. С этим трудно согласить­ся, поскольку обязанности по воспитанию носят односторонний характер, а поэтому можно гово­рить только о вине ответственных лиц по отноше­нию к лицу, не достигшему 18 лет.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей родители могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности. При этом возможность взыскать в пользу ребенка компенсацию за причинение ему морального или имущественного вреда прямо не предусмотрена семейным законодательством, но вытекает из положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ. Родитель, который допустил факты нарушения своих обязанностей, не исполнил свои обязанности по предоставлению ребенку питания и одежды, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда и возмещения убытков.

[1] Ивахненко С.Н. Гражданско – правовая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними лицами по законодательству Российской Федерации // Наследственное и семейное право: теория и правоприменительная практика. 2015 С. 172

[2] Требование о взыскании в солидарном порядке материального ущерба удовлетворено в части правомерно, поскольку вред причинен в результате действий несовершеннолетнего ребенка ответчика, приведших к возникновению пожара на складе : Определение Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу № 33-2575-2014. // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 15.02.2016).

[3] Кулакова Н.Г., Кочедыков С.С. Гражданско-правовая ответственность родителей за ненадлежащее воспитание детей // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 2-5. С. 89

[4] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 3

[5] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) //Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410