Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Общий перечень этих мер дается в ст. 12 ГК, где говорится, что гражданские права защищаются путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Обратим внимание на положение ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». В этой конституционной норме установлено правило о допустимых способах самозащиты гражданином своих прав и свобод, то есть оно применимо лишь к случаю, когда гражданин защищает свои права и свободы собственными действиями. В этом случае он действительно вправе применять любые способы самозащиты, не запрещенные законом. В российском гражданском законодательстве правило ч. 2 ст. 45 Конституции РФ конкретизировано в ст. 14 ГК РФ. Но понятие «защищать свои права» вовсе не тождественно понятию «обращаться за защитой своих прав», поэтому правило ч. 2 ст. 45 неприменимо к ситуации, когда гражданин (или юридическое лицо) обращается за защитой своих прав к суду или иному государственному органу (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) либо в межгосударственные органы (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ)[1]. В последнем случае защита прав и свобод гражданина осуществляется государственным или межгосударственным органом, что предполагает формализацию и конкретизацию способов, которыми может осуществляться такая защита, примером чего является, в частности, Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Статья 12 ГК РФ содержит весьма широкий перечень способов защиты гражданских прав, который не является закрытым, но иные, помимо перечисленных в ст. 12, способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом. Поэтому высказанное в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» суждение о возможности применения судом способов защиты, не предусмотренных законом, прямо противоречит ст. 12 ГК РФ и способно внести хаос в применение гражданского законодательства с трудно прогнозируемыми последствиями. Заметим также, что применение анализируемого суждения в судебной практике оказалось бы нарушением ст. 10 Конвенции, согласно которой осуществление права на свободу распространения информации может быть сопряжено лишь с применением таких санкций, которые предусмотрены законом.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ (ст. 46).

Свободу доступа к правовой защите, осуществляемой судами, принято считать одним из оплотов демократии. Она является выражением линии на разделение основных ветвей государственной власти, на четкое разграничение их функций и установление системы так называемых противовесов.

Общечеловеческий опыт уже давно подсказал широко известную в наши дни мысль: никто не может быть судьей в своем собственном деле. Признания людьми собственных ошибок или допущенных злоупотреблений почти недостижимо в подавляющем большинстве случаев и в полном объеме. Вероятность того, что должностное лицо какого-то исполнительного органа, причинившее заведомо неправильными действиями вред гражданину или организации, охотно и полностью признает свои злоупотребления, примет меры к ликвидации их последствий, крайне мала. Не очень высока и вероятность того, что злоупотребления или ошибки могут быть добровольно исправлены вышестоящими должностными лицами исполнительной власти. Нет уверенности и в том, что так называемый ведомственный механизм борьбы со злоупотреблениями и ошибками сработает безотказно и надежно. В таких случаях нужна какая-то сила, которая пришла бы на помощь тому, кому причинен физический, материальный или моральный вред. В качестве такой силы и призван выступать независимый, объективный и компетентный суд.

Примерно такова логика признания эффективности и важности судебной защиты прав и свобод. И это признание получило весьма широкое распространение не только у нас в стране, но и во многих других странах, на международном уровне. В ст. 10 Всеобщей декларации прав человека сказано следующее: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основании полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». Эта идея получила дальнейшее развитие в ч. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, где указывается, что в соответствии с этими предписаниями государства принимают на себя обязательство «развивать возможности судебной защиты». На это же ориентируют положения ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В основе всех этих предписаний лежит давно и широко признанная предпосылка: всякий заранее и наверняка должен знать, к какому судье ему придется обратиться, если возникнет имущественный или иной разрешаемый в суде спор, либо перед каким судьей он предстанет в случае привлечения его к уголовной ответственности.

Судебной защите и обеспечению права на нее уделено значительное внимание и в российском законодательстве. В ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ по этому поводу говорится, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реальному осуществлению этого принципа способствует статья 11 ГК РФ, предусматривающая в виде общего правила возможность обращения за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебные органы. При этом закрепляется приоритет судебной защиты, ибо право на обращение в суд сохраняется и тогда, когда закон предписывает осуществление защиты в административном порядке. Независимо от этого лицо, не удовлетворенное решением, принятым в административном порядке компетентным органом, вправе обжаловать его в суд.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О судебной системе Российской Федерации»[2]. Таковыми являются федеральные суды и суды субъектов РФ, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся: 1) Конституционный Суд РФ; 2) суды общей юрисдикции - Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды; 3) арбитражные суды - Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ. К судам субъектов РФ относятся: 1) конституционные (уставные) суды; 2) мировые судьи.

Каждый из элементов судебной системы правомочен разрешать только те дела, которые относятся к его компетенции, определяемой в соответствии с процессуальным законодательством.

Одним из основных способов защиты неимущественных благ является институт компенсации морального вреда[3], который подробнее будет рассмотрен ниже.

Возмещение убытков (как и компенсация морального вреда) представляют собой специальные разновидности более общего способа защиты гражданских прав, предусмотренного в ст. 12 ГК РФ, - восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Взыскание любого возмещения (компенсации) в денежной форме производит положительные изменения в имущественной сфере потерпевшего. Такое возмещение служит источником для покрытия расходов и компенсации упущенной выгоды, связанных с умалением неимущественных благ гражданина или юридического лица, в том числе деловой репутации (возмещение убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды). Для компенсации некоего «нематериального вреда» как самостоятельного вида компенсации не остается никакого восстановительного назначения. Она неизбежно оказывается либо компенсацией морального вреда, либо возмещением имущественных убытков в виде расходов, необходимых для восстановления умаленного неимущественного блага, либо выгоды, упущенной в связи с умалением такого блага.

Взыскание убытков в данной категории дел представляется одним из наиболее интересных из многочисленных сфер применения этого универсального способа защиты, однако он недостаточно эффективно используется в судебной практике. Далеко не всегда стороны и суды исходят из рассмотренного выше в настоящей работе понимания ущерба при оценке форм и размеров убытков, которые могут быть причинены в результате умаления деловой репутации юридического лица. Отсутствие прямой зависимости между характером организации взаимоотношений с контрагентами и точными суммами ее оборота обусловило весьма избирательное использование в делах о защите деловой репутации такого способа защиты, как возмещение убытков.

Все многообразные - в зависимости от вида деятельности истца - формы убытков, заявляемых в связи с умалением деловой репутации, можно классифицировать в две основополагающие категории, предусмотренные ст. 15 ГК РФ (реальные расходы и упущенная выгода). Особенностью данной категории дел являются специфические формы убытков, предъявляемые ко взысканию, т.е. те конкретные расходы/неполученные доходы, которые истец полагает связанными именно с фактом умаления его деловой репутации.

В категории реальных расходов предъявляются ко взысканию фактические затраты, возникшие у истца, по его утверждению, после и в связи с событиями, нанесшими ущерб его репутации. По материалам практики, к ним обычно относят приобретение дополнительных товаров/услуг в целях восстановления репутации или разрешения проблем во внутрихозяйственной деятельности, возникших в связи с ее умалением. К первым можно отнести проведение рекламных акций и кампаний, подразумевающих снижение цен на продукцию или предоставление скидок покупателям или заказчикам, публикация дополнительных рекламно-информационных материалов и т.п. Сюда же следует отнести затраты косвенного характера - дополнительные гонорары привлеченным специалистам, дополнительные транспортные, комиссионные расходы. Отдельно следует обозначить возможные денежные санкции, которые лицо вынуждено выплачивать, в частности, в связи с расторжением договоров.

Во вторую категорию (связанную с внутрихозяйственной деятельностью) следует отнести возможные «внутренние» расходы, направленные на нормализацию работы компании. Сюда же относятся также подлежащие, согласно позиции Европейского суда по правам человека, компенсации за «неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

При всем многообразии перечисленных форм нельзя забывать, что ГК РФ предусматривает определенное «целевое назначение» расходам, которые можно признать убытками вследствие умаления репутации: они должны быть направлены на восстановление нарушенного права. Представляется, что именно этот критерий следует использовать при решении вопроса о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями для истца в виде прямых расходов. Следовательно, истец должен доказать, каким образом понесенные им расходы послужили восстановлению его деловой репутации.

Очевидно, что до внесения изменений в действующее законодательство требования о взыскании убытков в связи с умалением деловой репутации практически полностью исчезнут из судов. Нынешняя судебная практика ориентирует потенциальных истцов на «переквалификацию» интересов и предъявление требований о взыскании компенсации «репутационного вреда». Однако было бы ошибкой считать, что наработанная практика доказывания убытков, в том числе от умаления деловой репутации, утратила смысл.

Несмотря на воспринятую сегодня судами презумпцию причинения вреда деловой репутации, суду при установлении размера взыскиваемой суммы необходимо учитывать, что по общему правилу любое требование стороны, в том числе касающееся размера причиненного вреда репутации, должно быть подтверждено и обосновано. Сравнение практики по рассматриваемой категории дел и по спорам о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, прав на товарные знаки показывает, что «степень причиненных страданий» применительно к деловой репутации суды требуют обосновать по схеме, схожей с процессом доказывания убытков[4]. Хотя размер взыскиваемой суммы и не увязывается напрямую с представленной истцом калькуляцией, обоснование размера репутационного вреда служит ориентиром для оценки «масштаба» необходимой компенсации.

В связи с этим представляется разумным, если стороны в данной категории дел воспримут модели и конкретные примеры доказывания размера убытков с тем, чтобы размер взысканной суммы определялся не исключительно усмотрением суда и имел хотя бы абстрактную привязку к реальному объему имущественных потерь истца. В то же время в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимо рассмотреть возможность внесения изменения в действующее законодательство в части возможности взыскания компенсации «ущерба деловой репутации» с установлением предельных минимальной и максимальной суммы взыскания. Компенсация должна взыскиваться альтернативно с убытками при условии доказанности факта распространения об истце порочащих недостоверных сведений.

В связи с этим предлагается:

1) Внести в ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» следующие изменения: слова «компенсации морального вреда» изменить на «компенсации морального вреда гражданам», а вслед за этим способом поместить словосочетание «компенсации репутационного вреда юридическим лицам».

2) Изложить название ст. 151 ГК РФ в редакции: «Компенсация морального и репутационного вреда»;

3) Добавить в ст. 151 ГК РФ абзац следующего содержания: «Если юридическому лицу причинен вред действиями, нарушающими его право на деловую репутацию (репутационный вред), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Репутационный вред, причиненный юридическим лицам, компенсируется по правилам настоящей статьи».

В ст. 152 ГК РФ добавить п. 8 следующего содержания:

«8. Гражданин, а также юридическое лицо, право на честь, достоинство и репутацию (доброе имя) которого нарушено, вправе наряду с опровержением указанных сведений использовать любые способы защиты, не запрещенным законом. В частности, юридическое лицо вправе требовать от нарушителя возмещения убытков, а гражданин – возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Гражданин, а также юридическое лицо, право на честь, достоинство и репутацию (доброе имя) которого нарушено, вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от тысячи рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом лицо освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости».

При этом суды следует ориентировать на то, что, несмотря на высокую ценность такого блага, как деловая репутация, если суд при рассмотрении дела установит, что фактического ухудшения имущественного положения истца спорная публикация не вызвала, следует ограничиваться взысканием минимальной суммы. В этом случае описанное «новое» средство гражданско-правовой защиты будет отвечать своему основному - компенсационному - предназначению. Кроме того, с большей вероятностью удастся избежать резкого роста количества обращений в суд в связи с тем, что сегодняшняя практика существенно облегчила процесс обоснования истребуемых сумм. Возможная недобросовестность со стороны истца будет иметь для ответчика минимальные негативные последствия.

Одновременно следует оценить целесообразность создания «нового» способа защиты права в рамках института, где этот вопрос решен исчерпывающим образом (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Представляется, что, поскольку последствия умаления деловой репутации имеют для истцов неблагоприятные последствия исключительно имущественного характера (при этом почти всегда исчислимые), есть возможность реализовать в этой категории споров потенциал наиболее универсального способа восстановления права - взыскания убытков. К настоящему времени накоплена определенная (пусть и отрицательная в большинстве случаев) практика, на основании которой можно делать выводы и выбирать оптимальные методы расчета и обоснования убытков, в первую очередь в части причинно-следственной связи. Однако для этого также потребуются совместные усилия участников споров и высших судебных инстанций.

[1] Рыбина Е.О. Конституционное право на самозащиту от посягательств честь, достоинство и репутацию // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 3. - С. 133.

[2] Российская газета. - 06.01.1997; 11.11.2009.

[3] Мораль (от латинского moralis - нравственный) – «особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции, нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливого и т.п.». См.: Большой юридический словарь // http://slovari.yandex.ru.

[4] Белашова М.С. Особенности распределения обязанностей по доказыванию в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 2. - С. 199.