В ходе осуществления Концепции судебной реформы и провозглашения Конституцией РФ 1993 г. самостоятельности судебной власти произошло правовое закрепление новой роли суда, что в свою очередь привело к тому, что сфера действий судебной власти наполнилась значительными по объему и последствиям правомочиями суда по принятию судебных решений и контролю за законностью деятельности следователя, органа дознания и дознавателя в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Принимая внимание, что деятельность суда носит неоднородный характер в досудебном производстве, полномочия суда следует разделить на две группы, так как это находится в зависимости от решаемых задач: 1) когда судья принимает решения о производстве следственных действий, применении мер принуждения (разрешительный характер деятельности суда); 2) когда судья рассматривает вопросы, возникающие по поводу произведенных следственных действий, и жалобы на законность и обоснованность предпринятых органами и должностными лицами досудебного производства действий и решений (судебный контроль).

Рассмотрим эти группы полномочий суда в досудебном производстве подробнее.

Следует учесть, что о разрешительном характере судебных полномочий многими учеными - юристами высказаны разные точки зрения.

Так, В.Н. Курченко указывает на то, что «в разрешении на осмотр должна указываться фамилия лица, в жилище которого планируется проводить данное следственное действие», «в некоторых случаях судьи давали разрешение на производство осмотра жилища»1.

С данной точкой зрения солидарен и В.В. Бородинов [1] [2]

Если проанализировать перечень предписаний, указанный в ч.2 ст.29 УПК РФ, то можно прийти к выводу об отсутствии исчерпывающего перечня судебных решений, которые суд уполномочен принимать в ходе досудебного производства.

То обстоятельство, что содержание уголовно-процессуального закона говорит о том, что к исключительной компетенции суда в ходе досудебного производства, кроме указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следует относить полномочия по принятию решений: о продлении срока задержания подозреваемого (ч. 2 ст. 94, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ); наложении денежного взыскания (ст. ст. 117, 118 УПК РФ); эксгумации, если близкие родственники или родственники покойного возражают против этого (ч. 3 ст. 178 УПК РФ); даче согласия Конституционным Судом РФ или квалификационной коллегией судей на избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении судьи Конституционного Суда РФ, судей иных судов (ст. 450 УПК РФ).

Суд в досудебном производстве принимает решение на основе представленных органами предварительного расследования материалов. Это решение, которое имеет статус судебного, до 1 января 2013 г. могло быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном, а затем надзорном порядке, а с 1 января 2013 г обжалуется в апелляционном, а затем в кассационном порядке.

Вместе с тем суд, который принял решение о заключении обвиняемого под стражу в досудебном производстве, не имеет права на отмену или изменение этой меры пресечения. В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ только при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК РФ, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Аналогичная ситуация возникает и в отношении иных полномочий суда, которые, с одной стороны, предписывают суду принимать решение и, более того, выделяют исключительную компетенцию суда в этом вопросе, с другой же стороны - ограничивают права суда о предоставлении ему возможности логически завершить данные полномочия и принять решение об отмене или изменении избранной судом меры пресечения, иной меры принуждения, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет огромное практическое значение.

Как указывает С.В. Зуев, указанное нормативное регулирование не может способствовать укреплению авторитета судебной власти, так как следователь по собственному усмотрению и без ведома судьи вправе распоряжаться избранной судьей мерой пресечения или иной мерой принуждения, отменяя или изменяя ее[3].

Следует отметить, что указанное в ч.3 ст.110 УПК РФ императивное предписание о том, что мера пресечения, которая была избрана в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа, может быть отменена или изменена только с согласия руководителя следственного органа и в этом случае согласия суда не требуется.

Данное нормативное регулирование судебной деятельности в досудебном производстве может вызвать дезориентацию у участников уголовного судопроизводства, поскольку заинтересованные лица после вынесения судьей решения о применении, к примеру, решения о заключении под стражу лица, совершенно справедливо рассматривая суд в качестве субъекта, который уполномочен решать вопросы, связанные с применением такой меры пресечения, обращаются к суду с ходатайствами об изменении ранее избранной судом меры пресечения. Также предпринимаются попытки решать вопрос при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Также необходимо обратить внимание на то, что нормативная основа судебной деятельности, которая осуществляется в досудебном производстве, не исчерпывается только одним уголовно-процессуальным законом, поскольку в некоторых случаях её производства, порядок судебной деятельности определён иной отраслью права.

По этому поводу, в литературе существуют мнения о том, что в отдельных ситуациях, когда органы полиции, иные уполномоченные субъекты осуществляют оперативно-розыскную деятельность, их действия и решения могут быть обжалованы в порядке, который предусмотрен ГПК РФ. В частности, отмечается о том, что «при проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении оперативные работники самостоятельно, без соответствующего поручения органа дознания, следователя осуществляют оперативно-розыскные мероприятия для установления наличия или отсутствия признаков преступления. В этих случаях возникает вопрос: подлежат ли жалобы на действия оперативных сотрудников рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ или главы 25 ГПК РФ?»[4].

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.7 УПК РФ по конституционно-правовому смыслу не исключает применения в ходе производства процессуальных действий норм иных (кроме УПК) законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников процессуальных действий1. Из данного утверждения следует, что приоритет УПК РФ перед другими федеральными законами не безусловен, поскольку он может быть ограничен как установленной Конституцией РФ (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и УПК РФ), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются более поздний закон и закон, специально предназначенный для регулирования соответствующих отношений[5] [6].

Истоки судебной деятельности в досудебном производстве в форме судебного контроля были заложены ранее действовавшим уголовнопроцессуальным законодательством. Так, в ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР 1960 г. был установлен порядок проверки законности и обоснованности ареста и содержания под стражей, а также продления сроков содержания под стражей.

После принятия УПК РФ 2001 г. законодательная концепция судебной деятельности в досудебном производстве претерпела некоторые изменения, выразившиеся в том, что суд вправе не только осуществлять контроль за действиями и решениями органов досудебного производства, но и принимать решения в установленных законом случаях.

То обстоятельства, что исчезли контрольные полномочия у суда в тех случаях, когда законом ему предписывается принимать решение, можно проиллюстрировать на примере. Так, в отношении обвиняемого А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обвиняемого направил следователю ходатайство об изменении меры пресечения в связи с тем, что обвиняемый - инвалид второй группы и нуждается в стационарном лечении. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Защитник обратился с аналогичным ходатайством в суд, избравший эту меру пресечения. Судья рассмотрел ходатайство по существу и принял решение о его удовлетворении. На состоявшееся судебное решение принесено представление прокурора, в котором незаконность судебного решения об удовлетворении ходатайства защитника аргументируется тем, что защитник был обязан подавать в суд не ходатайство, а жалобу; суд не имел права изменять меру пресечения, так как это право принадлежит органу, в производстве которого находится уголовное дело1.

Из этого примера К.А. Арзамасцева и А.С. Каретников делают следующий вывод: «Именно суд, а не следователь применяет к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, значит, суду и решать окончательно - законно ли продолжает применяться эта мера пресечения».

Вместе с тем, данная точка зрения указанных авторов не претендует на исключительность, поскольку суду принадлежит право определять обоснованность применения меры пресечения и как орган, который уполномочен на принятие соответствующего решения, а в рассматриваемом случае - о применении меры пресечения, судья обязан оценить все элементы, которые составляют основу данного решения, а именно: фактическую обоснованность и формальную допустимость применения меры пресечения - заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, [7] [8] руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд своими решениями не устраняет выявленные нарушения, а лишь обязывает это сделать должностных лиц органов досудебного производства. Последние должны будут принять решения. Названные решения суда могут быть даже отменены вышестоящим судом. По вопросам же, связанным с арестом как мерой пресечения, суд принимает решение, подлежащее немедленному исполнению даже в случае его обжалования в вышестоящий суд.

Стоит отметить, что характер рассмотренных полномочий суда в досудебном производстве свидетельствует о том, что судебная деятельность разветвляется на два процессуальных направления: разрешительное и контрольное. С позиции разрешительного направления судья реализует такие полномочия, как принятие решения о возможности осуществления органами предварительного расследования отдельных следственных действий, производство которых связано с ограничением конституционных прав личности, а также применение мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест, залог), иных мер процессуального принуждения (временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание). При осуществлении деятельности контрольного направления в компетенцию судьи входит рассмотрение и разрешения ряда вопросов, которые возникают по поводу произведенных следственных действий (как это предусмотрено ч. 5 ст. 165 УПК РФ), а также споры о законности и обоснованности процессуальных действий и принятых процессуальных решений.

В зависимости от реализации того или иного направления, судья может приобрести различный объем процессуальных полномочий.

Следует указать, что особенности разрешительного направления деятельности включают в себя:

судья, исходя из содержания уголовно-процессуального закона, уполномочен рассматривать указанные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ вопросы и соответственно принимать по ним процессуальные решения в ходе судебного заседания и в условиях, которые исключают либо допускают участие заинтересованных лиц, следователя, дознавателя, прокурора, руководителя следственного органа;

основанием для принятия судебного решения являются материалы уголовного дела, а также иные материалы, представленные участниками, в том числе полученные органами, которые осуществляют оперативнорозыскную деятельность, в порядке, который предусмотрен федеральным законодательством;

принятие решения судьей означает взятие на себя всю полноту ответственности за законность и обоснованность принятого решения.

Что касается признаков контрольного направления судебной деятельности, то они включают в себя следующие положения, а именно:

в обязанности судьи входит принятие к производству представленной жалобы и рассмотрения её по существу, что предполагает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений путем их сопоставления с имеющимися в уголовном деле материалами, а также выяснения соответствия предписаниям уголовно-процессуального закона;

процедура судебной деятельности состоит из участия

заинтересованных лиц, в случае их отсутствия в судебном заседании может быть связано исключительно с нежеланием принимать участие в этом разбирательстве;

решение судьи по поставленным перед ним вопросам не касается существа уголовного дела, отдельных его элементов;

жалоба подлежит разрешению в пределах заявленных доводов. Данное обстоятельство вызвано тем, что в этом видится определенное сходство с процессуальными формами пересмотра приговоров и иных судебных решений (апелляционное, кассационное, надзорное производство), что еще раз подчеркивает контрольный характер данного направления судебной деятельности.

Различия в осуществлении судебной деятельности обусловлены также рамками стадии, в которой она реализуется. Досудебное производство, как известно, состоит из двух стадий: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Каждая из указанных стадий имеет характерные признаки, которые влияют на порядок, содержание и другие аспекты судебной деятельности. При рассмотрении данного вопроса следует определить особенности названных стадий.

В стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальный закон запрещает проводить большое количество следственных действий. Так, согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 УПК РФ, допускаются лишь проведение осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствование в тех случаях, которые не терпят отлагательства. Доказательства, которые получены в результате совершения следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, сохраняют юридическую силу на дальнейших этапах уголовного судопроизводства, если при их получении были соблюдены требования закона. Первоначальная стадия уголовного судопроизводства характерна тем, что в ней принимаются решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материалов по подследственности.

Как указано в правовых позициях Конституционного Суда РФ, а также в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, решения, которые принимаются органами досудебного производства на стадии возбуждения уголовного дела, могут быть серьезным препятствием для доступа граждан к правосудию. Так, в частности, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое принято без достаточных к тому оснований, не позволяет заявителю, заинтересованному лицу воспользоваться правом на судебную защиту и соответственно реализовать его. Как отметил Конституционный

Суд РФ в Определении от 16 мая 2007 г. N 374-О-О, одной из форм реализации государством обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, выступает уголовное преследование1. На достижение целей уголовного преследования направлены полномочия следователя, органа дознания и дознавателя по возбуждению уголовного дела при наличии к тому предусмотренных законом поводов и оснований, отказу в его возбуждении при их отсутствии и отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела. Однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав заинтересованных лиц от неправомерного ограничения[9] [10].

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или

-5

начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя .

Бездействие органов досудебного производства, выразившееся в непринятии заявления о преступлении, непринятии мер по проверке сообщения, пропуске установленного в законе процессуального срока проверки заявления о преступлении, отсутствии какого-либо результата и др., расценивается как препятствие в доступе к правосудию.

Неправомерное ограничение конституционных прав граждан, а также их нарушение - повод для их обращения в суд.

Особенностью производства в суде по жалобам граждан может быть отсутствие у заявителей какого-либо процессуального статуса.

В ряде решений Конституционный Суд РФ утверждает, что недопустимо ограничение прав на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу[11].

Данное положение следует признать правильным, исключающим излишнюю формализацию уголовного судопроизводства.

В то же время правовая позиция Конституционного Суда РФ не подкрепляется положениями отраслевого уголовно-процессуального закона, где пока не предусмотрены права лиц, обращающихся в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов досудебного производства в случае возможности причинения вреда или причинения вреда их охраняемым правам и законным интересам.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья обязан разъяснить явившимся в заседание лицам их права. Ведь они не признаны участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, процедура судебного заседания по рассмотрению жалобы ст. 125 УПК РФ определена фрагментарно, что не позволяет эффективно функционировать данному уголовно-процессуальному институту.

В связи с этим можно с уверенностью сделать вывод, что производство по жалобе (контрольное направление судебной деятельности) в стадии возбуждения уголовного дела сопровождается неопределенностью процессуального положения заявителя и иных привлекаемых к судебному производству лиц. В частности, если следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его процессуальные полномочия по этому делу прекращаются. В случае же обжалования постановления следователя неясно, какими процессуальными правами и обязанностями он может быть наделен.

Возможна и иная ситуация: допустим, следователь принял решение о направлении материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности. Если заявитель не согласен с указанным решением, то он вправе его обжаловать. При этом в законе прямо не указано, какой суд должен рассматривать его жалобу: тот, где проводилась проверка, либо тот, куда материалы переданы по подследственности. Этот вопрос не имеет непосредственного отношения к контрольной деятельности судьи в досудебном производстве, тем не менее существенно отражается на процедуре в целом.

Вместе с тем, следует отметить, что в стадии предварительного расследования предмет судебной деятельности в настоящее время всё ещё не имеет четких границ. Так, И.Л. Махоркин, рассматривая вопрос о судебной деятельности и ее структуре через категорию полномочий, указывал, что «полномочия суда на стадии предварительного расследования - это закрепленная уголовно-процессуальным законом совокупность прав и обязанностей суда по осуществлению правосудия». Далее он заявляет: «На стадии предварительного расследования на суд возложены две формы реализации полномочий: во-первых, применять установленные законом процессуальные ограничения, предусмотренные для должностных лиц органов предварительного расследования, к участникам уголовного судопроизводства; во-вторых, восстанавливать конституционные права и свободы при производстве по уголовному делу»1.

Ученый-юрист Н.С. Курышева, которая исследовала сущностные характеристики судебной деятельности в стадии предварительного расследования, пришла к такому выводу, что судебное производство по жалобам на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора (в порядке ст. 125 УПК РФ) является «отдельной формой судебного контроля за органами предварительного расследования, которая представляет собой самостоятельный, установленный уголовно -

процессуальным законом порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые осуществляют уголовное судопроизводство, направленный на защиту и восстановление нарушенных или ограниченных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, предотвращение ограничения гражданам доступа к правосудию»[12] [13].

Позиция другого ученого-юриста Н.А. Колоколова сводится к тому, что судебно-контрольные действия в стадии предварительного расследования следует условно разделить на четыре вида: 1) применение заключения под стражу, продление сроков содержания под стражей, избрание домашнего ареста, помещение подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар; 2) производство отдельных следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ; 3) контроль за выполнением органами предварительного расследования предусмотренных ст. 448 УПК РФ особенностей производства в отношении специальных субъектов; 4) рассмотрение жалоб на действия и решения органов предварительного расследования[14].

Из указанной позиции Н.А. Колоколова следует, что судебная деятельность является контрольной, при этом не зависят решаемые в ее рамках вопросы. Однако такая точка зрения не лишена недостатков, поскольку контрольная деятельность предполагает наличие проверочных полномочий уполномоченного лица в отношении подконтрольного органа или должностного лица. Учитывая, что В нашем случае уполномоченным субъектом выступает судья, подконтрольными органами и должностными лицами - дознаватель, следователь, органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность. Именно по этой причине, судебная деятельность в стадии предварительного расследования как, впрочем, и в стадии возбуждения уголовного дела не ограничивается исключительно проверкой законности и обоснованности действий и решений и может осуществляться по двум процессуальным направлениям: разрешительному и контрольному.

Таким образом, судебный контроль за законностью процессуальной деятельностью следователя заключается в том, что законом предусмотрен судебный порядок получения разрешения на производство ряда следственных действий (ст. 165, 29 УПК), а также судебный порядок рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК). В первом случае следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, связанного с вторжением в охраняемые Конституцией права граждан, которое затем проводится на основании судебного решения. В судебном порядке по жалобам заинтересованных лиц могут быть проверены законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

[1] Курченко В.Н. Судебный контроль за производством следственных действий // Уголовный процесс. 2007. N 3. С. 43.

[2] Бородинов В.В. Судебный контроль как способ предупреждения производства беспредметного обыска // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 315.

[3] Зуев С. В. Уголовное преследование по делам о преступлениях, совершаемых организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями) : Монография. Челябинск : Челябинский юридический институт МВД России, 2014. - С.112.

[4] Волынский В.В. Судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела (предмет, процессуальная форма) // Российский следователь. - 2013. -№ 2.- С. 41.

[5] Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О "По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. -2006. - № 5. -Ст. 633.

[6]Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 297.

1 Арзамасцева К.А., Каретников А.С. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стажей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. -2009. -№

[8] - С.28.

[9] Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 374-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

[10]Еникеев З.Д., Васильева Е.Г., Шагеева Р.М., Ежова Е.В. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2011. С. 269.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

[11] Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком», Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова»// СПС КонсультантПлюс.

^Махоркин И.Л. Реализация полномочий суда как элемент правового регулирования досудебного уголовного производства // Адвокат. -2009.- N 5. С. 84 - 85.

[13]Курышева Н.С. Вопросы производства по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора: Моногр. М., 2009. С. 20.

[14]Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. М., 2004. С. 12 - 14.