Иные документы как самостоятельный источник доказательств в уголовном процессе, вызывают в среде научного сообщества большое количество вопросов касательно его названия и содержания. Особенно возникают дискуссии по поводу соотношения иных документов с протоколами следственных действий, судебного заседания и вещественными доказательствами, закрепленными в ч.2 ст. 74 УПК РФ.

Все познается в сравнении. Для примера следует обратиться к нормам ранее действовавшего УПК РСФСР, в котором была закреплена ст. 88 под название «документы». Читателю следует обратить внимание, что слово «иные» применительно к документам законодателем не усматривалось. Надо сказать, что и само содержание этой статьи выглядело в должной степени приемлемо, без нагромождения текста излишними формулировками, которыми, к сожалению, «грешит» российский УПК. Так, в вышеупомянутой статье разъяснялось, что документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела[3, c.96].

Далее законодатель уточнял, что в случае, когда документы обладают признаками, указанными в статье 83 УПК, они являются вещественными доказательствами.

Современная редакция иных документов, представленная в УПК РФ, существенно отличается от предыдущей, советской. Согласно ч.1 ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 уголовно-процессуального Кодекса (обстоятельства, подлежащие доказыванию – прим. авт.) Справедливости ради надо отметить, что такая формулировка не дает ясности в понимании, чем иные документы отличаются от вещественных доказательств, в качестве которых, руководствуясь ст.81 УПК РФ, законодатель допускает приобщать иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Очевидно и то, что перечень обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ, как обязательное условие относимости иных документов к расследуемому событию, не может являться полным, т.к. регламентирует только общий предмет доказывания и, следовательно, если, например, представляемые документы, касаются обстоятельств, связанных, с совершением несовершеннолетним обвиняемым или лицом, страдающим психическим заболеванием преступления, то их приобщение к материалам уголовного дела становится проблематичным[8, c.257].

Законодатель усугубляет ситуацию и тем, что не дает четкого легального определения иным документам. В нашем случае такая дефиниция не была бы лишней. На теоретическом уровне отдельные авторы и составители различных учебных материалов делают попытки сформулировать понятие иных документов. Один из предлагаемых вариантов выглядит в следующей интерпретации: иные документы – материальные носители информации, содержащие зафиксированные как в письменном, так и в ином виде сведения, имеющие значение для уголовного дела [7, c.72]. Думается, что подобные попытки, конечно, заслуживают уважения, но не являются для нас в достаточной степени убедительным аргументом в пользу признания иных документов в качестве полноценного, самостоятельного источника доказательств.

В этой связи мы поддерживаем мнение И.А. Зинченко, который считает, что термин «иные» в наименовании такого источника доказательств, как документы не вполне удачен и вне перечня письменных актов, содержащегося в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (заключения, протоколы), использование «иных документов» в названии самостоятельного информационного источника просто неуместно [18, c.183].

Возвращаясь к анализу УПК РФ, регламентирующего рассматриваемый источник доказательств, обратим внимание на ч. 2, где отмечается, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации полученные, истребованные или представленные (на наш взгляд этот триптих, ничем иным как редакционным сумбуром назвать сложно – прим. авт.) в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. В ч. 3 цитируемой статьи отмечено, что документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения (очень уж данная формулировка перекликается со ст. 82, регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств – прим. авт.) По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему. Что же касается ч. 4 ст. 84 УПК РФ, гласящей о том, что документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами, то она, с одной стороны, полностью заимствована из советской редакции нормы ст. 88 УПК РСФСР, а с другой – свидетельствует о признании законодателем, «тонкой грани», разделяющей иные документы от вещественных доказательств.

Следует заметить, что, несмотря на долгие и многочисленные попытки ученых-процессуалистов сформировать общие критерии разграничения иных документов и вещественных доказательств, думается, что ни одна из предлагаемых концепций не является в высшей степени убедительной, и эти научные изыскания продолжаются по сей день.

Рассматривая отличия иных документов от протоколов следственных действий и судебного заседания, заслуживает внимания мнение В.А. Лазаревой, которая разъясняет, что иные документы составляются в свободной от уголовно-процессуальных предписаний форме органами и лицами, не являющимися официальными участниками уголовного процесса. Иные документы появляются в уголовном деле в «готовом виде», поскольку процессуальный закон не регламентирует процедуру их составления и не предъявляет к документам никаких требований, кроме обладания способностью устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. свойством относимости [9, c.159].

приведем в качестве иллюстрации пример из следственной практики, который, на наш взгляд, показывает известную трудность в отграничении «иных документов» от других источников доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Расследуя уголовное дело о нарушении правил дорожного движения, повлекшем гибель людей, следователь усомнился в правильности показаний одного из свидетелей, который якобы с большого расстояния в сумерках видел детали происшествия и номер автомашины, сбившей потерпевших. Следователем был направлен запрос в отделение гидрометеослужбы, которая, в свою очередь, представила справку, где содержались сведения о времени захода солнца, положений и фазе Луны, температуре воздуха, облачности, осадках, направлении ветра в то время, которое заинтересовало следователя. Возникает вопрос, можно ли считать эту справку доказательством по делу? Наверное, возражений не возникнет – можно. А вот к какому источнику доказательств относится данная справка? На первый взгляд ответ очевиден: справка, представленная отделением гидрометеослужбы, должна быть приобщена следователем к материалам уголовного дела в качестве иного документа. Но, УПК РФ предусматривает еще такой источник как заключение специалиста, который, следует подчеркнуть, не был закреплен в советском уголовно-процессуальном законодательстве. Под заключением специалиста ч. 3 ст. 80 УПК РФ подразумевает представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Полагаем, что сотрудник гидрометеослужбы, который составлял справку о вышеназванных природных явлениях, обладает достаточным уровнем специальных научных знаний, выходящих за рамки общеизвестных и общедоступных, и вправе считаться специалистом[8, c.216]. Следует подчеркнуть, что положения закона о порядке привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве носят декларативный характер, УПК РФ не называет конкретного процессуального документа, гарантирующего право следователя воспользоваться услугами специалиста. К тому же форма, содержание и структура заключения специалиста на сегодняшний день УПК РФ не регламентируется, а значит, применительно к нашей ситуации, справка специалиста вполне может выступать в качестве заключения, в котором специалистом даются разъяснения по интересующим следователя вопросам[11, c.148].

Все обозначенные спорные аспекты свидетельствуют о несовершенстве действующего законодательства в контексте рассматриваемого источника доказательств «иные документы». Безусловно, требует коррекции ст. 84 УПК РФ, которая должна на наш взгляд, содержать в себе дефинитивную часть, без чего, усвоение данного информационного источника весьма затруднительно. В этой связи, не претендуя на истину в последней инстанции, предлагаем один из вариантов ее редакции:

«Статья 84. Документы» 1. Документы – это материальные носители информации, формируемые за рамками уголовного судопроизводства, составленные в произвольной форме предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, содержащие зафиксированные в письменном, электронном и в ином виде сведения, имеющие значение для уголовного дела.

2. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами. Думается, что предлагаемая редакция, регламентирующая юридическую сущность «иных документов» в уголовном процессе, может позволить внести некоторую ясность в обозначенные проблемы правового регулирования данного источника доказательств, но решение, как известно, должен принимать законодатель.