Компенсация морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С точки зрения ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. Более развернутое определение морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[1].

Зарубежное законодательство размер морального вреда, подлежащего возмещению, ничем не ограничивает и исходит из личности пострадавшего, его психики и материального положения. Российское законодательство, в отличие от зарубежных стран, ограничило размер суммы морального вреда по российскому законодательству характером нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя, и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В целом, данный способ защиты прав потребителей является достаточно эффективным. Несмотря на общую тенденцию снижения размера компенсации судами, отказы в компенсации морального вреда достаточно редки. Но суммы, взыскиваемые в качестве компенсации морального вреда, как правило, уменьшаются судами в разы, и это притом, что размеры, указанные в исках потребителями, являются вполне разумными и не выходящими за рамки справедливости.

Так, Попкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-Сервис»,

0 «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей, взыскании с

ответчиков в солидарном порядке стоимости замены неисправной АКПП автомобиля в размере 123 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскании с ООО «Медведь-Сервис» неустойки за

несвоевременный ответ на заявленную претензию и просрочку выполнения требований потребителя в размере 162 000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 9 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора состоялась передача истцу автомобиля, 2008 года выпуска. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля истец регулярно обращалась на сервисную станцию ООО «Медведь-Сервис» для прохождения предусмотренного гарантийного и технического обслуживания (ТО). Так, истец обратилась в ООО «Медведь- Сервис» для прохождения очередного технического обслуживания. При этом, сдавая автомобиль приемщику, истец указала на то, что при переключении с 1 - й на 2-ю передачи автомобиль немного дергается, хотя ранее такого не наблюдалось. Сотрудник ООО «Медведь-Сервис» известил истца по телефону о том, что АКПП принадлежащего ей автомобиля полностью неисправна и никакому ремонту уже не подлежит. Стоимость новой АКПП составляет 123 351 рубль, не включая работы по ее замене. Истец обратилась в ООО «Медведь-Сервис» за разъяснениями, ей было указано, что АКПП на ее автомобиле, по всей видимости, была неисправна еще до обращения к ответчику, и никакой вины сотрудников ООО «Медведь-Сервис» в сложившейся ситуации нет. Устранение неисправности путем замены АКПП может быть осуществлено только за счет истца. Не согласившись с позицией ответчика, согласно которой никакой вины ООО «Медведь-Сервис» или производителя автомобиля в сложившейся ситуации нет, истец вручила ответчику претензию, в которой предлагались различные варианты внесудебного урегулирования возникшей спорной ситуации, просила ответчика устранить возникшую неисправность автомобиля, компенсировав уже произведенные ею затраты по оплате заказанной новой АКПП. В предусмотренный ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок требование истца выполнено не было, ответа на заявленную претензию не поступило. Поведение ответчика в сложившейся ситуации не соответствовало требованиям действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, как потребителя. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительности осуществляемого ремонта автомобиля, отказе осуществить замену АКПП до проведения экспертизы, длительном отказе предоставить письменный ответ на заявленную претензию, неоднократном предъявлении неправомерного требования к истцу оплатить стоимость проведенной по инициативе ответчика экспертизы, а также в создании условий, при которых истец вынуждена была оплатить ответчику стоимость новой АКПП в значительной для нее сумме, истцу был причинен значительный моральный вред. Моральный вред был причинен истцу и действиями ответчика, направленными на незаконное взыскание с нее стоимости проведенной по инициативе ответчика автотехнической экспертизы в сумме 18 640 рублей. Так, истцу было вручено требование об уплате указанной суммы, затем в телефонном режиме сотрудники ответчика неоднократно интересовались у нее и ее представителя, когда же она заплатит эту сумму ответчику. Получив отказ, ответчик вновь направил в адрес истца письмо-претензию с неправомерным требованием оплатить услуги эксперта. Все эти обстоятельства, безусловно, заставили истца нервничать, испытывать переживания, обращаться за консультациями к юристам. В результате незаконных действий ответчика, истец неоднократно, с маленьким ребенком на руках, вынуждена была приезжать к ответчику, чтобы добиться ремонта своего автомобиля, при этом заплатила за это крупную сумму денег. Затрат времени и денег требовали также и поездки в офис адвоката для организации процесса защиты своих нарушенных прав. В общей сложности, причиненный истцу моральный вред оценивается ею в 80 000 рублей. Поскольку ответчиком ООО «Медведь- Сервис» нарушены права Попковой А.Н., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования оплаченного им товара по его целевому назначению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Медведь-Сервис» в пользу Попковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей[2].

Следует отметить, что обоснование суммы компенсации морального вреда представляет собой одну из проблем как теоретического, так и

практического свойства. Исходя из законодательства и практики его применения, размер морального вреда компенсируется с учетом нравственных и/или физических страданий. Как указывает Е.П. Редько, «... учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации... Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего должны приниматься во внимание во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего»[3], а также выделяет критерий разумности и справедливости, что предоставляет суду право принимать решение в пределах свободы усмотрения, предоставленной ему законом. В науке гражданского права это направление весьма дискуссионное.

В качестве примера реализации свободы усмотрения приведем два случая из судебной практики о компенсации морального вреда по защите прав потребителей. В одном деле об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного мотороллера компенсация морального вреда составила две тысячи рублей (при заявленных пятнадцати). И это притом, что потребитель долгое время ездил на неисправном мотороллере, в котором заклинивали колеса, отказывали тормоза, что могло повлечь за собой весьма неблагоприятные последствия. Разбирательство дела длилось на протяжении семи месяцев, проводилась экспертиза, ответчик обвинял истца в неправильной эксплуатации мотороллера. В другом деле (незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета), моральный вред составил три тысячи рублей из заявленных пяти (два судебных заседания)[4].

Такое положение дел значительно снижает эффективность компенсации морального вреда как способа защиты прав потребителей. Контрагенты потребителей осведомлены о праве суда снижать размер заявленной компенсации, которым непременно пользуются в судебных процессах, но следует учитывать, что и потребители, знающие и своем праве на компенсацию

морального вреда, заявляют астрономические суммы.

В научной литературе высказано мнение, что компенсация морального вреда требуется только в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей контрагентом потребителя был причинен вред жизни, здоровью потребителя или членов его семьи[5]. Такой подход автора обусловлен необходимостью укрепления нравственных начал гражданско-правового регулирования.

Данная позиция представляется весьма спорной. Предусмотренный Законом о защите прав потребителей механизм защиты прав потому и эффективен, что дает возможность потребителю как слабой стороне в правоотношении реальную возможность защитить свои нарушенные права.

Компенсация морального вреда также выступает и в качестве дополнительно стимула для исполнения своих обязанностей контрагентами потребителя в соответствии с условиями договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых неизбежно повлекут за собой дополнительные финансовые расходы.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. 08 фев.

[2] Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012 по делу № 2-691/2012 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru.

[3] Редько, Е. П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 10. С. 61-66

[4] Богдан В.В. Гражданско-правовое регулирование защиты прав потребителей в современной России: проблемы теории и практики. Курск, 2015. С. 229.

[5] Богданова Е.Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях. М., 2010. С. 157.