Право на свободу и личную неприкосновенность является естественным и неотъемлемым правом каждого человека. Это право гарантировано Конституцией Российской Федерацией, согласно которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение, защита прав и законных интересов человека - приоритетная обязанность государства (ст. 2), «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (ст. 22).

Право на свободу гарантируется во всех современных государствах и в международном праве. Так, во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. провозглашено, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» (ст. 1); «каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность» (ст. 3)[1].

Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.[2] устанавливает, что «каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом» (ст. 9). Данный международно-правовой акт запрещает незаконное лишение свободы вследствие невыполнения договорного обязательства (ст. 11). В Конституции РФ же установлено, что международные акты являются частью российской правовой системы (ч. 4 ст. 15).

Противодействие различным видам незаконного лишения свободы человека происходит главным образом на основании уголовного закона, устанавливающего ответственность за данные виды преступных посягательств.

Для наиболее полного и всестороннего изучения преступления, предусмотренного в ст. 127 УК РФ, необходимо начать с характеристики его объективных и субъективных признаков.

Объект незаконного лишения свободы. Объект преступления является обязательным элементом состава каждого преступления и имеет большое значение для правильной квалификации деяния, отграничения одного преступления от другого и отграничения преступления от других правонарушений, а также аморальных поступков; позволяет определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем вопрос о понятии объекта преступления в науке уголовного права является дискуссионным.

Согласно сохранившей свою значимость позиции советской школы уголовного права объект преступления представляет собой охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления.[3] [4] Но возникает вопрос о том, можно ли использовать понимание объекта как «общественных отношений» применительно к преступлениям против свободы.

Советское уголовное право исходило из марксистского понимания сущности свободы как «совокупности общественных отношений» . Однако, по мнению А.В. Наумова, теория объекта преступления как общественного отношения не всегда «срабатывает»[5], следовательно, не является универсальной. Сходной точки зрения придерживается Н.И. Загородников, полагающий, что «признание как общим, так и конкретным объектом преступления общественных отношений принижает значение, искажает роль человека в жизни цивилизованного общества»[6].

Понимание объекта как общественных отношений, по мнению этих ученых, несомненно, «работает» для таких составов, как кража, грабеж и других форм хищения, - в этих случаях ущерб причиняется общественным отношениям собственности. Однако применительно к преступлениям против свободы личности уголовное законодательство охраняет свободу от преступных посягательств как важнейшее благо, а не общественные отношения «по поводу» охраны свободы от преступных посягательств. Из сказанного делается вывод о том, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом блага, интересы и общественные отношения, которым причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления.[7]

Вместе с тем, в юридической литературе отмечается, что «общественные отношения возникают по поводу различных социальных ценностей и благ, которые являются объектами указанных отношений, а законные интересы субъектов реализуются в общественных отношениях»[8] [9]. Сходной позиции придерживается В.С. Прохоров, который определяет общественные отношения как «упорядоченную систему связей между людьми по поводу социальных ценностей, определяющую их взаимное положение в обществе, выражающуюся в их действиях (деяниях) и проявляющуюся в качестве интересов» . Другими словами, блага и интересы возникают, существуют и охраняются внутри общественных отношений. Объектом же преступлений против свободы человека являются общественные отношения, обеспечивающие свободу как естественное и неотъемлемое благо, которое гарантируется каждому человеку с момента рождения.

Так как личность охраняется в рамках общественных отношений, то родовым объектом незаконного лишения свободы являются общественные отношения, обеспечивающие охрану личности как единство биологических, социальных и психологических начал.

Видовым объектом незаконного лишения свободы, как следует из названия гл. 17 УК РФ, в которой расположена ст. 127, выступают общественные отношения, обеспечивающие свободу, честь и достоинство личности.

Что касается непосредственного объекта, то в науке уголовного права отсутствует единый подход к его определению. На непосредственный объект незаконного лишения свободы законодатель указывает в названии и диспозиции ст. 127 УК РФ: таковым является свобода человека. Как отмечается в юридической литературе, «под охраной закона находятся лишь те общественные отношения, которые нарушаются при неправомерных посягательствах на свободу личности»[10].

Для целей диссертационного исследования представляется необходимым рассмотреть понятие свободы. Ни в Уголовном кодексе, ни в других российских нормативно-правовых актах нет ее определения. Это объясняется тем, что «свобода» - широкое, философско-правовое понятие, а формы проявления свободы могут быть различными.[11]

В толковом словаре С.И. Ожегова свобода понимается как отсутствие каких-нибудь ограничений, стеснений в чем-либо, состояние вне заключения, неволи[12]. В.И. Даль определяет свободу как волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле[13] [14] [15]. Как мы видим, В.И. Даль упоминает понятие «воля» и связывает его с понятием «свобода». В свою очередь, воля - это «способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели» , «способность сознательно управлять своими действиями, преодолевать трудности для достижения поставленных целей, сознательное стремление к достижению чего- либо, возможность и право делать что-либо» . «Сознание определяет целенаправленность человеческого поведения»[16] [17]. Имеется в виду, что благодаря сознанию человек выбирает свой тип поведения, осуществляет деятельность, направленную на реализацию целей, задач, удовлетворения потребностей.

В специальной литературе отмечается, что «воля как свойство психики определяется как внутренняя и внешняя активность человека, регулируемая целью. Внешним проявлением воли является его поведение в отношении объектов и условий жизни. Поведение может проявляться в определенных телодвижениях или в воздержании от телодвижений, словах, жестах. При активном поведении отношение к реальной действительности человек выражает путем серии отдельных телодвижений. При пассивном поведении человек воздерживается от движений. Мерой активности личности является сознательное действие в определенных условиях. Сознание обусловливает целенаправленность человеческого поведения» . Из вышесказанного можно заключить, что свобода в широком смысле слова - это поведение человека, которое сознательно им избирается и направлено на реализацию своих потребностей и интересов.

В философии «свобода является одной из категорий, характеризующих сущность человека и его существование. В ранней античной философии свобода человека понималась через подчинение личности и его потребностей обществу с его требованиями (Платон, Аристотель). Более поздняя античная философия рассматривала свободу как требование подчинения «законам естества» и никому более. Рассматривая проблему свободы человека через призму правовой сущности человека, его отношения к миру, философия античности уделяла особое внимание нравственному аспекту свободы. Именно в период античности понимание свободы связывалось с представлениями о человеке как наивысшей ценности, носителе и творце культуры, источнике общественной жизни»[18] [19] [20].

В средневековой философии проблема свободы человека решалась в рамках абсолютного детерминизма, согласно которому свобода воли возможна лишь тогда, когда ее поддерживает Бог: личность - это особая нематериальная сущность, постигающая свободу лишь в том случае, если она направлена на общение с Богом. Свобода воли состоит в достижении наиболее естественной для свободы цели путем напряжения всех ее внутренних сил. Эта свобода уважаема Богом, который единственно способен управлять волей изнутри, так что она действует и в согласии с собой, и в согласии с Богом. Понимание этой естественной направленности воли к Богу является существенным для понимания человеческой свободы и ее отношений с нрав-

22

ственным законом .

Окончательно понятие «свобода» формируется в эпоху Возрождения. В этот период свобода человека понимается как свобода выбора, самостоятельность творческого самоопределения.

Т. Гоббс рассматривал проблему свободы через призму ее соотноше-

23

ния с государством .

Б. Спиноза утверждал, что свобода - это познанная необходимость. Человек, познавая действительность, строит свою деятельность на основе знаний о природе и обществе, в соответствии с законами материальной действительности, с необходимостью. Спиноза отмечал, что человек «следует общему порядку природы, повинуется ему и приспосабливается к нему, настолько того требует природа вещей[21] [22] [23] [24] [25].

Итак, свобода, с точки зрения философии, не может существовать вне человека. Как отмечается в философской литературе, свобода - «это предоставленная человеку возможность мыслить и поступать в соответствии со своими убеждениями, взглядами и представлениями о желаемом и должном, добиваться поставленных перед собой целей, реализовывая свое «Я» .

В правовой литературе выработано большое количество определений свободы. Так, И.Я. Фойницкий считал, что «свобода является широким понятием, включающим в себя внутреннюю свободу (свобода духа) и внешнюю свободу (деятельность). Под свободой духа понималось «нечто внутреннее, сокровенное», а под внешней свободой - «возможность свободного распоряжения своими членами и вообще свободного, беспрепятственного выбора своей деятельности» .

О.В. Волкова определяет свободу как «допустимое и одобряемое обще-

27

ством самостоятельное и независимое поведение человека» .

Н.В. Бойко рассматривает свободу как сознательную деятельность,

направленную на реализацию общественных и личных потребностей и инте-

28

ресов .

Все перечисленные авторы рассматривают свободу в широком смысле слова, нам же необходимо выяснить, что представляет собой свобода в узком смысле применительно к ст. 127 УК РФ, то есть как непосредственный объект преступления.

В названии гл. 17 УК РФ законодатель указал личную свободу, понимая под ней главным образом физическую свободу: практически во всех современных учебниках и комментариях к Уголовному кодексу РФ говорится о том, что непосредственным объектом преступлений, включенных в данную главу, является именно личная свобода[26] [27].

Вместе с тем, некоторые авторы под непосредственным объектом незаконного лишения свободы понимают свободу личности, а не личную свободу, что представляется нам ошибочным. Свобода личности - это более широкое понятие, включающее в себя личную свободу. Свобода личности выражается в свободе совести и вероисповедания, мысли и слова, массовой информации, экономической деятельности и т.п., в том числе и личной свободе. Другими словами, это права и свободы, которые установлены и гарантируются Конституцией РФ и охраняются самостоятельными правовыми нормами. В основе же личной свободы, как отмечается в литературе, лежит одна из важных потребностей человека - потребность перемещаться в пространстве, что является необходимым условием развития человека как живого организ-

ма

Существует множество определений «личной свободы». Так, А.И. Ка- замиров понимает под личной свободой «право выбора места нахождения и свободу передвижения»[28].

С.В. Бородин считает, что личная свобода - это не только физическая свобода, позволяющая человеку свободно передвигаться, определять место своего нахождения, общаться с другими людьми, посещать государственные, общественные и частные заведения и т.д., но и свобода от психического дав
ления, направленного на изменение поведения, которое избрало для себя то

32

или иное лицо .

Л.Д. Гаухман под личной свободой понимает право человека произвольно перемещаться, определять место своего нахождения, распоряжаться собственными свободой и трудом[29] [30] [31] [32].

О.В. Волкова личную свободу понимает как возможность выбирать ме-

34

сто своего нахождения по своему усмотрению .

А.В. Наумов понимает личную свободу в двух значениях: 1) «физическая свобода означает передвижение человека, свободное определение им места своего нахождения, общения с другими людьми, посещения учреждений и других заведений» и 2) «свобода от психического принуждения, направленного на изменение избранного лицом правомерного поведения (фактическая реализация физической свободы)»[33]. В целом высказанные мнения заслуживают поддержки.

Наглядное представление о непосредственном объекте незаконного лишения свободы дает судебная практика. Так, по одному из уголовных дел некий А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б. на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, осознавая незаконность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы, не связанное с похищением, незаконно, вопреки ее воле, поместил Б. в погреб дома, закрыл погреб крышкой и таким образом стал насильно удерживать потерпевшую, осознавая, что в результате его действий Б. лишена возможности свободно передвигаться, после чего в продолжение своих преступных действий в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., незаконно продолжал удерживать Б., лишив ее свободы передвижения в пространстве, выбора ею места нахождения, общения с други

ми людьми, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой. Суд признал А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев . Из приговора видно, что непосредственным объектом преступления суд признал свободу передвижения потерпевшей в пространстве, поставив этот вид свободы на первое место, а также свободу выбора места нахождения, свободу общения с другими людьми, возможность самостоятельно распоряжаться своей свободой.

Анализ судебных решений по преступлениям, связанным с незаконным лишением свободы, показал, что лишь в 53% приговорах суды указали на объект незаконного лишения свободы. При этом в большинстве приговоров, содержащих определение объекта рассматриваемого преступления, суды под таким объектом понимают свободу передвижения человека. Доля таких приговоров по изученным нами судебным решениям составила около 38% (45 дел). Еще в 20% случаев в качестве объекта незаконного лишения свободы были названы: свободное передвижение, а также выбор места своего пребывания и общение с другими людьми. В 9% приговоров в качестве объекта преступления указаны одновременно свобода передвижения и право на личную неприкосновенность; в 6% - возможность по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место пребывания; в 4% - возможность самостоятельно определять место своего нахождения, передвигаться и покинуть помещение. В остальных приговорах к объекту незаконного лишения свободы были отнесены различные права и свободы в их совокупности: свобода передвижения, свобода выбора местонахождения, свобода общения с другими людьми, возможность самостоятельно распоряжаться своей свободой; право на свободу и личную неприкосновенность; реальная возможность передвижения в неограниченном пространстве по собственному желанию; право на свободу и возможность передвижения; возможность передвижения;

реальная возможность передвижения и выбор места пребывания; возможность свободного передвижения; доступ к передвижению; свобода передвижения и места нахождения, что составило примерно 2% изученных судебных решений. Приведенные данные наглядно показывают, что непосредственный объект незаконного лишения свободы судами определяется в основном как свобода передвижения, а также права и свободы, тесно связанные с ней (свобода выбора места нахождения, свобода общения с другими людьми и т.п.), либо выступающие в качестве дополнительных объектов (личная неприкосновенность и др.).

С учетом сказанного можно сделать вывод, что личная свобода как непосредственный объект незаконного лишения свободы человека (ст. 127 УК РФ) - это реальная возможность человека свободно перемещаться в пространстве, выбирать место своего пребывания по собственному усмотрению, совершать активные сознательные действия (в том числе осуществлять общение с другими людьми) для удовлетворения своих потребностей без препятствий и принуждения.

При незаконном лишении свободы вред может причиняться не только основному непосредственному объекту - личной (физической) свободе человека, но и дополнительным объектам - жизни, здоровью, нормальному психическому и физическому развитию несовершеннолетнего, отношениям собственности, общественной безопасности и др.

Так, согласно материалам одного из уголовных дел, во время распития спиртных напитков между подсудимой и потерпевшей Б. произошла ссора, в ходе которой подсудимая решила путем применения опасного для здоровья насилия лишить Б. свободы. С этой целью она ударила потерпевшую кулаком по лицу, отчего последняя упала на пол, и не менее трех раз нанесла ей удары кулаками в теменную область, после чего взяла стеклянную бутылку и дважды нанесла потерпевшей удары в область лба и уха. Далее поленом не менее двух раз ударила по голове Б., причинив резаные раны левой ушной раковины и надбровной области лица слева, которые в совокупности и каж

дая из ран в отдельности причинили легкий вред здоровью. Кроме того, подсудимая нанесла ссадины левой теменной области головы, которые вреда здоровью не причинили. Избив потерпевшую, виновная открыла лаз в подполье квартиры, куда сбросила Б., и закрыла лаз, лишив ее тем самым свободы, и удерживала в течение примерно 20 минут. Суд признал подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы с применением насилия, опасного для жизни или здоровья), и назначил ей наказание в виде двух лет лишения свободы38.

В данном уголовном деле посягательство осуществляется на два объекта: во-первых, личную свободу потерпевшей, поскольку обвиняемая удерживала потерпевшую против воли последней в подполье квартиры; во-вторых, жизнь и здоровье потерпевшей, поскольку в отношении нее в ходе реализации умысла на ее незаконное лишение свободы было применено насилие, представлявшее опасность для жизни и здоровья последней. В данном случае дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека - хотя и характеризуют более высокую степень общественной опасности незаконного лишения свободы и в силу этого становятся обязательными элементами квалифицированного состава данного преступления (п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ), тем не менее они не предопределяют положение данного состава в разделе в преступлений против личности. По мнению законодателя, именно личная (физическая) свобода человека определяет сущность данного преступления.

Рассмотрим следующий пример из практики. Шахтарин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в поисках своей сожительницы А. постучал в дверь ее дома, в котором находилась ее несовершеннолетняя сестра С. Не желая впускать его в жилище, С. через дверь сообщила ему, что А. в квартире нет. Не поверив ее словам, Шахтарин взломал дверь. Проникнув в дом, он стал осматривать помещения в поисках А., требуя от С. сообщить местонахождение ее сестры, но С. ответила, что не знает, где она находится. На почве возникшей неприязни Шахтарин ударил С. рукой по голове, причинив физическую боль, после чего решил совершить незаконное лишение свободы заведомо для него несовершеннолетней С., чтобы встретиться с А. Для этого он предложил несовершеннолетней пройти с ним на улицу, но та не согласилась. Тогда он схватил С. за одежду, вывел из квартиры и усадил в ожидавшую на улице автомашину-такси. Лишив несовершеннолетнюю свободы, Шахтарин попросил водителя поехать в направлении к месту его прежнего совместного проживания с А. В пути следования по просьбе Шахтарина потерпевшая С. позвонила А. Перехватив телефон, Шахтарин сообщил, что С. находится с ним в автомашине, и она будет находиться с ним до тех пор, пока А. не встретится с ним. Остановившись у дома, Шахтарин, удерживая потерпевшую в машине, по телефону пригрозил А., что в случае ее отказа от встречи он может изнасиловать С. В момент ожидания встречи с А. прибывшие сотрудники милиции освободили С., а Шахтарин был задержан .

Из изложенного видно, что в данном случае непосредственным объектом незаконного лишения свободы была личная свобода заведомо несовершеннолетнего лица. В суде обвиняемый подтвердил, что знал о несовершеннолетнем возрасте С. По делу судом были установлены и дополнительные объекты. В связи с тем, что Шахтарин ударил несовершеннолетнюю рукой по голове, угрожал изнасиловать потерпевшую и последняя, с учетом ее возраста, поведения виновного, подкреплявшего свои угрозы конкретными действиями, в частности, лишением ее свободы, воспринимала эту угрозу как реальную, дополнительным объектом является нормальное физическое и психическое развитие несовершеннолетнего лица. Как и в предыдущем примере, наличие дополнительного объекта свидетельствует о повышенной степени общественной опасности незаконного лишения свободы, что отражается в квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ (квалифицированный состав).

В ряде случаев дополнительным объектом незаконного лишения свободы выступает общественная безопасность.

Так, по уголовному делу Газиева и Дакаева были установлены следующие обстоятельства. Газиев, встретив малознакомую О., предложил довезти её к месту проживания, та согласилась и добровольно села в машину, в которой находился Дакаев. По пути следования Газиев сделал замечание О., на что она ответила нецензурной бранью. Газиев решил отомстить О. и предложил Дакаеву лишить ее свободы, при этом не желая похищать ее, на что получил согласие Дакаева. Г азиев и Дакаев, двигаясь по пути следования к дому О., отказали последней в просьбе выпустить ее из машины, то есть фактически лишили ее реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию. С целью дальнейшего незаконного лишения О. свободы виновные направились по другому адресу. Желая скрыть от потерпевшей местонахождение квартиры, накинули потерпевшей на голову куртку, лишив ее возможности видеть маршрут проезда и местонахождение квартиры, где в последующем незаконно удерживали О. В целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению и исключения ее попыток к бегству и призывов о помощи, Газиев при помощи пистолета, являющегося гражданским огнестрельным оружием самообороны, высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые последняя восприняла реально. Тем самым Газиев и Дакаев незаконно лишили О. свободы и удерживали ее до тех пор, пока потерпевшая не была освобождена сотрудниками полиции40.

Действия виновных были квалифицированы: Газиева - по п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия), Дакаева - по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

В данном случае общественная безопасность выступает дополнительным объектом, поскольку при совершении незаконного лишения свободы использовалось оружие. Под общественной безопасностью, как следует из литературных источников, понимается совокупность общественных отношений, в рамках которых осуществляется безопасная жизнедеятельность граждан, общества, нормальное условие жизнедеятельности предприятий, учреждений и организаций, безопасное использование радиоактивных, химических и бактериологических веществ, надлежащее и безопасное использование оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и т.д [34] [35]

Итак, личная (физическая) свобода человека является непосредственным объектом незаконного лишения свободы. Несмотря на отсутствие в юридической литературе единого мнения о понятии непосредственного объекта незаконного лишения свободы, необходимо учитывать, что личная (физическая) свобода включает в себя не только возможность свободного перемещения, возможность избирать место пребывания по собственному усмотрению, но и свободу от психического давления, направленного на изменение поведения, а право на свободу - это одно из фундаментальных, неотъемлемых прав каждого человека, охраняемое в уголовно-правовом порядке.

В науке уголовного права предлагается изменить название ст. 127 УК РФ. Так, Е.В. Сердюкова предложила такое наименование: «Неправомерное ограничение свободы» . Указанный автор полагает, что законодатель неправильно использовал понятие «лишение» по отношению к свободе, и приводит определения этого понятия: «лишать - значит отымать у кого-нибудь что-нибудь, отбирать»[36]. Глагол «лишить» означает «отнять у кого-либо что- либо»[37], например, лишить покоя, свободы, жизни». Е.В. Сердюкова считает, что «лишение» в своем значении «подразумевает полное изъятие чего-либо, то есть лицо, которое чего-либо лишили, уже не является обладателем лишенного»[38]. Другими словами, свобода, являясь естественным субъективным правом каждого человека, приобретается им с рождения и является неотъемлемым правом. Свобода не относится к объектам материального мира, которые можно отнять или отобрать, а вот ограничить право на свободу можно. Поэтому мы согласны с мнением Е.В. Сердюковой: на наш взгляд, глагол «ограничить» наиболее удачно подходит для рассматриваемого преступления. Ограничить — это значит «поставить в какие-нибудь рамки, границы, определить какими-нибудь условиями»[39].

Далее Е.В. Сердюкова предлагает заменить «незаконное лишение свободы» на «неправомерное ограничение свободы». Прилагательное «неправомерный» означает «не имеющий законных оснований, совершаемый не по праву»[40]; «не имеющий законного оправдания, незаконный»[41]. «Незаконный», в свою очередь, означает «противоречащий закону или законам; произвольный, недозволенный»[42]. Исходя из этих определений, «неправомерный» и «незаконный» - это синонимы. Поэтому, по нашему мнению, следует сохранить термин «незаконный».

Еще один вопрос, заслуживающий внимания, - может ли потерпевший рассматриваться в качестве предмета преступления?

Необходимо согласиться с мнением специалистов, полагающих, что человек не может быть предметом преступления. Утверждение обратного недопустимо с нравственной, социальной и правовой точек зрения.

Как известно, в дореволюционном уголовном праве не было разделения объекта и предмета преступления: эти понятия считались синонимичными. Например, П.И. Люблинский полагал, что «объектом деяния является тот

человек или предмет, на который направлено действие (например, лишаемый свободы человек, похищаемое имущество)».[43]

В советском уголовном праве не было единого мнения по этому вопросу. Так, Н.И. Коржанский считал, что тело человека необходимо рассматривать как предмет преступления[44] [45]. Автор, по-видимому, рассматривал человека не как участника общественных отношений, а как биологический организм: «Возможность человека как живого организма перемещаться в пространстве является внешним выражением блага как объекта преступления. Аналогично тому, как собственник распоряжается своим имуществом, каждый человек пользуется своим телом по собственному усмотрению, перемещая его в пространстве» . Н.И. Коржанский также отмечал: «Вред объекту незаконного лишения свободы причиняется путем воздействия на предмет, то есть тело человека как биологического организма... человек приравнивается к предмету преступления при причинении вреда его здоровью или убий- ства»[46].

Трудно согласиться с идеей человека как предмета преступления. Человека, на наш взгляд, нельзя рассматривать отдельно от его свободы. Человек неразрывно связан со свободой: он с ней рождается - это его естественное право, как и жизнь. Человек, будучи биологическим организмом, обладает сознанием, что его отличает от других живых существ. Сознание - это «человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение действительности»[47]. Другими словами, сознание человека позволяет ему понимать, анализировать действительность, совершать поступки. Мы не отрицаем, что в процессе посягательства на человека оказывается воздействие на его тело. Но мы считаем недопустимым рассматривать человека в качестве предмета преступления. Поэтому правильным представляется называть человека «потерпевшим».

И, наконец, потерпевшим при совершении незаконного лишения свободы может быть любое лицо вне зависимости от его пола, расы, национальности, языка, возраста, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также иных обстоятельств.

Международные и национальные нормативные акты наряду с понятием «личная свобода» закрепляют понятие «личная неприкосновенность». Так, в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность[48]. В Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (ст. 5).[49] [50] В Международном пакте о гражданских и политических правах сказано: «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом» (ст. 9).

Что касается российского законодательства, то, к примеру, в Конституции РФ указано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22).

С учетом сказанного необходимо провести соотношение понятий «личная свобода» и «личная неприкосновенность».

В юридической литературе отсутствует единый подход к пониманию неприкосновенности: данный термин толкуется в широком и узком смыслах. Так, одни ученые полагают, что «неприкосновенность - это право каждого гражданина на защиту от неправомерных посягательств, на основные блага и ценности, не отделимые от личности (жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство)» . Это широкое толкование. Некоторые ученые придерживались еще более широкого понимания «неприкосновенности». К указанным выше благам и ценностям добавились содержание и охрана условий жизнедеятель-

59 60

ности личности и охрана имущества личности .

Сторонники узкого толкования «неприкосновенности» придерживались позиции, согласно которой к личной неприкосновенности следует относить лишь те объекты, которые имеют непосредственное отношение к существованию личности, а не условия существования личности, как было указано выше. Например, по мнению А. А. Опалева, к личной неприкосновенности необходимо отнести «физическое состояние человека, включающее в себя жизнь, здоровье, телесную целостность (физическую неприкосновенность); возможность располагать собой и определять место своего пребывания и род занятий (неприкосновенность индивидуальной свободы); честь, достоинство и нравственную свободу (духовная неприкосновенность)»[51] [52] [53] [54].

Некоторые авторы связывают личную неприкосновенность с процедурой привлечения человека к ответственности[55] [56]. Например, Д.Л. Мердок считает, что личная неприкосновенность связана с физической неприкосновенностью, являясь гарантией от задержания и ареста .

Конечно, каждая из точек зрения в той или иной степени раскрывает понятие личной неприкосновенности - столь объемного понятия. Так или иначе ясно, что личная неприкосновенность означает запрет любого внешнего вмешательства в область индивидуальной жизнедеятельности личности (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, физическая свобода и т.д.). Представляется предпочтительным определение личной неприкосновенности в узком смысле слова. На наш взгляд, личная неприкосновенность имеет тесную, непосредственную связь с личной свободой человека. При посягательстве на личную неприкосновенность нарушается не только право человека на свободу, но и могут нарушаться такие права, как, например, право на жизнь, здоровье. Применительно к рассматриваемому вопросу понятие «личная неприкосновенность» является более широким по отношению к «личной свободе». Личная неприкосновенность по своему содержанию шире, поэтому включает в себя личную свободу, выступая своего рода способом обеспечения права на личную свободу.

Основные выводы:

Несмотря на то, что понятие объекта преступления является дискуссионным, изучив различные точки зрения ученых, мы пришли к выводу, что под ним следует понимать охраняемые уголовным законом блага, интересы и общественные отношения, которым причиняется или может быть причинен существенный вред в результате совершения преступления. Именно блага и интересы возникают, существуют и охраняются внутри общественных отношений. Объектом же преступлений против свободы человека являются общественные отношения, обеспечивающие свободу как естественное и неотъемлемое благо, которое гарантируется каждому человеку с момента рождения.

Рассмотрев понятие свободы с философской и юридической точек зрения, мы пришли к выводу о том, что непосредственным объектом незаконного лишения свободы является личная (физическая) свобода человека. Это узкий подход, но его содержанием является потребность человека перемещаться в пространстве, а также свобода от психического давления, направленного на изменение поведения. Под личной (физической) свободой предлагаем понимать реальную возможность человека свободно перемещаться в пространстве, выбирать место своего пребывания по собственному усмотрению, совершать осознанные действия (в том числе осуществлять общение с другими людьми) для удовлетворения своих потребностей, без препятствий и принуждения. Изучение судебной практики показало, что вред причиняется не только непосредственному объекту незаконного лишения свободы - личной (физической) свободе человека, но и таким дополнительным объектам, как: жизнь, здоровье человека, нормальное психическое и физическое развитие несовершеннолетнего, отношения собственности, общественная безопасность и др.

Человек не может рассматриваться в качестве предмета преступления, следует говорить о потерпевшем.

Понятие «личная неприкосновенность» имеет тесную связь с личной (физической) свободой человека. Личная неприкосновенность представляется как запрет любого внешнего вмешательства в область индивидуальной жизнедеятельности личности (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, физическая свобода и т.д.). Личная неприкосновенность, будучи более широким понятием по отношению к личной свободе человека, выступает своего рода способом обеспечения права на личную свободу.

[1] Всеобщая Декларация прав человека 1948 г. (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Кон- сультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805/ (дата обращения: 17.07.2014 г.).

[2] Международный пакт от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах») // КонсультантПлюс.

URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5531/ (дата обращения: 17.07.2014 г.).

[3] Полный курс уголовного права: в 5 томах. / Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 327.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1985. Т. 20. С. 116.

[5] Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2010. С. 303--304.

[6] Загородников Н.И. Объект преступления: от идеализации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвуз. сб. науч. трудов. М., 1994. С. 14.

[7] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. C. 228.

[8] Крылова Н.Е. О понятии объекта преступления // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2013. № 6. С. 29.

[9] Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волжен- кина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 382.

[10] Дмитриев Д.М. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика незаконного лишения свободы:

Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. С. 45.

[12] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 702.

[13] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка., Т. 4. М., 1994 // Электронный ресурс: URL: http://slovardalja.net/word.php?wordid=37262 (дата обращения: 20.08.2013 г.).

[14] Ожегов С.И. Указ. соч. С. 702.

[15] Там же.

[16] Сердюкова Е.В. Похищение человека и незаконное лишение свободы: историко-правовой и уголовноправовой анализ: Монография. Ставрополь, 2010. С. 48.

[17] Дмитриев Д.М. Указ. соч. С. 47.

[18] Зайдиева Д. Я. Уголовно-правовая охрана личной свободы человека: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.

[19] Гертых В. Свобода и моральный закон Фомы Аквинского // Вопросы философии. 1994. № 1. C. 88.

[20] Соболь О.Б. Философия свободы Томаса Гоббса в призме гражданского общества и государства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 9. Ч. 1. С. 168.

[21] Спиноза Б. Избранные сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1957. С. 529.

[22] Яковлев Н.А. Два вида необходимости в свободе человека // Электронный ресурс: URL: cyberleninka.ru/article/n/dva-vida-neobhodimosti-v-svobode-cheloveka.pdf (дата обращения: 24.08.2013).

[23] Цит. по: Сердюкова Е.В. Указ. соч. С. 50.

[24] Волкова О.В. Личная свобода как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2009. № 16. С. 5-7.

[25] Бойко Н.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1989. С. 9.

[26] Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учебник / Под ред. Э.Ф. Побегайло. М., 2008. С. 140; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 2. Особенная часть (главы I-X). 4-е изд. М., 2008. С. 146; Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. 4-е изд. М., 2010. С. 82, 86.

[27] Сердюкова Е.В. Указ. соч. С. 56.

[28] Казамиров А.И. Уголовно-правовая защита права человека на свободу. Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 27.

[29] Приводится по: Сердюкова Е.В. Указ. соч. С. 53.

[30] Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Г аухмана, С.В. Максимова. М., 2004. С. 73.

[31] Волкова О.В. Уголовная политика в сфере защиты личной свободы человека: Автореф. дисс. ... канд.. наук. М., 2014. С. 13.

[32] Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Указ. соч. С. 142.

[33] Там же.

[34] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой- Хегай. 2-е изд., испр. и доп. М., 2005. С. 185.

[35] Сердюкова Е.В. Похищение человека и незаконное лишение свободы: историко-правовой и уголовноправовой анализ: Монография. Ставрополь, 2010. С. 137.

[36] Там же С. 136.

[37] Цит. по: Сердюкова Е.В. Похищение человека и незаконное лишение свободы: историко-правовой и уголовно-правовой анализ. Указ. соч. С. 136.

[38] Там же. С. 137.

[39] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка // Электронный ресурс: URL: http://www.ozhegov.org/words/20015.shtml (дата обращения 13.09.2013 г.).

[40] Толковый словарь русского языка // Электронный ресурс: URL: http://www.vedu.ru/expdic/75805/ (дата обращения 13.09.2013 г.).

[41] Толковый словарь Ушакова Д.Н. // Электронный ресурс: URL: http://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=35546 (дата обращения 13.09.2013 г.).

[42] Толковый словарь Ефремовой Т.Ф. // Электронный ресурс: URL: http://moyslovar.ru/slovari/efremova/bukva/%D0%90 (дата обращения 13.09.2013 г.).

[43] Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пособие к практическим занятиям по уголовному праву. Пг.,1917. С. 28.

[44] Цит. по: Блажнов А.Г. Незаконное лишение свободы (уголовно-правовой аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 64.

[45] Там же.

[46] Там же.

[47] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка // Электронный ресурс: URL: http://www.ozhegov.org/words/33571.shtml (дата обращения: 21.09.2013 г.).

[48] Всеобщая Декларация прав человека 1948 г. (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) - Кон- сультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805/ (дата обращения: 01.10.2013 г.).

[49] Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Электронный ресурс: URL: http://conventions.coe.int/treaty/rus/treaties/html/005.htm (дата обращения: 01.10.2013 г.).

[50] Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах») - КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5531/ (дата обращения: 01.10.2013 г.).

[51] Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. С. 291. Палютин В.А. Неприкосновенность личности как правовой институт // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 18.

[52] Фарбер И.Е. Конституционное право на неприкосновенность личности советских граждан // Правоведение. 1973. № 3. С. 16.

[53] Григорян Л. А. Неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров. М., 1980. С. 34.

[54] Опалев А.А. Личная неприкосновенность: социальное содержание и юридическая форма // Закон и право. 2003. № 7. С. 23.

[55] Миронов О.О. Конституционный статус депутатов парламентов // Журнал российского права. 1997. № 4. С.137; Федоров А.В. Уголовно-процессуальный институт неприкосновенности прокурорских работников и гарантия реализаций прокурорской неприкосновенности: Автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 1995. С. 8.

[56] Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М.,

1997. С. 9.