Объективная сторона состава преступления определяется в науке уголовного права как «внешняя сторона преступления, то есть совокупность внешних элементов и их признаков, характеризующих общественно опасное поведение индивида в

- 64

реальной действительности» ; «внешняя сторона преступного деяния, совершаемого в определенных условиях места, времени, обстановки и причиняющего вред объекту преступления»[1] [2].

В диспозиции ст. 127 УК РФ, которая является простой, объективная сторона преступления определена следующим образом: «незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением». В связи с этим необходимо сначала выяснить, что представляет собой похищение человека (ст. 126 УК РФ).

Законодательного определения похищения человека нет, что создает трудности при его отграничении от смежных составов преступлений (незаконного лишения свободы, захвата заложника и др.).

В науке уголовного права похищение человека определяется как противоправное перемещение человека против его воли в другое место . С этим определением трудно согласиться, поскольку перемещение человека без его предварительного захвата невозможно. За исключением, пожалуй, ситуации, когда потерпевший самостоятельно, будучи введенным в заблуждение, пришел на место дальнейшего его удержания или под воздействием примененного к нему обмана добровольно сел, например, в автомобиль, в котором его переместили преступники.

Но чаще всего встречаются случаи с захватом и перемещением потерпевшего, поэтому в доктрине уголовного права принято понимать похищение через два последовательных действия: захват и перемещение.

Г.В. Габибова под похищением человека предлагает понимать «незаконное умышленное тайное или открытое, ненасильственное или насильственное, без использования либо с использованием обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с ограничением физической свободы на любой срок, состоящее в уводе, увозе или уносе, то есть в перемещении из одного места в другое, изъятие живого человека из обычной, привычной, естественной микросоциальной среды его обитания против или помимо его воли или (и) воли других лиц, позитивно заинтересованных в его судьбе, без целей понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо [3] действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения похищенного»[4].

В данном определении автор попыталась исчерпывающе раскрыть не только признаки собственно похищения человека, но и определить критерии, позволяющие отграничить это преступление от захвата заложника. Вместе с тем, автор не указала на захват потерпевшего. Объективная сторона преступления раскрывается ею через понятие перемещения потерпевшего из одного места в другое, в результате которого он изымается из своей привычной, естественной, микросоциальной среды. Как представляется, неуказание на признак захвата создаст на практике проблемы при определении начала похищения и, как следствие, приготовления к этому преступлению и покушения на данное преступление. Перечисленные Г.В. Габибовой способы похищения присущи, скорее, захвату, а не перемещению.

В.И. Зубкова и И.М. Тяжкова полагают, что под похищением человека необходимо понимать тайное или открытое либо путем обмана завладение живым человеком с последующим ограничением его физической свободы на любой срок (от нескольких часов до нескольких суток, недель и пр.)[5]. С данным определением также нельзя согласиться, поскольку авторы не указали на признак перемещения потерпевшего, который является, на наш взгляд, обязательным.

Данная точка зрения подтверждается и материалами судебной практики. Так, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении № 207 по делу Абдулина определил похищение человека следующим образом: «По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живым человеком, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте»[6] [7]. Определение похищения человека, данное Президиумом Верховного Суда РФ, представляется наиболее удачным и полным.

Для иллюстрации признаков, образующих объективную сторону похищения человека, обратимся к судебной практике.

Так, по делу Севяна и Рахманова, обвиняемых в похищении человека (п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ), было установлено, что Севян, действуя совместно и согласованно с Рахмановым, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрируя ей имевшиеся у них пневматический пистолет и нож хозяйственно-бытового назначения, с целью похищения потерпевшей, открыто захватили последнюю, при этом угрожая ей физической расправой, действуя против ее воли, вывели последнюю из ее домовладения, насильно посадили в автомобиль, в котором незаконно удерживали около 30 минут, переместив ее с постоянного места проживания на участок другой местности .

Далее, как следует из материалов дела, Севян остановил машину, отдал пистолет и деньги мужчине в маске (Рахманову). В случае заявления в милицию обещал взять все на себя, после чего высадил мужчину и продолжил движение. Через некоторое время машина выехала на обочину и забуксовала. Угрожая убийством и требуя от потерпевшей не покидать салон, Севян вышел из автомобиля и остановил проезжавшую мимо машину, которая тросом вытащила машину Севян. Воспользовавшись случаем, потерпевшая выбежала из машины Севян и села на заднее сиденье той автомашины, которая была полна пассажиров, со словами «Помогите, он меня похитил». Севян, подумав, что потерпевшую подобрала эта машина, быстро скрылся с места пре-

71

ступления .

Суд в приговоре указал, что «похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего»[8] [9]. Таким образом, мы видим, что на практике похищение человека обоснованно рассматривается как преступление, состоящее из двух взаимосвязанных и последовательно совершаемых действий: захвата и перемещения. Кроме того, суд верно определил момент окончания похищения человека: «Севян и Рахманов действовали группой лиц по предварительному сговору, и оба выполнили объективную сторону преступления - захват и перемещение потерпевшей»[10]. Иначе говоря, момент окончания похищения суд верно связал с началом перемещения потерпевшей, а удержания потерпевшей в каком-либо месте, по мнению суда, не требовалось.

Данный приговор, кроме того, показывает, что похищение человека, будучи насильственным преступлением, может совершаться с применением как физического, так и психического насилия, а также с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия. Севян, с целью подавления воли потерпевшей, угрожая ей физической расправой, продемонстрировал потерпевшей пневматический пистолет и хозяйственный нож. В то же время с целью воспрепятствования оказанию какого-либо сопротивления со стороны сына потерпевшей он произвел из пневматического пистолета не менее одного выстрела в его лицо, причинив легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья. Способ захвата потерпевшей в данном случае был открытым.

Рассмотрим другой случай из судебной практики. У гражданина Л. возник преступный умысел на хищение квартиры, принадлежащей его знакомой П., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью ее дальнейшей продажи. Для этого он изготовил поддельный договор купли-продажи, с которым обратился в организацию, оказывающую помощь юридическим и физическим лицам в регистрации сделок, а также права собственности на объекты недвижимости, для оформления права собственности на указанную квартиру на свою сожительницу С., не осведомленную о преступных намерениях Л. При этом была предоставлена заведомо подложная доверенность от имени С. на право представления ее интересов работниками вышеуказанной организации. Во исполнение условий договора сотрудниками организации был подготовлен пакет документов и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру на имя С., которое было получено Л. Последний, осознавая, что П. будет противодействовать продаже квартиры, а кроме того понимая, что он должен ей крупную денежную сумму, решил похитить П. с целью ее устрашения и оказания давления для нечинения ему препятствий в задуманном, а также невозврата денежного долга.

Для осуществления задуманного Л. разработал план и привлек к его реализации своего знакомого Сирик, которого попросил найти пособников похищения, пообещав ему денежное вознаграждение в виде процента от продажи квартиры. Для оплаты участия пособников Л. пообещал выплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. на двоих.

Затем Л. встретился с Сирик, Обуховым и Пыльновым и сообщил им свой план о похищении П., распределив между ними роли. Действуя согласно этим ролям, Л. под предлогом возврата денежного долга осуществил захват П. и тайно, держа в секрете от родственников и иных заинтересованных в её судьбе лиц её местонахождение, переместил ее на принадлежащем ему автомобиле на стоянку бизнес-парка, где Пыльнов и Обухов, прибывшие к указанному месту на автомобиле, принадлежащем Сирику и под его управлением, согласно отведенным им ролям, сели в автомобиль Л. с разных сторон на заднее сиденье, на котором находилась П., где надели на нее наручники и накинули на голову полотенце, лишив ее возможности свободного перемещения в пространстве и свободного выбора местонахождения, тем са-

74

мым изъяв ее из привычной микросоциальнои среды .

Тайность перемещения в данном случае была связана судом с незнанием родственников и иных лиц, заинтересованных в судьбе потерпевшей о месте её нахождения. В то же время для потерпевшей данный способ перемещения не был тайным, хотя наверное и был неожиданным. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на оценку способа перемещения как тайного.

Мы обратились к вопросу о похищении человека, чтобы установить отличия этого преступления от незаконного лишения свободы по объективной стороне. С учетом рассмотренных доктринальных определений и толкования правоприменителем признаков похищения человека можно сделать вывод о том, что объективная сторона похищения человека состоит из двух обязательных действий - захвата и перемещения потерпевшего из одного места в другое с изъятием потерпевшего из его привычной среды проживания. Последующее удержание человека не является обязательным признаком похищения человека, однако не подлежит дополнительной квалификации. Этот вопрос более подробно будет рассмотрен в главе 2 настоящей диссертации. Поскольку незаконное лишение свободы в ст. 127 УК РФ охарактеризовано через отсутствие признака похищения, то в незаконном лишении свободы, по смыслу закона, не должно быть главного отличительного признака похищения человека, а именно: признака перемещения. Эта точка зрения поддержи-

75

вается большинством ученых-криминалистов.

Одной из проблем, связанных с характеристикой объективной стороны незаконного лишения свободы, является проблема определения содержания деяния: включает ли оно только действие или этим понятием охватывается как действие, так и бездействие. [11] [12]

А. Авдеев и Е.В. Авдеева под незаконным лишением свободы понимают «захват и удержание живого человека в неволе без дополнительного его перемещения в пространстве, при этом потерпевший лишается возможности избавиться от возложенного обременения в силу сложившейся обстановки либо оказываемого воздействия»[13] [14]. Данное определение неточное, поскольку незаконное лишение свободы может быть совершено путем захвата и удержания, а может быть совершено только путем удержания.

А.Н. Петросян предлагает понимать незаконное лишение свободы как осуществленные против воли потерпевшего умышленные противоправные действия, совершенные путем психического или физического насилия или обмана . Автор не раскрывает понятие «умышленные противоправные действия», что следует признать недостатком сформулированного им определения.

Н.И. Ветров считает, что незаконное лишение свободы - «это воспрепятствование перемещению лица из одного места в другое, выбору по своему желанию места нахождения и пребывания»[15]. Как представляется, автору следовало конкретизировать, каковы способы воспрепятствования перемещению человека. В действительности, под данное определение подпадают как незаконные действия, совершенные лицами, не имеющими специальных полномочий на ограничение свободы, так и законные действия лиц, имеющих полномочия ограничивать свободу человека (например, при осуществлении административного задержания).

Н. Потапкин предлагает понимать незаконное лишение свободы как «умышленное действие или бездействие, в результате которого лицо лишается личной свободы, путем задержания и (или) удержания в месте его нахождения или в месте, куда оно добровольно прибыло, не будучи введенным в

заблуждение» . Выражение «не будучи введенным в заблуждение» представляется излишним, поскольку незаконное лишение свободы, совершенное с применением обмана, вполне возможно. Этот вопрос будет рассмотрен далее.

Е.В. Сердюкова считает, что незаконное лишение свободы - это «действие или бездействие, в результате которого лицо лишается личной свободы путем захвата и (или) удержания в месте его нахождения или в месте, куда оно добровольно прибыло»[16] [17]. На наш взгляд, это понимание правильно отражает суть незаконного лишения свободы. Можно было бы конкретизировать данное определение через способы совершения незаконного лишения свободы, чтобы получить наиболее ясное представление.

Итак, доктринальные определения незаконного лишения свободы, несмотря на их большое количество, весьма схожи между собой. В результате их анализа можно сделать вывод о том, что незаконное лишение свободы как деяние может выражаться в форме действия или бездействия, направленного на ограничение личной свободы человека против его воли, путем осуществления захвата и удержания человека либо только удержания последнего.

Так, признав Шамсутдинова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, суд в приговоре указал, что обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около лесопосадки, умышленно, с целью ограничения свободы передвижения, связал буксировочной веревкой руки потерпевшего за деревом, при этом ударил потерпевшего один раз по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба и ссадины перегородки носа... Тем самым Шамсутдинов незаконно лишил потерпевшего свободы передвижения в пространстве, без цели его похищения,

держа его связанным около 8 минут, то есть нарушил право потерпевшего на свободу и личную неприкосновенность[18].

В данном случае незаконное лишение свободы было осуществлено путем такого действия, как связывание веревкой потерпевшего.

Что касается незаконного лишения свободы, совершенного бездействием, то оно может выглядеть так: лицо А. по своей воле оказалось в подвале, запертом лицом Б. по просьбе А. Далее, желая выбраться из подвала, А. просит Б. отпереть замок подвала, чтобы выйти. Но Б. отказывается совершить какие-либо действия, направленные на отпирание двери подвала. Неважно, имеются ли у Б. ключи от двери подвала, или какое-либо приспособление для отпирания двери, или, в конце концов, Б. мог бы позвать на помощь кого- либо или вызвать слесаря, но Б. отказался совершить действия по отпиранию двери. Запирая дверь подвала, Б. должен был понимать, что таким образом он принимает на себя обязанность по совершению действий, чтобы выпустить потерпевшего А., а не действовать вопреки воле А. Здесь налицо незаконное лишение свободы, совершенное бездействием.

Итак, незаконное лишение свободы может быть осуществлено в форме действия или бездействия. Вместе с тем возникает следующий вопрос: каково содержание действия при незаконном лишении свободы?

Как было показано, учеными предлагается относить к объективной стороне незаконного лишения свободы разные виды действий: захват, задержание, удержание, помещение в какое-либо место. Рассмотрим их подробнее.

Согласно литературным источникам, «захват - это противоправное установление физической власти над лицом путем непосредственного с ним контакта, сопряженное с ограничением его свободы»[19]. Однако захват не всегда осуществляется путем непосредственного контакта с потерпевшим, возможен и захват путем обмана, когда потерпевший вводится в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств или событий и соглашается прибыть в определенное место, где впоследствии удерживается.

Таким образом, захват при незаконном лишении свободы предполагает получение, при помощи обмана или непосредственного физического контакта, виновным лицом контроля над потерпевшим, в результате чего потерпевшее лицо теряет способность действовать по собственной воле и выбору, в частности самостоятельно и без принуждения выбирать место своего пребывания.

В связи с тем, что при незаконном лишении свободы виновный всегда устанавливает контроль над потерпевшим, некоторые ученые полагают, что захват является обязательным этапом для всех случаев незаконного лишения свободы. Однако данная точка зрения представляется неверной. Установление контроля над потерпевшим со стороны виновного не всегда сопряжено с предварительным захватом потерпевшего, если такой захват мы понимаем как непосредственный физический контакт виновного с потерпевшим либо обман.

Например, потерпевший, добровольно пришедший в какое-либо место, просто запирается в данном помещении, при этом виновное лицо не прибегает к какой-либо хитрости (активному или пассивному обману) или насилию в виде физического контакта. В данном случае лишение свободы противоречит воле потерпевшего, но предварительного захвата не предполагает и состоит лишь в удержании. Важно подчеркнуть, что удержание потерпевшего также предполагает установление над ним контроля, однако такой контроль в подобных случаях устанавливается с момента начала удержания потерпевшего лица в каком-либо месте против его воли.

Следовательно, при незаконном лишении свободы всегда имеется не захват потерпевшего, что свойственно похищению человека (ст. 126 УК РФ), а установление контроля над потерпевшим, которое возможно не только при захвате потерпевшего, но и с начала удержания потерпевшего в каком-либо месте против его воли. Начиная удерживать потерпевшего, преступник тем самым одновременно устанавливает контроль над ним. Отождествление момента начала удержания потерпевшего и захвата потерпевшего нам представляется некорректным.

Удержание, как отмечается в специальной литературе, представляет собой «насильственные действия, направленные на воспрепятствование человеку покидать определенное для него ограниченное пространство, в которое он был помещен, благодаря чему он не может осуществить свой выбор»[20].

Как представляется, суть удержания заключается в том, что потерпевший находится в помещении или на определенном открытом участке, подконтрольных виновному лицу, и не может выйти за их пределы, или осуществить свой выбор.

Применительно к составу незаконного лишения свободы под помещением потерпевшего в какое-либо место необходимо понимать совершение действий, направленных на принуждение потерпевшего находиться против своей воли в ограниченном пространстве или открытом пространстве, подконтрольным виновному.

Задержание, как отмечается в юридической литературе, «это удержание лица в том месте, где оно находилось по своему усмотрению»[21] [22]. Оно заключается в активных действиях виновного, направленных на подавление воли потерпевшего, с созданием определенных условий для его удержания.

М.В. Филин предлагает выделять самостоятельную форму незаконного лишения свободы - «заключение», под которым он понимает помещение потерпевшего в иное место, где он находиться не желает и откуда выход не

85

свободен (подвал, чердак).

На наш взгляд, формами действия, которые составляют объективную сторону незаконного лишения свободы, являются захват и удержание. Выделение же иных форм: задержания, заключения и помещения - не совсем удачно, поскольку захват и удержание применительно к ст. 127 УК РФ по своему содержанию и определению охватывают и включают в себя все перечисленные формы. Кроме того, выделение этих форм будут создавать трудности для правоприменителя при квалификации незаконного лишения свободы и его отграничения от смежных преступлений. Например, законодатель использует термины «заключение» и «задержание» в ст. 301 УК РФ «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей».

Итак, мы выяснили, что объективная сторона незаконного лишения свободы может состоять из двух вариантов действий: 1) из последовательного осуществления захвата и удержания потерпевшего; 2) из только удержания потерпевшего без предварительного захвата.

Приведем пример из судебной практики, где незаконное лишение свободы совершено путем захвата, за которым следует удержание потерпевшего.

Так, Виденеев и Еременко были осуждены по п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Согласно материалам уголовного дела, у Виденеева и Еременко, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве длительных неприязненных отношений к С., возник умысел на его незаконное лишение свободы. Реализуя умысел, указанные лица на автомашине под управлением Ф., не осведомленного об их намерении, совместно с С. прибыли за город. Действуя совместно, Виденеев и Еременко вышли из машины на улицу и достали из багажника лопату и топор. С целью устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению Еременко замахнулся лопатой на С., имитируя удар. Виденеев подошел к потерпевшему и, применяя насилие, нанес С. один удар кулаком в лицо и один удар в спину, от которых тот упал на землю. Еременко и Виденеев нанесли С. удары ногами по туловищу каждый. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Виденеев и

Еременко нашли в автомобиле Ф. буксировочный трос, которым связали С. ноги, после чего поместили потерпевшего в багажное отделение указанной выше автомашины и захлопнули его, незаконно удерживая в нём потерпевшего около 10 минут, ограничивая тем самым свободу его передвижения. Через 10 минут Виденеев и Еременко открыли багажное отделение автомобиля, однако С. удалось развязать на ногах буксировочный трос и скрыться[23] [24].

Из дела видно, что виновные применили к потерпевшему насилие, выразившееся в ударах в лицо, спину, туловище, сломили волю последнего, связали его, осуществив таким образом захват. Поместив потерпевшего в багажник автомобиля, закрыв багажник и держа его под контролем, преступники тем самым осуществили удержание потерпевшего. Очевидны захват потерпевшего и его последующее удержание.

На практике встречаются случаи, где виновный совершает незаконное лишение свободы лишь путем удержания потерпевшего. Так, Морозов, находясь во дворе домовладения, в котором проживали и находились пожилые супруги К. и Е., на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с их отказом освободить домовладение, поменяв двусторонний цилиндровый механизм к врезному замку входной двери в дом, решил лишить свободы передвижения в пространстве и времени супругов вопреки их воле, не оставив последним ключа от входной двери. Во исполнение умысла Морозов запер замок входной двери жилого дома, чем незаконно лишил их свободы и

87

возможности передвижения .

Потерпевшие супруги в суде показали, что самостоятельно выбраться из дома у них возможности не было, потерпевший К. является инвалидом II группы, оба пережили стресс. Потерпевшие хотели вылезти через окно, выходящее в теплицу, но дверь от теплицы оказалась также заперта. К. позвонил своему знакомому Мальцеву, который приехал, открыл навесной замок на двери в теплицу, супруги смогли выбраться из дома во двор. Вечером во двор зашел Морозов, открыл входную дверь в дом, передал ключ от входной двери дома и потребовал их освободить дом.

Действия Морозова были судом квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц. Было установлено, что Морозов после ссоры с потерпевшими поменял замок, закрыл потерпевших в доме на новый дверной замок и не оставил им ключа от входной двери, таким образом виновный осознавал, что действует незаконно и вопреки воле потерпевших, и желал этого. Закрыв потерпевших и не оставив им ключа, он осуществил удержание последних.

Проведенный нами анализ судебных решений по уголовным делам о незаконном лишении свободы показывает, что данное преступление чаще всего совершается путем захвата и последующего удержания потерпевшего (86%), а в остальных случаях путем удержания (14%), например, путем запирания двери помещения.

Продолжая характеристику форм объективной стороны незаконного лишения свободы, уместно рассмотреть следующий дискуссионный вопрос. В судебной практике встречаются случаи, когда ограничивающие личную свободу действия, сопряженные с захватом, перемещением и последующим удержанием потерпевшего, что свойственно похищению человека, квалифицируются, тем не менее, по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы. В теории уголовного права, как уже отмечалось, под перемещением обычно понимаются насильственные действия, связанные с изъятием человека из обычной микросреды обитания и помещением путем переноса, перевода, перевозки в иное место, находящееся на определенном расстоянии от первоначального, вследствие чего он теряет возможность свободного выбора[25].

Наличие признака перемещения при незаконном лишении человека свободы проиллюстрируем следующим примером из судебной практики.

Так, Железнодорожный районный суд г. Самары признал Климова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Климов, находясь возле подъезда дома, где проживает его сожительница С., повстречавшись с П., который ранее сожительствовал с С., на почве личных неприязненных отношений и испытывая чувство ревности к П., умышленно нанес П. побои. После этого в связи с внезапно возникшим у него умыслом, направленным на незаконное лишение человека свободы, поднял упавшего в ходе нанесения ему побоев П. и, применяя насилие, поместил последнего в багажник автомобиля, закрыл багажник, лишив потерпевшего физической свободы. Запустив двигатель автомобиля и управляя им, Климов совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Потерпевший, находясь в багажнике автомобиля, сумел сложить задние сиденья и выбраться из багажника внутрь салона. После этого, открыв правую заднюю дверь, П. выпрыгнул из автомобиля, а Климов продолжил движение. Доехав до дома, Климов остановил автомобиль и

89

скрылся с места происшествия.

Как следует из приговора, суд учел, что потерпевший, выбравшись из автомашины, ударился головой и потерял сознание, и Климову при таких обстоятельствах в случае наличия у него умысла, направленного на похищение П., ничто не препятствовало вновь поместить П. в машину и продолжить движение, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Климова умысла, направленного на похищение человека.

Такой подход судебной практики разделяется и рядом ученых. Например, А.Г. Блажнов выделяет два вида перемещения при незаконном лишении свободы: «связанное с захватом» и «сопряженное с удержанием»[26] [27]. Для первого вида автор привел следующий пример.

Куйбышевским районным судом г. Омска были осуждены Б. и Я., которые, повздорив в автобусе с С., вышли с ним на одной остановке, причинили ему телесные повреждения, а затем привели его к себе домой, где незаконно удерживали. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший добровольно дошел с осужденными от остановки автотранспорта до дома, в котором его впоследствии удерживали[28]. Автор отмечает, что в материалах уголовного дела не указано, что именно послужило основой для квалификации указанных действий как незаконного лишения свободы, а не похищения человека. Но анализ фактических обстоятельств позволил А.Г. Блажнову сделать вывод, что именно согласие потерпевшего на перемещение в место последующего удержания послужило основанием для такой квалификации.

Вместе с тем, позиция автора представляется противоречивой по следующей причине. Как отмечает автор, виновные «привели» С. в дом, в котором его в последующем удерживали, следовательно, С. был изначально лишен свободы передвижения по собственной воле в пространстве. В то же время автор указывает, что потерпевший дошел до дома с осужденными добровольно, а там уже его стали удерживать. Как представляется, признак «добровольность» исключает перемещение, имеющее всегда насильственный, недобровольный характер, осуществляемое вопреки воле потерпевшего. Если бы в аналогичной ситуации отсутствовал признак добровольности перемещения, то приведенное дело было бы хорошей иллюстрацией возможности перемещения, связанного с захватом, поэтому в принципе перемещение, связанное с захватом, при незаконном лишении свободы возможно, но только не в этом случае.

Для второго вида (перемещение, сопряженное с удержанием) А.Г. Блажнов в качестве примера привел следующее уголовное дело.

Советским районным судом г. Омска за незаконное лишение свободы были осуждены С. и П., которые в целях вымогательства денежных средств у Ю. сначала удерживали его в подвальном помещении, а затем перемещали в

автомобиле, насильно удерживая с собой и продолжая вымогать денежные

92

средства .

Данный случай представляет интерес тем, что действия виновных весьма сходны с действиями, совершаемыми при похищении человека, с разницей лишь в последовательности действий. Исходя из обстоятельств дела, потерпевший сначала удерживался (отсутствует признак захвата), а потом перемещался. Как известно, похищение человека состоит из следующих последовательных действий: захват, перемещение, после которого возможно дальнейшее удержание. В данном случае последовательность действий другая: удержание и перемещение. В приведенном примере объективная сторона незаконного лишения свободы начинается с удержания, предшествующего перемещению, которое по сути не является самостоятельным элементом объективной стороны преступления, а выступает как фактическое действие «внутри» удержания. Другими словами, перемещение охватывается понятием удержания. Это хорошая иллюстрация возможности перемещения на этапе удержания при незаконном лишении человека свободы.

Рассмотрим еще один случай из судебной практики. Хатимов в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей два удара кулаками в челюсть, причинив ей перелом челюсти. После этого Хатимов умышленно, в течение нескольких дней, против воли потерпевшей, удерживал ее в своем доме, тем самым незаконно лишая ее свободы. В процессе удержания виновный применил предмет, используемый в качестве оружия - топор, которым Хатимов угрожал потерпевшей, а также нанес удар обухом топора по ногам. Свои преступные действия виновный прекратил только после вмешательства сотрудников милиции. Суд установил, что после причинения потерпевшей вреда средней тяжести (перелом челюсти) Хатимов отвез ее в больницу для оказания первой медицинской помощи, а затем насильно увез ее из больницы обратно в свой дом. Хатимов, с целью незаконного лишения свободы потерпевшей, не связанного с ее похищением, и, осознавая, что сопротивление потерпевшей сломлено в результате ранее совершенных им преступных действий, сказал потерпевшей, что не выпустит ее из своего дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, виновный не давал покидать потерпевшей комнату и его дом. Потерпевшая, опасаясь причинения новых телесных повреждений со стороны виновного, не оказывала никакого сопротивления. Опасаясь, что свидетель, узнав о положении потерпевшей, вернется в дом с милицией, Хатимов увел потерпевшую на дачу его матери. Обвиняемый Хатимов, заперев дом изнутри, удерживал потерпевшую. Спустя несколько часов, они вернулись обратно в дом обвиняемого, где последний продолжил удерживать потерпевшую, пока преступные действия не были прерваны после вмешательства милиции.

Суд признал Хатимова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ . Последовательность действий осужденного показывает, что сначала потерпевшая была лишена свободы путем удержания, а потом уже перемещена в пространстве путем увода в другой дом. Перемещение (увод) потерпевшей, как представляется, не может быть самостоятельным признаком объективной стороны незаконного лишения свободы, а выступает как «подпризнак» удержания, существует внутри него. Незаконное лишение свободы как длящееся преступление началось с момента начала удержания потерпевшей, а потом уже виновным выполнялись и другие противоправные действия.

Приведенные примеры из судебной практики иллюстрируют возможность перемещения не только при похищении человека, но и в рамках состава незаконного лишения свободы.

Любое незаконное лишение свободы противоречит воле потерпевшего и в этом смысле является насильственным преступлением. Если в силу договоренности лицо выразило свое согласие находиться в определенном месте, [29] то состав незаконного лишения свободы исключается. Вместе с тем при незаконном лишении свободы виновное лицо может прибегать к дополнительному физическому или психическому воздействию на потерпевшего.

На законодательном уровне определение насилия отсутствует. В доктрине уголовного права данное понятие определяется различным образом. Так, И.Я. Фойницкий писал, что уголовное законодательство отличает насилие со следующими признаками: 1) противозаконность; 2) употребление силы против личности вопреки ее воле; 3) насилие не должно переходить в

94

иное преступное деяние, иначе насилие наказывается как последнее .

А.В. Иващенко и А.И. Марцев считают, что насилие - это активная социальная деятельность (поведение), непосредственно направленная против свободного волеизъявления[30] [31] [32].

А.Б. Кирюхин предлагает, на наш взгляд, удачное определение насилия: «любое физическое, психическое, с применением оружия или иных предметов, внешнее воздействие одной личности на другую личность для достижения определенного (желаемого, преступного или непреступного) ре-

96

зультата, противоречащее ее воле, желаниям и интересам» .

При незаконном лишении свободы применяемое виновным дополнительное воздействие на потерпевшего может быть двух видов: физическое или психическое.

Физическое насилие, как отмечается в специальной литературе, представляет собой «любое осознанное, волевое, активное физическое воздействие на организм другого человека в виде применения мускульной силы, использование орудий и средств, естественных состояний или сил природы, а также деятельности других людей для достижения определенного (желаемого или допускаемого) преступного результата, противоречащего чужой воле, желаниям и интересам, причиняющее или способное причинить вред жизни

или здоровью человека, лишающее или ограничивающее свободу его воле-

97

изъявления».

Физическое насилие способно повлечь физический вред, который чаще всего выражается в нарушении целости органов и тканей человека. Прежде отметим, что Устав всемирной организации здравоохранения содержит определение, согласно которому «здоровье - это состояние человека полного физического, душевного и социального благополучия, отсутствие болезней и физических дефектов». Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного

99

здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается «нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды» (ст. 5). Но следует также отметить, что вред, причиненный здоровью человека, может быть не только физическим, но и психологическим (например, психическое расстройство), который наступает в результате воздействия указанных факторов внешней среды.

Частью 1 ст. 127 УК РФ охватывается насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с использованием законодателем выражения «лишение человека свободы», так как оно само по себе предполагает насилие, при этом в п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ указывается на применение насилия, опасного для жизни или здоровья. [33] [34] [35]

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»[36] под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21).

При захвате человека как форме объективной стороны применятся физическое насилие, которое может выразиться в нанесении ударов, заламывании рук, хватании за волосы и других действиях, состоящих в непосредственном телесном (физическом) контакте с потерпевшим лицом и направленных на установление физической власти над потерпевшим и подавление его воли.

В судебной практике встречаются случаи, когда удержание потерпевшего при незаконном лишении свободы было совершено с воздействием на организм потерпевшего, но без повреждения кожного покрова, в частности, путем дачи одурманивающих или снотворных веществ, приводящих потерпевшего в бессознательное или сонное состояние, исключающее сопротивление потерпевшего.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Казахской ССР по делу братьев С. признала совершенным с применением физического насилия незаконное лишение свободы, при котором потерпевший С. был приведен в бессознательное состояние путем введения в его организм

сильнодействующего снотворного - барбитуровой кислоты, содержащей в своем составе этаминал натрия и барбамил[37] [38].

По другому уголовному делу Таланова, а также Г. и Е., с целью получения дохода от вовлечения девушек в занятие проституцией, вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли между собой. Согласно своим ролям Г. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на автомобиле приехали в город, где примерно в 15.00 часов у магазина познакомились с П. и договорились о встрече с ней и ее подругой Т. В тот же день около 20.00 часов Г. и соучастник встретились с потерпевшими у здания клуба и предложили им выпить, на что получили их согласие. В ходе совместного распития спиртных напитков у остановки общественного транспорта Г. и соучастник, в целях доведения потерпевших до беспомощного состояния с тем, чтобы они не могли оказать им сопротивления, добавили в приобретенные ими спиртные напитки сильнодействующее вещество - клофелин, под действием которого П. и Т. уснули. Воспользовавшись этим, Г. с соучастником на вышеуказанном автомобиле перевезли последних к неустановленному дому, где разбудили потерпевших и под вымышленным предлогом завели их в неустановленную следствием квартиру, в которой стали незаконно их удерживать. Примерно в 22.00 часа Таланова, согласно отведенной ей роли, перевезла П. и Т. на автомобиле в другую квартиру. В указанной квартире Таланова и другие соучастники незаконно удерживали потерпевших против их воли, оказывали на них психологическое давление, высказывая в их адрес угрозы причинения телесных повреждений, убеждая в том, что им никто не поможет. Таким способом Таланова с соучастниками принуждала потерпевших согласиться на занятие проституцией,

что продолжалось вплоть до освобождения потерпевших сотрудниками ми-

102

лиции .

Таким образом, физическое насилие при незаконном лишении свободы может выражаться в таком воздействии на потерпевшего, которое заключается не только в нарушении анатомической целости органов и тканей потерпевшего, но и в ином физическом воздействии на это лицо.

В специальной литературе обоснованно отмечается, что физическое насилие может сопровождаться использованием факторов внешней среды, к которым относятся:

механическое воздействие, влекущее причинение физического вреда вследствие действия кинетической энергии какого-либо предмета (удар, воздействие тупыми и острыми предметами, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ);

физическое воздействие, включающее действие высоких и низких температур, воздействие электрическим током на тело живого человека и др.;

химическое воздействие, заключающееся в использовании различных ядовитых и сильнодействующих веществ в жидком, твердом или газообразном состоянии;

биологическое воздействие, состоящее в заражении потерпевшего различного рода бактериальными токсинами, вызывающими болезненное

103

состояние организма .

С учетом сказанного насилие, опасное для жизни или здоровья, как способ совершения незаконного лишения свободы, может заключаться в самом создании или использовании неблагоприятных условий, в которых удерживается лишенное свободы лицо. Например, продолжительное удержание потерпевшего в холодном и сыром подвале.

Так, Новиков, проживая со своей матерью, регулярно употреблял спиртные напитки и наркотические средства. Находясь в алкогольном либо наркотическом опьянении, Новиков, в целях причинения физических и психических страданий матери, систематически наносил ей побои и совершал [39] иные насильственные действия. Заведомо зная, что на улице температура ниже -30 градусов, Новиков, несколько раз ударив потерпевшую, потребовал, чтобы она спустилась в подполье дома. Потерпевшая, опасаясь дальнейшего применения к ней физической силы, выполнила требование. После этого Новиков сбросил в подполье ковш, одеяло, ведро для отправления естественных потребностей матери. В результате указанных действий потерпевшая, лишенная возможности свободно передвигаться и покидать место своего пребывания, находилась в подполье в течение 14 часов и была освобождена Но-

104

виковым лишь на следующий день.

В данном случае наряду с физическим насилием в виде побоев и других подобных действий, не представлявших опасность для жизни и здоровья потерпевшей, но причинявших физические и психические страдания, виновным было применено и насилие, опасное для ее жизни и здоровья, состоявшее в удержании потерпевшей против ее воли в условиях очень низких температур воздуха в необогреваемом помещении, что само по себе было способно причинить серьезный вред здоровью женщины (обморожение, тяжелые заболевания верхних и нижних дыхательных путей и т.д.).

Приведем еще пример из практики. В Хабаровском крае приемщик металла из личных неприязненных отношений закрыл в неотапливаемом контейнере своего знакомого, оставив его на 4 дня без еды и света. Ночью температура воздуха достигала -15 градусов. Потерпевший был обнаружен его отцом. В результате преступных действий виновного у потерпевшего наступило обморожение обеих стоп 4 степени, затем последовали гангрена и ампутация обеих ног. Следственные органы квалифицировали действия виновного по ч. 3 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия[40] [41].

Следует обратить внимание на то, что незаконное лишение свободы считается совершенным с применением насилия только в том случае, если насилие явилось составной частью действий, направленных на выполнение объективной стороны этого преступления. Насильственные действия, совершаемые не в процессе незаконного лишения свободы, должны квалифицироваться как самостоятельное преступление.

Психическое насилие, по мнению ученых, представляет собой «внешнее воздействие одного человека на сознание и волю другого, осуществляемое информационным или иным путем, не связанным с непосредственным причинением физического вреда здоровью человека, с целью устрашения, подавления его свободы и причинения ему психической травмы (преступная угроза)»[42] [43] [44].

Формой психического насилия является угроза. Содержание угрозы заключается в устрашении человека, в результате которого причиняется вред его психике, характеризующийся, как отмечается в литературе, «совокупностью душевных явлений: ощущение, восприятие, воля, сознание, представ-

107

ления человека» .

Психическое насилие так же способно причинить вред здоровью человека, как и физическое. Применение психического насилия, как утверждают судебные медики, может повлечь неблагоприятные последствия (паралич, дрожание, расстройство речи и другие расстройства, вплоть до психического

заболевания), а сильный испуг может вызвать остановку болезненно изме-

108

ненного сердца и смерть .

В специальной литературе указывается, что осознание потерпевшим реальной опасности основывается как на чувственном восприятии различных внешних раздражителей (демонстрации оружия, словесном обращении к потерпевшему и т.д.) вкупе с оценкой и осознанием субъективной обстановки, сопровождающей угрозу, личности угрожающего, так и многих других факторах, которые, преломляясь через тип нервной деятельности и социальный

109

опыт потерпевшего, определяют его дальнейшее поведение .

Анализ судебной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев при незаконном лишении свободы применяются и физическое, и психическое насилие одновременно: физическое - для установления ограничения передвижения потерпевшего, а психическое - для контроля над его поведением потерпевшего и управления таким поведением. Нередко психическое насилие выступает вспомогательным средством при осуществлении физического насилия.

Примером совершения незаконного лишения свободы с применением одновременно физического и психического насилия может служить обвинительный приговор в отношении Тренгулова. Виновный, находясь в квартире и реализуя свой умысел, направленный на незаконное лишение свободы потерпевшей, не связанное с ее похищением, на почве личных неприязненных отношений, стал применять к ней физическую силу, нанес не менее 13 ударов руками по различным частям тела, а также высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в случае невыполнения его преступного требования - не покидать квартиру, которые потерпевшая, учитывая агрессивное поведение Тренгулова и сложившуюся ситуацию в целом, воспринимала реально. Суд признал Тренгулова виновным в незаконном лишении свободы (ч. 1 ст. 127 УК РФ)[45] [46].

Примером незаконного лишения свободы, совершенного без применения физического насилия, с применением психического насилия послужит следующий случай. Шилов в состоянии наркотического опьянения, находясь в квартире, с целью незаконного лишения свободы проживающих в данной квартире лиц - сожительницы Л. и ее отца А., закрыл входную дверь на замок и запретил указанным лицам покидать квартиру. Виновный контролировал ключи от входной двери и окна квартиры, применял предметы, используемые в качестве оружия - два кухонных ножа, демонстрируя их перед потерпевшими, угрожая им причинением вреда здоровью и убийством в случае их попыток покинуть квартиру без его разрешения»[47] [48].

Действия Шилова были квалифицированы по п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы двух или более лиц, совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. По делу было установлено, что потерпевшие реально воспринимали угрозу виновного причинить вред их здоровью или смерть. Потерпевшая Л. на предварительном следствии показала, что испугалась угрозы Шилова, так как знает, что он способен реализовать угрозу. Угрозы виновного сопровождались демонстрацией кухонных ножей, что только подкрепляло реальность исполнения угрозы.

[1] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. C. 238.

[2] Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коро- беева. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 358.

[3] Мартыненко Н.Э. Похищение человека: понятие, анализ состава и проблемы квалификации. Лекция. М., 1998. С. 20.

[4] Габибова Г.В. Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспекты (на материалах Азербайджанской Республики). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 43 - 44.

[5] Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. № 2. С. 55.

[6] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 10.

[7] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-mokshanskij-rajonnyj-sud- penzenskaya-oblast-s/act-104595289/ (дата обращения: 10.10.2013 г.).

[8] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-mokshanskij-rajonnyj-sud- penzenskaya-oblast-s/act-104595289/ (дата обращения: 10.10.2013 г.).

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Правовой портал Росправосудие: URL: http://www.gcourts.ru/case/1401442 (дата обращения: 12.10.2013 г.).

[12] См., например: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. д.ю.н, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т II: Преступления против личности. СПб., 2008. С. 426; Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф.

В. С. Комиссарова. М., 2005. С. 135.

[13] Авдеев В. А., Авдеева Е.В. Проблемы квалификации похищения человека и незаконного лишения свободы // Российский судья. 2013. № 4. С. 28.

[14] Петросян А.Н. Уголовно-правовая характеристика состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2. С. 460.

[15] Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М., 2000. С. 76.

[16] Потапкин С. Н. Незаконное лишение свободы по российскому уголовному праву: Дисс. ... канд.юрид.наук. Н.-Новгород, 2003. С. 123.

[17] Сердюкова Е.В. Похищение человека и незаконное лишение свободы: историко-правовой и уголовноправовой анализ: Монография. Ставрополь, 2010. С. 134.

[18] Правовой портал Росправосудие: https://rospravosudie.com/court-sharanskij-rajonnyj-sud-respublika- bashkortostan-s/act-100560474/ (дата обращения: 23.11.2013 г.).

[19] Торговля людьми в Российской Федерации: квалификация, предупреждение, расследование: Учебнопрактическое пособие. М., 2007. С. 39.

[20] Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. М., 2001. С. 19.

[21] Дмитриев Д.Н. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика незаконного лишения свободы (по материалам Восточно-Сибирского региона): Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. С. 53.

[22] Филин М.В. Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы: Дисс. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000. С. 67.

[23] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g- magnitogorska-chelyabinskaya-oblast-s/act-101689805/ (дата обращения: 15.10.2013 г.).

[24] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-izobilnenskij-rajonnyj-sud- stavropolskij-kraj-s/act-106045838/ (дата обращения: 15.10.2013 г.).

См., например: Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. М., 2001. С. 19.

[26] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g- samary-samarskaya-oblast-s/act-102306300/ (дата обращения: 24.10.2013 г.).

[27] Блажнов А.Г. Незаконное лишение свободы (уголовно-правовой аспект): Дисс. ... канд. юрид. наук. Омск,

[28] Там же.

[29] Правовой портал Росправосудие: https://rospravosudie.com/court-satkinskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya- oblast-s/act-100304221/ (дата обращения: 11.10.2013 г.).

[30] Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личные и имущественные. СПб., 1912. С. 87.

[31] Иващенко А.В., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально - правовые проблемы с насилием. Омск, 1996. С.4.

[32] Кирюхин А.Б. Насилие - всегда преступление или нет? // Вестник Московского университета МВД России, 2007. № 3. С.113.

[33] Кирюхин А.Б. Преступное насилие и его виды: учебное пособие. М., 2009. С. 23.

[34] Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения, приятый Международной конференцией здравоохранения, проходившей в Нью-Йорке с 19 по 22 июля 1946 г. URL: http://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/RU/constitution-ru.pdf?ua=1 (дата обращения: 22.11.2013 г.).

[35] Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями) - Система ГАРАНТ. URL: http://base.garant.ru/12162210/#friends (дата обращения: 22.11.2013 г.).

[36] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - КонсультантПлюс. URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 14.11.2013 г.).

[37] Приводится по: Филин М.В. Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы: Дисс. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000. С. 34.

[38] Правовой портал Росправосудие: URL: http://www.gcourts.ru/case/6987955 (дата обращения: 12.11.2013

Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 45.

[40] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-mogochinskij-rajonnyj-sud- zabajkalskij-kraj-s/act-471771335/ (дата обращения: 15.11.2013 г.).

[41] В Хабаровском крае приемщик металлов закрыл в контейнере приятеля на 4 дня // Восток-Медиа: URL: http://www.vostokmedia.com/n137596.html (дата обращения: 29.10.2013 г.).

[42] Кирюхин А. Б. Преступное насилие и его виды: учебное пособие. М., 2009. С. 29.

[43] Там же. С. 25.

[44] Авдеев М. И. Судебная медицина. М., 1960. С. 284.

[45] Кирюхин А. Б. Преступное насилие и его виды: учебное пособие. М., 2009. С. 26.

[46] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-kuzneckij-gorodskoj-sud- penzenskaya-oblast-s/act-100138694/ (дата обращения: 19.11.2013 г.).

[47] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-kuzneckij-rajonnyj-sud-g- novokuznecka-kemerovskaya-oblast-s/act-106571891/ (дата обращения: 19.11.2013 г.).

[48] Беляева Н., Орешкина Т. Квалификация преступлений, посягающих на личную свободу человека // Законность. 1994. № 11. С. 18.