К субъективным признакам состава преступления, в том числе состава незаконного лишения свободы, относятся субъект и субъективная сторона преступления. Определение субъекта по существу дано в ст. 19 УК РФ: «вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Применительно к ст. 127 УК РФ возраст наступления уголовной ответственности составляет 16 лет.

В доктрине уголовного права поднимался вопрос о снижении возраста наступления уголовной ответственности по ст. 127 УК РФ до 14 лет, а за похищение человека (ст. 126 УК РФ), наоборот, предлагалось повысить такой возраст с 14 до 16 лет[1]. Данное предложение мотивировалось соотношением незаконного лишения свободы как общей нормы и похищения человека и захвата заложника как специальных норм. Если похищение человека будет совершаться 14-летним или 15-летним лицом, то его действия необходимо будет квалифицировать по ст. 127 УК РФ, поскольку похищение человека включает в себя признак незаконного лишения свободы. При этом повышение возраста наступления уголовной ответственности за захват заложника автор данного предложения считает ненужным.

Приведенная позиция представляется спорной, так как подростки 1415-летнего возраста, совершая незаконное лишение свободы, неспособны в полной мере осознавать общественную опасность и социальную значимость своих действий. В этом возрасте они имеют лишь общее представление об уголовно-правовых запретах. Нет уверенности в том, что подросток, запирающий, например, своего одноклассника в кабинете, раздевалке и т.д., в полной мере осознает характер и противоправность своих действий, что они уголовно-наказуемые.

В 2016 году нами было проведено анкетирование в одной из московских школ, в котором приняли участие 54 школьника от 14 до 17 лет. На просьбу оценить ситуацию, где 16-летний ученик из чувства неприязненных отношений к своему однокласснику, запер последнего в пустом классе, где тот находился до утра, 22 респондента ответили, что такие действия влекут уголовную ответственность (41%), 15 респондентов ответили, что эти действия школьника не могут повлечь для него уголовной ответственности (27%), и 17 человек ответили, что за действия ученика уголовную ответственность понесут его родители (31%). Таким образом, мы видим, что из 54 респондентов только 22 (41%) из них правильно ответили на поставленный вопрос, а остальные 32 респондента (58%) не справились с вопросом. Содержание анкеты приведено в Приложении № 1 к диссертации.

В судебной практике немало дел, когда незаконное лишение свободы осуществляется несовершеннолетними лицами.

Так, несовершеннолетняя А. совместно с несовершеннолетними Г. и Д. находилась в доме, где по просьбе проживающей там же несовершеннолетней Путиной следила за малолетним ребенком последней в ее отсутствие. В тот же день Путина вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения и на почве личных неприязненных отношений к А., возникших в результате того, что последняя оставила без присмотра ее малолетнего ребенка, действуя умышленно, с целью причинения физической боли А., в присутствии несовершеннолетних Г. и Д., нанесла А. не менее двух ударов кулаками в область спины и не менее двух ударов стоящей на кухне металлической кочергой по левой ноге, чем причинила А. физическую боль и нанесла побои.

После нанесения побоев несовершеннолетней А., у несовершеннолетней Путиной возник умысел на незаконное лишение ее свободы путем помещения и удерживания в погребе, расположенном в доме. Путина открыла крышку погреба и в присутствии несовершеннолетних Г. и Д. с угрозой в голосе сказала А.: «Залазь или я тебя сейчас сама туда спихну!». А., испугавшись действий Путиной, стала плакать и просить последнюю не сажать ее в

погреб. Присутствующие при этом несовершеннолетние сестры Г. и Д. также стали просить Путину не сажать А. в погреб дома. Путина, несмотря на просьбы несовершеннолетних А., Г. и Д., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы в отношении заведомо несовершеннолетнего, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения несовершеннолетней А. свободы действий и передвижения, и желая этого, против воли и желания несовершеннолетней А., схватив последнюю за одежду, с силой затолкнула ее в погреб. После этого Путина закрыла крышку погреба, поставила на нее стул и села на него. Таким образом Путина удерживала А. в погребе около часа, несмотря на просьбы последней выпустить ее...» . На момент совершения преступления Путиной

было 17 лет, и она осознавала противоправных характер своих действий.

В получившем большой общественный резонанс деле 15-летнего «школьного стрелка» Гордеева было установлено, что он, будучи вооруженным, зашел в школьный класс и выстрелил в учителя из карабина. Затем навёл оружие на одноклассников со словами «Я не хочу никого из вас убивать», после чего на полчаса остался с ними наедине, никого не выпуская. Некоторое время спустя полицейские пытались войти в класс, но Гордеев выстрелил и попал в одного из них - Бушуева, в результате чего последний скончался. Еще через некоторое время приехала группа немедленного реагирования. Гордеев открыл по патрульным огонь из окна. Полицейские зашли внутрь здания, в этот момент Гордеев выстрелил в одного из них и ранил. Позже отец Г ордеева зашел в школу, прошел в кабинет, где находились Г ор- деев и удерживаемые им его одноклассники, и уговорил сына сдаться[2] [3].

Несовершеннолетнего Гордеева привлекли к уголовной ответственности по совокупности преступлений - за убийство и покушение на убийство. Помимо этого, он был обвинен по ст. 206 УК РФ (захват заложника), однако это обвинение впоследствии было снято, поскольку его действия на самом деле подпадали под ст. 127 УК РФ (незаконное лишние свободы), но Гордеев на момент совершения преступления не достиг возраста, начиная с которого предусмотрена уголовная ответственность за незаконное лишение свободы, то есть 16 лет. Кроме того, суд, изучив результаты судебно-психиатрической экспертизы, признал Г ордеева невменяемым, отправив последнего на прину-

144

дительное лечение .

Анализ судебной практики показал, что незаконное лишение свободы чаще всего совершается лицами мужского пола (83% изученных уголовных дел). При этом в 35% случаев незаконное лишение свободы было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в 57% случаев это преступление было совершено в отношении знакомых или родственников

По данным, приведенным М.В. Филиным, в среднем незаконное лишение свободы совершается лицами от 19 до 35 лет (87%). В возрасте 18-20 лет часть молодых людей призывается в ряды Российской Армии, поэтому возможность совершения этого преступления ограничена. К достижению 30-35 лет человек достигает определенной физической силы для совершения незаконного лишения свободы[4] [5].

На наш взгляд, кроме физической силы субъект должен обладать определенными умственными способностями, уметь оценивать и анализировать правовые запреты.

Одной из проблем квалификации является совершение незаконного лишения свободы специальным субъектом - должностным лицом.

По одному из уголовных дел действия заместителя начальника ОВД Б., выразившиеся в незаконном удержании сотрудников милиции и граждан в дежурной части отделения милиции под угрозой применения оружия, были квалифицированы судом первой инстанции по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с применением оружия и с угрозой применения насилия, а также по п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух или более лиц, с применением оружия.

Президиум Верховного Суда РФ исключил указание на осуждение Б. по п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку «ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена ст. 286 УК РФ»[6]. Таким образом, незаконное лишение свободы, осуществленное в рамках превышения должностных полномочий и входящее в объективную сторону последнего, охватывается ст. 286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ.

Это же правило «работает» и при совершении частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, в частности, незаконного лишения потерпевшего свободы, поскольку это связано с применением насилия или угрозой его применения, а к применению насилия относится, в том числе, незаконное лишение свободы (ч. 1 ст. 127 УК РФ). Субъект данного состава также специальный, то есть руководитель, служащий частной охранной или детективной службы. Соответственно, дополнительная квалификация по ст. 127 УК РФ не требуется.

Так, Кириллов, будучи сотрудником частного охранного предприятия, совместно с Михайловым - сотрудником этого же предприятия, находясь на дежурстве в здании А., превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в служебном кабинете, расположенном на 1 этаже вышеуказанного здания, заволок К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в подсобное помещение и, загнув руки К. за спину, стал наносить удары ногой в область головы потерпевшего. После этого к Кириллову подошел Михайлов, поднял ногу К., уложил свою голень поперек коленного сустава ноги потерпевшего и при помощи руки выполнил сгибание в сторону естественного сгиба ноги, отчего К. испытал физическую боль. Насилие над потерпевшим продолжалось около 15 минут, пока не приехали сотрудники полиции и не потребовали отпустить потерпевшего[7].

Суд верно квалифицировал действия виновных только по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств, повлекших тяжкие последствия. Дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, в данном случае не требуется.

В ряде случаев в незаконном лишении свободы, совершаемом должностным лицом, участвуют иные лица, не обладающие признаками специального субъекта - должностного лица. Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, эти лица могут действовать только в качестве организатора, подстрекателя или пособника, а исполнителем может быть лишь лицо, обладающее свойствами специального субъекта. Следовательно, соисполнителем может быть также только лицо, обладающее качеством должностного лица. Данная позиция нашла поддержку и в науке уголовного права[8]. Соответственно, если лицо, не являющееся специальным субъектом, принимало участие в совершении незаконного лишения свободы потерпевшего вместе с должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, то уголовная ответственность первого должна наступать по ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы», а уголовная ответственность должностного лица - по статьям, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК) и против правосудия (гл. 31 УК).

Необходимо установить, что незаконное лишение свободы было совершено лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, иначе ответственность должна наступать по ст. 127 УК РФ.

Данное правило квалификации распространяется и на ряд других преступлений: незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ч. 2 ст. 305 УК РФ), незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ).

Дискуссионным остается вопрос об уголовной ответственности родителей, применяющих ограничения в отношении своих несовершеннолетних детей в воспитательных целях. Так, по мнению А.И. Рарога, уголовная ответственность исключается в отношении родителей, осуществляющих принудительные воспитательные меры в отношении своих несовершеннолетних детей, так как такие действия, по мнению автора, исключают противозаконный

149

характер и направлены на воспитание последних .

Противники такой позиции (Ф.Р. Сундуров, П.В. Ревин и др.) полагают, что такие ограничения ущемляют права несовершеннолетних, не позволяют им в полной мере реализовывать свои естественные права. Конечно, каждое из мнений заслуживает внимания. Тем не менее, на практике встречаются случаи, когда лишение свободы совершалось со стороны родителей. [9]

Так, было установлено что отец в течение нескольких лет в «воспитательных целях» неоднократно избивал своих несовершеннолетних сыновей, жестоко обращался с ними, привязывал их цепью к трубе отопления[10].

В другом случае отец шестнадцатилетнего подростка поместил сына в овощную яму и закрыл. Мужчина поступил таким образом, чтобы наказать сына за употребление им спиртных напитков[11].

Еще в одном случае отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях наказания, посадил своего несовершеннолетнего сына на цепь. Поводом для такого действия послужил самовольный уход сына из дома гулять с друзьями на улице[12] [13].

На законодательном уровне установлено, что «ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства» (ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ). Рассмотренные же случаи демонстрируют неправильные меры воспитания родителями несовершеннолетних детей. Соответственно, родители несовершеннолетних детей должны нести уголовную ответственность за незаконное лишение свободы последних, если будет установлено, что эти «воспитательные» меры не соответствовали адекватности и (или) унижали человеческое достоинство детей.

В науке уголовного права под субъективной стороной состава преступления принято понимать «психические процессы, протекающие в сознании лица, задумывающего или (и) осуществляющего преступление» . Сочетание интеллектуального и волевого моментов, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям, называется формой вины.

Д.Н. Дмитриев в своей работе указал, что в незаконном лишении свободы «волевой признак умысла определяется не отношением лица к последствиям, а его отношением к самому деянию. Сущность волевого признака незаконного лишения свободы состоит в активном стремлении добиться поставленной цели».[14]

В теории уголовного права в зависимости от времени формирования преступного намерения выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший виды умысла[15]. Заранее обдуманный умысел означает возникновение умысла на совершение преступления, как правило, задолго до начала совершения преступления (то есть это временная протяженность, достаточная для подготовки лица к совершению преступления, например, для разработки способов совершения преступления, обеспечения алиби и т.д.), что в большинстве случаев повышает общественную опасность преступления.

Внезапно возникший умысел означает формирование умысла в ситуации совершения преступления в условиях конфликта, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и в иных обстоятельствах, способствующих совершению преступления[16], оно реализуется в момент возникновения умысла или по прошествии небольшого промежутка времени.

Приведем пример из судебной практики внезапно возникшего умысла на незаконное лишение свободы. Подсудимый П. совместно с потерпевшим пришли к последнему домой для употребления спиртных напитков. Во время распития алкоголя, на почве внезапно возникшего конфликта, у П. возник умысел на незаконное лишение свободы потерпевшего. Реализуя умысел, П. путем нанесения ударов руками, ногами и деревянной скалкой причинил по

терпевшему кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Суд признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть незаконное лишение свободы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или

157

предметов, используемых в качестве оружия.

Как мы видим, умысел на незаконное лишение потерпевшего свободы возник во время конфликта с ним. У виновного лица не было времени обдумывания, как и каким способом совершить преступление. Предмет, использованный в качестве оружия - скалка, оказался под рукой. Заблаговременного приготовления к преступлению не было. В случае, если бы П. вынашивал идею о незаконном лишении свободы и, скажем, несколько часов думал, каким способом совершить это преступление, подобрал бы оружие или предмет, используемый в качестве оружия, специально приобрел алкоголь, чтобы напоить потерпевшего и исключить сопротивление потерпевшего, облегчив тем самым совершение преступления, то умысел был бы заранее обдуманный.

Незаконное лишение свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 127 УК РФ, предполагает две формы вины. Умысел выражается в определенном психическом отношении виновного лица к действиям (бездействию), составляющим объективную сторону незаконного лишения свободы и направленным на ограничение личной свободы потерпевшего. Неосторожность выражается в том, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде наступления смерти человека или иных тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; либо не предвидело возможности наступления указанных общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Другими словами, указанные в законе последствия (смерть потерпевшего и иные тяжкие последствия) не должны охватываться умыслом виновного лица, отношение виновного выражено в форме неосторожности. Для квалификации по ч. 3 ст. 127 УК РФ необходимо установить причинную связь между совершенными противоправными действиями (бездействием) виновного лица, совершающего незаконное лишение свободы, и наступившими последствиями.

В случаях, если будет установлено, что при совершении незаконного лишения свободы виновное лицо желало (прямой умысел) или допускало (косвенный умысел) наступление смерти потерпевшего или иных тяжких последствий, то такие действия должны быть дополнительно квалифицированы по соответствующим статьям преступлений против личности.

Необходимо отличать неосторожное причинение смерти потерпевшего или иных тяжких последствий в результате незаконного лишения свободы от невиновного причинения вреда. Согласно УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28). В комментариях к УК РФ по этому поводу отмечается, что невиновное причинение вреда характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев небрежности .

В теории уголовного права было высказано мнение, что «в случае смерти кого-либо из родственников потерпевшего в результате сердечного приступа после получения известия о произошедшем (незаконном лишении свободы потерпевшего), при условии, что преступник не знал этого родственника и не знал наличия у него сердечного заболевания, лично ему никаких угроз не высказывал и вообще не видел ни до, ни после совершения преступления, то за данный факт наступления смерти виновное в совершении [17] незаконного лишения свободы лицо не может нести уголовную ответственность, так как оно не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления таких последствий»[18]. Мы поддерживаем это мнение. В связи с отсутствием в подобных случаях такого элемента состава преступления, как субъективная сторона, соответственно, исключается состав преступления.

В ст. 127 УК РФ нет указаний на мотив и цель совершения незаконного лишения свободы, но, тем не менее, при рассмотрении дела они учитываются судом при установлении вины и назначении наказания.

Изучение судебной практики показывает, что мотив незаконного лишения свободы может быть различным: корысть, месть, ревность, хулиганские побуждения, устрашение потерпевшего, способствование совершению другого преступления и др.

Так, Решетняк совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего. Виновный действовал умышленно из мести за своего несовершеннолетнего сына, у которого с потерпевшим ранее возник конфликт в школе, где они обучаются[19]. В данном случае мотивами совершения преступления стали месть и устрашение потерпевшего.

На практике встречаются уголовные дела о незаконном лишении свободы, совершенном из чувства дружбы и товарищества. Так, Узелков, сознавая длящийся характер совершаемого Игнатенко и Демиденко вымогательства, достоверно зная и понимая мотив и цель вымогательства, не имея личной корыстной заинтересованности, действуя из чувства ложного товарищества, сознательно выступил пособником совершаемого Игнатенко и Демиденко преступления, предоставил для незаконного удержания потерпевшего свой гараж. Лагашкин, зная о преступных намерениях и планах Игнатенко и

Демиденко, действуя из чувства ложного товарищества, добровольно согласился выступить пособником вымогательства и незаконного лишения свободы потерпевшего, предоставив для удержания потерпевшего гаражный бокс, и с целью последующего незаконного перемещения потерпевшего в гараж, совместно с Игнатенко и Узелковым на автомобиле проследовал к месту ранее незаконного удержания потерпевшего в лесной массив, принял совместное с Игнатенко и Узелковым участие в перемещении потерпевшего от дерева в салон автомобиля с последующей его транспортировкой в помещение гаражного бокса для последующего незаконного удержания потерпевшего в неволе[20].

Примером преступления, совершенного из ревности может служить следующий случай. Субботин, находясь в квартире, во время распития спиртных напитков, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с С., избил последнюю, нанося ей множественные удары кулаками по различным частям тела, после чего решил запереть ее в подвальном помещении квартиры. С этой целью Субботин умышленно нанес С. удары кухонным ножом в область конечностей, потом он взял в руки молоток и умышленно нанес им потерпевшей не менее двух ударов в область головы, заставляя женщину спуститься в подвал указанного дома. После того, как потерпевшая спустилась в подвал, Субботин закрыл крышку люка подвала и заколотил ее гвоздями, лишив С. возможности свободно передвигаться по своему усмотрению. С. была освобождена несколько часов спустя сотрудниками милиции[21].

Примером незаконного лишения свободы, совершенного из самоуправства, когда человек считает, что имеет право на имущество, цель его правомерна, а вот способ достижения цели самоуправный, незаконный, может служить такой случай из судебной практики.

Никитин, подозревая А. в хищении своего мобильного телефона и желая разобраться с ним по данному поводу, совместно с Н., привел А. в квар-

тиру. В указанной квартире, не получив от А. признания в хищении своего мобильного телефона, Никитин, разозлившись, совместно с Н. затащил потерпевшего в помещение спальни, где, продолжая избивать А., требовал возврата телефона. После этого Никитин и Н. договорились насильно удерживать А. в квартире, пока тот не признается в хищении. Никитин, реализуя совместный преступный умысел, направленный на лишение свободы А., с целью добиться от последнего признания в хищении его имущества, связав потерпевшему руки липкой лентой скотч, продолжил совместно с Н. избивать А. и удерживал потерпевшего в спальне несколько часов, не давая ему

163

уйти .

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, похищение человека может совершаться «из корыстных побуждений». В отличие от похищения человека в незаконном лишении свободы (ст. 127 УК РФ) нет указания на корыстный мотив как квалифицирующий признак преступления. На наш взгляд, это неправильно, с учетом того, что норма об ответственности за незаконное лишение свободы является общей по отношению к нормам об ответственности за смежные составы преступлений, включая состав похищения человека. Кроме того, незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений, является довольно распространенным преступлением. Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики.

Так, Селимов совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при следующих обстоятельствах. П. попросил Селимова помочь ему в возврате долга со стороны Ф., пообещав за содействие денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. Поверив П. о наличии долга Ф. и в законность требований к их возврату, Селимов согласился помочь. При этом они договорились, что после того, как Селимов свяжет Ф., он уйдет, а с Ф. по поводу возврата долга будет разговаривать сам П. В назначенный день П. позвонил Селимову и сказал, чтобы тот пришел в спортивный зал. Селимов, взяв с собой имевшийся у него в законном владении травматический пистолет, пришел в спортивный зал и стал ждать прихода Ф. Примерно через час в спортивный зал пришли П. с Ф. Затем П. достал имевшийся у него в незаконном владении самодельный пистолет и под угрозой его применения заставил Ф. лечь на пол. В это время Селимов, надев маску на голову, демонстрируя имевшийся у него травматический пистолет, подошел к лежавшему на полу Ф. и надел ему на руки наручники. Затем П. провел Ф. вглубь зала и усадил на автомобильную покрышку, а Селимов по указанию П. с целью лишения потерпевшего возможности передвигаться перевязал скотчем ноги. После этого Селимов, согласно договоренности с П., ушел, закрыв входные двери спортивного зала снаружи. Перед его уходом П. сказал ему, что он останется с Ф. до утра и, если тот понадобится, он позвонит ему[22].

Из обстоятельств данного дела видно, что Селимов руководствовался корыстными мотивами, поскольку согласился совершить преступление за денежное вознаграждение. Однако наличие такого мотива не влияет на квалификацию содеянного.

В связи с рассмотрением корыстного мотива возникает необходимость проведения соотношения незаконного лишения свободы, совершенного из корыстных мотивов и вымогательства (ст. 163 УК РФ). В комментарии к п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ[23], где корыстный мотив указан в качестве квалифицирующего признака состава похищения человека, говорится о стремлении виновного лица извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц. Кроме того, корыстным признается похищение человека, совершенное по найму. Если при похищении человека к самому похищенному или третьим лицам предъявляются требования имущественного характера в качестве условия освобождения потерпевшего (выкуп), то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений как похищение человека (ст. 126 УК РФ) и вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Таким образом, вымогательство имеет место в случае, когда при незаконном лишении свободы предъявляются незаконные требования передачи имущества или права на имущество. При этом требуемое имущество или право на него должно перейти к виновному лицу в будущем. Если же данное лицо имеет предполагаемое, мнимое или действительное право на имущество, то корыстный мотив в его действиях отсутствует, а имеет место самоуправство, поскольку корыстный мотив означает намерение виновного лица

получить имущество или право на имущество, на которое это лицо не имеет

166

никакого права .

Следовательно, корыстный мотив шире вымогательства. При корыстном мотиве лицо не требует прямо передачи ему какого-либо имущества или права на имущество, а может требовать, например, освобождения от уплаты долга. Кроме того, корыстный мотив может быть связан с желанием получить вознаграждение за совершение каких-либо незаконных действий.

Цель незаконного лишения свободы выражается в конечном преступном результате, то есть в лишении потерпевшего личной свободы.

Так, Магомедгаджиев на своем автомобиле приехал вместе с малолетним Х. домой к малолетнему Ш. После того, как малолетний Ш. вышел из своего дома на улицу, Магомедгаджиев, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Ш. и Х., используя свое физическое превосходство, умышленно, с целью незаконного лишения свободы малолетних Ш. и Х., не преследуя цели их похищения, схватил Ш. за руку и против его воли подвел к своему автомобилю, после чего, вновь применяя физическую силу, поместил малолетнего Ш. в свой автомобиль, а также потребовал от малолетнего Х. сесть туда же. Продолжая свои преступные действия, Магомедгаджиев стал удерживать в салоне своего автомобиля малолетних Ш. и Х. вопреки их воле и [24]

желанию, а затем вывез в лесозащитную полосу, связал подысканным на месте совершения преступления автомобильным буксировочным тросом руки малолетних, а затем привязал их указанным буксировочным тросом к одному из деревьев. Тем самым Магомедгаджиев лишил малолетних Ш. и Х. свобо-

167

ды передвижения» .

Несмотря на то, что законодатель не указал цель в качестве конструктивного или квалифицирующего признака незаконного лишения свободы, тем не менее, ее нельзя игнорировать. Именно правильно установленная цель позволяет суду осуществить и правильную квалификацию содеянного. Кроме того, цель позволяет отграничить незаконное лишение свободы от похищения человека при случаях, когда признаки обоих составов преступлений совпадают, а также от захвата заложника, о чем более подробно будет сказано в следующей главе диссертации.

[1] Потапкин С. Н. Незаконное лишение свободы по российскому уголовному праву: Дисс. ... канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2003. С. 128.

[2] Правовой портал Sudact: URL: http://sudact.ru/regular/doc/uhg6zFVUNhbX/ (дата обращения: 04.12.2013 г.).

[3] Стрельба в школе № 263: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Стрельба_в_школе_№_263 (дата обращения: 04.12.2013 г.).

[4] Он выйдет и будет дальше всех убивать // Г азета.ЛИ: URL: http://www.gazeta.ru/social/2015/03/03/6434045.shtml (дата обращения: 04.12.2013 г.).

[5] Филин М.В. Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы: Дисс. ...канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000. С. 81-82.

[6] Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 309-П07 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года по уголовным делам. Вопросы квалификации: URL: http://supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5353 (дата обращения: 04.12.2013 г.).

[7] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-kalininskij-rajonnyj-sud-g- cheboksary-chuvashskaya-respublika-s/act-106824416/ (дата обращения: 15.12.2013 г.).

[8] См., напр.: Филин М.В. Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы: Дисс. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000. С. 87.

[9] Уголовное право России. Особенная часть: учебник для юрид. вузов / под ред. А.И. Рарога. М., 2008. С. 61.

[10] Осужден мужчина, который в «воспитательных» целях приковывал к батарее своих сыновей // Ме&аза- вод: URL: http://mediazavod.ru/news/society/116506/ (дата обращения 15.12.2013 г.).

[11] Отец запер сына в овощной яме в Нововятске // КИРОВ-ВЯТКА: URL:

http://news.kipov.ru/accidents/v_otnoshenii_kirovchanina_vozbuzhdeno_ugolovnoe_delo_za_nezakonnoe_lishenie svobody_syna/ (дата обращения 15.12.2013 г.).

[12] Осужден отец, державший школьника на собачьей цепи // Правовой портал: Право/Ru: URL: http://pravo.ru/news/view/117892/?filter= (дата обращения 15.12.2013 г.).

[13] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 303; Лазарев А.М. Субъективная сторона преступления: учебное пособие. Н. Новгород, 2013. С. 8; Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. М., 2015. С. 44.

[14] Дмитриев Д.Н. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика незаконного лишения свободы (по материалам Восточно-Сибирского региона): Дис. ...канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. С. 77.

[15] Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 39; Динека В.И. Вина в уголовном праве: содержание и юридическое значение: учебное пособие. М., 2015. С. 49-50; Лазарев А.М. Субъективная сторона состава преступления: учебное пособие. Н. Новгород, 2013. С. 29-30.

[16] Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 39.

[17] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. / А.В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков (и др.); под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2015. С. 70.

[18] Дмитриев Д.Н. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика незаконного лишения свободы (по материалам Восточно-Сибирского региона): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. С. 79.

[19] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-prikubanskij-rajonnyj-sud-g- krasnodara-krasnodarskij-kraj-s/act-102365901/ (дата обращения: 16.12.2013 г.).

[20] Правовой портал Gcourts: URL: http://www.gcourts.ru/case/15084241 (дата обращения: 16.12.2013 г.).

[21] Правовой портал Gcourts: URL: http://www.gcourts.ru/case/6640805 (дата обращения: 15.12.2013 г.).

[22] Правовой портал Gcourts: URL: http://www.gcourts.ru/case/7931932 (дата обращения: 15.12.2013 г.).

[23] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков (и др.); под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015. С. 445.

[24] Полный курс Уголовного права: В 5 т. / Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Ко- робеева. Т. III: Преступления в сфере экономики. СПб., 2008. С. 171.