Незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ), означает, что оно было совершено двумя или более соисполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении этого преступления. Данная форма соисполнительства характеризует для всех случаев соучастия с «предварительным сговором возникновение субъективной связи (то есть согласованности действий) между соучастниками до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону конкретного состава преступления. Если согласованность действий не была достигнута до выполнения преступного деяния, а возникла в процессе совершения преступления, то предварительный сговор отсутству-

169

ет».

При установлении, что незаконное лишение свободы было совершено группой лиц по предварительному сговору, необходимо иметь в виду, что внутри такой группы возможно технико-организационное разделение ролей, и ответственности будет подлежать как лицо, непосредственно выполняющее объективную сторону незаконного лишения свободы, так и лицо, например, оказывающее содействие совершению незаконного лишения свободы предоставлением орудий или средств или иным образом, которое в данном случае не рассматривается в качестве пособника. При квалификации его действий ссылка на ст. 33 УК РФ не нужна, поскольку данное лицо входит в состав группы по предварительному сговору.

В то же время следует отметить, что наличие одного исполнителя и пособника (организатора, подстрекателя) не образует группу лиц по предварительному сговору, то есть при юридическом разделении ролей действия соучастников не подпадают под п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и квалифицируются по ч. 1 указанной статьи со ссылкой для иных, кроме исполнителя, лиц на ст. 33 УК РФ.

Так, Голощаков был осужден за пособничество в незаконном лишении свободы, совершенное при следующих обстоятельствах. М. и И. вступили в преступный сговор на незаконное лишение свободы Ш. с целью незаконного требования у последнего денежных средств. Поместив Ш. в автомобиль и удерживая его там, они стали передвигаться на автомобиле по городу. Затем для дальнейшего удержания потерпевшего виновные привлекли ранее им незнакомого прапорщика Голощакова - помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД РФ. Преступники совместно препроводили потерпевшего в указанный отдел полиции и передали его Голощако- ву. Голощаков, будучи должностным лицом, оказал содействие М. и И. в совершении преступления в отношении Ш., предоставив информацию о возможности использования своего служебного положения, средства совершения преступления в виде водворения потерпевшего в помещение отдела полиции и незаконного составления административных материалов, необходимых для обоснования нахождения потерпевшего в отделе полиции, а также в виде устранения препятствий, выразившихся в невозможности сообщения потерпевшим сотрудникам полиции и иным лицам о совершенном в отноше

нии него преступлении. Позднее Голощаков, для исполнения ранее достигнутой договоренности с М. и И., вывел потерпевшего из здания отдела полиции и сопроводил его к автомобилю, без законных оснований надел на Ш. наручники: на одну руку надел замковое устройство, а другое замковое устройство закрепил на одном из сидений автомобиля, тем самым ограничил свободу

170

передвижения потерпевшего .

Суд признал Голощакова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 127 (незаконное лишение свободы группой лиц по предварительному сговору в качестве пособника), п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением оружия и специальных средств).

С приговором трудно согласиться. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Действия Г олощакова не являются пособничеством, поскольку он фактически выполнил объективную сторону незаконного лишения свободы, совершив ряд действий, в частности, поместил потерпевшего в изолятор, незаконно составил административные материалы, надел наручники и т.д., в то время как пособничество не предполагает непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления. Голощаков, будучи должностным лицом, является специальным субъектом преступления, поэтому он, хотя и осуществил незаконное лишение свободы, но совершил иное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 301 УК РФ (заведомо незаконное задержание).

В следующем случае судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов осужденных лиц, установила, что Тихонов, Наумов, Коробко и Карпов были осуждены за незаконное лишение свободы А., совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ). Однако, изучив материалы дела, судебная коллегия переквалифицировала действия Тихонова с п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (организация незаконного лишения свободы человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору).[1] [2] Судьи пришли к выводу, что Тихонов не выполнял объективную сторону незаконного лишения свободы, не принимал непосредственного в нем участия, а являлся организатором преступления.

Уголовную ответственность за совершение незаконного лишения свободы группой лиц по предварительному сговору могут нести только соисполнители, то есть лица, непосредственно участвовавшие в выполнении объективной стороны рассматриваемого преступления. Умыслом соучастников должен охватываться не только факт незаконного лишения свободы, но и факт совместного совершения преступления.

В науке уголовного права давно ведутся споры о возможности техникоорганизационного разделения ролей внутри группы лиц по предварительному сговору. Позиция Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу неоднозначна. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января

172

1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» исключается возможность разделения ролей в группе лиц по предварительному сговору применительно к составам убийствам (п. 10). В то же время в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по

делам о краже, грабеже и разбое» допускается такое распределение ролей в рамках той же группы лиц по предварительному сговору (п. 10). Применительно к составу незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) полагаем, что такое разделение ролей возможно, поскольку объективная сторона этого преступления предполагает различные по времени и характеру действия, которые могут быть совершены соисполнителями.

Так, Выселковским районным судом Краснодарского края Крамаренко был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а Ефремов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Как установил суд, Крамаренко, Ефремов и Черва, находящийся в розыске, передвигались на автомобиле с целью поиска лиц, с которыми у них была ссора. Около пекарни они увидели ранее им незнакомого Г. Крамаренко вступил с Ефремовым и Червой в предварительный преступный сговор на незаконное лишение свободы Г. Крамаренко совместно с Червой и Ефремовым, вышли из салона автомобиля, подошли к Г. и предложили ему проехать с ними, чтобы показать им, где проживают рабочие, строящие автозаправочную станцию, на что получили отказ. Тогда Черва совместно с Ефремовым стали удерживать Г. за руки, а Крамаренко стал толкать Г. руками в спину с целью помещения его в салон автомобиля. Поместив последнего на заднее сиденье автомобиля, с целью недопущения его выхода из машины, Крамаренко и Черва сели справа и слева относительно Г. на заднем сидении автомобиля, лишив тем самым потерпевшего возможности покинуть автомобиль, требуя от последнего указать место жительства интересующих их лиц.[3] [4]

Как мы видим, в данном случае имел место предварительный сговор в форме устного соглашения, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления. Все трое соучастников являются соисполнителями, причем каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны незаконного лишения свободы: Черва и Ефремов насильно удерживали за руки потерпевшего, осуществляя захват потерпевшего, а Крамаренко заталкивал потерпевшего в машину. Продолжая удержание потерпевшего внутри автомобиля, Крамаренко и Черва сели справа и слева от потерпевшего на заднем сиденье автомобиля, лишив тем самым потерпевшего возможности покинуть автомобиль. Определенное распределение ролей в данном случае не значимо для квалификации и имеет техникоорганизационный характер. Все указанные виновные лица должны нести ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ как соисполнители, без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, суд верно квалифицировал содеянное виновными.

В случае, если соучастники не принимали непосредственного участия в выполнении объективной стороны незаконного лишения свободы, то они будут нести ответственность по соответствующему пункту и части ст. 127 УК РФ с обязательной ссылкой на ст. 33 УК РФ - за действия в качестве организатора, подстрекателя или пособника незаконному лишению свободы.

Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики. Мартынов, будучи заместителем директора ООО «Вега», имея информацию о хищении неизвестными лицами металла и полагая, что Т. и В. пришли на территорию базы с целью кражи металла, на почве внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений решил причинить их здоровью тяжкий вред, опасный для жизни. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Мартынов с силой нанес не менее 5 ударов руками по лицу Т., отчего последний упал. Затем он с силой нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в ботинки, в область лица и головы лежащего на снегу Т. От полученных телесных повреждений Т. скончался в больнице. Телесные повреждения были нанесены и второму потерпевшему. После этого Мартынов решил лишить последних свободы путем насильственного удержания в помещении здания

для дальнейшего решения вопроса о возмещении нанесенного предположительно ими ущерба. Для реализации умысла Мартынов дал указание подсобному рабочему Ложкину о препровождении потерпевших Т. и В. в помещение здания для их насильственного удержания в указанном помещении до утра. Ложкин согласился с указанием Мартынова, вступив с ним в преступный сговор на незаконное лишение свободы В. и Т.

Ложкин препроводил и поместил потерпевших в помещение душевой дома, приперев снаружи дверь деревянной доской, чтобы В. и Т. не могли выйти. В результате преступных действий Ложкина, исполнившего указание Мартынова, В. и Т. были незаконно лишены свободы .

Действия Мартынова были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), ч. 4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух или более лиц). Ложкин был признан виновным по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух или более лиц).

Анализ данного судебного решения показывает, что незаконное лишение свободы было совершено в соучастии с юридическим разделением ролей, а не группой лиц по предварительному сговору. Мартынов не принимал непосредственного участия в выполнении объективной стороны незаконного лишения свободы потерпевших, а лишь склонил Ложкина к совершению этого преступления путем дачи указаний и распоряжений, то есть выступил в роли подстрекателя, что и нашло отражение в приговоре (ч. 4 ст. 33 УК РФ). Единственным исполнителем данного преступления был Ложкин. В этом случае квалификация преступления по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору была бы ошибочной.

Необходимо иметь в виду, что незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц без предварительного сговора, в силу отсутствия данно- [5]

го квалифицирующего признака в ст. 127 УК РФ, квалифицируется по ч. 1 ст. 127 УК РФ (основной состав) при условии отсутствия квалифицирующих признаков в действиях виновных. При назначении наказания суд должен учесть факт совершения преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приведем пример из судебной практики. Виткалов в ходе ссоры с Л., действуя группой лиц без предварительного сговора, совместно с Устиновым, желая причинить тяжкий вред здоровью Л., но не предвидя возможность наступления смерти Л., нанес Л. удары ногами и руками в область головы и туловища, причинив тем самым Л. повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран лица, кровоизлияния в мягкие ткани височных областей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, квалифицирующиеся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть Л. наступила вследствие черепно-мозговой травмы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга), сопровождавшейся отеком головного мозга примерно через 13 часов на месте происшествия.

Они же, имея умысел на незаконное лишение свободы Л., не связанное с его похищением, после высказывания последним угроз убийством и уничтожением имущества, действуя совместно, группой лиц без предварительного сговора, желая обездвижить Л., связали его руки и ноги проволокой, лишив его тем самым возможности свободно передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. В таком состоянии они оставили Л. на 10 часов, когда Виткалов снял с его рук и ног проволоку и вместе с Устино-

176

вым покинул место происшествия .

Суд квалифицировал действия виновных по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и ч. 1 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) и признал совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду ч. 1 ст. 127 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ.

В ч. 3 ст. 127 УК РФ в качестве особо квалифицирующих признаков указано совершение незаконного лишения свободы организованной группой, что означает совершение данного преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Понятие устойчивости как признака организованной группы было определено Пленумом Верховного суда РФ в нескольких постановлениях. Так, согласно постановлению от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» , об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей) (п. 15).

В другом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» говорится, что об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» указывается, что об устой- [6] [7]
чивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы) (п. 6).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ критериями устойчивости организованной группы считает главным образом: длительность существования группы, стабильность состава, тесную взаимосвязь между ее членами, постоянство форм и методов преступной деятельности, распределение ролей, неоднократность совершенных преступлений либо длительность подготовки одного преступления, техническую оснащенность.

В научной литературе отмечается, что «под устойчивостью понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке

~ 179

и совершению преступлений» ; «это стойкость преступных устремлений участников группы, твердые намерения постоянно или временно заниматься преступной деятельностью, то есть неоднократно совершать преступле

180

ния»

Существует противоположное мнение, что группа лиц может быть признана устойчивой, если стремится совершить одно преступление[8] [9] [10], но требующее длительной и тщательной подготовки, распределения ролей и стремления ее участников совершить это планируемое преступление.

Из сказанного можно вывести следующие общие признаки организованной группы, называемые в специальной литературе:

«Высокая степень сорганизованности участников группы, озна

чающая наличие иерархической структуры и распределение ролей между со-

182

участниками» ; «внутренняя дисциплина; тщательная разработка ряда пре

ступлений; наличие продуманной системы обеспечения орудиями и средствами совершения преступления и системы обеспечения безопасности со-

183

участников» .

«Стабильность косяка группы и ее организованной структуры, позволяющая соучастникам рассчитывать на взаимопомощь и поддержку при совершении преступления.

Наличие своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, отражающихся в особой методике определения объектов, способах ведения разведки, специфике способов совершения преступления и поведения членов группы, обеспечения прикрытия и т.д.

постоянство форм и методов преступной деятельности, позволяющие обеспечить успех совершения преступления и сводящие к минимуму вероятность ошибок участников при непредвиденных ситуациях[11] [12] [13] [14]».

Предварительное объединение означает, что участники организованной группы договорились о совместном совершении преступления, достигнув субъективной и объективной общности в целях совершения преступле-

• 185

ний

В отличие от группы лиц по предварительному сговору, все участники организованной группы, совершившие незаконное лишение свободы, будут нести ответственность по ч. 3 ст. 127 УК РФ независимо от выполненной ими роли в подготовке или совершении преступления. Дополнительная квалификация по ст. 33 УК РФ не требуется. Лицо, создавшее организованную группу, либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею, а также за все совершенные организованной
группой преступления, если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК РФ). Дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ также не требуется.

Так, А. создал организованную группу с участием Б., В. и неустановленного в ходе следствия лица (далее К.), которой руководил в целях совершения хищения автомобиля марки «Джип». Для совершения преступления членами организованной группы были приобретены скотч, а также две сим- карты республиканских операторов мобильной связи для обеспечения связи между неустановленным лицом и В. Кроме того, В. по указанию А. приобрел автомобиль марки ВАЗ-2107, на котором преступники вчетвером проследовали к гостинице. Со времени прибытия члены организованной группы выезжали для подыскания объектов нападения. В один из дней А., Б., В. и К. обратили внимание на автомашину «Ланд Крузер-100», которая подъехала на АЗС. После того, как водитель автомашины «Ланд Крузер-100» П. направился к кассе автозаправочной станции, А., Б., В. и К. решили завладеть данной автомашиной. А. дал команду Б. проникнуть в салон автомашины. Б. незаконно проник в салон автомашины «Ланд Крузер-100», которая была оставлена П. с незакрытыми дверями, а затем спрятался за креслом водителя. После этого П., вернувшись, привел свою автомашину в движение, а затем остановился перед трамвайными путями. В этот момент Б. руками закрыл глаза П. и потребовал, чтобы он остановил свою автомашину у обочины дороги. На это П. ответил отказом и попытался убрать руки Б. В это же время Б. достал предмет, похожий на нож, приставил данный предмет к горлу П. и повторно потребовал остановить автомашину. П., испугавшись, подчинился требованиям. После остановки автомашины П. выбил из рук Б. предмет, похожий на нож. В это время в салон автомобиля потерпевшего незаконно проникли А. и К., которые совместно переместили П. в пространство между передними и задними сиденьями автомашины. В это время А. привел данную автомашину в движение и проследовал к выезду, а В. на автомашине марки ВАЗ-2107 следовал за похищенной автомашиной. В пути следования потерпевший пытался оказать преступникам активное сопротивление. Однако К. и

Б. связали скотчем руки П. за спину, ограничив свободу последнего. Чтобы сломить сопротивление потерпевшего, К. нанес несколько ударов рукой и рукояткой предмета, похожего на нож, в область головы, а затем нанес удар этим предметом в область грудной клетки П. В результате нанесенных ударов потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а кроме того, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, что по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности вреда для жизни.

В пути следования по автотрассе «Челябинск - Москва» по указанию А. из кармана куртки потерпевшего К. и Б. похитили деньги, а также норковую шапку, сотовый телефон. В этот же день около 22 час. А. на похищенной ими автомашине «Ланд Крузер-100» подъехал к зданию недостроенной автозаправочной станции и остановил машину. В это время А. незаконно получил от П. подписанный последним путевой лист. Затем по требованию А. из автомашины «Ланд Крузер-100» вывели потерпевшего и посадили в автомашину ВАЗ-2107, которым управлял В. После этого А. потребовал от В. и Б., чтобы на автомашине марки ВАЗ-2107 с П. вернулись на 1287 км трассы, на которой они находились. В. и Б. подчинились требованиям А. Затем Б. и В., остановившись у кафе на 1287 км, и, следуя указаниям А., удерживали П. в автомашине марки ВАЗ-2107 до 05 часов утра, обеспечив возможность А. и К. скрыться на похищенной ими автомашине марки «Ланд-Крузер 100».186

Суд первой инстанции признал А. виновным по п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой, в особо крупном размере) и по ч. 3 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия). Действия

А. были переквалифицированы судом с п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, исходя из того, что был установлен эксцесс исполнителей: умыслом А. не охватывались действия других участников организованной группы на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия.

Из судебного решения усматривается, что данная организованная группа была технически оснащена и располагала средствами для совершения преступления: у нее имелись автомобиль, предмет, похожий на нож, сим- карты для поддержания связи между членами группы, скотч. Группа заранее подыскивала объект для посягательства. Организатор группы А. распределял роли между членами организованной группы, которые действовали совместно и согласованно. Умысел членов группы был единым и направлен на совершение хищений автомобилей, принадлежащих другим лицам.

В целях унификации квалифицирующих признаков представляется необходимым применительно к незаконному лишению свободы, совершенному в соучастии, признак организованной группы перенести из

ч. 3 ст. 127 УК РФ в п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и изложить как «незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

Подобная конструкция применена законодателем в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, имеющих общий родовой объект с составом незаконного лишения свободы (личность) и ряд общих квалифицирующих признаков. В этих уголовно-правовых нормах групповые формы совершения преступления объединены в одном пункте. С перенесением признака организованной группы в ч. 2 ст. 127 УК РФ не возникнет сильного дисбаланса по степени общественной опасности преступлений, поскольку в ч. 2 ст. 127 УК РФ законодатель предусмотрел довольно серьезные квалифицирующие признаки (например, незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и незаконное лишение свободы, совер

шенное с применением оружия), что по тяжести вполне соответствует совершению данного преступления в составе организованной группы. При этом расширение перечня групповых форм совершения незаконного лишения свободы за счёт включения в данный перечень группы лиц без предварительного сговора представляется нецелесообразным в силу отсутствия для этого криминологических предпосылок. На практике нехарактерно совершение данного преступления группой лиц без предварительного сговора, когда одно лицо начало совершать преступление, а другое, например, присоединилось в ходе его совершения. В этих случаях содеянное будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 127 УК РФ - как «простое» незаконное лишение свободы.

Квалификация действий соучастников при эксцессе исполнителя является сложным вопросом для правоприменителя. Согласно уголовному закону, под эксцессом понимается «совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников» (ст. 36 УК РФ).

Коструб вступил в преступный сговор с А., в ходе которого они договорились действовать совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга, и незаконно лишить свободы В. и Р. Во время совершения действий, направленных на незаконное лишение свободы, А., осуществляя эксцесс исполнителя на вымогательство денежных средств у потерпевших, под угрозой применения насилия и последующего лишения свободы, заставил Р. написать расписку о долге на сумму 51 000 руб. Потерпевший, опасаясь угроз дальнейшего применения физического насилия, написал требуемую

187

расписку .

Согласно ст. 36 УК РФ, «за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат», поэтому действия А. были верно судом квалифицированы по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении двух или более лиц) и ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Коструб, в чьи намерения не входило совершить вымогательство чужого имущества, подлежит уголовной ответственности только за незаконное лишение свободы (п. «а», «ж» ст. 127 УК РФ).

Эксцесс исполнителя не может быть вменен другим соучастникам в силу действия принципа вины, согласно которому «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ст. 5 УК РФ).

[1] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-xabarovskij-kraevoj-sud-xabarovskij- kraj-s/act-498132458/ (дата обращения: 15.14.2013 г.).

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=984 (дата обращения: 17.12.2013 г.).

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: URL: https://www.referent.ru/7/187314 (дата обращения: 17.12.2013 г.).

[4] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-vyselkovskij-rajonnyj-sud- krasnodarskij-kraj-s/act-100420219/ (дата обращения: 15.14.2013 г.).

[5] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-kirova- kirovskaya-oblast-s/act-100770372/ (дата обращения: 15.14.2013 г.).

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - КонсультантПлюс. URL:

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 15.07.2014 г.).

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 1 (ред. от 03.11.2016 г.) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» -

КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125957/ (дата обращения: 15.07.2014 г.).

[8] Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М., 2013. С. 288.

[9] Цит. по: Шеслер А.В. Соучастие в преступлении: монография. Новокузнецк, 2014. С. 60.

[10] Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 111; Тарбагаев А.Н. Актуальные вопросы совершенствования борьбы с организованной преступностью // Криминологический журнал. 2013. № 3 (25). С. 57-58.

[11] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 432.

[12] Научная электронная библиотека «Киберленинка» URL: http://cyberleninka.ru/article/n/organizovannaya- gruppa-kak-forma-souchastiya-v-prestuplenii (дата обращения: 18.01.2014 г.).

[13] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 432.

[14] Там же.