При сравнении конструкций ст. 126 и 127 УК РФ можно прийти к выводу, что законодатель в п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ имеет в виду именно физическое, а не психическое насилие. Законодатель в п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ сделал указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а в п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ такое указание отсутствует. Соответственно, ч. 1 ст. 127 УК РФ охватывает как физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, так и любой вид психического насилия: угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозу уничтожением имущества и др.

Такой подход законодателя представляется нелогичным с точки зрения учета степени общественной опасности соответствующих преступлений, ведь в ст. 126 УК РФ эти виды насилия разделены и квалифицирующий признак охватывает насилие, опасное для жизни или здоровья, и угрозу его применения.

В ранее упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, этот вид незаконного лишения свободы означает, что оно было осуществлено с фактическим причинением потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Необходимо обратить внимание на то, что незаконное лишение свободы будет считаться совершенным с применением насилия только в том случае, если насилие явилось составной частью действий, направленных на выполнение объективной стороны незаконного лишения свободы, то есть в процессе выполнения объективной стороны незаконного лишения свободы.

Применение насилия включает в себя как действия, направленные на причинение боли, вреда здоровью или причинение смерти (удары, удушение и т.п.), так и сами последствия (например, вред здоровью определенной степени тяжести).

Согласно одному из судебных решений, Беляев распивал спиртные напитки с ранее малознакомой ему Медведковой в ее квартире. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней у Беляева возник умысел на незаконное лишение Медведковой свободы. Реализуя свой преступный умысел, Беляев закрыл входную дверь на замок и положил ключ к себе в карман. Затем, с целью подавления воли Медведковой к сопротивлению, нанёс ей не менее 6 ударов руками по лицу и не менее 5 ударов руками по различным частям тела, причинив ей физическую боль, после чего, с целью доведения своего умысла до конца, включил электрический утюг и прижал его к левой голени, левому бедру и спине потерпевшей, чем причинил последней сильную физическую боль и телесные повреждения. Таким образом Беляев своими преступными действиями незаконно лишил потерпевшую её личной свободы и возможности передвигаться по своему усмот- 188

рению .

Как видно из приговора, насилие, примененное в отношении потерпевшей, выразилось в нанесении ей побоев, в причинении телесных повреждений и физической боли. В результате содеянного Беляевым здоровью по

терпевшей был причинен легкий вред. С учетом этого содеянное им подпадает под п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если при совершении незаконного лишения свободы умышленно причиняется средний (ст. 112 УК РФ) или легкий вред здоровью потерпевшего (ст. 115 УК РФ), то квалификации по совокупности с этими преступлениями не требуется, поскольку эти деяния охватываются составом незаконного лишения свободы.

Так, во время распития спиртных напитков между виновной и Б. произошла ссора, в ходе которой виновная решила с применением опасного для здоровья потерпевшей насилия лишить ее свободы. С этой целью виновная ударила кулаком по лицу потерпевшей, отчего последняя упала на пол, а виновная не менее трех раз нанесла удары кулаками в теменную область потерпевшей, после чего дважды нанесла удары стеклянной бутылкой в область лба и область левого уха. Далее не менее двух раз ударила бутылкой по голове потерпевшей, причинив резаные раны левой ушной раковины и надбровной области лица слева, которые в совокупности и каждая из ран в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня). Избив потерпевшую, виновная открыла лаз в подполье квартиры, куда сбросила Б., и закрыла лаз, лишив ее тем самым свободы, и удерживала в течение около 20 минут189.

Данное дело показывает, что для реализации своего преступного умысла виновная применила насилие, опасное для здоровья потерпевшей, что охватывается п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью».

Приведем пример из судебной практики, где суд квалифицировал действия виновного по совокупности ст. 112 и 127 УК РФ. Во время совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Семеновым и Тупикиным с одной стороны и Т. с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Т. попытался ударить Тупикина сковородой по голове, однако Семенов перехватил руку Т. После этого у Семенова и Тупикина внезапно возник умысел на причинение вреда здоровью Т. Реализуя указанный умысел, Семенов с согласия Тупикина нанес Т. удары кулаками в лицо и удары ногой по ноге, от чего Т. упал на землю. Затем Семенов нанес лежащему на земле Т. не менее трех ударов ногами по телу и одного по лицу. После этого Тупикин нашел на земле резиновый шланг с оголовьями в виде металлических гаек, которым с ведома и согласия Семенова нанес не менее 6-7 ударов по спине лежащему на земле Т., а также не менее 4-5 ударов ногами по его туловищу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, действия Тупикина и Семенова причинили Т. средней тяжести вред здоровью. Затем виновные вступили в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы Т. Тупикин нашел веревку и электрический шнур, после чего связал потерпевшего указанными предметами и при активной помощи Семенова привязал Т. электрическим шнуром к дереву, а также обвил электрический шнур за шею Т., тем самым лишив Т., помимо его воли, свободы передвижения по своему усмотрению, оставив в обездвиженном состоянии на длительный промежуток времени не менее одного часа, лишив возможности обращения за медицинской помощью, что повлекло тяжкие последствия в виде смер-

гр 190

ти Т.

Суд признал Тупикина и Семенова виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предвари- [1] тельному сговору) и ч. 3 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, причинившее смерть по неосторожности). В данном случае имела место реальная совокупность преступлений: сначала у виновных возник умысел на причинение вреда здоровью Т., а после этого возник самостоятельный умысел на незаконное лишение свободы потерпевшего, которое осуществлялось без причинения средней тяжести вреда здоровью. Если бы у виновных изначально возник умысел на незаконное лишение потерпевшего свободы, и в процессе реализации умысла они причинили его здоровью вред средней тяжести, тогда бы их действия подлежали квалификации только по ч. 3 ст. 127 УК РФ без совокупности со ст. 112 УК РФ.

Дополнительная квалификация необходима в случае совершения в ходе незаконного лишения свободы убийства (ст. 105 УК РФ) или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека (ст. 111 УК РФ), поскольку, как можно судить по санкциям, состав незаконного лишения свободы не охватывает составы преступлений, предусмотренных ст. 105 и 111 УК РФ.

У Кириллова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на незаконное лишение С. свободы. Кириллов совместно с Т. и И., не осведомленными о преступных намерениях Кириллова, на автомобиле под управлением И. прибыли на территорию строительной площадки. Кириллов, реализуя преступный умысел на незаконное лишение С. свободы, чтобы С. извинился перед сожительницей Кириллова - Л. за высказанные в ее адрес оскорбления, подошел к С., выходящему из подъезда, взял его за руку, после чего за шею и, не реагируя на просьбы С. отпустить его, потребовал пройти с ним к автомобилю. Кириллов, держа С. под правую руку, подвел его к автомобилю, посадил на заднее сидение и сел рядом, после чего С. был доставлен к дому Л., где Кириллов вытащил С. из автомобиля, заставил стать на колени перед Л. и просить у нее прощения, ударил его несколько раз руками в область лица и головы. Когда Л. ушла домой, Кирилов обратился к И. и Т., сказав, что необходимо вывезти С. за город, избить, напугать и отпустить, на что получил согласие. Кириллов поднял С. и насильно усадил в салон автомобиля на заднее сиденье. Они поехали на трассу, по пути заехали в магазин, куда заходили все втроем. Придя из магазина, они продолжили движение. Доехав до полей пос. Лорис, автомобиль остановился возле лесополосы, через которую есть проход на птицефабрику. У Кириллова возникло желание обвалять С. в птичьем помете, а затем отпустить. В это время И. поехал за спиртным, а они втроем пошли вдоль оросительного канала к отстойникам птичьего помета. С. спрашивал куда они идут. Подсудимый сказал, что хочет обвалять его в птичьем помете. Потерпевший возмутился и стал оскорблять его, что возмутило Кириллова еще больше. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Кириллова возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего С. С целью реализации умысла Кириллов в отсутствие И. и Т., не осведомленных о его намерении, взял находящийся в автомобиле буксировочный трос. После этого Кириллов взял в правую руку находившийся у него перочинный нож и нанес С. одну резаную рану шеи, две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, две непроникающие колото-резаные раны левой поясничной области. Далее Кириллов толкнул потерпевшего ногой, от чего С. скатился на дно оросительного канала. Затем Кириллов, спустившись вниз и продолжая реализацию своего преступного умысла, сел на С. сверху, несколько раз обмотал шею С. буксировочным тросом и затянул трос, чем произвел удушение последнего.

Действия Кириллова были обоснованно квалифицированы как убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и незаконное лишение свободы (ч. 1 ст. 127 УК РФ)[2]. Приведенное дело является примером на реальную совокупность преступлений, а не на убийство в ходе незаконного лишения свободы (идеальную совокупность преступлений). Дело в том, что это разные преступления: во втором преступлении умысел внезапно возникший, то есть незаконное лишение свободы уже окончено, а далее совершается убийство. Если бы Кириллов подошел к С., выходящему из подъезда, взял его крепко за шею и, не желая причинить смерть, удерживал так, что С. скончался бы от асфиксии (косвенный умысел), то здесь налицо было бы убийство в ходе незаконного лишения свободы.

Незаконное лишение свободы, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 127 УК

РФ).

Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об

192

оружии» под оружием следует понимать «устройства и предметы, кон

структивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов» (ст. 1).

В ст. 1 Федерального закона «Об оружии» названы следующие виды оружия:

а) огнестрельное оружие, то есть все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

б) холодное оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения (клинковые - кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.). [3]

в) метательное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства.

г) пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

д) сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов.

д) газовое оружие - это оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» дается сходное определение оружия: «под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели»

(п. 2).

Папушин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вагону-бытовке, используемому для временного проживания егерями Д. и Е. В связи с наличием неприязненных отношений с Е., связанных с ранее имевшим место конфликтом, у Папушина возник умысел на незаконное проникновение в жилище, причинение телесных повреждений и незаконное лишение свободы Е. Реализуя преступный умысел, Папушин незаконно проник внутрь вагончика, после чего из имеющегося при нем гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-66 произвел выстрел в направлении Т., не желая при этом наступления смерти последнего. В результате преступных действий Папушина Е. причинена непроникающая огнестрельная рана передней поверхности живота, не опасная для жизни, повлекшая расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствующая средней тяжести вреду здоровья. Реализуя умысел на лишение свободы находившихся в помещении Д. и Е., Папушин, направив вышеуказанное охотничье гладкоствольное ружье, а также оружие неустановленного следствием образца на Д. и Е., удерживая последних в вышеуказанном помещении под угрозой применения насилия с применением оружия, запретил поки-

193

дать его и передвигаться по нему.

Суд признал Папушина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух или более лиц с применением оружия), ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище), ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ).

В подобных случаях не имеет значения, на каком - законном или незаконном - основании виновное лицо владеет оружием. По приведенному делу Папушин владел гражданским гладкоствольным охотничьим ружьем законно. В случае незаконного хранения огнестрельного или иного оружия уголовная ответственность наступает по совокупности с преступлениями, против общественной безопасности (ст. 222, 222.1 и др. УК РФ).

В теории уголовного права остается дискуссионным вопрос о том, как квалифицировать действия виновного, совершившего незаконное лишение свободы с применением газового баллончика[4] [5]. Некоторые авторы считают, что квалифицировать такие действия по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ можно только в случаях, если будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял собой опасность для жизни или здоровья человека[6].

Эта позиция представляется ошибочной. На наш взгляд, при решении данного вопроса необходимо исходить из содержания Федерального закона «Об оружии», согласно которому газовое оружие, включая газовые баллончики, отнесено к собственно оружию, а в п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ законодатель не ограничивает виды оружия, в связи с чем действия лица, использовавшего при незаконном лишении свободы газовый баллончик, подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Такая квалификация представляется верной еще и с учетом того, что этот квалифицирующий признак применяется даже при использовании виновными лицами предметов, вообще не являющихся оружием, а только используемых в качестве оружия.

Законодательного определения предметов, используемых в качестве оружия, нет. Однако в судебной практике применительно к отдельным видам преступных деяний признаки таких предметов определены. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»[7] [8] под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, судам предлагается понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами) (п. 23).

Исходя из определений, данных Верховным Судом РФ, применительно к ст. 127 УК РФ под предметами, используемым в качестве оружия при совершении незаконного лишения свободы, следует понимать любые мате
риальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, опасный для жизни или здоровья человека (например, отвертка, топор, бритва).

Так, поздно вечером Турсунов, находясь в лесном массиве совместно с потерпевшей Р., имея умысел на незаконное лишение ее свободы, с целью подавления сопротивления Р., нанес руками и ногами не менее 10 ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, а также не менее 6 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем Турсунов взял находящиеся при нем веревку и предмет, используемый в качестве оружия, - нож, приставил его к жизненно-важному органу - шее потерпевшей и стал высказывать в адрес Р. угрозы убийством, не имея при этом намерения лишить потерпевшую жизни. Таким образом Турсунов подавил сопротивление потерпевшей и связал ей руки в области запястий веревкой, чем незаконно лишил Р. свободы, нарушив тем самым конституционное право потерпевшей на свободу передвижения. Воспользовавшись моментом, когда Турсунов отвлекся, Р. убежала в лесной массив, откуда позже сообщила о своем местонахождения в правоохранительные ор-

198

ганы

Как мы видим, Турсунов в качестве средств совершения преступления использовал такие предметы, как нож, не являющийся холодным оружием, и веревку. Из этих предметов только нож был признан судом предметом, используемым в качестве оружия, применение которого признано законодателем квалифицирующим признаком незаконного лишения свободы. Веревка для связывания обоснованно не была судом отнесена к предмету, используемому в качестве оружия, поскольку она, хотя и может быть использована для причинения вреда здоровью человека или смерти, например, путем удушения, все же не обладает такими поражающими свойствами, как нож, который [9]
функционально весьма схож с настоящим холодным оружием. Таким образом, предметы хозяйственно-бытового назначения, по смыслу п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, должны быть конструктивно и по своим поражающим свойствам сходными с действительным оружием, признаки которого определены в вышеназванном Федеральном законе «Об оружии».

Изучение нами материалов судебной практики показывает, что применительно к составу хулиганства (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ) предметами, используемыми в качестве оружия, признавались:

стеклянная бутылка или ее часть (так называемая «розочка» - бутылка с отбитым дном) или стеклянная банка. Так, Плугин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар стеклянной бутылкой из-под водки в область лица потерпевшему, чем своими действиями причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, которое причинило легкий вред здоровью, при этом сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес потерпевшему.[10]

шариковая ручка. В деле Кучеренко было установлено, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в вагон трамвая маршрута № 13, стал ходить по вагону, громко выражаться нецензурной бранью, кричать, вести себя вызывающе. Чуть позже в том же вагоне трамвая Кучеренко стал приставать к пассажиру Б. и, используя в качестве оружия шариковую ручку, беспричинно, нанес Б. два удара металлическим наконечником шариковой ручки в лоб, причинив ему раны мягких тканей левой лобнонадбровной области (одна), правой брови (одна).[11]

камень. Так, Казаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина, используя незначительный повод, из хулиганский побуждений, поднял с земли камень, используя его в качестве оружия, из хулиган-

ских побуждений умышленно нанес один удар камнем в область лица Ч. Таким образом потерпевшему были причинены физическая боль и ушибленная рана лобной области.[12] [13]

самодельная деревянная или металлическая бита. Так, Киреев в состоянии алкогольного опьянения, находясь около многоэтажного дома Ф., на почве давних личных неприязненных отношений с Ф., грубо нарушая общественный порядок, с применением самодельной деревянной биты, используемой в качестве оружия, из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов данной битой по скамейке, находившийся около подъезда дома Ф., выражаясь грубой нецензурной бранью и словами в адрес Ф. Далее Киреев прошел в подъезд дома потерпевшего, где нанес несколько ударов деревянной битой по входной двери подъезда дома, затем несколько ударов по лестничным перилам, продолжая высказываться нецензурной бранью. После этого подошел ко входной двери в квартиру Ф., нанес четыре удара той же битой по входной двери в квартиру и потребовал в оскорбительной форме Ф. выйти. После того как потерпевший вышел из своей квартиры на улицу, виновный, используя деревянную биту в качестве оружия, замахнулся ею на Ф.,

высказывая при этом угрозы убийством в его адрес. Ф. отобрал у Киреева де-

202

ревянную биту и пресек его преступные действия.

пневматический пистолет. Так, Криваксин управлял автомобилем и, объезжая остановившийся у остановки троллейбус, увидел, как во встречном направлении выехал автомобиль под управлением водителя Г. Криваксин принял правее и заехал на бордюр. Недовольный сложившейся ситуацией, Криваксин развернулся и поехал вслед за Г., обогнав его автомобиль у перекрестка, преградил путь автомобилю Г., поставив свой автомобиль поперек проезжей части дороги. Затем Криваксин подошел к автомобилю Г. и, нецензурно выражаясь, потребовал Г. выйти из своего автомобиля. Испугавшись
возможного применения насилия со стороны Криваксина, Г. закрылся в автомобиле и выходить отказался. Тогда Криваксин взял из салона своего автомобиля пневматический пистолет, который направил в сторону водителя Г. и вновь потребовал, чтобы тот вышел из автомобиля. Получив отказ, Криваксин в присутствии граждан, осознавая, что находится в общественном месте, произвел один выстрел из пистолета в форточку левого переднего окна автомобиля Г. Затем приехали сотрудники полиции и задержали его.[14] [15] [16]

фрагмент пластиковой трубки с находящимся внутри металлическим стержнем. Каюков, находясь у магазина, будучи в нетрезвом состоянии, выразился нецензурной бранью в адрес Г., который являлся главой администрации сельского поселения и должностным лицом органа местного самоуправления, за его замечание и просьбу не садиться за руль автомобиля в нетрезвом состоянии. Продолжая свои хулиганские действия, Каюков достал из своего автомобиля фрагмент пластиковой трубки с находящимся внутри металлическим стержнем, используя данный предмет в качестве оружия, подошел к Г. и умышленно нанес им не менее трех ударов по голове и телу Г.,

204

чем причинил последнему телесные повреждения.

кухонный нож или кухонный топорик. Васильченко, находясь возле дома, использовал в качестве оружия два кухонных ножа и кухонный топорик, которыми размахивал в присутствии нескольких человек, сопровождая использование указанных предметов грубыми комментариями и выкриками. В продолжение своих действий Васильченко беспричинно нанес К. не менее трех ударов ножами в область лица, головы и шеи, от чего образовались телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоро-

205

вью.

металлическая трость для ходьбы. Тынянских, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда жилого здания стал грубо нарушать общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью. При этом, используя в качестве оружия имевшуюся при нем металлическую трость для ходьбы, беспричинно из хулиганских побуждений нанес ею несколько ударов по автомобилю, принадлежащему Л., а также нанес несколько ударов незнакомой Ш., которая выйдя из подъезда словесно пыталась пресечь нарушение общественного порядка со стороны Тынянских.[17] [18]

деревянный стул. Так, Костюнин, находясь вечером по месту жительства своей знакомой Д., вместе с сожителем последней А., с которым он до этого распивал спиртные напитки, используя незначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, вооружившись деревянным стулом, на котором он сам сидел, подверг А. избиению данным стулом, используемым им в качестве оружия, нанеся последнему удары по голове, от которых А. упал на пол, а также нанеся вставшему на ноги А. еще не менее 2 ударов по голове двумя пустыми стеклянными бутылками, также используемыми им в качестве оружия, от которых А. упал на пол без сознания .

Рассмотренные нами предметы способны быть предметами, используемыми в качестве оружия, и при незаконном лишении свободы.

В уголовном законе отсутствует определение применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Согласно вышеупомянутому постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. 2).

При квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ не имеет значения, подготавливались ли оружие или предметы, используемые в качестве оружия, заранее или они были взяты на месте захвата или удержания потерпевшего. Главное, чтобы судом было установлено, что оружие и указанные предметы непосредственно использовались в целях либо физического, либо психического воздействия на потерпевшего, а также совершения иных действий, свидетельствующих о намерении виновного лица применить насилие посредством указанных предметов. Если виновный при незаконном лишении свободы похлопал по карману, в котором находится, например, пистолет, чтобы утихомирить сопротивляющегося потерпевшего, то это действие подлежит квалификации по ч. 1 ст. 127 УК РФ, потому что это действие представляет собой психическое насилие, выраженное в устрашении потерпевшего, а реального применения оружия не было.

В случае, если оружие или предметы, используемые в качестве оружия, демонстрировались в целях устрашения, при этом угрозы носили реальный характер, то преступление следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Так же следует расценивать как простое незаконное лишение свободы использование имитации оружия (игрушечный пистолет, макет) в виду отсутствия квалифицирующего признака. Но, как отмечается в специальной литературе, «если будет установлено, что этим предметом (например, ударом макета по голове потерпевшего) нанесен вред жизни или здоровью, то имеются основания для применения п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ»[19].

Если будет установлено, что оружие, используемое при совершении незаконного лишения свободы, было приобретено или хранилось у виновных незаконно, то потребуется дополнительная квалификация по ст. 222 УК РФ.

[1] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-shaxovskoj-rajonnyj-sud- moskovskaya-oblast-s/act-104950991/ (дата обращения: 21.01.2014 г.).

[2] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-krasnodara- krasnodarskij-kraj-s/act-104714105/ (дата обращения: 21.01.2014 г.).

[3] Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ - КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12679/ (дата обращения: 21.07.2014 г.).

[4] Правовой портал Gcourts: URL: http://www.gcourts.ru/case/6737522 (дата обращения: 21.01.2014 г.).

[5] См., например: Филин М. В. Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы: Дисс. ... канд.юрид.наук. Владивосток, 2000. С. 108.

[6] Васенцов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 35.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - Российская Газета: URL: http://rg.ru/2007/11/21/sud-dok.html (дата обращения: 22.01.2014 г.).

[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - Гарант: URL: http://base.garant.ru/1352873/ (дата обращения: 20.12.2014 г.).

[9] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-belorechenskij-rajonnyj-sud- krasnodarskij-kraj-s/act-106735395/ (дата обращения: 21.01.2014 г.).

[10] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-xoroshevskij-rajonnyj-sud-gorod- moskva-s/act-104637082/ (дата обращения: 21.01.2014 г.).

[11] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g- magnitogorska-chelyabinskaya-oblast-s/act-104672662/ (дата обращения: 21.01.2014 г.).

[12] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-majnskij-rajonnyj-sud-ulyanovskaya- oblast-s/act-100206370/ (дата обращения: 22.01.2014 г.).

[13] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-karachevskij-rajonnyj-sud- bryanskaya-oblast-s/act-103019606/ (дата обращения: 22.01.2014 г.).

[14] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-joshkar-olinskij-gorodskoj-sud- respublika-marij-el-s/act-102249603/ (дата обращения: 22.01.2014 г.).

[15] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-yakovlevskij-rajonnyj-sud- belgorodskaya-oblast-s/act-105148407/ (дата обращения: 22.01.2014 г.).

[16] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-oblastnoj-sud- belgorodskaya-oblast-s/act-104197270/ (дата обращения: 23.01.2014 г.).

[17] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-starooskolskij-gorodskoj-sud- belgorodskaya-oblast-s/act-101838476/ (дата обращения: 23.01.2014 г.).

[18] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-zelenodolskij-gorodskoj-sud- respublika-tatarstan-s/act-101043299/ (дата обращения: 23.01.2014 г.).

[19] Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. II: Преступления против личности. СПб., 2008. С. 417.