В уголовном законодательстве предусмотрены составы преступлений, которые имеют сходство с незаконным лишением свободы по ряду объективных и субъективных признаков. Речь, в первую очередь, идет о похищении человека (ст. 126 УК РФ) и захвате заложника (ст. 206 УК РФ).

Проблема отграничения незаконного лишения свобод от похищения человека в науке уголовного права не до конца изучена, до сих пор существуют трудности при разграничении этих составов преступлений, правоприменителями допускаются квалификационные ошибки.

Первая проблема заключается в том, что в законодательстве отсутствует определение похищения человека. В ст. 126 УК РФ устанавливается ответственность за похищение человека, а в ст. 127 УК РФ говорится о незаконном лишении свободы, не связанном с похищением человека. Законодатель в обеих нормах используется термин «похищение», но не дает его определения. Кроме того, в законодательстве отсутствует и понятие незаконного лишения свободы. Ранее нами уже были рассмотрены различные определения похищения человека, предложенные в науке уголовного права.

Определение похищения человека можно обнаружить в судебных решениях по конкретным уголовным делам. Так, в приговоре Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу С. указывается, что «по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением

(захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного нахождения против его воли в другое место. Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Преступление считается оконченным после того, как потерпевший будет фактически помимо его воли захвачен и даже на непродолжительное время перемещен в другое место» . На наш взгляд, суд в целом верно определил ос

новные объективные и субъективные признаки данного преступления.

С учетом сказанного можно сделать следующий вывод: похищение человека - это умышленные общественно опасные действия, совершенные с применением физического, психического насилия или обмана, направленные на тайный или открытый захват и изъятие живого человека из привычной среды обитания против его воли с последующим его перемещением в какое- либо место и возможностью дальнейшего удержания в указанном месте.

Что касается незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ), то оно также является насильственным преступлением. Следует отметить, что норма об уголовной ответственности за незаконное лишение свободы является общей по отношению к норме об ответственности за похищение человека, потому что при похищении потерпевший лишается свободы на определенный период времени. Также мы дали собственное определение незаконного лишения свободы, под которым предложили понимать совершенные с целью ограничить личную свободу потерпевшего, противоправные захват и удержание потерпевшего в каком бы то ни было месте, либо удержание потерпевшего в каком бы то ни было месте без предварительного захвата против его воли или совершенное путем обмана потерпевшего.

Составы похищения человека и незаконного лишения свободы помещены в раздел VII УК РФ, следовательно, родовым объектом обоих преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность [1] личности. Видовым объектом указанных составов выступают общественные отношения в сфере охраны свободы, чести и достоинства личности. Непосредственным же объектом является личная свобода. Личная свобода как непосредственный объект незаконного лишения свободы человека (ст. 127 УК РФ), как мы уже выяснили, представляет собой реальную возможность человека свободно перемещаться в пространстве, выбирать место своего пребывания по собственному усмотрению, совершать активные сознательные действия, в том числе осуществлять общение с другими людьми, для удовлетворения своих потребностей, без препятствий и принуждения. Дополнительные объекты рассматриваемых преступлений также совпадают. Итак, объект похищения человека и объект незаконного лишения свободы являются идентичными, соответственно, разграничение по данному критерию не может быть осуществлено.

По способу и незаконное лишение свободы, и похищение человека могут совершаться с применением обмана. Обман, как следует из литературных источников, - «это введение потерпевшего в заблуждение относительно фак-

239

тических обстоятельств ситуации или обстановки».

К общим чертам относится и субъективная сторона рассматриваемых преступлений. И незаконное лишение свободы, и похищение человека совершаются с прямым умыслом. Виновное лицо осознает, что своими незаконными действиями ограничивает физическую свободу потерпевшего против воли последнего и желает достижения лишения свободы потерпевшего. В ч. 3 ст. 127 УК РФ и в п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ предусмотрены преступления с двумя формами вины, если соответствующие действия (бездействие) повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Разграничение рассматриваемых преступлений следует проводить главным образом по объективной стороне. Этот критерий вызывает наибольшее количество вопросов и трудностей в теории уголовного права и [2] на практике. В похищении человека существует три последовательных этапа: захват, перемещение и возможное последующее удержание. В науке уголовного права общепризнанно, что обязательными признаками похищения человека являются захват и перемещение. Последующее удержание может последовать за совершенными действиями, сопряженными с захватом и перемещением потерпевшего, а может и не последовать. Но как показывает практика, похищение человека чаще всего заканчивается последующим удержанием потерпевшего.

В объективной стороне незаконного лишения свободы выделяется два варианта действий: 1) последовательное осуществление захвата и удержания потерпевшего, либо 2) только осуществление удержания потерпевшего без предварительного захвата. Таким образом, при совершении обоих преступлений возможны захват и удержание. Однако при незаконном лишении свободы захват может отсутствовать, а при похищении захват есть всегда.

С учетом этого главным различием между похищением человека и незаконным лишением свободы следовало бы признать перемещение, свойственное похищению человека. Однако при рассмотрении объективной стороны незаконного лишения свободы мы обнаружили, что она в ряде случаев также может включать перемещение потерпевшего. Ранее мы отмечали, что в науке уголовного права под перемещением понимаются насильственные действия, связанные с изъятием человека из обычной микросреды обитания и помещением путем переноса, перевода, перевозки в иное место, находящееся на определенном расстоянии от первоначального, вследствие чего он теряет возможность свободного выбора[3].

Как уже говорилось, незаконное лишение свободы, включающее в себя признак перемещения человека, возможно при определенной последовательности действий как перемещение, «связанное с захватом или сопряженное с удержанием»[4]. Таким образом, перемещение человека не свойственно лишь похищению человека, а может осуществляться и при незаконном лишении свободы при захвате либо в рамках удержания потерпевшего.

Можно было бы разграничить рассматриваемые преступления по такому критерию, как тайное удержание потерпевшего при похищении человека, то есть сокрытие места нахождения потерпевшего от правоохранительных органов и родственников. Но виновные лица могут скрывать место нахождении потерпевшего и при незаконном лишении свободы.

Рассматриваемые преступления нельзя разграничить и по наличию насильственного захвата, всегда предшествующего похищению человека, поскольку незаконное лишение свободы тоже может быть совершено с применением насильственного захвата. Кроме того, похищение человека может быть совершено без насильственного захвата, путем обмана.

Особую трудность представляют случаи, когда потерпевший незаконно лишен свободы, например, в собственном автомобиле, в котором его перемещают из одного места в другое, а также случаи, когда преступники захватили потерпевшего в одном месте, но привели (переместили) в квартиру (дом или иное помещение), которая принадлежит потерпевшему. Трудны для квалификации и случаи, когда потерпевшего ограничивают в его свободе передвижения в движущемся транспорте, в котором он до этого добровольно находился (например, запирается дверь купе или туалета поезда), в результате чего потерпевший не смог сойти на нужной станции.

Возникает вопрос о том, какие признаки позволяют отграничить столь схожие по объективной стороне преступления, если признак перемещения присутствует и в незаконном лишении свободы.

М.Р. Снахова отмечает, что существует мнение, согласно которому при незаконном лишении свободы потерпевшего не изымают из «привычного

места обитания» . Автор полагает, что «привычное место обитания» является абстрактным понятием, с чем следует согласиться.

Далее М.Р. Снахова приводит пример, из которого видно, что некий Ш. был осужден по ч. 3 ст. 127 УК РФ (особо квалифицированный вид незаконного лишения свободы) за то, что заставил И. залезть в багажник автомобиля, водителем которого являлся друг И. Потерпевший выполнил требования Ш., который захлопнул крышку багажника автомобиля, лишив таким образом свободы потерпевшего . Сомнительно, чтобы багажник автомобиля мог быть признан «привычным местом обитания».

А.Г. Блажнов обоснованно указывает, что «перемещение в пространстве не всегда может выступать основанием для отграничения незаконного лишения свободы от похищения человека», «основное различие заключается не в способе совершения, который только в ряде случаев может характеризовать их различие, а в обстановке совершения преступления как ограниченном пространстве и временными рамками совершенного преступления, то есть микросреде потерпевшего»[5] [6] [7]. Автор говорит об изъятии потерпевшего из его «обычной, привычной, естественной микросоциальной среды».[8]

Таким образом, при отграничении незаконного лишения свободы от похищения человека нужно всестороннее изучить обстановку совершения преступления, которая ограничена пространственно-временными рамками совершенного преступления[9]. Это значит, что надо обратить внимание на «естественную социальную среду обитания» и «привычную микросреду проживания», из которой изымается потерпевший при похищении человека.

Четких критериев, которые характеризуют микросреду нет. Микросреда обитания - это совокупность социальных условий жизнедеятельности человека, то есть личная среда, определяемая каждым человеком индивидуаль-

но, в которой он живет, общается с людьми, работает и т.д. Если потерпевший перемещается в рамках своей микросреды, то такое деяние следует рассматривать как незаконное лишение свободы, так как перемещение потерпевшего возможно и без отрыва (изъятия) из среды жизнедеятельности.

Уместен вопрос: можно ли автомобиль потерпевшего считать его привычной микросредой? Представляется, что нельзя. Однако если потерпевший незаконно лишается личной свободы в собственном транспорте и перемещается в нем, а потом удерживается в пределах своей микросоциальной среды обитания, то содеянное следует квалифицировать по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы. В случае, если потерпевшего изымают из его привычной среды жизнедеятельности и перемещают в другое место, то преступление следует квалифицировать по ст. 126 УК РФ как похищение человека даже тогда, когда перемещение произошло с использованием транспорта, принадлежащего потерпевшему, потому что его изымают из привычной микросреды обитания. Таким же образом должен решаться вопрос, когда преступники захватывают потерпевшего в одном месте и приводят (перемещают) в квартиру (дом или иное помещение), которая принадлежит потерпевшему, то есть деяние необходимо квалифицировать по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы.

Если потерпевший ограничивается в свободе в движущемся транспорте (например, поезде), в котором он находится добровольно, но хочет сойти с него, необходимо такое деяние квалифицировать по ст. 127 УК РФ.

В других же случаях, по общему правилу, как отмечается в специальной литературе, «местом незаконного лишения свободы может быть любое пространство, в том числе и место постоянного или временного проживания, место работы, учебы и т.п. потерпевшего. Иногда человека приглашают в заранее обусловленное место и только потом лишают свободы. Похищенного

247

же всегда скрывают, и место его нахождения неизвестно» . [10]

Можно назвать и еще одно отличие. Похищение человека возможно только при совершении активных действий. Незаконное же лишение свободы возможно путем как действия, так и бездействия. Н.В. Бойко приводит пример незаконного лишения свободы путем бездействия, выразившегося в лишении человека, который не может самостоятельно передвигаться, инвалидной коляски, а также когда потерпевший находится в помещении, ранее запертом с его согласия, но затем виновный отказывается его освободить. Эти примеры, конечно, носят исключительный характер, и в подавляющем большинстве случаев незаконное лишение свободы, как и похищение человека, совершается путем действия.

Похищение человека является оконченным с момента начала перемещения потерпевшего. Незаконное лишение свободы считается оконченным с момента фактического лишения свободы и (или) с момента осознания потерпевшим, что он лишен свободы.

Некоторые авторы предлагают разграничивать рассматриваемые преступления по субъекту преступления. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ возраст, с которого наступает уголовная ответственность за похищение человека, составляет 14 лет. Субъект же незаконного лишения свободы - вменяемое, физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. На наш взгляд, данный критерий лишь указывает на возраст наступления уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, поэтому не совсем подходит для отграничения составов смежных преступлений.

Цель преступления также позволяет разграничить незаконное лишение свободы и похищение человека.

Цель преступления - это мысленное представление о результате, к которому стремится лицо, совершая преступление. Несмотря на то, что законодатель не указал в диспозициях цели незаконного лишения свободы и похищения человека, тем не менее цель имеет большое значение для квалификации совершенного преступления. Цель совершаемого преступления моделируется в сознании субъекта преступления, поэтому представляется необходимым подробно выяснять у лица, совершившего преступление, каких результатов оно намеревалось добиться, каким преступление представлялось в сознании субъекта.

Таким образом, из сказанного следует, что основными критериями, способствующими разграничению незаконного лишения свободы и похищения человека являются обстановка совершения преступления и цель преступления.

Рассмотрим случаи из судебной практики. Так, постановлением Президиума Верховного Суда РФ действия обвиняемого П. были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 126 на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Судом было установлено, что осужденный П. предложил У. и Н. совершить разбойные нападения на торговые предприятия с целью завладения их имуществом. П. взял с собой самодельный пистолет, не пригодный для стрельбы, как средство устрашения при нападении. Реализуя договоренность на совершение разбойных нападений, П., У., и Н. завладели без цели хищения автомобилем А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. П. и Н. угрожая убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывели А. из машины, связали ей руки, закрыли рот кляпом и скотчем, положили потерпевшую в багажник автомашины и закрыли его.

А., находясь в багажнике автомобиля и пытаясь привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П. открыл багажник и стал угрожать ей убийством. Неправомерно завладев автомашиной А., П., У., и Н., создавая условия для совершения задуманного ими разбойного нападения, выехали в город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.248

С учетом внесенных в уголовный закон изменений, Кыштымский городской суд Челябинской области постановил признать виновным П. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору. Давая такую правовую оценку содеянному, суд, указал, что «похищение было открытым захватом А., изъятием ее из естественной микросоциальной среды, перемещением ее с места временного пребывания из салона автомобиля, в другое место, багажник, с последующим

249

удержанием там помимо ее воли».

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного П., изменил судебное решение в отношении последнего, основываясь на п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд установил, что осужденные заранее договорились совершить разбойное нападение на торговые предприятия, с этой целью они завладели автомобилем потерпевшей, захватив и поместив ее в багажное отделение, а при следовании автомобиля были задержаны сотрудниками милиции. При этом не было установлено, что осужденные собирались перевезти потерпевшую в другое место и удерживать ее там. Было также установлено, что осужденные, после совершения нападений на предприятия, собирались оставить автомобиль с потерпевшей у вокзала и скрыться. При таких обстоятельствах действия П. следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

По другому уголовному делу Гнатышин по предварительному сговору с группой неустановленных лиц прибыли на автомашине на место, где, угрожая применением физического насилия, принудили потерпевшего А. против его воли залезть в багажник автомашины. После этого Гнатышин и другие лица приехали на автомашине, в багажнике которой находился А., к дому, где находился Б. Гнатышин и другие неустановленные лица, незаконно про

никли в квартиру, принадлежащую О., в которой, обнаружив Б., против его воли вытащили его из квартиры на улицу, где Г натышин с целью подавления сопротивления Б. нанес ему три удара битой по голове и ноге, после чего Гнатышин и другие лица, взяв Б. за руки и ноги, положили его в багажник автомашины, в котором уже находился А. Погрузив Б. в багажник автомашины, Гнатышин и другие лица поехали на свалку. По приезду на свалку Гна- тышин и другие лица вытащили Б. из багажника. Находясь на свалке, Гнатышин, направляя пистолет в область головы Б., говорил при этом: «Рой себе могилу», а затем Гнатышин выстрелил из пистолета в ногу Б., причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека и раны левого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. После этого Б. и А. были отпу-

- 250

щены домой.

В суде обвиняемый Гнатышин отрицал факт похищения двух лиц и утверждал, что они вывезли потерпевших, чтобы разобраться с их неправильным поведением. Также обвиняемый в надзорной жалобе, исходя из того, что добровольно отпустил потерпевших, просил суд это учесть, ссылаясь на поощрительную норму, содержащуюся в ст. 126 УК РФ - примечание об освобождении от уголовной ответственности, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Судом было установлено, что Гнатышин, лишив потерпевших свободы, не имел намерения перемещать потерпевших и удерживать их в определенном месте, что исключает квалификацию его действий как похищение человека. Но примечание к ст. 126 УК РФ не освобождает от уголовной ответственности, если в действиях виновного есть иной состав преступления. Суд имел в виду, что, совершая действия, сопряженные с захватом и перемещением, виновный применил к потерпевшим физическое насилие. Так, виновный, чтобы подавить сопротивление потерпевшего Б., нанес ему три удара битой по голове и ноге; также виновный Гнатышин выстрелил из пистолета в ногу потерпевшего Б., причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека и раны левого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В случае отсутствия физического насилия, суд мог бы, сославшись на примечание к ст. 126 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности. Поэтому Президиум Смоленского областного суда постановил, что действия Гнатышина подлежат переквалификации на п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ с назначением менее строгого наказания.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы:

С целью разграничения незаконного лишения свободы и похищения человека предлагаются два критерия: 1) изъятие потерпевшего из его микросоциальной среды жизнедеятельности; 2) цель преступления. Перемещение же следует рассматривать лишь как способ совершения преступления, а не отграничивающий критерий.

Похищение человека осуществляется только путем совершения действий, в то время как незаконное лишение свободы может быть совершено как действием, так и бездействием.

Похищение человека считается оконченным с момента начала перемещения потерпевшего, а незаконное лишение свободы окончено с момента фактического удержания потерпевшего и (или) с момента осознания потерпевшим, что он ограничен в свободе.

Разграничение незаконного лишения свободы и похищения человека по субъекту не является правильным, потому что данный критерий лишь указывает на возраст наступления уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние.

Изучение доктрины уголовного права и судебной практики позволило сформулировать определение похищения человека - это умышленные общественно опасные действия, совершенные с применением физического, психического насилия или обмана, направленные на тайный или открытый захват и изъятие живого человека из привычной среды обитания против его воли с последующим его перемещением в какое-либо место и возможностью дальнейшего удержания в указанном месте.

[1] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-mirninskij-rajonnyj-sud-respublika- saxa-yakutiya-s/act-107211196/ (дата обращения: 02.03.2014 г.).

[2] Сердюкова Е.В. Похищение человека и незаконное лишение свободы: историко-правовой и уголовноправовой анализ: Монография. Ставроволь, 2010. С.136.

Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. М., 2001. С.19.

[4] Блажнов А.Г. Незаконное лишение свободы (уголовно-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 68.

[5] Снахова М.Р. Уголовно-правовая охрана личной свободы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 114.

[6] гг

Там же.

[7] Блажнов А.Г. Незаконное лишение свободы: уголовно-правовой аспект: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2005. С.112.

[8] Там же. С. 117.

[9] Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 14.

[10] Гущин М.Ю. Захват заложника (криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 133.