На практике часто возникают проблемы при квалификации незаконного лишения свободы, связанного с совершением других преступлений.

Незаконное лишение свободы может служить в качестве способа, позволяющего достичь основной преступной цели, облегчая совершение главного преступления. В таких случаях имеет место так называемая конкуренция части и целого, которую необходимо разрешать в пользу целого[1] - того преступления, в рамках совершения которого применялось незаконное лишение свободы.

Судебная практика показывает, что незаконное лишение свободы часто совершается в рамках выполнения объективной стороны различных преступлений против собственности. В одних случаях суд квалифицирует незаконное лишение свободы по совокупности с основным преступлением, а в других - без совокупности, исключая ст. 127 УК РФ, что, конечно же, не способствует защите прав и законных интересов обвиняемых.

Так, признавая З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК, суд в приговоре указал, что З. и другие лица, связав М. и О. во время разбойного нападения и оставив их в таком состоянии, совершили незаконное лишение их свободы, не связанное с похищением. Потерпевшие показали, что нападавшие избили их, связали и, угрожая убийством, потребовали золотые изделия и деньги. Забрав золото, уехали, оставив их в доме связанными. Через некоторое время они смогли развязаться и сообщить о нападении в милицию. Суд надзорной инстанции установил, что, согласно материалам дела и приговору, нападавшие связали потерпевших, чтобы подавить их сопротивление и исключить возможность обращения в правоохранительные органы, то есть умысел виновных был направлен не на лишение их свободы, а на завладение имуществом. Так как дополнительной квалификации преступных действий по ч. 3 ст. 127 УК в этой ситуации не требуется, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение кассационной палаты в отношении З. в части осуждения его по ч. 3 ст. 127

Ж

262

и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления . Этот пример наглядно демонстрирует, что действия, связанные с ограничением свободы, могут выступать составной частью способа совершения преступлений против собственности.

Приведем другой, похожий, пример, где суд квалифицировал действия виновных по совокупности преступлений против собственности и незаконного лишения свободы.

Поздно вечером М. и Б., находясь в кафе в г. Гагарине, распивали спиртные напитки. Примерно в 1 час 30 мин они собрались ехать домой. С этой целью они пришли на стоянку такси и договорились с С. о поездке на его автомашине до деревни Гагаринского района. По приезду к месту назначения у них возник умысел на завладение данной автомашиной с целью поездки на ней до места своего жительства, лишение свободы потерпевшего с целью облегчения совершения данного преступления, а также похищение его личного имущества. Во исполнение данного преступного умысла М., выйдя из автомашины, потребовал от С. также ее покинуть. Получив отказ, он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и стал вытаскивать его силой. В это время Б., присоединившись к действиям М., стал наносить водителю, держав- [2] шемуся за руль, удары по рукам до тех пор, пока ни сломил его сопротивление. Затем они вдвоем вытащили потерпевшего на улицу, где стали избивать, нанося поочередно удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив в результате совместных действий телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. Подавив таким образом сопротивление и волю С., М. потребовал передать ему сотовый телефон и имевшиеся у потерпевшего деньги. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, водитель передал ему сотовый телефон и 1000 руб., которыми подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению. С целью беспрепятственного завладения транспортным средством потерпевшего и опасаясь разоблачения, виновные принудили потерпевшего залезть в багажник своего автомобиля, захлопнув за ним крышку. Продолжая свои преступные действия, преступники сели в салон указанной автомашины, на которой под управлением М. из деревни Гагаринского района Смоленской области прибыли в село другого района, где оставили принадлежащую С. автомашину, а также его самого и с места происшествия

263

скрылись» .

Поскольку в деле не были установлены признаки предварительного сговора (ч. 2 ст. 35 УК РФ), подсудимые последовательно отрицали данный факт и их доводы не были опровергнуты, то этот признак был исключен из обвинения, и суд осудил виновных лиц за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 162 (разбой), ч. 1 ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) и ч. 1 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы).

Отличие этого дела от предыдущего в том, что на момент незаконного лишения свободы разбой уже был окончен, потерпевший был лишен свободы из опасений разоблачения виновных, а не с целью удержания имущества.

По другому уголовному делу Плеханов и Сендряков, вступив между собой в преступный сговор на вымогательство у Шлямина его денежных [3] средств, прибыли на территорию гаражного кооператива «Клен». Встретив на территории указанного кооператива Шлямина, Плеханов и Сендряков незаконно потребовали от Шлямина передать им деньги. Шлямин ответил отказом. Кроме того, Плеханов и Сендряков, находясь на территории гаражного кооператива «Клен», в ходе совершения вымогательства у Шлямина денежных средств вступили между собой в сговор и задумали незаконно лишить Шлямина свободы.

С целью осуществления своего замысла, запугивания Шлямина и подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанесли Шлямину каждый множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

В продолжение своих преступных действий виновные вывезли Шлямина на автомобиле на территорию гаражного кооператива «Восточный», где завели его в гаражный бокс.

Находясь в помещении указанного гаражного бокса, Плеханов и Сендряков, угрожая потерпевшему применением насилия и применяя насилие, выразившееся в нанесении каждым Шлямину ударов по голове, незаконное требовали от него передать им в течение одной недели денежные средства. Плеханов накинул на шею потерпевшего веревку, перекинув другой её конец через металлическую балку установленную на потолке, а Сендряков, действуя взаимосогласованно с Плехановым, умышленно захватил свободную руку Шлямина, исключая таким образом возможность оказания Шляминым сопротивления. После этого Плеханов, умышленно натягивая на шее Шлямина веревку, стал таким образом сдавливать шею Шлямина. От указанных действий Шлямин стал задыхаться и стал не способным оказать сопротивление. Кроме того, Плеханов умышленно нанес Шлямину несколько ударов руками по голове и высказал ему словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. После совершения указанных преступных действий

Плеханов и Сендряков отпустили Шлямина и привезли его обратно в гаражный кооператив «Клен»264.

Суд квалифицировал действия виновных по совокупности преступлений: по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия), п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия). Приведенное уголовное дело показывает, что незаконное лишение свободы было совершено с целью осуществления основного преступления - вымогательства.

Рассмотрим еще один случай из судебной практики. Мавлонкулов предоставил в долг 15 000 руб. своей знакомой Гасымовой без истребования с нее каких-либо подтверждающих данный факт документов. Гасымова, в свою очередь, также без истребования каких-либо подтверждающих данный факт документов, передала в долг вышеуказанные денежные средства П. Указанную сумму денег П. передала неустановленным следствием лицам для оказания ей содействия в оформлении кредита на денежную сумму в размере 250 000 руб., но была ими обманута, в связи с чем потерпевшая не смогла выплатить долг в размере 15 000 руб. Гасымовой, а последняя, в свою очередь, Мавлонкулову. Мавлонкулов, воспользовавшись этой ситуацией, вступил в преступный сговор с Гасымовой с целью реализации умысла, направленного на вымогательство у П. денежных средств в сумме, в несколько раз превышающей сумму долга последней. Соучастники распределили преступные роли. Действуя согласно распределению ролей, Г асымова остановила автомашину под управлением неустановленного следствием мужчины, не осведомленного о ее преступных намерениях, и, введя в заблуждение П. относительно цели поездки, переместила последнюю к близлежащей к дому

Мавлонкулова автобусной остановке, где на тот момент их уже ожидал последний.

Затем Гасымова и Мавлонкулов под предлогом обсуждения возврата долга привели П. в квартиру, одну из комнат которой снимал Мавлонкулов. После этого Мавлонкулов, осознавая противоправный характер своих действий предъявил П. незаконное требование вернуть ему и Гасымовой денежные средства в размере 65 000 рублей, при этом угрожая ей убийством в случае, если знакомый потерпевшей - А. немедленно не предоставит ему данные денежные средства. Получив отказ П. в незамедлительном предоставлении ему денежных средств и увидев, что потерпевшая направилась в сторону входной двери с целью покинуть квартиру, Мавлонкулов схватил последнюю за волосы и нанес ей удар в область лица, после чего высказал в ее адрес угрозы убийством в случае повторной попытки покинуть вышеуказанную квартиру, сломив, таким образом, волю П. к сопротивлению, заставив потерпевшую опасаться за свои жизнь и здоровье. П., восприняв угрозы Мавлонкулова реально, опасаясь приведения последних в исполнение, прекратила совершать попытки к бегству. При этом Мавлонкулов и Г асымова не лишали П. средств мобильной связи с той целью, чтобы потерпевшая имела связь со своим знакомым А. и могла сообщить о необходимости выплатить денежные средства в размере 65 000 руб. за ее освобождение.

Затем, действуя согласно распределению ролей, Мавлонкулов в период примерно с 19 часов по 21 час насильно удерживал П. в указанной квартире. При этом Мавлонкулов контролировал действия потерпевшей, с целью устрашения и удержания в повиновении потерпевшей, систематически высказывал угрозы убийством в ее адрес в случае попыток покинуть квартиру, заставлял принимать алкогольные напитки, а также убедил потерпевшую, что у него имеются влиятельные связи в правоохранительных органах, пресек попытки потерпевшей обратиться в органы милиции. Кроме того, забрав у П. общегражданский и заграничный паспорта на ее имя, и, применяя в отношении нее насильственные действия сексуального характера, Мавлонку-

лов окончательно сломил ее волю к каким-либо действиям, направленным на противодействие совершению в отношении нее преступления. При этом у П. не было объективной возможности покинуть квартиру, в связи с расположением квартиры на втором этаже дома, а также отсутствием возможности у П. самостоятельно открыть дверь.

С целью вымогательства у П. денежных средств в размере 65 000 руб., Мавлонкулов под угрозой жизни и здоровью насильно принуждал П. взять кредит в банках, либо оформить кредит на бытовую технику в магазине на требуемую сумму, для чего он выводил П. в различные банки и магазины бытовой техники. При этом на улице Мавлонкулов пресекал любые возможности обращения П. за помощью к окружающим265.

Суд постановил признать Мавлонкулова виновным по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством); признать Гасымову виновной по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия).

Как мы видим, преступники лишили свободы потерпевшую, чтобы облегчить реализацию более главного преступления - вымогательства. С помощью обмана, а именно введением потерпевшую в заблуждение по поводу обсуждения ее долга, привели ее в квартиру, где в дальнейшем ее удерживали, вымогали деньги. Здесь незаконное лишение свободы входит в объективную сторону вымогательства, по этой причине совокупности вымогательства с незаконным лишением свободы нет.

Положения о конкуренции части и целого или совокупности преступлений применимы и к некоторым другим насильственным преступлениям, сопряжённым с незаконным лишением свободы, например, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ), торговля людьми (ст. 127.1 УК РФ), использование рабского труда (ст. 127.2 УК РФ), изнасилование и насильственные действия сексуального характера (ст. 131, 132 УК РФ) и др. Рассмотрим некоторые из них.

Незаконное лишение свободы может осуществляться родителями в отношении своих несовершеннолетних детей, в связи с чем на практике вероятен вопрос о соотношении составов незаконного лишения свободы в отношении заведомо несовершеннолетнего (п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ) и неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ).

Так, Собянина, злоупотреблявшая спиртными напитками, будучи матерью малолетней девочки, не исполняла свои обязанности по воспитанию, содержанию, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии дочери: не создала в семье нормальный психологический климат, в присутствии ребенка употребляла спиртные напитки и использовала ненормативную лексику, оставляла девочку одну дома без присмотра, не обеспечив ее полноценным питанием, чем унижала достоинство дочери и наносила вред ее здоровью. При этом, как признал суд, указанные действия Собяниной были соединены с жестоким обращением с дочерью, так как при этом ребенок оставался в квартире один, был ограничен в свободе передвижения, не был обеспечен питанием, находился в легкой одежде, без присмотра взрослых и был напуган266. В данном случае ограничение свободы передвижения малолетней было осуществлено в рамках жестокого обращения с ней, которое выступает обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Согласно ст. 156 УК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, влечет уголовную ответственность лишь в случае, когда данное неисполнение обязанностей соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. При этом жестокое обраще

ние является более широким понятием, нежели незаконное лишение свободы: это не только ограничение потерпевшего в свободе передвижения или удержание его в каком-либо месте, но и лишение его пищи, одежды, оставление без присмотра, отказ вызвать врача в случае болезни и т.д.

Таким образом, незаконное лишение свободы может входить в понятие жестокого обращения с несовершеннолетним как способ совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. В этом случае внешне возникает конкуренция части и целого, которая должна быть разрешена в пользу целого. Другими словами, уголовная ответственность должна наступать только по ст. 156 УК РФ. По вышеприведенному делу органами следствия Собяниной было предъявлено обвинение по ст. 125 (Оставление в опасности) и ст. 156 УК РФ (Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), суд первой инстанции оправдал подсудимую по этим статьям в связи с отсутствием составов преступлений. Впоследствии суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор, признав Собянину виновной в преступлении, предусмотренном только ст. 156 УК РФ, однако затем освободив ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом обвинение в незаконном лишении свободы заведомо несовершеннолетней на всех этапах уголовного процесса Собяниной не предъявлялось.

Вместе с тем, санкция п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 5 лет (преступление средней тяжести), в то время как санкция ст. 156 УК РФ предполагает лишение свободы до 3 лет (преступление небольшой тяжести). Следовательно, ст. 156 УК РФ не охватывает полностью незаконное лишение свободы в отношении заведомо несовершеннолетнего, что требует квалификации по совокупности двух преступлений - незаконного лишения свободы в отношении заведомо несовершеннолетнего (п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ) и неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ).

На практике встречаются случаи, когда незаконное лишение свободы осуществляется при совершении торговли людьми или использовании рабского труда, в связи с чем возникает вопрос о соотношении составов этих преступлений.

Так, Соловьева вступила с Д. в предварительный сговор, направленный на торговлю женщинами, проживающими в г. Комсомольске-на-Амуре, с целью их эксплуатации за пределами Российской Федерации - в Китайской Народной Республике и извлечения для себя материальной выгоды, для чего совместно с Д. подыскала А., Б., В., Ф. и Г., которым Д. предложил свои услуги по вывозу их в Китай, при этом введя А., Б., В., Ф. и Г. в заблуждение о том, что в Китае они будут работать в ресторанах и гостиницах в качестве официантов без оказания сексуальных услуг. Однако по приезду в Китай Д. поселил А., Б., В., Ф. и Г. в гостиницы и изъял у них заграничные паспорта, чем лишил возможности покинуть эту страну. Соловьева заставляла А., Б., В., Ф. и Г. систематически заниматься проституцией, при этом присваивала себе заработанные ими денежные средства. Кроме того, потерпевшие в суде показали, что им запрещалось выходить из гостиницы без разрешения267. Соловьева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, - торговля людьми, то есть вербовка, перевозка человека, совершённые в целях его эксплуатации, с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации и с незаконным удержанием его за границей.

Несмотря на то, что по этому делу усматриваются и признаки незаконного лишения свободы (виновные отобрали документы, незаконно удерживая таким образом потерпевших в Китае, запрещали девушкам выходить из гостиницы без разрешения), тем не менее здесь нет совокупности преступлений, поскольку незаконное лишение свободы является частью объективной стороны квалифицированного состава торговли людьми, в частности, входит в понятие такого квалифицирующего признака, как незаконное удержание за границей (п. «г» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ).

Таким образом, в подобных случаях состав незаконного лишения свободы охватывается составом торговли людьми и не требует дополнительной квалификации. Квалификация по совокупности преступлений была бы необходима лишь при реальной совокупности этих преступлений. Например, тогда, когда у виновных сначала возник умысел на незаконное лишение свободы девушек, их изоляцию, а лишь затем, когда незаконное лишение свободы было окончено, у преступников возник умысел на торговлю потерпевшими.

Так, в кассационном определении по делу О. говорится, что О., вступив в предварительный сговор с лицом, установленным следствием (далее У.), с целью дальнейшей эксплуатации - занятия проституцией, незаконно лишил свободы двух потерпевших женщин в съемной комнате. Несколько дней спустя О., по предварительному сговору с У., посадил незаконно лишенных свободы женщин в свою автомашину, перевез и передал их администратору сауны «Одиссей» с целью дальнейшей эксплуатации их труда - занятия проституцией для своего личного обогащения. Кассационной инстанцией приговор Каспийского городского суда республики Дагестан в отношении О. был оставлен без изменения268. Несмотря на указание суда первой инстанции на совершение незаконного лишения свободы с целью дальнейшей эксплуатации женщин, видимо, указанная цель не была доказана в суде. Кроме того, возможно, был большой разрыв во времени между двумя преступлениями. В итоге суд квалифицировал действия О. по совокупности преступлений (реальная совокупность преступлений), то есть по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, то есть за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, а также в перевозке и передаче человека в целях его эксплуатации, совершенных в отношении двух лиц.

Сходной позиции судебная практика придерживается и применительно к составу использования рабского труда (ст. 127.2 УК РФ).

Так, Гайдаров, занимавшийся индивидуальной деятельностью по выращиванию крупно-рогатого скота на животноводческой стоянке, воспользовавшись тем, что привезенный неизвестным лицом на указанную стоянку П. страдает умственной отсталостью, не имеет жилья и средств к существованию, решил незаконно и безвозмездно использовать его труд. Гайдаров умышленно создал условия для введения П. в состояние рабства, поставил его в зависимое от себя положение, поместив его в отсутствие надлежащих условий для проживания человека в помещении кошары, предназначенной для содержания животных и осознавая, что потерпевший в силу индивидуально-психологических особенностей не может по собственной воле отказаться от выполнения работ, и будучи привезенным на животноводческую стоянку, не понимает место своего нахождения, фактически лишив его возможности свободно и на законных основаниях передвигаться по территории Российской Федерации. Осуществляя право собственности над П. в период времени с мая 2011 г. и до 7 февраля 2012 г., распоряжаясь им по своему усмотрению, использовал бесплатно труд последнего, заключавшийся в выпасе, кормлении крупно-рогатого скота, постоянном нахождении около него и уборке помещений, в которых содержится крупно-рогатый скот.269 Действия Гайдарова судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 127.2 УК РФ, то есть использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

Из обстоятельств данного дела видно, что в содеянном Гайдаровым имеются признаки и незаконного лишения свободы: суд указал в приговоре, что виновный лишил П. свободы передвижения. Однако, как и в предыдущем примере из судебной практики, такое незаконное лишение потерпевшего свободы является частью объективной стороны состава использования рабского труда (ст. 127.2 УК РФ), и дополнительная квалификация по ст. 127 УК

РФ не требуется. Как и в случае с торговлей людьми, содеянное может быть квалифицировано по совокупности преступлений только при реальной совокупности, если, например, виновный вначале реализует умысел на незаконное лишение свободы, а затем у него возникает новый умысел - использовать рабский труд потерпевшего.

Незаконное лишение свободы может входить в объективную сторону и других преступлений.

Так, после совместного распития спиртных напитков Г., желая удовлетворить свои сексуальные потребности, решил вступить в половые отношения с Д., а когда она отказала, то Г. совместно с Б., применяя физическую силу, подавив волю и способность Д. к сопротивлению, сорвали с потерпевшей всю одежду, после чего Г., против воли потерпевшей, совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Желая избежать ответственности за совершенное деяние и с целью сокрытия совершенного преступления, Г. и Б. договорились между собой убить Д., а чтобы Д. до утра не смогла убежать, закрыли потерпевшую в подвале гаража. В тот же день Г. и Б. обманным путем повезли Д. в лесопосадки, где Г. убил ее и совершил

-270

надругательство над телом умершей .

Суд не согласился с квалификацией действий Г. и Б., осуществленной следственными органами, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, указав, что умысел виновного лица при совершении незаконного лишения свободы должен быть направлен именно на лишение свободы, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшей. В материалах уголовного дела указано, что Г. и Б. закрыли потерпевшую в подвале гаража с целью исключения возможности ее обращения в правоохранительные органы и убийства потерпевшей в дальнейшем. Суд решил, что состав незаконного лишения свободы отсутствует, поскольку действия по лишению свободы Д. были со- [4] вершены с целью убийства, и в таком случае незаконное лишение свободы является составной частью объективной стороны убийства Д., и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ не требуется. Такой подход представляется верным.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики, относящийся к преступлению против личности.

Так, при совместном распитии спиртных напитков между Дроздовым с одной стороны и А. и С. с другой возникла ссора из-за собственника дома, в котором проживал Дроздов, в ходе которой Дроздов нанес неоднократно удары кулаком А. и С. по голове и иным частям тела. В ходе ссоры у Дроздова на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство двух лиц - А. и С., в связи с чем, реализуя его, вооружившись взятым в доме деревянным табуретом, он поочередно нанес им А. и С. множественные удары по различным частям тела, в том числе и по жизненно-важной - голове. После этого Дроздов открыл крышку подполья в указанном доме и с целью незаконного лишения свободы А. и С., не связанного с их похищением, на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры из-за вопроса о собственнике дома, осознавая, что после нанесения телесных повреждений воля потерпевших подавлена, применяя психическое насилие в отношении них, приказал им спуститься в подполье дома. А. и С. под угрозой применения физического насилия со стороны Дроздова спустились в подполье дома, после чего Дроздов закрыл крышку подполья и удерживал их там около 30 минут, незаконно лишив тем самым свободы двух человек. Затем Дроздов, открыв подполье, приказал А. и С. выйти и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти двум лицам, нанес взятой им в кухне металлической кастрюлей А. и С. поочередно множественные удары по различным частям тела, в том числе по жизненно-важному органу - голове, затем с этой же целью, вооружившись взятой в кухне дома металлической кочергой, также нанес ею потерпевшим поочередно множественные удары по различным частям тела и голове. После этого Дроздов, желая довести свой

преступный умысел на убийство двух лиц - А. и С. до конца, вооружился непосредственно на месте преступления ножом, которым поочередно нанес им множественные удары по разным частям тела, в том числе жизненноважным частям тела - грудной клетке и спине. Увидев, что С. подает признаки жизни, Дроздов с целью доведения своего преступного умысла на его убийство до конца накинул взятую на месте происшествия капроновую веревку на шею С. и стянул ее на шее последнего.

В результате умышленных действий Дроздова смерть С. наступила на месте происшествия от острой кровопотери вследствие одной колото-резаной раны спины, проникающей в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость; смерть А. не наступила по не зависящим от Дроздова обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская по-

271

мощь .

Суд признал Дроздова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 (убийство), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 (покушение на убийство двух или более лиц), п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух или более лиц). Суд, квалифицировав действия подсудимого по ст. 127 УК РФ, отметил, что Дроздов открыл крышку подполья в доме с целью незаконного лишения свободы потерпевших на почве личных неприязненных отношений. А. и С., под угрозой применения физического насилия со стороны Дроздова, боясь его, спустились в подполье дома, после чего Дроздов закрыл крышку подполья и удерживал их там около 30 минут, незаконно лишив тем самым свободы двух человек. Таким образом, незаконное лишение свободы, выступая способом облегчения реализации умысла, направленного на убийство потерпевших. Пока потерпевшие удерживались в подполье, Дроздов запер все двери в доме, чтобы потерпевшие не смогли убежать. На наш взгляд, совершенное незаконное

лишение свободы в отношении потерпевших было осуществлено в рамках объективной стороны их убийства. Если это единое преступление, направленное на убийство двух или более лиц, то тогда это объективная сторона убийства: сначала избил, затем, чтобы подавить волю к сопротивлению закрыл в подполе, далее завершил начатое убийство в отношении одного лица, а в отношении второго не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В другом уголовном деле также действия виновной были судом квалифицированы по совокупности преступлений.

Черний была недовольна тем, что малолетняя П., проживавшая в её жилище, оставаясь дома одна, устраивала беспорядок. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, которая в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии и неспособна понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, Черний поместила П. в картонную коробку, которую перевязала скотчем, чтобы последняя не смогла из неё выйти, тем самым незаконно лишив малолетнюю П. свободы, после чего покинула комнату, вернулась обратно только спустя некоторое время и обнаружила, что П. смогла освободиться из картонной коробки.

С целью незаконного удержания П. внутри картонной коробки в своем жилище связала ей руки колготками, а также наложила на ее рот отрезок скотча, после чего в таком состоянии поместила малолетнюю в картонную коробку, которую перевязала скотчем, чтобы потерпевшая не смогла из неё выйти, незаконно лишив тем самым малолетнюю П. свободы, после чего покинула комнату и вернулась обратно, освободив последнюю из картонной коробки.

Еще некоторое время спустя Черний связала П. руки колготками, а также многократно обмотала скотчем голову последней, в том числе в области верхних дыхательных путей, допуская возможность тем самым полного закрытия отверстий рта и носа потерпевшей, после чего, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П., не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, поместила потерпевшую в положении сидя в картонную коробку, которую перевязала скотчем, лишив тем самым малолетнюю возможности освободиться из коробки и позвать на помощь, а также - вследствие закрытия скотчем рта и носа - возможности полноценно дышать, после чего Черний покинула комнату на длительный период времени.

Малолетняя потерпевшая скончалась в результате механической асфиксии от закрытия рта и носа и попадания в просвет верхних дыхательных путей желудочного содержимого, что по признаку развития угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, относится к категории поврежде-

272

ний, причинивших тяжкий вред здоровью .

Действия виновной были обоснованно квалифицированы судом как незаконное лишение свободы, совершенное в отношении несовершеннолетнего (п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ), убийство малолетнего лица (п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

Адвокат подсудимой просил квалифицировать действия виновной по ч. 3 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы, совершенное в отношении несовершеннолетнего лица, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако суд правильно отметил, что у виновной был умысел на убийство П. Результаты судебно-медицинской экспертизы и эксперт в судебном заседании показали, что смерть ребенка наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа тупым твердым предметом, и попадания в просвет верхних дыхательных путей желудочного содержимого. Закрывая рот и нос малолетней, подсудимая не могла не осознавать, что тем самым создает препятствия для свободного дыхания потерпевшей через рот или нос. Нежелание причинить общественно опасные последствия свойственно не только неосторожности, но и косвенному умыслу. В случае совершения убийства с косвенным умыслом виновное лицо также не желает причинить сметь потерпевшему. Однако волевой момент косвенного умысла состоит в сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении со стороны виновного лица, что и было установлено судом по приведенному уголовному делу Черний. Здесь незаконное лишение свободы малолетней было сопряжено с ее убийством, которое не охватывается ст. 127 УК РФ, поэтому суд квалифицировал содеянное по совокупности преступлений.

Анализ приведенных выше уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что незаконное лишение свободы довольно часто совершается в целях облегчения совершения других преступлений. В связи с повышенной общественной опасностью и большой распространённостью подобных случаев представляется необходимым включить в ст. 127 УК РФ такой квалифицирующий признак, как «незаконное лишение свободы, совершенное с целью облегчения совершения другого преступления».

Незаконное лишение свободы может также совершаться в целях сокрытия другого преступления. По изученным нами судебным решениям незаконное лишение свободы, совершенное с целью облегчения совершения другого преступления или сокрытия другого преступления, составило примерно 5% случаев.

В уголовном деле Глухова и Шитова установлено, что Шитов, Глухов, А. и Б., находясь возле магазина, распивали спиртные напитки. К магазину на автомашине подъехал В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений начал провоцировать ссору с ним. В ходе разговора А. нанес В. один удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины. Увидев это, Шитов подбежал к А., оттащил его в сторону и стал успокаивать последнего. В это время Глухов, действуя из хулиганских побуждений, нанес удар кулаком в область лица В., причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины лица. Затем Шитов, Глухов и А. вступили в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы В., с целью сокрытия нанесения телес

ных повреждений В. и недопущения его обращения в правоохранительные органы. Шитов, действуя согласованно с А. и Глуховым, сказал В., что они якобы довезут его до дома. Не спрашивая разрешения В. на управление его автомашиной, Шитов сел за руль. По указанию А. потерпевший против своей воли в результате оказанного в отношении него физического и психического насилия сел на заднее сиденье автомашины.

Затем Шитов начал движение, незаконно удерживая В. в салоне автомашины, лишив его возможности самостоятельно определять свое местонахождение. По пути следования, испытывая чувство страха перед Шитовым, Глуховым и А., потерпевший стал просить их отпустить его и предоставить возможность позвонить друзьям. В ответ А. нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего. Действия виновных были пресечены сотрудниками ОГИБДД УВД в результате потери Шитовым управления автомобилем и столкновения со столбом . Суд квалифицировал действия Шитова по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; Глухова по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Таким образом, незаконное лишение свободы может использоваться для сокрытия другого совершенного преступления.

Приведем еще пример незаконного лишения свободы, совершенного в целях сокрытия другого преступления.

Сурначев совместно с Д. и Л. договорились о завладении чужим автомобилем путем совершения разбойного нападения на лицо, осуществляющее перевозку пассажиров на легковом транспорте, для последующего использования похищенного автомобиля по собственному усмотрению. Для этого Сурначев, Д. и Л. приготовили для использования в качестве оружия электрошоковое устройство и удавку, заранее распределили роли каждого соучастника.

Затем они подошли к автомобилю, принадлежащему Р., и достигнув согласия Р. на их перевозку, решили совершить разбойное нападение на него в населенном пункте, куда они направлялись.

Прибыв в указанное место, Сурначев, Д. и Л., находясь в салоне указанного транспортного средства, напали на Р. Сурначев, сидевший за водителем на заднем сиденье, применяя удавку, накинул ее на шею Р., и удерживал в затянутом положении, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом Д., находясь на переднем пассажирском сиденье, удерживал Р. за руки, подавляя тем самым его сопротивление и попытки снять с шеи удавку, а Л., находящийся на заднем пассажирском сидении за Д., применил к Р. разряды электрического тока электрошокового устройства. Р. оказал активное сопротивление нападавшим, смог вырваться и выбежал из автомобиля, однако Сурначев, Д. и Л. настигли Р., после чего, удерживая руками за шею, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Совместными действиями Сурначева, Д. и Л. потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья.

Подавив волю Р. к сопротивлению, нападавшие завладели его автомобилем. С целью сокрытия совершенного ими преступления и лишения возможности Р. сообщить о совершении в отношении него разбойного нападении в правоохранительные органы указанные лица против воли потерпевшего поместили его в багажник принадлежащего ему автомобиля, после чего выехали на этом автомобиле. Р. в пути следования удалось открыть багажник автомобиля, скрыться от нападавших274.

Суд установил, что напавшие на Р. поместили потерпевшего в багажное отделение автомобиля, чтобы пресечь попытку Р. сообщить в правоохранительные органы о совершенном разбойном нападении, таким образом, не

законное лишение свободы использовалось как способ сокрытия от правоохранительных органов другого совершенного преступления.

В следующем уголовном деле Илчибаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле административного здания, в ходе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и в область живота Н., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые, согласно заключению эксперта, не повлекли расстройство здоровья. Затем Илчибаев с целью сокрытия совершенного преступления - побоев, пресекая возможность обращения Н. в правоохранительные органы, поместил потерпевшего в багажник своей автомашины и закрыл крышку багажника. Незаконно удерживая Н. в багажнике своей автомашины, Илчибаев вывез потерпевшего на северную окраину города . Суд верно квалифицировал содеянное Илчибаевым по совокупности преступлений - по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ.

С учетом изученной судебной практики, распространенностью подобных случаев и их повышенной общественной опасностью, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 127 УК РФ новым квалифицирующим признаком - «незаконное лишение свободы, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Указ. соч. С. 295.

[2] Приговор в части осуждения лица по ч. 3 ст. 127 УК РФ отменен, и дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления (Извлечение). Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №1, 2004 года - Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=1412 (дата обращения: 14.03.2014 г.).

[3] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-gagarinskij-rajonnyj-sud- smolenskaya-oblast-s/act-101256905/ (дата обращения: 20.03.2014 г.).

[4] Справка Кемеровского областного суда от 01.09.2009 № 01-26/771 «Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми (статьи 126, 127, 127.1 УК РФ)» // Сейчас.ру: URL: http://www.lawmix.ru/obsh/22400 (дата обращения: 22.03.2014 г.).