В заключительной части исследования представляется необходимым кратко остановиться на вопросах исключения уголовной ответственности и освобождения от нее при совершении незаконного лишения свободы.

На практике встречаются случаи, когда деяние, внешне напоминающее преступление, в действительности таковым не является. Российское уголовное право содержит нормы, согласно которым, в частности, исключается преступность действий, направленных на ограничение свободы другого лица. Так, в Уголовном кодексе РФ (глава 8) содержатся статьи об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: ст. 37 «Необходимая оборона», ст. 39 «Крайняя необходимость» и др.

Исходя из содержания указанных норм, действия родителей, направленные на лишение свободы своих несовершеннолетних детей, могут быть признаны действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости.

Так, широко известны случаи, когда даже совершеннолетние молодые люди покидали свои семьи и уезжали в так называемое Исламское государство (далее ИГ). Один из таких случаев - это дело бывшей студентки МГУ имени М.В. Ломоносова Варвары Карауловой (Александры Ивановой)[1], пытавшейся через Турцию проникнуть на территорию, контролируемую террористами ИГ. В связи с этим случаем возникает вопрос, могли ли родители, узнав, что их дочь намеревается сбежать в ИГ, лишить ее свободы, скажем, заперев дверь? Представляется, что да. В подобных случаях родители, на наш взгляд, должны руководствоваться условиями правомерности причинения вреда в ситуации крайней необходимости (ст. 39 УК), что исключает их ответственность за незаконное лишение свободы. Целями такого лишения свободы являются предотвращение опасности, угрожающей как самому беглецу, так и иным лицам, а также безопасности государства.

Не влечет уголовной ответственности осуществление родителями принудительно-воспитательных мер в отношении своих несовершеннолетних детей и в некоторых других случаях. Так, исключается уголовная ответственность, «если лицо лишается его свободы ради его блага (например, ребенка, приехавшего в гости, не выпускают домой ввиду стихийного бедствия, например, землетрясения)» .

Кроме того, как указывается в литературе, «к обстоятельствам, исключающим уголовную противоправность незаконного лишения свободы, относится согласие лица на лишение свободы»[2] [3], поскольку ограничение свободы должно противоречить воле потерпевшего.

Помимо этого, не влечет уголовной ответственности лишение свободы в целях предотвращения действий, угрожающих жизни, здоровью как потерпевшего, так и иных лиц. Сюда относится ограничение свободы психически больного, чье поведение может причинить вред самому больному и окружающим (ст. 101 УК РФ «Принудительное лечение в психиатрическом стационаре»). Это правило применимо и в отношении лица, склонного к самоубийству, способного причинить своими действиями вред своей жизни и здоровью.

Не влекут уголовной ответственности меры уголовно-процессуального принуждения, например, при задержании подозреваемого (ст. 91 УПК РФ (Основания задержания подозреваемого), административное задержание (ст. 27.3 КоАП).

Уголовная ответственность исключается и в случаях, когда лишение или ограничение свободы происходит в рамках законно назначенного и исполняемого уголовного наказания, например, ограничения свободы (ст. 53 УК РФ), лишения свободы (ст. 56 УК РФ) и других.

Во всех этих случаях уголовная ответственность за лишение другого человека свободы исключается, состав незаконного лишения свободы отсутствует.

Помимо исключения уголовной ответственности возможно также освобождение от уголовной ответственности, когда состав незаконного лишения свободы в действиях виновного лица имеется.

В отличие от ст. 126 и 206 УК РФ, содержащих специальные примечания об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших соответствующие преступления, в ст. 127 УК РФ подобного примечания нет.

В силу отсутствия такого примечания суды обращаются к Общей части УК РФ, содержащей общие положения, регламентирующие основания и условия освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Так, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Помимо освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, возможно также освобождение лиц, совершивших незаконное лишение свободы, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 127 УК РФ, в силу ст. 76 и 76.1 УК РФ. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности возможно на основании ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, либо актом амнистии (ст. 84 УК РФ).

На практике прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием виновного, совершившего незаконное лишение свободы, встречаются редко.

Так, Решетников пришел к себе домой и обнаружил свою мать П. в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Решетникова возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы своей матери. Реализуя свой преступный умысел, Решетников, с применением физической силы, против воли П. отвёл её в клеть, расположенную на территории личного хозяйства, запер дверь на запорное устройство снаружи, лишив тем самым П. свободы передвижения. Действия Решетникова были квалифицированы по ч. 1 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы.

Кроме того, несколькими днями позже Решетников совершил противоправные деяния, в частности, насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (ч. 1 ст. 116 УК РФ); заведомо ложный донос о совершении преступления (ч. 1 ст. 306 УК РФ).

В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Решетникова ввиду его раскаяния и положительных данных о нем. Подсудимый Решетников в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что в содеянном раскаивается, между ним и матерью состоялось примирение, отношения в семье и с односельчанами хорошие, он продолжает работать в войсковой части, получает заочно высшее образование, помогает матери материально. Потерпевшая П. выразила согласие на прекращение уголовного дела, указывав, что они примирились с сыном, отношения в семье хорошие, что Решетников помогает по хозяйству, содержит семью.

Исследовав обстоятельства дела, а также выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что по делу имеются основания прекращения уголовного дела. В результате суд постановил прекратить уголовное дело в от-

ношении Решетникова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ по ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием .

Решение суда по данному делу, хотя и приведенному в качестве примера применения статьи об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), представляется ошибочным, поскольку применению подлежала другая норма - об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Как видно из судебного решения, никаких действий, кроме примирения с потерпевшей, Решетников не совершил. В чем выразилось его деятельное раскаяние, суд не указал, а деятельное раскаяние описал лишь через признание вины подсудимым. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголов-

280

ной ответственности» дал разъяснение, что признание вины не является

деятельным раскаянием (п. 4).

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Наличие у правоприменителя обязанности безусловного освобождения от уголовной ответственности за преступления с более высокой общественной опасностью, нежели незаконное лишение свободы, - похищение человека (ст. 126 УК РФ) и захват заложника (ст. 206 УК РФ) - является, на наш взгляд, неправильным хотя бы потому, что умаляет права виновного и не служит охране прав потерпевших, поскольку не стимулирует виновных лиц к [4] [5]

деятельному раскаянию и освобождению незаконно удерживаемых лиц.

Предложения о необходимости введения примечания к ст. 127 УК РФ выска-

281

зывались многими российскими учеными.

Учитывая длящийся характер незаконного лишения свободы, представляется необходимым предусмотреть примечание к ст. 127 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, но впоследствии деятельно раскаявшихся. На наш взгляд, примечание должно содержать следующие специальные условия для применения.

Во-первых, необходимо предусмотреть добровольность освобождения потерпевшего виновным, когда виновное лицо осознает, что имеет возможность и дальше удерживать потерпевшего в неволе, но тем не менее прекращает совершение преступных действий, направленных на удержание потерпевшего, таким образом, не достигая цели преступления.

Во-вторых, следует учитывать срок удержания потерпевшего в неволе. Как уже отмечалось, время удержания потерпевшего не имеет значения для квалификации, но, на наш взгляд, даже незначительный период времени ограничения свободы потерпевшего способно причинить потерпевшему существенный вред, поэтому применение нормы об освобождении от уголовной ответственности должно быть взвешенным и исходить из периода времени после начала совершения преступления. Речь не идет о тех случаях, когда фактически лицо только осуществило захват и тотчас же освободило потерпевшего.

В-третьих, отсутствие в деянии виновного иного состава преступления, означающее, что виновное лицо не совершило еще какое-либо преступное деяние. В приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственно-

[6] [7] указано, что в тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части УК РФ является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений (например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 208 УК РФ не препятствует привлечение его к ответственности за совершение убийства в составе незаконного вооруженного формирования) .

С учетом изложенного, нами поддерживаются предложения о включении примечания к ст. 127 УК РФ, освобождающего от уголовной ответственности, в следующей формулировке:

«Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и добровольно освободившее незаконно лишенного свободы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Включение данного примечания устранит существующий пробел уголовного законодательства Российской Федерации, будет стимулировать лиц, совершивших рассматриваемое преступление, к деятельному раскаянию и служить охране прав потерпевших.

[1] Любовь зла: как студентка Караулова бросила все ради ИГ // РИА Новости: URL: http://ria.ru/incidents/20151110/1318115134.html (дата обращения 29.03.2014 г.).

[2] Сердюкова Е.В. Похищение человека и незаконное лишение свободы: историко-правовой и уголовноправовой анализ: Монография. Ставрополь, 2010. С. 139.

[3] Уголовное право России: Учебник для вузов В 2 т. Т. 2. Особенная часть. Под ред. д.ю.н., профессора А. Н. Игнатова и д.ю.н, профессора Ю. А. Красикова. М., 1998. URL: http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo- 3/67.htm (дата обращения: 11.05.2014 г.).

[4] Правовой портал Росправосудие: URL: https://rospravosudie.com/court-kiznerskij-rajonnyj-sud-udmurtskaya- respublika-s/act-503243188/ (дата обращения: 02.04.2014 г.).

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - Косуль- тантПлюc.URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148355/ (дата обращения: 02.04.2014 г.).

203

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - Гарант. URL: http://base.garant.rU/70404388/#block_100#ixzz3HLGV4y00 (дата обращения: 04.04.2014 г.).

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - Система Гарант. URL: http://base.garant.ru/70404388/#block_100#ixzz3HLGV4y00 (дата обращения:

04.04.2014 г.).