Следует обратить внимание, что дознание в сокращенной форме, введенное в уголовный процесс в 2013 году это не первая и не новая процедура, которая влечет упрощение и ускорение досудебного производства по делу. Таким правовым институтом ускоренного досудебного производства, действовавшим в российском уголовном судопроизводстве, являлась протокольная форма досудебной подготовки материалов, регламентируемая Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 года после внесения в него в 1985 году соответствующих изменений41.

Указанная процедура представляла собой разновидность упрощенного порядка расследования уголовных дел, действовавшая в отношении определенного ряда преступлений, обладающих такими признаками как низкий уровень общественной опасности, небольшая тяжесть совершенного преступного деяния, а также совершение их виновными лицами в условиях явной очевидности.

Протокольная форма досудебной подготовки материалов изначально применялась при расследовании 19 составов преступлений (таких как мелкое хулиганство, уклонение от уплаты алиментов и т. д.), но в дальнейшем, в связи с принятием ряда нормативно-правовых актов, в частности закона РФ от 21 декабря 1996 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса РФ» , перечень статей Уголовного кодекса, по которым могла применяться данная форма производства была расширена до 40 составов преступлений.

Положительным качеством протокольная форма досудебной подготовки материалов Х.М. Хупсергенов признает то, что «она создавала возможность для быстрого и эффективного раскрытия преступления, всесторонней проверки всех обстоятельств его совершения, а также сведений о личности, привлекаемой к ответственности. Кроме того, данный институт позволил повысить эффективность борьбы с преступностью, существенно сократив время между совершенным правонарушением и вынесением виновному

43

соответствующего приговора по делу» .

Следует отметить, что до введения в 1985 г. сама возможность введения в уголовный процесс протокольной формы досудебной подготовки материалов достаточно бурно обсуждалась в юридической науке. Процесс реформирования проходил сложно, и встречал достаточно активное противодействие. В частности высказывались сомнения относительно целесообразности этого начинания, было популярным мнение о реакционности данной формы производства, сторонники которого утверждали, что в конечном итоге приведет к существенным и массовым нарушениям законности, что такое упрощение судопроизводства будет способствовать всякого рода злоупотреблениям и т.д. Тем не менее протокольная форма была введена в уголовное судопроизводства и по [1] [2] прошествии многолетней практики показала, что опасения ученых в большей степени были напрасными.

Рассматривая непосредственно порядок производства по уголовным делам в рамках протокольной формы, отметим, что она осуществлялась органами дознания, на которых возлагалась обязанность не позднее чем в десятидневный срок после получения информации о совершенном правонарушении устанавливать его обстоятельства, данные о личности виновного, получать от него объяснения, опрашивать очевидцев содеянного, истребовать справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы, учебы и места жительства и другие

44

материалы, имеющие значение для последующего рассмотрения дела в суде .

У правонарушителя отбиралось также обязательство являться по вызовам органов дознания, прокурора и суда и сообщать им об изменении места жительства (ст. 89 и 415 УПК). В случае необходимости применения в рамках конкретного расследования такой меры пресечения как содержание под стражей или подписки о невыезде или содержания под стражей, досудебное производство должно было проводится в обычном порядке - в форме предварительного следствия или дознания.

В качестве итогового процессуального акта выступал протокол об обстоятельствах совершенного правонарушения составляемый дознавателем. Именно этот документ, от которого собственно и происходит название рассматриваемой формы производства, выполнял роль обвинительного заключения.

После ознакомления с материалы проверки начальника органа дознания и до их направления в суд, материалы дела в полном объеме предъявлялись для ознакомления правонарушителю, о чем делалась отметка в протоколе, которая удостоверялась подписью правонарушителя.

Протокол же вместе с приложенными материалами впоследствии направлялся прокурору, который вправе был принять одно из следующих

решений:

а) признав, что имеются достаточные основания для направления материалов в суд, он своей резолюций санкционировал протокол;

б) при выявлении данных, свидетельствующих о наличии состава преступления, в отношении которого обязательно производство расследования, он возбуждал уголовное дело и направлял его соответственно в орган дознания или следователю;

в) при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, он своим постановлением прекращал производство;

г) в случае неполноты собранных материалов они возвращались для дополнительной проверки органам дознания; если, в свою очередь, пробелы проведенной проверки невозможно было устранить в установленный законом десятидневный срок, прокурор возбуждал уголовное дело и поручал органу дознания или следователю производство дознания либо предварительного

45

следствия .

После санкционирования протокола прокурором, материал направлялся в суд для рассмотрения по существу. В соответствии со ст. 418 УПК (в редакции Закона РФ от 29 мая 1992 г.[3] [4]), все процессуальные действия, связанные с принятием материалов к производству и рассмотрением уголовного дела, выполнялись судьей единолично (до этого нововведения судебное разбирательство дел такого рода осуществлялось судом в составе судьи- профессионала и двух народных заседателей). Все производство в суде не должно было занимать более четырнадцати суток с момента поступления протокола с приложенными к нему материалами до вынесения постановления судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 УПК РСФСР, судья, признав протокол и приложенные к нему материалы достаточными для рассмотрения в судебном заседании, выносил постановление о возбуждении уголовного дела или

отказывал в возбуждении дела, если полагал, что отсутствуют необходимые для этого основания.

Однако, эта норма впоследствии была признана Конституционным судом РФ противоречащей Конституции РФ в его постановлении «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»[5] [6]. Основные доводы данного решения сводились к утверждению, что суд является органом правосудия и не должен выполнять никаких обвинительных функций, в том числе заниматься возбуждением уголовных дел, являющимся одним из элементов обвинительной функции в уголовном судопроизводстве.

Следует отметить, что указанное постановление Конституционного суда в дальнейшем послужило основанием для возникновения в судебной практике определенных сложностей. Так, некоторые суды просто перестали принимать на рассмотрение дела, расследование с использованием протокольной формы, что повлекло за собой применение правоохранительными органами, занимающиеся дознанием, общих форм производства по уголовным делам.

Но были судебные инстанции, которые продолжали принимать к производству протоколы и приложенные к ним материалы и, не оформляя официально решения о возбуждении уголовных дел, назначали судебные заседания для их рассмотрения в порядке, установленном ст. 419 УПК РСФСР.

Относительно представленной ситуации П.А. Лупинская писала, что «признание не соответствующими Конституции РФ указанных положений ст. 418 УПК РСФСР не должно препятствовать применению других ее положений при рассмотрении вопросов о назначении судебного заседания по делу исходя из того, что решение о возбуждении дела и о формулировке выдвигаемого против лица обвинения содержится в утвержденном начальником органа

48

дознания и санкционированном прокурором протоколе» .

Следует отметить, что протокольная форма активно подвергалась

критике ученых процессуалистов, находя своих сторонников и противников.

Так, Ю. Якубина пишет: «Наиболее оптимальной формой досудебного производства для современного российского уголовного процесса должна выступить обновленная и усовершенствованная протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях. Предложенная концептуальная модель сокращенного досудебного производства в виде модифицированной протокольной формы не только позволит ускорить и упростить уголовный процесс (первое направление дифференциации процессуальной формы), но и выступит существенной гарантией реализации и защиты прав сторон уголовного судопроизводства (второе направление)»[7].

Н.А. Власова отмечает: «Существование двух одинаковых, дублирующих друг друга форм расследования - следствия и дознания - требует определения сущности и назначения каждой из них, а также критериев, по которым необходимо проводить их разграничение. Дознание в полной форме вызывает справедливые нарекания. Возникновение этого института связано с кадровыми и организационными проблемами в следственных аппаратах и не имеет под собой достаточных правовых оснований. Несмотря на многочисленные предложения упразднить дознание как особую форму расследования, законодатель постоянно расширяет перечень дел, по которым предварительное следствие не обязательно. В несколько модернизированном виде эта форма расследования сохранена и в проекте УПК. Не отвечает потребностям практики и требует существенных изменений и так называемая классическая форма дознания, основным назначением которой должно стать раскрытие преступлений»[8].

В то же время наряду со справедливой критикой Н.А. Власова утверждает: «Институт досудебной подготовки материалов в протокольной форме в отечественном законодательстве основывается на выдержавшей испытание практикой идее, согласно которой по преступлениям небольшой тяжести обычное производство из-за своей громоздкости и сложности является неоправданным, влекущим излишние затраты, и потому для этих случаев целесообразна упрощенная процедура. Тем не менее, после 35 лет успешного применения возобладала точка зрения противников протокольного производства - оно исключено из проекта УПК... такое решение непродуманно и поспешно. Оно к тому же противоречит требованиям международно - правовых норм, ориентирующих на быстрый, эффективный, упрощенный уголовный процесс»[9].

Подобные высказывания имели место еще до принятия УПК РФ, но, как известно, законодатель посчитал возможным отказаться от протокольной формы досудебного производства. Однако актуальность проблемы упрощения и ускорения процедуры уголовного судопроизводства привела к необходимости разработки мер по ее решению,

Со временем законодатель посчитал возможным отказаться от упрощенных форм досудебного производства (недостатком протокольной формы было положение о том, что само уголовное дело должно было возбуждаться судом, что не могло прижиться в состязательном процессе), но потребности практики вызвали к жизни высказанные ранее идеи, и решение о введении в действие сокращенной формы дознания состоялось.

Профессор права Сент-Луисского университета (США) С. Тейман, задолго до дополнений УПК РФ, внесенных в 2013 году, проанализировав российский уголовный процесс и сравнив его с судопроизводством других стран, писал: «В России так называемая протокольная форма досудебной подготовки материалов дел (ст. 414-419 УПК) является важным первым шагом для того, чтобы избежать или упростить громоздкое российское предварительное следствие. Из опыта других постинквизиционных европейских систем правосудия можно извлечь дополнительные пути сокращения процедуры в простых, более или менее не спорных уголовных делах. Ведь в большинстве уголовных дел доказательства собираются в течение

нескольких часов после совершения преступления. Такие дела решаются просто, и нецелесообразно откладывать день приговора только для того, чтобы соблюсти сомнительный, псевдонаучный инквизиционный принцип, который мало-помалу исчезает со сцены правосудия»[10] [11] [12].

Впрочем, не все поддерживают мнение об эффективности существовавшей протокольной формы дознания, например, Е. Доля пишет: «Оценивая рассматриваемые изменения и дополнения в целом, следует отметить, что их принятие продолжило курс законодателя на упрощение уголовного процесса, его сращивание с оперативно-розыскной деятельностью, сужение ряда гарантий, связанных с обеспечением прав личности, общества и

53

государства в уголовном судопроизводстве» .

Обобщая вышесказанное, можно говорить о том, что производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов явно являлось упрощенным, так как оно представляло собой самостоятельное уголовнопроцессуальное производство, распространяющееся на четко очерченный круг уголовных дел, отличавшихся как небольшой тяжестью совершенного преступного деяния, так и очевидностью преступления, несложностью установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, рассматриваемое производство характеризовалось наличием особенностей в порядке, условиях, формах осуществления уголовно-процессуальной деятельности, распространявшихся на все этапы движения дела и приводящих к ускорению и

54

удешевлению судопроизводства .

Следует согласиться с мнением Ю.К. Якимовича о том, что «решение об исключение из уголовно-процессуального законодательства протокольного досудебного производства является непродуманным. Протокольная форма досудебной подготовки материалов доказала свою эффективность, хотя и были замечания к конкретным нормам. Но были и конкретные предложения по совершенствованию процессуального регулирования протокольного производства. Вместо того чтобы проанализировать и учесть эти предложения, законодатель вовсе исключил из уголовно-процессуального законодательства протокольное досудебное производство. Между тем в некоторых государствах, бывших республиках СССР (например, Азербайджан), протокольная форма досудебного производства сохранена[13]».

Представляется, что в УПК РФ, наряду с дознанием и предварительным следствием, следует возродить протокольное досудебное производство. Не смотря на введение законодателем дознания в сокращенной форме (глава 32.1 УПК). Как отмечает Ю.К. Якимович, институт дознания в сокращенной форме подвергается вполне обоснованной критике, как учеными, так и практиками. Некоторые практикующие специалисты не видят смысла в использовании этой формы дознания, в свое обоснование они указывают, что в сроки, указанные в главе 32.1 УПК, по очевидным преступлениям можно успешно начать и окончить дознание в обычной форме[14].

Возможно, таким образом можно будет избежать проблемы с возвращением дела с упрощенной формой дознания для производства дознания в обычном порядке прокурором или судом по желанию защитника или потерпевшего.

Резюмируя вышеизложенное в главе, сделаем следующие выводы.

1. Дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагает такое устройство уголовного судопроизводства, при котором наряду с его обычным порядком имеют место такие процессуальные формы, которые предусматривают как упрощение процедуры по несложным делам о преступлениях небольшой общественной опасности, так и усложнение ее по делам о наиболее опасных преступлениях либо по делам, которые требуют особой процессуальной защищённости законных интересов обвиняемого или иных участников судопроизводства.

Необходимость дифференциации уголовно-процессуальной формы,

обуславливается рядом факторов, среди которых можно выделить объективные и субъективные.

В качестве объективных факторов дифференциации уголовнопроцессуальной формы выступают следующие обстоятельства:

- Сложность расследуемого преступления, т.е. фактическая, объективная сложность установления обстоятельств конкретного уголовного дела влияет на выбор формы предварительного расследования, а также учитывается законодателем при определении подсудности и подследственности уголовных дел.

- Тяжесть преступления, влияющая на суровость наказания, наступающего за его совершение.

- Специфические правовые режимы, установленные в месте производства расследования по уголовному делу.

- Установление в правовой системе государства на международно - правовом либо конституционном уровне специфического порядка осуществления правовых процедур в отношении особо охраняемых прав и интересов.

В качестве субъективных факторов дифференциации уголовнопроцессуальной выступают обстоятельства, связанных с личностью преступника, или его поведения, в том числе:

- поведение подозреваемого или обвиняемого, которое способствует расследованию и уголовного дела, облегчающее его процедуру:

- поведение подозреваемого или обвиняемого, которое препятствует расследованию и уголовного дела, тем самым усложняющее его процедуру.

- значимым фактором дифференциации процессуальной формы являются характеристики субъекта, изобличаемого в совершении преступления или запрещенного уголовным законом деяния, а также потерпевшего.

Анализ развития российского уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что сущность и понятие дознания в России всегда трактовалось неоднозначно. В дореволюционной России

дознание связывалось с уголовным преследованием. Дознание больше

36

соответствовало этапу общего расследования в инквизиционном процессе, поэтому в меньшей степени имело отличие от административной (оперативнорозыскной) деятельности полиции.

Дознание досоветского периода российского общества представляло собой двоякую деятельность полиции по расследованию, во-первых, преступлений на начальном этапе в случаях, указанных в законе, во-вторых, малозначительных преступлений, входящих в компетенцию мировых судей.

Следующим историческим этапом развития процессуальных форм досудебного производства в России стал период с 1918 по 1926 г., когда дознание приобрело процессуальную форму и ему было придано самостоятельное по отношению к предварительному следствию значение. Созданное в советские годы предварительное производство характеризовалось упрошенным порядком, сокращенными сроками расследования, ограничением прав обвиняемого.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г., а затем и УПК РСФСР 1960 г. обозначили новый этап развития института дознания. Данные нормативно-правовые акты установили более различимые границы между дознанием и предварительным следствием.

В УПК РСФСР 1960 г. были установлены две формы дознания: 1) по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; 2) по делам, производство предварительного следствия по которым было необязательно.

Дознание проводилось после возбуждения уголовного дела, сопрягалось с возможностью применения мер процессуального принуждения. Вместе с тем, дознание стало преемником института УПК РСФСР 1960 г. - протокольной формой досудебной подготовки материалов (ст. ст. 414-416). От этой формы дознание унаследовало некоторые черты упрощенной процессуальной формы, а именно: сокращенные сроки, отсутствие института привлечения в качестве обвиняемого и др.

Дальнейшее развитие института дознания непосредственно связано с

произошедшими в начале 1990-х годов социально-экономическими,

37

политическими изменениями в обществе. Законодательная практика не пошла по пути, заложенной Концепцией судебной реформой в России, напротив, как самостоятельная форма расследования дознание вовсе было упразднено, также было сужена сфера деятельности органов дознания по делам, по которым предварительное следствие не требовалось, а подследственность органов дознания стала расширяться.

Значительные изменения произошли со вступлением в действие в 2002 г. уголовно-процессуального кодекса РФ. В настоящее время, дознание рассматривается как самостоятельная форма предварительного расследования, наряду с предварительным следствием. Вместе с тем, дознание неотделимо от предварительного следствия, хотя бы потому, что оба они представляют собой две формы предварительного расследования и имеют единую цель - расследовать уголовное дело, собрать доказательства до (для) судебного рассмотрения.

3. Дознание в сокращенной форме, введенное в уголовный процесс в 2013 году является не первой и не новой процедурой, которая влечет упрощение и ускорение досудебного производства по делу. Таким правовым институтом ускоренного досудебного производства, действовавшим в российском уголовном судопроизводстве, являлась протокольная форма досудебной подготовки материалов.

Указанная процедура представляла собой разновидность упрощенного порядка расследования уголовных дел, действовавшая в отношении определенного ряда преступлений, обладающих такими признаками как низкий уровень общественной опасности, небольшая тяжесть совершенного

преступного деяния, а также совершение их виновными лицами в условиях явной очевидности.

Об упрощенности производства с протокольной формой досудебной подготовки материалов говорил тот факт, что оно характеризовалось наличием специфики в условиях, порядке, которая приводила к упрощению и ускорению судопроизводства.

Думается, что решение об исключении из уголовно-процессуального

38

законодательства протокольного досудебного производства является непродуманным. Протокольная форма досудебной подготовки материалов достаточно активно использовалась, хотя и были замечания к конкретным положениям, регламентирующим ее производство. Но были и конкретные предложения по совершенствованию процессуального регулирования протокольного производства. Вместо того чтобы проанализировать и учесть эти предложения, законодатель вовсе исключил из уголовно-процессуального законодательства протокольное досудебное производство. Поэтому, отметим, что точка зрения о возрождении протокольного формы имеет право на существование.

[1] О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительнотрудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 21.12.1996 № 160-ФЗ (ред. от 26.02.1997, с изм. от 18.12.2001)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 52. - Ст. 5881.

[2] Хупсергенов Х.М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по уголовным делам: взгляд в прошлое // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 8 - С. 97.

[3] Хупсергенов Х.М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по уголовным делам: взгляд в прошлое // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 8. - С. 99.

[4] О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовнопроцессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР: Закон РФ от 29.05.1992 № 2869-1 (ред. от 14.11.2002) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 27. - Ст. 1560.

30

[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 50. - Ст. 5679.

[6] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2009. - С. 544-545.

[7] Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - Хабаровск, 2010. - С. 7.

[8] Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. - С. 11.

[9] Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. - С. 11.

[10] Тейман С. Сделки о признании вины или сокращение формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. - 1998. - № 11. - С. 36.

[11] Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. - 2013. - № 6. - С. 44.

[12] Родителева Я.Н. Некоторые вопросы расследования преступлений в форме дифференцированного (сокращенного) дознания // Альманах современной науки и образования. - 2015. - № 92. - С. 107.

[13] Якимович Ю.К. Проблемы и перспективы дифференциации уголовного судопроизводства // Уголовная юстиция. - 2015. - № 2 (6). - С. 65.

[14] Там же. - С. 66.