Порядок производства дознания в сокращенной форме установлен главой 32 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ. Так, участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в общем порядке, но с некоторыми особенностями.

Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

По результатам рассмотрения ходатайства дознаватель выносит одно из следующих постановлений:

об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме;

об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.

Постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме или постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента

вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также

потерпевшему. В уведомлении потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

В случаях, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела заявили ходатайства о признании доказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым либо о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, срок дознания может быть продлен прокурором до 20 суток. Постановление о продлении срока дознания в сокращенной форме должно быть представлено прокурору не позднее, чем за 24 часа до истечения срока дознания 15 суток.

О продлении срока дознания в сокращенной форме дознаватель в письменном виде уведомляет подозреваемого, его защитника, потерпевшего и его представителя.

В случае прекращения дознания в сокращенной форме и продолжения производства по уголовному делу в общем порядке срок дознания в сокращенной форме засчитывается в общий срок предварительного расследования.

Признав, что необходимые следственные действия произведены и объем

собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении

преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное

постановление не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о

производстве дознания в сокращенной форме. Если составить его в этот срок не

представляется возможным, дознание по истечении этого срока продолжается в

общем порядке, о чем дознаватель выносит соответствующее постановление.

Обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается

48

начальником органа дознания (ст. 226.7 УПК РФ).

Так же как и при окончании дознания в обычном порядке, обвиняемый и его защитник, а также потерпевший и (или) его представитель при наличии от них ходатайства должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. После этого уголовное дело и обвинительное постановление направляются прокурору для принятия им решения в порядке ст. 226.8 УПК РФ.

Е.Н. Арестова отмечает, что «в статье 266.8 УПК РФ, регламентирующей виды решения прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным постановлением, отсутствует такой вид решения, как возвращение дела для производства дополнительного дознания. При этом статья не содержит также и такого основания для направления дела для производства дознания в общем порядке, как необходимость добавления отдельных эпизодов в формулировку обвинения и квалификацию содеянного, а также необходимость изменения квалификации содеянного с менее тяжкой статьи УК РФ на более тяжкую»65.

В данных случаях дознаватель не сможет ограничиться пересоставлением обвинительного постановления, поскольку потребуется производство целого ряда дополнительных процессуальных действий, как минимум допрос подозреваемого по существу нового подозрения с признанием им своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также согласие с правовой оценкой деяния.

В данной ситуации представляется целесообразным предложить дополнить перечень оснований для направления по постановлению прокурора уголовного дела для производства дознания в общем порядке соответствующим пунктом, т.е. дополнить ч. 3 ст. 266.8 УПК РФ пунктом «д» следующего содержания: необходимость добавления отдельных пунктов обвинения либо переквалификации обвинения на более тяжкое.

65

Арестова Е.Н. Особенности производства дознания в сокращенной форме // СПС КонсультантПлюс.

- 2016.

Согласно ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ правом на получение копии

обвинительного постановления с приложениями обладают:

обвиняемый;

защитник;

потерпевший;

представитель потерпевшего.

При этом копия утвержденного обвинительного постановления вручается потерпевшему и (или) его представителю при условии заявления ими соответствующего ходатайства. В любом случае данные участники уголовного судопроизводства должны быть проинформированы о том, что обвинительное постановление утверждено прокурором и уголовное дело направляется в суд для рассмотрения по существу.

После утверждения прокурором обвинительного постановления, дело направляется в суд. Суд же, в свою очередь, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ проводит заседание в порядке главы 40 УПК РФ, в данном случае суд исследует и оценивает доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Также суд исследует дополнительные данные о личности подсудимого, но лишь при условии, если он приобщил к уголовному делу по ходатайству стороны защиты надлежащим образом оформленные документы (в том числе о наличии у подсудимого иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание). В результате такой упрощенной судебной процедуры суд выносит приговор, содержащий наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, законодатель совершенно формально, практически без доказательств, позволяет осудить человека, в отношении которого возбуждено дело, основываясь на обвинении, подтвержденном собственным признанием подсудимым своей вины, и, может быть, дополнительно принимая во внимание доказательства, собранные не в результате производства следственных действий.

В главе 32.1 имеется указание, что волею сторон (ограничивающихся,

50

правда, только теми из них, что действуют исключительно в частных интересах, - подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель) дознание в сокращенной форме прекращается и производство продолжается в общем порядке. Подобное ходатайство участника допустимо в любое время до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

А.С. Александров, Р.Р. Сафин и Р.Р. Юнусов отмечают, что механизм согласования позиций подозреваемого и потерпевшего сложен, роль потерпевшего в принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме гипертрофирована. По их мнению, «эти положения еще на стадии законотворческого процесса вызвали наибольшую критику и со стороны Правительства, и со стороны Правового управления, которое в п. 4 своего официального заключения отметило, что получение согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме и разъяснение ему порядка, последствий ее применения должны предшествовать вынесению постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении сокращенной формы»[1].

Они также полагают, что проблема заключается не в том, чтобы еще более детализировать порядок выработки совместно с потерпевшим решения о проведении дознания в сокращенной форме и тем самым «отойти от главной идеи суммарного производства (сокращения)», а в том, чтобы в корне изменить взгляд на участие потерпевшего в определении правового режима предварительного расследования. Ими также отмечалось, что необходимость получения согласия потерпевшего можно квалифицировать как изъятие из принципа публичности уголовного процесса. При этом указанные выше авторы приходят к выводу о том, что у потерпевшего будет право отлагательного вето на ведение уголовного процесса по делу публичного обвинения[2].

Полагаем возможным в определенной степени с этим выводом согласиться, что, в частности, подтверждают результаты изучения нами практики применения рассматриваемого института дознания в сокращенной форме. Так по данным ГУ МВД России по НСО расследование уголовных дел в сокращенной форме дознания велось в 2014 году по 1027 делам, а в 2015 году по 608 делам.

Думается, в главе 32.1 УПК РФ целесообразно предусмотреть положение, в соответствии с которым согласие потерпевшего должно быть получено в письменной форме только один раз - до стадии удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. При этом представляется целесообразным предусмотреть процедуру разъяснения ему последствий в случае принятия данного процессуального решения.

Следует отметить, что на практике «злоупотребления» потерпевших, которых опасались некоторые правоведов, в принципе не столько частое явление. Вероятно, что это во многом происходит из-за того, что в настоящее время слишком узок круг статей, по которым производится расследование уголовных дел в форме сокращенного дознания. Т.е. составы, по которым обвиняемые дают свое согласие на проведение расследования в такой форме, не отличаются особым разнообразием и сложностью в доказывании, а затягивание сроков не приведет к какому-либо положительному результату для стороны защиты. Поэтому, если в каких-то не охваченных исследованием регионах такие случаи и имеют место быть, они незначительно влияют на общую статистику[3].

Вместе с тем на практике имеют место куда более приземленные случаи, связанные, например, со сроками проведения дознания в сокращенной форме. Не стоит забывать, что изначальная цель, которую преследовал законодатель, - это сокращение времени, затраченного на проведение дознания. Вместе с тем очень часто встречается ситуация, когда после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела проходит не менее десяти суток, прежде чем принимается решение о проведении дознания в сокращенной форме. А потом дознавателем приносится ходатайство прокурору о продлении срока

проведения дознания, и в итоге сама идея сокращения сроков лишается смысла.

Вероятно, законодателю следовало бы ограничить срок вынесения постановления о проведении дознания в сокращенной форме одними сутками с момента возбуждения уголовного дела либо установить возможность вынесения такого постановления только в момент возбуждения уголовного дела. Подобная мера исключила бы возможность искусственно продлять сроки дознания, как это периодически происходит сейчас.

Наиболее же распространенными являются проблемы, которые характерны и для обычного дознания. Это и низкое качество составления процессуальных документов, и не всегда верная тактика проведения допросов, ошибки, допускаемые в предмете доказывания и квалификации действий правонарушителей, а также все остальные аспекты проблематики проведения дознания, рассмотренные в многочисленных научных работах на эту тему[4] [5].

Несмотря на сравнительно небольшое количество уголовных дел расследованных с применением данной законодательной новеллы, за 2014 год лишь 8%, уже можно обозначить наиболее характерные проблемы, которые возникают у правоприменителей на практике.

В первую очередь можно назвать проблему, в настоящее время полностью решенную, - негласное игнорирование территориальными органами прокуратуры проведения дознания в сокращенной форме. Обвинительные постановления часто не утверждались надзирающими прокурорами, которые не видели смысла использовать данную законодательную новинку, ограничиваясь давно и хорошо известным дознанием, подводные камни и проблематика которого изучены и не вызывают сомнений. Вместе с тем, после того как в свет вышел приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г. № 262 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме» , а вслед за ним по всем прокуратурам субъектов РФ были подготовлены и вступили в действие соответствующие местные приказы, постепенно запустился процесс активизации применения дознания в сокращенной форме.

Кроме того, пока является крайне узким и круг статей, по которым проводится дознание в сокращенной форме. Это такие статьи, как 159.2 и 161 УК РФ, не представляющие особой сложности в доказывании. Письменные указания прокурора о проведении такого вида дознания по иным преступлениям небольшой и средней тяжести, не предусмотренным списком п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, до нынешнего времени не давались. Также немаловажным является и тот факт, что многие дела, оконченные обвинительным постановлением, прекращаются в суде за примирением сторон

71

или деятельным раскаянием .

Резюмируя вышеизложенное, отметим следующее.

Согласно со ст. 226.1 УПК РФ сокращенная форма дознания может проводиться в отношении не всех уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно, и требует наличии определенных условий и оснований.

В качестве условий производства сокращенной формы дознания следует назвать общую совокупность документально подтвержденных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для начала производства в указанной форме, а также отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме. К ним , в частности относятся следующие обстоятельства:

- факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений;

- факт признания подозреваемым своей вины, согласие подозреваемого с правовой оценкой его деяний, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также с установленным характером и размером причиненного преступлением вреда;

- фактическое отсутствие обстоятельств, наличие которых признается [6]

законодателем исключающими производство дознания в сокращенной форме.

В качестве основания производства дознания в сокращенной форме является Уголовно-процессуальный кодекс РФ указывает ходатайство лица. подозреваемого в совершении преступления, о производстве по возбужденному в отношении его уголовному делу, расследования в виде дознания в сокращенной форме.

Действующее законодательство предусматривает, что для инициации процедуры дознания в сокращенной форме, необходимо фактическое одновременное наличие условий и оснований, установленных законом, а также их документальное закрепление. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет производство дознания по уголовному делу в общем порядке.

Согласно установленному УПК РФ порядку, при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме, до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Сроки проведения дознания в сокращенной форме нормативно закреплены в УПК РФ, согласно которому производство должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Срок дознания может быть продлен прокурором до 20 суток.

Процессуальным документом, составляемым дознавателем является обвинительное постановление. После этого уголовное дело и обвинительное постановление направляются прокурору для принятия им решения.

Отмечается наличие в статье 226.8 УПК РФ пробела, в части отсутствия в

статье такого основания для направления дела для производства дознания в

общем порядке, как необходимость добавления отдельных эпизодов в

формулировку обвинения и квалификацию содеянного, а также необходимость

изменения квалификации содеянного с менее тяжкой статьи УК РФ на более

тяжкую. Для решения указанной проблемы представляется целесообразным

55

дополнить ч. 3 ст. 266.8 УПК РФ пунктом «д» следующего содержания: «д) необходимость добавления отдельных пунктов обвинения либо переквалификации обвинения на более тяжкое».

Установлено, что существующий в настоящее время в рамках производства дознания в сокращенной форме механизм согласования позиций потерпевшего и подозреваемого является достаточно сложным, на фоне гипертрофированности роли. Нормативно закрепленная необходимость получения согласия потерпевшего многими правоведами квалифицируется как изъятие из принципа публичности уголовного процесса. Думается, в главу 32.1 УПК РФ необходимо внести норму, в соответствии с которой предусмотреть получения письменного согласия потерпевшего на проведение дознания в сокращенной форме, единожды, до стадии удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. Кроме того, следует законодательно закрепить процедуру разъяснения потерпевшему последствий принятия данного процессуального решения.

Отмечено наличие на практике проблем, связанных, со сроками проведения дознания в сокращенной форме. Очень часто встречается ситуация, когда после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела проходит не менее десяти суток, прежде чем принимается решение о проведении дознания в сокращенной форме, затем дознавателем приносится ходатайство прокурору о продлении срока проведения дознания.

В целях устранения данного несоответствия законодателю следовало бы ограничить срок вынесения постановления о проведении дознания в сокращенной форме одними сутками с момента возбуждения уголовного дела либо установить возможность вынесения такого постановления только в момент возбуждения уголовного дела. Подобная мера исключила бы возможность искусственно продлять сроки дознания, как это периодически происходит сейчас.

[1] Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 4 - С. 264.

[2] Попов И.А. Дознания в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты // Уголовное судопроизводство. - 2013. - № 3. - С. 22.

[3] Сильвестров П.С., Марфицин П.Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2015. - № 5-6. - С. 312.

[4] Сильвестров П.С., Марфицин П.Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2015. - № 5-6. - С. 312.

[5] Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме: Приказ Генпрокуратуры России от 03.07.2013 г. № 262 (ред. от 29.03.2016 г.) // Законность. - 2013. - № 9.

[6] Сильвестров П.С., Марфицин П.Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2015. - № 5-6. - С. 312.