Самые наибольшие затруднения вызывают особенности судебного производства по данной категории уголовных дел, которое должно происходить в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. В соответствии с ним, по мнению Е.А. Доля, постановление приговора происходит «без проведения судебного разбирательства» на основе анализа и исследования, а также последующей оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ)86.

В результате этого, по мнению Е.А. Доля, на стадии судебного разбирательства судьи вынуждены руководствоваться обвинительным постановлением, а не действительными обстоятельствами совершенного преступления. В судебном заседании не будут исследоваться данные обстоятельства, выясняться соответствия признания подозреваемым своей вины и вменяемыми ему обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены дознавателем и тому, что имело реально место в действительности. Таким образом, в основе решения по уголовному делу будут содержаться сведения, которые были получены до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении, вера в правдивость признания обвиняемым своей вины, вера в результаты деятельности дознавателя.

Таким образом, упрощение доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, приводят к нарушению принципа упрощения, поскольку регламентация данного принципа указывает на то, что упрощать явление можно в любых объемах, но при условии непременного сохранения его сущности.

Положения и требования закона о необходимости убеждения судьи при вынесении обвинительного приговора в обоснованности обвинения, его подтверждении доказательствами, указанными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ) в своей сущности носят формальный, декларативный характер, которые не подкреплены процессуальными гарантиями, поскольку анализ доказательств и их оценка не нашли отражения в приговоре (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Суд, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ проводит заседание в порядке гл. 40 УПК РФ (т.е., как принято считать, без проведения судебного следствия), но за исключением того, что в данном случае суд все-таки исследует и оценивает доказательства (правда, только те, которые указаны в обвинительном постановлении). Также суд исследует дополнительные данные о личности подсудимого, но лишь при условии, если он приобщил к уголовному делу по ходатайству стороны защиты надлежащим образом оформленные документы (в том числе о наличии у подсудимого иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание). В результате такой упрощенной судебной процедуры суд выносит приговор, содержащий наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Таким образом, законодатель совершенно формально, практически без доказательств, позволяет осудить человека, в отношении которого возбуждено дело, основываясь на обвинении, подтвержденном собственным признанием подсудимым своей вины, и, может быть, дополнительно принимая во внимание доказательства, собранные не в результате производства следственных действий. В связи с этим вполне объясним запрет законодателя обжаловать такой приговор в части его обоснованности .

Можно предположить, что законодатель руководствовался читаемым между строк УПК РФ 2001 г. принципом процессуальной экономии, не противоречащим в части признания собственной вины принципу состязательности в абсолютном понимании последнего. Так, в гл. 32.1 имеется указание, что волею сторон (ограничивающихся, правда, только теми из них, что действуют исключительно в частных интересах, - подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель) дознание в сокращенной форме прекращается и производство продолжается в общем порядке. Подобное ходатайство участника допустимо в любое время до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Обратимся к судебному этапу процедуры, содержащейся в гл. 32.1 УПК РФ. Здесь предмет доказывания очерчивается ч. ч. 2-3 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающими, что приговор применительно к указанной процессуальной форме выносится на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности виновного, представляющих собой смягчающие наказание обстоятельства, дополнительно представляемых стороной защиты.

То есть предмет доказывания на судебном этапе, по сравнению с досудебным, дополняется смягчающими наказание обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого.

87 Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. - 2013. - № 8. - С. 105.

Особо обратим внимание на то, что, сложив обстоятельства, устанавливаемые при применении анализируемого производства на судебном и досудебном этапах, можно увидеть, что они не охватывают полностью содержания ст. 73 УПК РФ. Так, из поля зрения правоприменителей выпадают отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не являющиеся смягчающими обстоятельствами, а также положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

И если применительно к "классическому" особому порядку судебного разбирательства можно сказать, что здесь уголовно-правовой предмет доказывания в том виде, как он очерчен в ст. 73 УПК РФ, все-таки реализуется в деятельности такого участника уголовного судопроизводства, как суд (на это указывают положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ), то с новой судебной процедурой, представленной в ст. 226.9 УПК РФ, все иначе.

В рамках данного производства суд, заподозрив самооговор, может по своей инициативе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору. Однако фактически данная возможность маловероятна. Напомним, при применении гл. 40 УПК РФ в распоряжении судьи находятся материалы уголовного дела, расследование по которому произведено в полном объеме, которые он может хотя бы прочитать. Тогда как при использовании гл. 32.1 УПК РФ, как уже указывалось выше, полностью предмет доказывания не

охватывается вниманием правоприменителя ни на одном из этапов уголовного

88

судопроизводства .

Поэтому можно заключить, что из-за ограниченности объемов предварительного расследования возможности судьи выявить самооговор являются достаточно скромными. Следовательно, предмет доказывания при применении рассматриваемой процедуры является равно ограниченным для всех участников уголовного судопроизводства, включая суд.

При этом обратим внимание на следующий момент: законодатели так сконструировали предмет доказывания применительно к анализируемой

88 Боярская А.В. Проблемы юридической конструкции предмета доказывания в рамках сокращенного дознания // Российская юстиция. - 2015. - № 1. - С. 40.

процедуре, что обеспечили деиндивидуализацию назначаемого здесь подсудимому наказания. Причиной тому служит исключение на всех этапах производства по уголовному делу из сферы внимания правоприменителей обстоятельств, отягчающих наказание.

Дознаватель в рамках досудебного производства освобождается от обязанности их устанавливать. Аналогично их не должен анализировать и суд. Однако в судебном разбирательстве могут быть представлены и, соответственно, учтены судом при назначении наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание. Очевидно, в рассматриваемом институте явно прослеживается уклон в пользу стороны защиты. Как это ни парадоксально, но одновременно в рамках препарируемой процедуры создаются широкие возможности и для стороны обвинения злоупотреблять своими полномочиями.

Следовательно, глава 32.1 УПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства, характеризующегося наличием преобразованных досудебной и судебной процедуры. В результате чего в уголовно - процессуальное законодательство включен еще один порядок, доказывание в рамках которого не требует полного охвата всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Полагаем, существование процессуальных форм, для которых свойственно упрощение как досудебного, так и судебного доказательственных циклов, выражающееся в сокращении уголовно-правового компонента предмета доказывания, представленного в ст. 73 УПК РФ, недопустимо. В данном случае проблематично говорить о возможности достижения главной цели уголовно-процессуальной деятельности - вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. В случае появления в УПК РФ охарактеризованных процедур недостатки их юридической конструкции должны компенсироваться факультативным судебным полноценным доказательственным циклом, вписанным, например, в рамки апелляционного производства.

Резюмируя вышеизложенное, выделим следующее.

73

Процесс доказывания, осуществляемый при производстве дознания в сокращенной форме, обладает определенной спецификой, которая проявляется в том, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления с учетом особенностей, предусмотренных УПК РФ.

В качестве важнейшего признака сокращенного дознания выступает упрощение процедуры доказывания, состоящее из трех следующих обстоятельств:

- сужение предмета доказывания,

- редукция обязанности доказывания,

- сокращение процесса доказывания, выражающееся в упрощении этапа собирания доказательств и исключение этапа проверки доказательств.

Данная схема доказывания, на практике может привести к тому, что полученное незаконным способом признание вины и последовавшее за ним ходатайство о сокращенном дознании могут на дальнейших этапах производства по делу не проверяться ни прокурором, ни судом, рассматривающим дело в особом порядке.

Думается, что право дознавателя не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителями, непосредственным образом противоречит ст. 17 и ст. 87 УПК РФ согласно которым проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установление их источников, получение иных доказательств».

С учетом значимости процесса доказывания в уголовном процессе в

целом, исследование доказывания, производимого в условиях сокращенной

формы дознания приобретает большую актуальность. Законодатель расширил

перечень следственных и иных действий, которые властные субъекты

уголовного судопроизводства могут проводить при проверке сообщения о

преступлении; заметно сократил круг обстоятельств, подлежащих

74

доказыванию; допустил использование в качестве доказательств сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении вне процедуры собирания доказательств; ввел постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Глава 32.1 УПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства, характеризующегося наличием преобразованных досудебной и судебной процедуры. В результате чего в уголовно-процессуальное законодательство включен еще один порядок, доказывание в рамках которого не требует полного охвата всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Полагаем, существование процессуальных форм, для которых свойственно упрощение как досудебного, так и судебного доказательственных циклов, выражающееся в сокращении уголовно-правового компонента предмета доказывания, представленного в ст. 73 УПК РФ, недопустимо. В данном случае проблематично говорить о возможности достижения главной цели уголовно-процессуальной деятельности - вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. В случае появления в УПК РФ охарактеризованных процедур недостатки их юридической конструкции должны компенсироваться факультативным судебным полноценным доказательственным циклом, вписанным, например, в рамки апелляционного производства.